Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212585.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXXX/X, t.č. bytom F. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina dieťa rodičov matky: G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.
E. XXXX/X, t.č. bytom F. XXX, právne zastúpená advokátkou JUDr. Jankou Chorvátovou, so sídlom

P.O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o. so sídlom 1. mája 52/18,
Bytča, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd dočasne zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Klárou

- každý týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod;

- každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 11:30 hod. a od 16:00 hod. do 18:00 hod..

Otec je povinný maloletú Kláru previať od matky v mieste bydliska matky a po skončení styku odovzdať
matke v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletú A. na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloletú na styk otcovi odovzdať.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným
súdomŽilinapodsp.zn.30P/107/2025včastizvereniaaúpravystykuavčastivýživnéhodorozhodnutia

vo veci samej.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal elektronicky prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný súd Žilina dňa
17.11.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú A. do osobnejstarostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, a to každý párny týždeň v piatok od 09:00
hod. do 11:00. hod. a následne od 13:00 hod. do 19:00 hod., každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod.
do 11:00. hod. a následne od 13:00 hod. do 19:00 hod., každý párny týždeň v nedeľu od 09:00 hod.

do 11:00. hod. a následne od 13:00 hod. do 19:00 hod. a každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 16:00
hod. do 19:00 hod., s tým, že maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá ho v mieste
bydliska matky, matke uložiť povinnosť maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ju
otcovi. Žiadal upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej a to tak, že otec je povinný prispievať na
výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 250 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 30P/107/2025.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo narušené a spolužitie v spoločnej
domácnosti nie je možné. Maloleté dieťa sa momentálne nachádza v starostlivosti matky, pričom otec
má o maloleté dieťa záujem, avšak matka mu styk s maloletým dieťaťom opakovane neumožňuje.

Otec poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 30P/113/2025, ktorým súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom uviedol, že má za to, že sa odvtedy zmenili
okolnostienormnýmspôsobom,pretožematkauvedenúdohodužiadnymspôsobomnerešpektujeaotec
nemá skoro žiadnu možnosť, aby sa videl s maloletou. Uvádza, že matka mu odmieta akýkoľvek kontakt
s maloletým dieťaťom, čím dochádza k odcudzovaniu dieťaťa od otca a k zásahu do jeho rodičovských

práv. Otec sa s matkou snaží nadviazať kontakt, aby sa mohol stretnúť s maloletou, avšak bezvýsledne.
Dňa 12.11.2025 sa konalo informatívne stretnutie rodičov, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia. Na
informatívnom stretnutí rodičov súd konštatoval, že za aktuálneho stavu rodičia nevedia dospieť k
dohode. Uvádza, že to bol práve on, ktorý na informatívnom stretnutí navrhol rodičom absolvovať RPPS
za účelom zlepšenia komunikácie a spolupráce, pričom matka uviedla, že nemá záujem. Maloleté dieťa

má právo na pravidelný kontakt s oboma rodičmi a jeho emocionálny a psychický vývin vyžaduje stabilný
vzťah s otcom, pričom matka doposiaľ nerešpektovala dohody o styku, čím vzniká riziko ohrozenia
emocionálnej stability dieťaťa. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby bola maloletá
dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk s maloletou v zmysle návrhu.
Uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemá inú právnu možnosť, ako by sa mohol

dostať k maloletému dieťaťu, a z toho dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi
maloletého dieťaťa. Skutkový stav v danej veci oproti stavu, za ktorého rozhodoval Okresný súd Žilina
Uznesením, 30P/113/2025 zo dňa 08.10.2025, je zásadne rozdielny oproti súčasnému skutkovému
stavu uvedenému vyššie, pretože mu matka zamedzuje kontakt s maloletým dieťaťom. Uvádza, že
najlepší záujem maloletého dieťaťa je zaručený prostredníctvom predvídateľného a stabilného styku

s otcom, ktorý je od narodenia aktívne zapojený do jeho starostlivosti. Zabezpečenie pravidelného
kontaktu podporuje psychickú pohodu maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, sociálny rozvoj a pocit
bezpečia. Stanovenie presných termínov a pravidiel styku zároveň minimalizuje možné konflikty medzi
rodičmi a poskytuje dieťaťu jasný a stabilný denný režim.

3. Matka podala elektronicky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 24.11.2025 na konajúci
súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Matka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti, upravil styk s maloletou, a to na každú stredu od 16:00 hod. do
18:00 hod. a každú nepárnu sobotu od 9:30 hod. do 11:30 hod. a zároveň žiadala, aby súd uložil
otcovi povinnosť rešpektovať denný režim maloletej vrátane spánkového režimu a kojenia, rešpektovať

zdravotný stav maloletej a pokyny detského lekára, zdržať sa neohlásených návštev v mieste bydliska
matky mimo dohodnutých stretnutí, zdržať sa nadmerného kontaktovania matky a jej rodiny mimo
nevyhnutnej komunikácie týkajúcej sa maloletej a odovzdávať a preberať maloletú výlučne na mieste
bydliska matky, pričom je povinný rešpektovať súkromie matky a nevstupovať do obydlia bez jej súhlasu.

4. Matka svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodila tým, že dňa 29.09.2025 sa rodičia v
rámci pohovoru na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bytča dohodli na dočasnej úprave stretávania
otca s maloletou A. do času rozvodu manželstva. Otec však dohodnutý rozsah stretávania systematicky
nedodržiavaanerešpektujedennýrežimdieťaťa,jejzdravotnýstav, potrebydieťaťasúvisiaceskojením,
separačnú úzkosť maloletej, pokyny detského lekára. Dňa 12.11.2025 sa uskutočnilo informatívne

stretnutie rodičov, výstupom ktorého bola opätovne nedohoda rodičov o úprave stretávania sa otca
s maloletou. Dňa 23.10.2025 ochorela maloletá, avšak otec sa napriek chorobe maloletej domáhal
stretnutia s maloletou. Matka bezodkladne informovala otca emailom o chorobe maloletej, o návšteve u
lekára, o predpísanej antibiotickej liečbe, o potrebe kľudového režimu, k emailu pripojila lekársku správu.Napriek uvedeným informáciám a lekárskemu potvrdeniu otec spochybňoval ochorenie dcéry, domáhal
sa stretnutia s chorou maloletou, prichádzal neohlásene k domu matky, búchal na vchodové dvere,
vyvolával tlak na matku a jej rodinu. Otec vykonával excesívne množstvo telefonátov matke, často v

krátkom časovom slede, čo má charakter obťažovania. Keď matka nereagovala okamžite na telefonáty
otca, začal kontaktovať členov jej rodiny. Dňa 23.10.2025 otec prišiel k domu, búchal na vchodové dvere.
Matka otvorila dvere s dcérou, otec sa snažil vojsť dovnútra. Matka nohou zasekla dvere, otec ich tlačil a
otváralnásilím.Následneodišieloteczarodičmimatky(starírodičiamaloletej)nachatuvHrabovom,kde
ich obťažoval. Matka musela odísť do domu, otec ju nasledoval. Dňa 25.10.2025 otec opäť prišiel k domu

matky, búchal na dvere počas dcérinej choroby a matka bola nútená privolať políciu. Dňa 02.11.2025
otec opäť prišiel k domu, búchal na dvere. Políciu privolala matka aj samotný otec. Otec policajtom tvrdil,
že matka mu odopiera dcéru a neumožňuje mu styk. Otec policajtom klamal, že videl otca manželky, ako
doviezol matku s dcérou pred dom, že vystúpila z auta a bežala do domu, že sa nachádzal s kamarátom
na rohu ulice, odkiaľ to videl. Matka vyvrátila klamstvo otca kamerovým záznamom z domovej kamery a
nič z toho sa nedialo. Po zlepšení zdravotného stavu maloletej matka umožnila otcovi krátku prechádzku

s dcérou na 30 minút (16:00-16:30 hod.) Otec prišiel o 10 minút neskôr a opäť sa tlačil do vchodu
domu. Dňa 10.11.2025 odovzdala matka dcéru otcovi o 17:00 hod. ako náhradu za čas počas choroby
na dobu 1 hodiny. Matka požiadala otca, aby sa zdržiaval mimo svokrovcov a spoločnosti, aby dcéru
šetril. Pri aute otec matke povedal, že dcéru dovezie o 19:00 hod. Dcéru odovzdal až o 19:06 hod.
a to opätovne s dopadom na večerný režim maloletej a neskorším zaspávaním. Opäť sa otec tlačil do

vchodu. Dňa 11.11.2025 otec prišiel pre dcéru v rámci dohody na ÚPSVR. Matka uvádza, že maloletá
je stále dojčená, v súčasnosti má 2 roky a 2 mesiace. V tomto veku je citová väzba na primárnu osobu
starostlivosti (matku) kľúčová, pričom separácia od matky na dlhší čas môže spôsobiť psychickú traumu.
Potreba pravidelného denného režimu vrátane spánku a stravy je zásadná a dieťa potrebuje stabilitu a
predvídateľnosť. Nevyhnutnosť a naliehavosť návrhu odôvodňuje tým, že súčasný stav je neudržateľný,

matka je vystavená neustálemu tlaku a obťažovaniu, čo sa negatívne odráža na jej schopnosti pokojne
sa starať o dcéru. Hrozba psychickej traumy - separačná úzkosť maloletej v kombinácii s konfliktným
správanímotcamôžespôsobiťdlhodobépsychicképroblémy.Chýbajasnéavynútiteľnépravidlo,pričom
bez súdneho rozhodnutia otec neprijíma žiadne hranice a pokračuje v nevhodnom správaní. Ochrana
matky je ochranou dieťaťa, matka je primárnou osobou starostlivosti, jej pokojné a bezpečné prostredie

je nevyhnutné pre zdravý vývoj maloletej. Navrhuje preto, aby súd určil otcovi právo stretávať sa s
maloletou dcérou v jasne definovanom, obmedzenom a kontrolovateľnom rozsahu.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Žilina zo dňa 24.11.2025 vyplýva, že rodičia
maloletého dieťaťa sú manželia. Matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala aj s Klárou dňa

30.08.2025. Maloletá nenavštevuje predškolské zariadenie, podľa vyjadrenia matky je zdravá, nie
je v evidencii odborných lekárov, je odplienkovaná, papá už všetko, ale je ešte dojčená. Návšteva
v domácnosti u otca bola zo strany ÚPSVaR Bytča vykonaná dňa 18.09.2025. Otec pri pohovore
kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia trvá. Chce
sa s dcérou stretávať, podieľať sa na jej výchove. S dcérou bol naposledy v utorok dňa 11.11.2025,

prevzal ju od matky o 16:00 hod. a vrátil ju matke o 18:30 hod. Boli vtedy u otca Bytči, neplakala,
hrali sa. Klárka u otca ešte večerala. Matke prostredníctvom SMS správy oznámil, že príde neskôr,
že A. ešte papá. Klárka neplakala ani pri jej odovzdávaní matke. Stretávanie s dcérou tak, ako sa
dohodli s matkou pri pohovore na ÚPSVaR Bytča nefunguje. Z návštevy v domácnosti matky kolízny
opatrovník uvádza, že matka s maloletou t. č. býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, je

poberateľkou rodičovského príspevku a rodinného prídavku na maloletú vo výške cca 542,- Eur. Matka
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s podaným návrhom tak, ako je podaný súhlasí iba v prvom bode,
so zverením Klárky do jej starostlivosti. Nesúhlasí s výškou výživného a navrhuje 500,- Eur. Nesúhlasí
ani s navrhovaným stykom otca s dcérou. Uvádza, že s manželom majú komunikačný problém. Ona
mu v stretávaní s dcérou nebráni, doteraz mu dcéru vždy pripravenú dala, okrem obdobia, kedy bola

chorá a lekárka odporučila, aby sa doliečila doma. Po doužívaní antibiotík mu dala dcéru v náhradnom
termíne, čo bolo v pondelok, dňa 10.11.2025 a následne ju mal v utorok, dňa 11.11.2025. Dohodli sa
na čase, kedy ju otec vráti matke, avšak oba dni maloletú priviezol o hodinu neskôr. Otec jej prispieva
výživným po 250,- Eur mesačne. Otec okrem výživného počas choroby maloletej priniesol maloletej
ovocie a povedal, že je zakúpi aj nejaké oblečenie, avšak do dnešného dňa nič nepriniesol. Keď si

Klárku prevezme, väčšinou s ňou býva u svojich rodičov, dňa 11.11.2025 bol s ňou údajne u seba doma.
Maloletú naďalej dojčí, na obed aj večer zaspáva pri dojčení. Počas dňa papá aj inú stravu, ale v chorobe
sa dožadovala častejšieho dojčenia. Na informatívnom stretnutí na Okresnom súde dňa 12.11.2025
manžel s právnym zástupcom navrhli, aby spoločne absolvovali poradenstvo na Referáte PPS v Žiline.Ona vtedy nesúhlasila, ale rozmýšľala nad tým, že by sa poradenstvu podrobila za účelom zlepšenia
ich komunikácie a spolupráce. Na záver kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti o maloleté dieťa
neboli zistené žiadne nedostatky, život, zdravie maloletej nie je vážne ohrozený a narušený. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam a na základe vyjadrení oboch rodičov rozhodnutie o vydaní neodkladného
opatrenia ponecháva na rozhodnutí súdu.

6. Súd Uznesením č. k. 30P/146/2025-41 zo dňa 25.11.2025 spojil návrh otca a návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na spoločné konanie, nakoľko má za to, že rozhodnutím vo

veci jedným rozhodnutím bude úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu manželstva komplexná, preto je v záujme hospodárnosti konania, efektivity konania a v záujme
samotného dieťaťa, aby súd obidve konania spojil na spoločné konanie podľa § 166 ods. 1 CSP.

7. Dňa 02.12.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom matka uviedla, že s návrhom otca v časti, aby bola maloletá zverená do jej osobnej

starostlivosti súdnym rozhodnutím, súhlasí. V ostatnej časti návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia považuje za nedôvodný, zavádzajúci a v rozpore so skutkovým stavom veci. Uviedla, že
popiera tvrdenie otca, že nerešpektovala dohodu ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, neodmieta otcovi akýkoľvek kontakt s maloletou, popiera jeho názor, že dochádza k
odcudzovaniu dieťaťa od otca a k zásahu do jeho rodičovských práv. Nie je pravdou, že otcovi

bezdôvodne neodpisuje na jeho množstvo sms správ a nie je pravdou, že ho ignoruje. Nikdy
nezamedzovala a nezamedzuje otcovi v kontakte s maloletou, problém na strane otca je, že nechce
rešpektovať hranice a nemá mieru vo svojom postoji, opomína informácie o chorobe dcéry, svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá na nezrealizovaných stretnutiach s dcérou počas jej
choroby. Matka poukazuje na tvrdenie otca o tom, že mu neumožňuje styk s maloletou a uvádza, že toto

tvrdenie je preukázateľne nepravdivé. Zo správy kolízneho opatrovníka a z úradného záznamu z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bytča zo dňa 29.09.2025 jednoznačne vyplýva, že sa dohodli na styku
otca s maloletou, pričom styk sa reálne realizuje v rozsahu utorok a štvrtok od 16:00 do 18:00 hod. a
každý druhý víkend v sobotu od 10:00 do 11:30 hod. a od 16:00 do 18:00 hod. Otcovi styk s maloletou
dcérou umožňuje pravidelne podľa dohody, styk sa nezrealizoval len počas choroby dcéry, následne

sa otec stretol s dcérou v náhradnom termíne na základe ich vzájomnej dohody, otec ale nedodržiava
čas odovzdania maloletej. Navrhuje návrh otca zamietnuť a poukazuje na svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Dňa 05.12.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že namieta skutočnosti uvedené v návrhu matky a vo
vyjadrení k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Uvádza, že je nutné vydať neodkladné
opatrenie, keďže obidvaja rodičia podali samostatné návrhy na vydanie neodkladného opatrenia, pričom
matka mu zamedzuje kontakt s maloletou. Nikdy matke nevolal 56-krát za 3 dni. Matka mu dlhodobo
nedvíha telefón, ignoruje správy a nekomunikuje.

9. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 30P/113/2025-101 zo dňa 08.10.2025 bol zamietnutý návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal úpravy styku s maloletou, nakoľko
mal súd osvedčené, že styk otca s maloletou sa realizuje na základe dohody rodičov. Z úradného
záznamu, z pohovoru zo dňa 29.09.2025 spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bytča

vyplýva, že sa rodičia dohodli na styku otca s maloletou v rozsahu utorok a štvrtok od 16:00 hod do
18:00 hod. a každý druhý víkend v sobotu od 10:00 hod. do 11:30 hod. a od 16:00 hod. do 18:00 hod..
Z matkou zaslaného podania zo dňa 07.10.2025 mal súd navyše osvedčené, že styk otca s maloletou
sa v súčasnosti realizuje podľa dohody rodičov, čo potvrdil aj sám otec vo svojom vyjadrení zo dňa
07.10.2025.

10. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.09.2025 súd zistil, že otec je od 10.10.2022 do
súčasnosti zamestnaný v spoločnosti TZCloud s. r. o. s mesačným vymeriavacím základom vo výške
0,00 eur.

11. Z výpisu Obchodného registra Slovenskej republiky zo dňa 16.09.2025 súd zistil, že otec je jediným
spoločníkom a konateľom v spoločnosti TZCloud s. r. o., so sídlom Predmier 24, IČO: 54 906 113.12.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

22.Podľa§62ods.1až3zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.24. Súd po oboznámení sa s návrhom otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež
po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a so správou zo šetrenia pomerov v rodine
vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dospel záveru, že aktuálne je potrebné

dočasne upraviť pomery v rodine vzhľadom na zlú komunikáciu rodičov a konflikty medzi nimi vo vzťahu
k úprave styku otca s maloletou. Súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá
túto starostlivosť aj doteraz riadnym spôsobom zabezpečovala a s ktorou súhlasí aj otec. Spoločne so
zverením maloletej matke, považoval súd za potrebné autoritatívne nastaviť režim stretávania sa otca
s maloletou, aby nedochádzalo medzi rodičmi k nedorozumeniam a konfliktom.

25. Podľa názoru súdu neexistencia režimu tohto stretávania je zjavným zdrojom konfliktov medzi
rodičmi. Súd poukazuje na to, že rodičia v minulosti fungovali na vzájomnej dohode a otec sa s maloletou
stýkal v rozsahu každý utorok a štvrtok od 16:00 hod do 18:00 hod. a každý druhý víkend v soboru od
10:00 hod. do 11:30 hod. a od 16:00 hod. do 18:00 hod., tak ako to vyplýva z Uznesenia Okresného
súdu Žilina č. k. 30P/113/2025-101 zo dňa 08.10.2025, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia. V súčasnosti rodičia navrhujú odlišnú úpravu styku otca s maloletou. Nakoľko
súdvovecivkonanístarostlivostiomaloletédieťaniejeviazaný návrhom(§40CMP), pristúpilkúprave
styku otca s maloletou v rozsahu, na akom sa rodičia v minulosti dohodli pred kolíznym opatrovníkom
a istý čas dokázali takto fungovať a upravil styk maloletej s otcom tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd poukazuje aj na vyjadrenie matky zo dňa 02.12.2025, ktorá uviedla, že styk

v rozsahu každý utorok a štvrtok od 16:00 do 18:00 hod. a každý druhý víkend v sobotu od 10:00 do
11:30 hod. a od 16:00 do 18:00 hod sa realizuje a otcovi styk s maloletou dcérou umožňuje pravidelne
podľa dohody, styk sa nezrealizoval len počas choroby dcéry. Preto súd nevidel dôvod, aby upravil
styk otca s maloletou neodkladným opatrením inak, podľa návrhu matky. K otcom navrhovanej úprave
styku súd uvádza, že konanie o nariadenie neodkladného opatrenia nie je konaním vo veci samej a

podľa názoru súdu, uvedenou úpravou bude mať otec dostatočný priestor na budovanie vzťahu
s maloletou a súčasne maloletá bude mať zabezpečený stabilný režim. Súd podotýka, že realizácia
úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom musí vždy v záujme maloletého dieťaťa a je potrebné vylúčiť
akékoľvek stresové situácie. Súd na rozsiahlejší styk otca s maloletou aj s prihliadnutím na denný režim
a vek maloletej, musí vykonať riadne dokazovanie, ktoré presahuje rámec dokazovania pri nariadení

neodkladného opatrenia.

26. Pri dočasnom zverení maloletej matke, súd upravil i vyživovaciu povinnosť otca, v
rozsahu zodpovedajúcom § 366 CMP, keď o tomto výživnom rozhodoval bez možnosti
vykonania podrobnejšieho dokazovania ohľadom možností a schopností otca a potrieb maloletej. Otec

vo svojom návrhu navrhol výšku výživného 250 eur mesačne a hoci matka vo svojom návrhu výživné
určiť nežiadala, v rámci šetrenia pomerov v rodine zo dňa 24.11.2025 kolíznemu opatrovníkovi uviedla,
že s navrhovanou výškou nesúhlasí a žiada 500 eur. Súd mal z vyjadrenia matky zo dňa 10.11.2025
v konaní vedenom pod sp. zn. 30P/107/2025 preukázané, že matkin príjem je tvorený z rodičovského
príspevku vo výške 482,30 eur mesačne a je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne.

Hoci z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že mesačný vymeriavací základ
otca je vo výške 0,00 eur mesačne, otec na informatívnom stretnutí rodičov v konaní vedenom pod sp.
zn. 30P/107/2025 uviedol, že jeho čistý mesačný príjem a náhrady sú vo výške 2 500 eur mesačne.

27. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v

nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť
výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že
rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,
okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa

určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súd vychádzajúc
z účelu neodkladného opatrenia, prihliadnuc na otcom navrhovanú výšku výživného, na situáciu na
strane matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletú a poberá len rodičovský príspevok, na záujem
maloletej, mal osvedčené, že v otcových možnostiach a schopnostiach je dočasne prispievať na výživu

maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne.

28. Čo sa týka návrhu matky, v ktorom žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť rešpektovať denný režim
maloletej vrátane spánkového režimu a kojenia, rešpektovať zdravotný stav maloletej a pokyny detskéholekára, zdržať sa neohlásených návštev v mieste bydliska matky mimo dohodnutých stretnutí, zdržať
sa nadmerného kontaktovania matky a jej rodiny mimo nevyhnutnej komunikácie týkajúcej sa maloletej
a odovzdávať a preberať maloletú výlučne na mieste bydliska matky, pričom je povinný rešpektovať

súkromie matky a nevstupovať do obydlia bez jej súhlasu, súd uvádza, že nemal osvedčené, že by
maloletémudieťaťuhrozila ujmaaanijehozdravýfyzickýalebopsychickývývinniejeohrozenýkonaním
otca. Čo sa týka kontaktovania matky, jej rodiny, nevstupovania do obydlia, súd v konaní o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu o takýchto porušeniach vo vzťahu k matke a jej rodine nerozhoduje.
Treba uviesť, že matka má právne zastúpenie a pokiaľ dochádza k jej ohrozeniu, môže sa domáhať

ochrany v zmysle zákona v civilnom konaní. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným
prostriedkom, teda prichádza do úvahy v prípadoch, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov
dieťaťa, ktoré je ohrozené, a je preto potrebný okamžitý zásah súdu. Neslúži na úpravu všedných situácii
v živote maloletého dieťaťa, o ktorých by sa predovšetkým v najlepšom záujme maloletého mali rodičia,
v rámci výkonu svojich rodičovských práv a povinností, vedieť dohodnúť. Súd z uvedených dôvodov
v tejto časti zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný. Treba uviesť,

že matka aj otec súhlasili s odborným poradenstvom, je teda na rodičoch, aby sa poradenstva zúčastnili
v záujme maloletej a v záujme zlepšenia ich komunikácie a vzťahu medzi nimi.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu matky
a návrhu otca rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že nejde

o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden
z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa
ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

30. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu, vedenej pod sp. zn. 30P/107/2025.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.