Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125267084
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125267084.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Max Green s.r.o., so sídlom Sládkovičova 303/11, Nitra,

IČO: 51 667 428, zast.: KUČERA & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Slov. nár.
povstania 6, Hlohovec, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XXX, C., zast.: JUDr.
Peter Križanom, advokát, so sídlom Štefánikova trieda 2/3, Nitra, IČO: 42 335 779, o zaplatenie 3.235
eur s príslušenstvom, sudkyňou D. E. F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od 1.6.2022
do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.do
zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.235 eur s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným ako prenajímateľom
nájomnú zmluvu, žalovaný prenajal žalobcovi 2 – izbový byt, nájom bol ukončený písomnou výpoveďou

žalovaného dňa 29.3.2022, po skončení nájmu odmietol žalovaný vrátiť žalobcovi zloženú peňažnú
zábezpeku vo výške 500 eur, odmietol uhradiť žalobcom vynaložené náklady na rekonštrukciu bytu
a odstránenie závad vo výške 2.735 eur.
2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.22UP/385/20252zodňa10.4.2025,
proti ktorému podal žalovaný odpor, kde namietal, že v časti zaplatenia sumy 500 eur sa jedná o res
iudicata s odkazom na konanie 52C/21/2024, žiadne úpravy, odstránenie závad v byte vykonané neboli.
3. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, opieral tvrdenia žalovaného, trval na svojich

skutkových tvrdeniach, navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie sporu.
4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Žalobca sa domáha zaplatenia
sumy 500 eur z titulu vrátenia zábezpeky a zaplatenia sumy 2.735 eur, čo boli náklady vynaložené na
rekonštrukciu bytu, ktorú odsúhlasil aj žalovaný a zaviazal sa na úhradu týchto nákladov. Rekonštrukcia
bytu bola zabezpečená prostredníctvom firmy p. F.. Predložený bol súpis prác a vystavená faktúra.
Úhrady týchto nákladov sa žalobca domáha s odkazom na § 667 ods. 1 OZ. Žalovaný podal trestné

oznámenia, jedno bolo odmietnuté, jedno konanie bolo prerušené, jedna vec bola postúpená na
priestupkové konanie, ktoré bolo zastavené. Fotografie predložené žalovaným rozporuje, nie je z nich
zrejmé kedy boli vyhotovené. Predložené čestné prehlásenia nie sú relevantné. Čo sa týka uplatňovanej
sumy 500 eur, prebiehalo konanie sp. zn. 52C/21/2024, z neho nevyplýva, že by suma 500 eur tu bolazahrnutá alebo odpočítaná. Čo sa týka predkladaných fotografií, tieto považuje za účelové. Žalovaný
nepredložil fotografie ako byt vyzeral v čase začatia nájmu, nebol v bezchybnom stave. Fotografie
nezachytávajú vykonané práce, nie je jasné kedy boli vyhotovené a či sa všetky týkajú tohto bytu.

Fotografie z 10/2022 sú pol roka po skončení nájmu, nie sú relevantné. Fotografie z decembra a januára
sú pred deklarovanou rekonštrukciou. Stav bytu na fotografiách z decembra a januára je taký keď sa
prenajal byt v r. 2019. Žalovaný tieto fotografie nedeklaroval na polícii. Popieral, že zábezpeka bola
predmetom započítania. Z fotografií vyplýva, že práce, ktoré deklarovali, aj vykonané boli. Z fotografií
vidno, že maľovky sú bez poškodení, čisté, tak isto aj zárubne, že boli vykonané práce v kúpeľni aj na

WC. Čo sa týka depozitu, z pripojeného spisu 52C/21/2024 nevyplýva, že by v tomto konaní vrátenie
depozitu bolo riešené, že by táto suma bola započítaná v rámci uplatneného nároku a preto tu nie
je prekážka rozhodnutej veci. Nárok na zaplatenie sumy 500 eur je daný, nárokovateľný. Žalovaný
vo svojej výpovedi na polícii v marci 2022 uviedol, že zábezpeka mu bola poskytnutá a že ňou stále
disponuje. Rekonštrukcia stála 2.735 eur, za túto sumu sa nedá urobiť hĺbková rekonštrukcia bytu, robilo
sa maľovanie stien, aby sa oživila na nich farba. Opravoval sa záchod, ktorý bol odtrhnutý a ten sa

prilepil. Niektoré obkladačky boli odpadnuté, nalepili sa nanovo pôvodné obkladačky. Pri skončení nájmu
nebol vyhotovený preberací protokol. Polícia robila fotografie v 5/2022. Je tu určité medziobdobie, kedy
žalobcaneviečobolosbytom.Žalovanýpodsúvafotografie,ktorésúzčasu,keďžalobcabytpreberaldo
nájmu a prezentuje ich, že v takomto stave bol byt po skončení nájmu. Na niektorých fotografiách vidno,
že farba prekrýva pôvodný náter. Teda že farby sú nové a niekde presvitala biela farba. Rekonštrukcia

bola vykonaná v takom rozsahu v akom bola zaplatená. Medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené
tri nájomné zmluvy, ani jedna zo zmlúv nebola riadne ukončená, prekrývali sa novou a novou nájomnou
zmluvou, takže aj žalovaný pochybil pri uzatváraní nájomných zmlúv. Bolo tu aj medziobdobie kedy
v byte nikto nebýval a žalobca za byt platil. Sú odlišnosti medzi fotografiami z 5/2022 vyhotovenými
políciou a z 18.5.2022 vyhotovenými žalovaným. Na fotkách žalovaného nie je zachytený stav stien, či

boli vymaľované alebo nie. Zachytáva len určité výseky a detaily.
5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na podanom odpore, čo sa týka vrátenia zábezpeky
sumy 500 eur, táto suma bola započítaná už v predchádzajúcom súdnom konaní, vyplýva to z uznesenia
zo dňa 23.3.2023 z vyjadrenie žalobcu, že zábezpeka bola ponechaná na započítanie na prípadné
škody spôsobené užívaním bytu, jedná sa o res judicata. Sám žalobca sa v tom konaní vyjadril, že

ponechal zábezpeku na úhradu škôd. Čo sa týka prebiehajúcich trestných konaní, nie je pravda, že nimi
nebolo nič preukázané. Jednalo sa však o nízku sumu. Žalovaný trvá na tom, že žiadne práce objednané
neboli, ani že žiadne práce vykonané neboli. Predložil fotografie, ktoré boli vyhotovené po deklarovaných
prácach žalobcu, jedná sa o fotografie, ktoré sú z mobilu žalovaného, je na nich vidno dátum kedy boli
fotografie robené. Má v starom mobile aj SMS správy. Ďalšie fotografie boli robené v 10/2022, kedy si

žalovanýdávalbytdoporiadku.Predloženéfotografiejasnepreukazujú,žežiadnepráce,ktorévyplývajú
zo súpisu prác vykonané neboli. V súpise prác je vykonané maľovanie stien 2 x, interiérové dvere, že
boli natreté na bielo, že malo byť WC, to určite nie, ani oprava kúpeľňových obkladačiek, ani prasknuté
potrubie v stene, ani ventily. Vôbec žiadne upratovanie, ani umývanie okien. Čo sa týka maľovania, to
bolo robené asi v r. 2021 počas nájmu, žalovaný im dal farbu, jednalo sa o poškodenie steny, na stene

bol fľak. Ani dvere natreté na bielo neboli, tam nebola žiadna objednávka, žiadne práce. Žalovaný to
považuje za pomstu žalobcu za prehratý spor. Čo sa týka depozitu, celú prevzatú peňažnú zábezpeku
vo výške 500 eur žalobca -v tomto konaní žalovaný, započítal k vyššie uvedeným škodám na byte podľa
čl. IV. ods. 4.1 nájomnej zmluvy. Fotografie sú totožné s fotografiami, ktoré vyhotovil žalovaný a ktoré
vyhotovila polícia. Fotografie, ktoré žalovaný dokladal do spisu sú z 12/2021, 1/2022, 5/2022 a 10/2022.

Neviem ako môže žalobca tvrdiť, že rekonštrukcia bola uskutočnená, pretože fotografie sú totožné. Na
fotografiách vidno, že dvere sú špinavé, obúchané, sú na nich čierne pásy, nemohli byť vymaľované.
Maľovka je opadaná, zárubne sú obúchané. Na dverách je vidno špinu, starú farbu, sú obúchané.
Žalobca vypovedal, že byt bol vymaľovaný na bielo, ale z fotografií vidno že steny biele nie sú, okrem
technickej miestnosti. Z fotografií vidno poškodenia, napr. poškodená je batéria na umývadle. Kachličky

sú pôvodné. Ako mohli byť menené rozvody pokiaľ sa tam nachádzajú ešte pôvodné kachličky a dlažba,
nad vaňou vidno plesne, zárubne sú obúchané, maľované neboli. Potrubia pri WC vidno že sú to ešte
staré trubky, také aké sa dávali za socializmu. Usadený je tam vodný kameň, to už je desiatky rokov. Na
fotografiách vidno aj spodnú časť záchodu, nič nebolo menené, ani WC, ani dlažba. Vo vyšetrovacom
spise a v rámci vyšetrovania žalobca vypovedal, že byt maľoval on sám osobne, nespomínal žiadnu

rekonštrukciu, žiadneho p. F., ani v rámci vyšetrovania, ani v rámci konania 52C/21/2024. Žalobca
vypovedal, že nájomníci sa o byt riadne starali, to je však v rozpore s predloženými fotografiami. Na
minulom pojednávaní žalobca vypovedal, že p. F. ho naháňal ohľadne platby za rekonštrukciu, ako
ho však mohol naháňať keď faktúra aj príjmový doklad boli vystavené v ten istý deň. Ďalej v rámcivyšetrovania žalobca vypovedal, že nájom bol zvýšený z 500 na 600 eur, nie je to pravda. Nájom bol
zvýšený z 500 na 550 eur, s čím súhlasil. Žalovaný sa na žiadnej rekonštrukcii so žalobcom nedohodol,
p. F. nikdy nevidel, ani ho nepozná. Z predložených dokladov ani nie je jasné v akom rozsahu mala byť

rekonštrukcia robená. Žalovaný po odsťahovaní sa nájomcov z bytu, s bytom nič nerobil. Pri zväčšení
fotografií bolo vidno napr. pri vstupných dverách opadaná omietka na stene, z druhej strany steny je
záchod. Vidno že to tam bolo zatečené. Keď sa fotografie zväčšia vidno že dvere vymaľované neboli,
že sú špinavé, že je na nich stará farba ktorá opadáva. Neboli vymaľované ani dvere, ani zárubne, ani
steny. Vidno na niektorých miestach poškodenie stien, diery, opadaná omietka. Na niektorých miestach

zatečené, špinavé a plesne. WC splachovač nebol menený. Napr. foto č. 12 vidno že dvere vymaľované
neboli, je na nich špina, zárubne sú obúchané, je to v pôvodnom stave, napr. foto č. 25, 28, kúpeľňa,
stena nad vaňou zatečená, batérie na umývadle a vani sú staré, vidno plesne. Neboli menené, nebolo
ani maľované, steny sú opadané. Započítanie je jednostranný právny úkon. Škody, ktoré boli spôsobené
vyplývajú zo spisu 52C/21/2024. Čo sa týka odovzdania bytu a spísania preberacieho protokolu, zo
spisu 52C vyplýva ako skončil nájom, žalobca do dnešného dňa neodovzdal kľúče. Odmietol prevziať

výpoveď a odovzdať byt. Opakovane bol písomne vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy a odovzdanie
bytu. Tak ako s ním mohol žalovaný spísať protokol o odovzdaní bytu keď sa spolu nebavili. Čo sa týka
rekonštrukcie písomný súhlas žalovaného na rekonštrukčné práce daný nebol. Ak by ich aj žalobca
vykonal nemal k tomu súhlas žalovaného. Čo sa týka fotografií je na nich dátum kedy boli vyhotovené.
Žalobca byt prevzal v r. 2019, fotografie sú z r. 2022. Fotografie nemohli byť po troch rokoch totožné

s fotografiami polície z r. 2022.
6. Konateľ žalobcu G. H. na pojednávaní uviedol, že realitná kancelária sprostredkovala prenájom bytu,
dal zábezpeku, tak sa to robí bežne. Fungovali so žalovaným dobre, predtým sa nepoznali. Keď začala
vojna na Ukrajine, so žalovaným dohodol, že do bytu príde bývať rodina s dieťaťom a že dá byt do
poriadku. Robila sa rekonštrukcia, dohodli sa na tom so žalovaným ústne, že sa byt vymaľuje, že sa

vymaľujú dvere, že sa opraví voda čo bola pokazená. O tomto vedel aj p. F.. Či práce vykonával p. F.
osobne alebo nie to nevie. Práce trvali asi dva týždne. Byt mu ukázal, byt sa vymaľoval, opravil čo
bolo treba, všetko sa dalo do poriadku. Žiadny materiál nenakupoval, okrem farby tú dodal F. žalovaný.
Kedy mu ju doniesol to nevie. So žalovaným sa dohodli na rekonštrukcii, povedal že rekonštrukciu
zabezpečí, oslovil p. F.. On sa opýtal komu má vystaviť faktúru, povedal mu, že nie je vlastník bytu,

povedal mu nech faktúru vystaví jemu, a so žalovaným sa dohodol tak, že to bude odpočítané z nájmu
bytu. Keď sa takto dohadovali bol pri tom prítomný aj žalovaný. Bolo to tak že prišli na byt traja, on, F.
a žalovaný a F. dal otázku kto to bude platiť a čí je to byt. Zábezpeku vo výške 500 eur neprenechal
žalovanému. Kedy bola dohoda medzi ním a žalovaným ohľadne rekonštrukcie bytu nevie, kedy mali
byť vykonané práce nevie, v byte nikto nebýval asi 2-3 týždne, potom p. F. nemal čas, čakalo sa na neho

asi týždeň. Byt mal v prenájme na spoločnosť asi tri roky, možno viac, bývali tam jeho zamestnanci.
Byt bol taký aj v r. 2019, nájom bol lacný, veci si sami dávali do poriadku. Byt vyzeral rovnako v r.
2019. V byte bývali jeho zamestnanci, tí vycestovali na I., potom tam mal bývať J. K. so ženou a dvomi
deťmi. Bývali tam krátky čas, bol medzi ním a žalovaným konflikt. Po rekonštrukcii býval v byte K.,
nevie ako dlho, možno mesiac. So žalovaným sa dohodol telefonicky, stretli sa na byte, stretol sa s

F. vedľa Tesca a išli na byt. Videl byt po rekonštrukcii, asi týždeň po rekonštrukcii sa tam nasťahoval
K. býval tam asi mesiac, potom nastal spor medzi ním a žalovaným. Kedy uhradil rekonštrukčné práce
nevie, platil to po splatnosti faktúry, F. ho naháňal, meškal, platil to v hotovosti. Nemal od žalovaného
písomnýsúhlaskrekonštrukciibytu,lenústnysúhlas.Nehlásil nikderekonštrukciubytu.Sútamdveizby,
kuchyňa, chodba, WC, kúpeľňa. Maľoval sa celý byt, tam kde boli zavesené skrine tak za skriňami nie.

Všetky dvere boli namaľované na bielo, farbu dodal žalovaný. Záchod nefungoval, bol upchatý. Žalovaný
nechcel investovať do rekonštrukcie, nechcel dať nový záchod, tak ten menený nebol, opravovaný bol
ten čo tam bol, obkladačky boli vypadané. Potrubia sú staré, F. navrhoval vymeniť celú kúpeľňu a WC,
podlahy boli hnilé. Žalovaný nechcel investovať. Vymenilo sa pár obkladačiek, robila sa oprava vody v
kúpeľni, vymenila sa časť potrubia.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadna dohoda medzi ním a konateľom žalobcu ohľadne
rekonštrukcie nebola. F. nikdy nevidel, nikdy nepočul jeho meno, prečítal si ho až z dokladov, ktoré mu
boli doručené zo súdu. S F. sa nikdy nestretol. Na rekonštrukcii bytu so žalobcom sa nedohodol. Farbu
dal žalobcovi, bol si ju zobrať. Mal vymaľovať byt. Zmluva mala trvať ešte rok, nájom ukončil skôr. Že
v byte má bývať nejaká rodina mu oznámené nebolo. V byte bývali zamestnanci žalobcu, tí sa menili.

Žiadna rekonštrukcia v byte robená nebola. Záchod vytrhli, vytopili suseda, byt zdevastovali. Žalobcu
vyzýval, aby byt dal do poriadku, aby ho dal do takého stavu ako bol predtým. Sľuboval, že keď skončí
nájom, že potom byt zrekonštruuje a byt dá do poriadku. Na byte boli nedoplatky na plyne, na elektrine,
kotol išiel naplno. V zime boli okná otvorené dokorán. Do bytu išli, otvorila žena, žalobca mu povedal, žedo bytu nasťahoval rodinu, že tam budú chvíľu. Potom mu volali susedia, že v byte bývajú dve rodiny.
Vtedy sa už nahneval, odpojil plyn, elektrinu a ľudia sa v noci z bytu odsťahovali. Žalobca mu ukradol
válendy, dal tam staré, dal tam nejaké staré práčky. Vyzýval ho písomne na úhradu nedoplatkov, aj

prevzatie vecí. Urobil fotodokumentáciu pri začatí nájmu, fotografie, ktoré predkladal súdu, predkladal
aj polícii, podával trestné oznámenie, bolo mu povedané, aby nehýbal s bytom, že byt prídu za 2-3
dni nafotiť. Nafotili ho asi po mesiaci a pol. V byte sa s ničím nehýbalo, nikto tam nebýval. Či robil
fotodokumentáciu v čase keď podával trestné oznámenie si nepamätá. Byt počas nájmu navštevoval
sporadicky. Bol tam keď vytrhli záchod a vytopili suseda, alebo keď sa odpisovala voda. Žalobca mal

maľovať byt, pretože byt zdevastoval. Aj tak to nebolo urobené poriadne, za nábytkami vymaľované
nebolo.
8. Svedok L. F. na pojednávaní uviedol, že žalovaného videl raz. So žalobcom sa pozná dlhé roky
spolupracujú v oblasti stavebníctva. Robil nejaké stavebné práce v byte, v zime 2/2022. Tie práce robil
v byte, ktorý sa nachádza pri živnostenskom úrade, je to dom hneď vedľa. Steny v byte boli poškriabané,
niekde boli plesne a boli špinavé, hlavne v kuchyni, mastné od mastnoty. Byt pozametal, poprekladal

veci, olepil zárubne, parapety páskami a maľovali sa steny, stropy, robili sa výspravky. Robil sa nový
obklad v kúpeľni, obklad na steny. Bol problém s WC, ten opravoval, záchod tiekol. Žalovaného videl
jeden krát, bolo to tak že mu volal žalobca, že má pre neho robotu, stretli sa, išli na byt, tam mu žalobca
predstavil žalovaného ako majiteľa bytu. Byt si popozeral čo tam bude treba urobiť. Žalobca mu povedal,
že to budú len také kozmetické úpravy, vymaľovať steny, strop a urobiť to čo je dôležité k tomu aby

sa v byte dalo bývať. Tieto práce robil sám osobne. Pýtal sa žalobcu ako to bude s platením, povedal
že on to zaplatí a že on sa potom s vlastníkom bytu dohodne. Suma bola zaplatená, bolo to s veľkým
omeškaním. Oni dvaja sa bavili čo sa má v byte spraviť, bavili sa o tom tak aby sa spravilo, to aby sa
v byte dalo bývať. Farbu nekupoval, ani obklady, ani lepidlo, to zabezpečil žalobca. Do bytu počas prác
žalovaný nechodil, byt bol prázdny, bol zariadený nábytkom., práce trvali dva a pol až tri týždne. Steny

maľoval dvakrát, na valček sa mu rolovala stará farba, to musel oškriabať, očistiť a namaľovať znova.
Steny boli rôznofarebné, maľoval dvakrát. Maľoval interiérové dvere a zárubne. Bol problém s WC,
prasknutá bola rúra v stene, aj záchod bol problematický, ten demontoval, niečo sa menilo, nepamätá
si to presne. Kde zastavoval prívod vody nevie, byt bol vysoko, mohlo to byť 4., 5. poschodie, vzadu
bola spálňa z nej sa išlo do kúpeľne, potom tam bola ešte jedna izba, kuchyňa, WC hneď na začiatku

a ešte nejaké drobnosti. Interiérové dvere maľoval bielou farbou. Demontovalo sa WC, bol tam nejaký
pohyb, rozoberalo sa vnútro, splachovací systém. Záchod bol problematický, v stene nádržka určite
nebola. V stene bolo prasknuté potrubie za kachličkami, tam tieklo, to sa spravilo a nalepili sa kachličky,
tie nekupoval, tie boli v byte, boli nové. Čo sa týka ventilov, boli to rohové ventily, dva pod umývadlom,
jeden pod záchodom. K sume 2.735 eur uviedol, že chcel viac, niečo vyše 3.000 eur. Chcel aj náklady za

jazdu autom a za náradie, ktoré si kúpil a ktoré používal, valčeky, štetce. Žalobca zrezal sumu dole. Či o
tejto sume vedel aj žalovaný to nevie. Kľúče mu dal žalobca. Peniaze mu vyplatil asi po 4-5 mesiacoch.
9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, ich právnych zástupcov, svedka,
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom boli uzatvorené viaceré nájomné

zmluvy, zo dňa 25.1.2019 na obdobie od 1.12.2019 do 1.2.2021, zo dňa 2.12.2019 na obdobie od
2.12.2019 do 1.12.2021, a nájomná zmluva, ktorá je predmetom tohto sporu zo dňa 17.2.2021 na
obdobie od 14.2.2021 do 14.3.2023.
Nájomná zmluva bola ukončená výpoveďou žalovaného zo dňa 25.3.2022 z dôvodu článku 7, bod 7.2
nájomnej zmluvy.

V uzatvorenej nájomnej zmluve bolo dohodnuté:
čl. I. bod 1.1. - Predmetom nájmu je 2 izbový byt, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na F.
ulici, číslo vchodu X, v C. (ďalej len „byt")- Byt je zapísaný na LV č.XXXX, pre okres: C., obec: Nitra, k.ú.:
Nitra, vedený Okresným úradom Nitra (Katastrálny odborom). Celková podlahová plocha bytuje 55 m2.
čl. IV bod 4.1. - Zmluvné strany sa s poukazom na § 5 Zákona dohodli na peňažnej zábezpeke vo výške

500 EUR (slovom päťsto eur), ktorá bude uhradená pri podpise tejto zmluvy. Z poskytnutej zábezpeky sa
po skončení nájmu uhradia prípadné škody na byte, jeho príslušenstve a vybavení zavinené nájomcom
alebo osobami, ktoré s ním byt užívali. Pre tento prípad nájomca týmto udeľuje prenajímateľovi súhlas na
vykonanie zápočtu nároku nájomcu na vrátenie zábezpeky s nárokom prenajímateľa na úhradu škody a
tiež na nedoplatku na nájomnom, nedoplatku na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu. Ak

nenastane žiadna okolnosť, ktorá by oprávňovala prenajímateľa započítať svoj nárok podľa tejto zmluvy
do nároku nájomcu na vrátenie zábezpeky, je prenajímateľ povinný nájomcovi zábezpeku vrátiť, a to
najneskôr v lehote do 10 dní od protokolárneho odovzdania bytu prenajímateľovi a vysporiadaní nárokov
súvisiacich s nájomným pomerom.bod 4.3. - Prenajímateľ svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že s poukazom na bod 3.1 a 4.1
tohto článku zmluvy prijal od nájomcu pri podpise tejto zmluvy peňažnú zábezpeku a mesačné nájomné,

spolu vo výške 1000 eur v plnej výške do vlastných rúk.

čl. VI. bod 6.3. - Nájomca sa zaväzuje uhradiť náklady spôsobené neprimeraným opotrebovaním bytu,
jeho príslušenstva a vybavenia.

bod 6.5. - Nájomca znáša všetky náklady spojené s bežnou údržbou bytu a drobné opravy súvisiace
s užívaním bytu, ktoré stanovuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Ostatné náklady spojené s opravami
bytu znáša prenajímateľ. Nájomca je povinný prenajímateľovi bez zbytočného odkladu oznámiť potrebu
tých opráv, ktoré znáša prenajímateľ a umožniť mu ich vykonanie, inak zodpovedá za škodu, ktorá
nesplnením tejto povinnosti vznikla.
bod 6.6. - Nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí,

ktorí s ním bývajú, príp. byt iným spôsobom užívajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu úhradu.
Nájomca tiež zodpovedá za konanie osôb, ktoré s ním byt obývajú alebo ho iným spôsobom užívajú.
čl. VII. bod 7.2 – prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak a/ nájomca lebo ten, kto s ním v byte žije
alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu

prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo spoločné časti, spoločné zariadenia domu
alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový poriadok v dome, b/ nájomca riadne a včas
nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako jeden mesiac.
L. F. vystavil žalobcovi príjmový pokladničný doklad zo dňa 7.7.2022, z ktorého vyplýva, že prijala od
žalobcu sumu 2.735 eur.

L. F. spísal doklad označený ako Sumár prác na byte F. X, C. zo dňa7.3.2022, z ktorého vyplýva
maľovanie stien 2x, maľovanie interiérových dverí na bielo, oprava WC – demontáž – montáž, oprava
kúpeľne – obkladačiek, oprava prasknutého potrubia v stene, ventily, záverečné upratovanie bytu,
umývanie okien. Suma = 2.735 eur.
Na Okresnom súde Nitra prebiehalo pod sp.zn. 52C/21/2024 konanie o zaplatenie sumy 2.605,25 eura

s prísl., kde žalobcom bol A. B. a žalovaným spoločnosť D. M., s. r.o. Žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 605,25 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 450 eur od 30.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 30.09.2021 do zaplatenia, zo sumy
500 eur od 30.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 550 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 235,37
eur od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 218,42 eur od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 86,02 eur

od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 65,44 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, a to rozsudkom č.k. 52C/21/2024-87 zo dňa 16.7.2024, právoplatným
dňa 3.3.2025.
Žalovaný predložil do spisu fotografie bytu ohľadne stavu bytu, fotografie, ktoré žalovaný dokladal do
spisu sú z 12/2021, 1/2022, 5/2022 a 10/2022.

Fotodokumentácia predmetného bytu bola robená aj políciou v máji 2022.
Z čestného vyhlásenia N. A. zo dňa 10.9.2025 vyplýva, že navštívila byt žalovaného začiatkom mesiaca
apríl 2022, krátko po vysťahovaní problematických ukrajinských nájomníkov, byt bol v dezolátnom stave,
poškodené, poškriabané podlahy, WC misa odtrhnutá od podlahy, okolo nej nastriekaná PU pena,
podlahovina z WC bola vyhodená, poškodené boli nábytky, vylomené dvere na skrini, polámaná zásuvka

napísacomstole,váľandazlomená,vodovodnábatériavkúpeľniodtrhnutá,žalúzienaoknáchpotrhané,
hrubá špina a neporiadok v celom byte. Nikdy nevidela, že by sa v byte prevádzali nejaké opravy alebo
rekonštrukčné práce.
Z čestného vyhlásenia O. P. zo dňa 9.9.2025 vyplýva, že v byte žalovaného prevádzal v dňoch
10.6.2022-17.6.2022 nasledovné práce: demontáž poškodenej WC misy, montáž novej WC misy,

demontáž poškodenej kúpeľňovej umývadlovej batérie a montáž novej kúpeľňovej batérie.
Žalovaný dňa 29.3.2022 podal na OO PZ Nitra oznámenie o spáchaní trestného činu podvodu v súbehu
s poškodzovaním cudzej veci, konanie bolo vedené pod číslom ORP-557/KA-NR-2022. Jeho podanie
bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods.2
Trestného poriadku. Rozhodnutím Okresnej prokuratúry Nitra bolo toto rozhodnutie zrušené a následne

bolozačatétrestnéstíhanievoveciprečinupoškodzovaniacudzejveci,konanieboloprerušené,nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, rozhodnutím
Okresnej prokuratúry Nitra bolo toto rozhodnutie zrušené, následne bolo konanie znova prerušené.Na Okresnom úrade Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy prebiehalo pod číslom OU –NR-
OVVS2-2022/043102-010 priestupkové konanie, ktoré bolo dňa 15.12.2022 zastavené z dôvodu, že
spáchanie skutku, o ktorom sa koná /krádež/, nebolo obvinenému z priestupku preukázané /B. Q. a G.

H./.
10. Podľa § 161 ods.1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

11. Žalobca sa podanou žalobou okrem iného domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 500 eur
s príslušenstvom titulom nevrátenej zloženej zábezpeky vo výške 500 eur po skončení nájmu. Žalovaný
sa bránil tým, že o tomto nároku žalobcu už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 52C/21/2024. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné
ustanovenia § 161 CSP súd konanie v časti o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom zastavil pre prekážku

už právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, pretože súd nemôže vo veci vydať rozhodnutie vo veci samej. Za neodstrániteľné nedostatky
sú považované litispendencia -začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie, ako aj res iudicata - len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Keďže o nároku žalobcu už právoplatne rozhodnuté bolo v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra

pod sp.zn. 52C/21/2024 a znova podal žalobu o zaplatenie tej istej sumy, z tej istej skutkovej okolnosti,
súd konanie pre neodstrániteľný nedostatok konania v tejto časti zastavil. O uplatnenej sume 500 eur už
bolo právoplatne rozhodnuté, tento nárok bol súdom už riešený a priznaný a o tomto nároku už nemôže
súd rozhodovať, pretože by rozhodoval dvakrát o tej istej veci. Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn.52C/21/2024 a z jeho právoplatného rozhodnutia vyplýva, že celú prevzatú peňažnú zábezpeku

vo výške 500 eur si žalovaný započítal k uvedeným škodám na byte podľa čl. IV ods. 4.1. nájomnej
zmluvyasámžalobcasavyjadril,žepeňažnázábezpekavovýške500eurbolazjehostranyponechaná
žalovanému na prípadne odstránenie nedostatkov v byte, ktoré vznikli bežným používaním daného bytu,
uvedené je to v uznesení OO PZ Nitra ČVS: ORP -557/KA-NR-2022 zo dňa 23.3.2023. Započítanie
zábezpeky na náhradu škody je právny úkon, ktorým sa veriteľ uspokojí zo zloženej zábezpeky za

škodu, ktorú mu dlžník spôsobil porušením povinnosti. Takto žalovaný aj postupoval, pričom jeho postup
bol v súlade s dohodou medzi stranami sporu, konkrétne uzatvorenou nájomnou zmluvou. Započítanie
pohľadávok (nárokov) je jednostranným právnym úkonom podľa § 580 Občianskeho zákonníka, na
ktorého platnosť sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka,

12. Ďalej sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.735 eur s príslušenstvom titulom
vynaložených nákladov na rekonštrukciu bytu a odstránenie závad.

13. Podľa § 667 ods. 1 OZ, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na

to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po
ukončenínájmupoodpočítaníznehodnoteniazmien,kuktorémumedziobdobídošlovdôsledkuužívania
veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca
požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa§683ods.1OZ,akdošlokpoškodeniualebonadmernémuopotrebeniuprenajatejvecivdôsledku

jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej veci
prístup, za náhodu však nezodpovedá.

Podľa § 692 ods. 1 OZ, nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi potrebu
tých opráv v byte, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak zodpovedá za škodu,

ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla.Podľa § 692 ods. 2 OZ, ak sa nájomca nepostará o včasné vykonanie drobných opráv a bežnú údržbu
bytu, má prenajímateľ právo tak urobiť po predchádzajúcom upozornení nájomcu na svoje náklady sám
a požadovať od neho náhradu.

Podľa§687ods.2OZ,aknájomnázmluvaneurčujeinak,drobnéopravyvbytesúvisiacesjehoužívaním
a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených
s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 693 OZ, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí,
ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu
závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

14. Súd žalobu v o zvyšnej časti o zaplatenie sumy 2.735 eur s príslušenstvom titulom vynaložených
nákladov na rekonštrukciu bytu a odstránenie závad zamietol a to z nasledovných dôvodov.

Žalobcasasvojhonárokunazaplateniežalovanejsumy2.735 eurspríslušenstvomdomáhalsodkazom
na ustanovenie § 667 ods. 1 OZ, ktorý hovorí o úhrade nákladov nájomcu v súvislosti so zmenami
na predmete nájmu mimo bežných vecí. Takéto zmeny je nájomca oprávnený vykonať výhradne so
súhlasom prenajímateľa. Je potrebné rozlišovať zásahy do veci zo strany nájomcu, ktoré sú bežným

užívaním, prípadne opravami predmetu nájmu a tie zásahy, ktoré v zmysle § 667 ods. 1 vyžadujú
súhlas prenajímateľa. Zmenami veci kvalifikovanými ako zmeny v zmysle tohto paragrafu budú najmä
stavebné zásahy v prípade nehnuteľnosti, opravy nad rámec bežného užívania veci a iné podstatné
zásahydopredmetunájmu.Tovšakvkonanípreukázanézostranyžalobcunebolo,žalobcanepreukázal
a ani netvrdil, že by sa malo jednať o nejaké stavebné úpravy bytu, ani nepreukázal, že by sa malo

jednať o opravy nad rámec bežného užívania bytu, ani nepreukázal nejaký iný podstatný zásah do
predmetu nájmu. Žalobca v konaní argumentoval vykonanou rekonštrukciou bytu, tú sa snažil v konaní
aj preukázať dôkazmi, konkrétne Sumárom prác vystaveným L. F. a výsluchom svedka L. F.. Súd mal
pochybnosti o výpovedi svedka, pre súd pôsobil nepresvedčivo a to pre rozpor s jeho výpoveďou na
pojednávaní a s jeho písomným potvrdením kde je rozdielne popisovaný súpis prác /napr. umývanie

okien/, je rozpor s jeho výpoveďou a výpoveďou žalobcu napr. ohľadne zabezpečenia materiálu,
farbou ako bolo vymaľované, žalobca v rámci vyšetrovania pred orgánmi činnými v trestnom konaní
vypovedal, že maľoval on sám, rekonštrukciu bytu ani meno pána F. nikde neuvádzal, ani v konaní
vedenom pod sp.zn. 52C/21/2024, a je rozpor s jeho výpoveďou a predloženými fotografiami, ktoré
o vymaľovaní bytu teda nesvedčia, rovnako ani o vymaľovní interiérových dverí vzhľadom na zjavnú

špinu a poškodenie dverí, a už vôbec nie o oprave kúpeľne, oprave prasknutého potrubia. Ďalej
svedok tvrdil, že rekonštrukciu vykonával vo februári 2022 a že byt bol prázdny, ale p. K. vypovedal
v rámci vyšetrovania, že do bytu sa nasťahoval aj s rodinou začiatkom februára 2022 a bývali v byte
asi jeden mesiac. Rovnako nie je možné ani opomenúť čestné prehlásenia N. A. a O. P., z ktorých
vyplýva, že byt bol v dezolátnom stave, to uviedla N. A. a že opravy v júni 2022 vykonával O. P. –

konkrétne demontáž a montáž WC misya kúpeľňovej batérie. Aj keby súd pripustil, že svedok F., či sám
žalobca v byte vymaľoval, v žiadnom prípade nemôžeme hovoriť o rekonštrukcii bytu, sám žalobca
a aj svedok F. uviedli, že to mali byť len také kozmetické úpravy, vymaľovať steny, strop a urobiť čo
je dôležité k tomu, aby sa v byte dalo bývať. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne rekonštrukcie bytu a nepreukázal, že by mu vznikol nárok na náhradu jeho nákladov, pretože

tieto náklady nevynaložil na zhodnotenie cudzej veci, teda bytu žalovaného, žiadne zhodnotenie bytu
žalovaného v konaní preukázané nebolo, ba práve naopak. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že
žalovaný súhlasil so zmenami na predmete nájmu a že by súhlasil aj s úhradou nákladov nájomcu
v súvislosti s týmito zmenami a v podstate toto preukázať ani nemohol, pretože k žiadnym zmenám
na byte, k jeho zhodnoteniu ani neprišlo. Len ak by žalobca v konaní preukázal zhodnotenie veci –

bytu, mohol by si ako nájomca tieto náklady nárokovať v lehote dohodnutej s prenajímateľom, alebo
najneskôr pri skončení nájmu. K takejto situácii však podľa názoru súdu neprišlo. Skončením nájmu
vzniká nájomcovi povinnosť vrátiť prenajímateľovi prenajatú vec. Nájomca je povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci. Ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, vráti ju v stave, v akom ju prevzal. V oboch prípadoch je potrebné prihliadnuť na obvyklé

opotrebenie veci. Stupeň opotrebenia musí zodpovedať riadnemu užívaniu veci.
Uvedená povinnosť korešponduje s povinnosťou nájomcu užívať prenajatú vec riadne zakotvenú
v ustanovení § 665 OZ. Pokiaľ by teda aj súd pripustil, že žalobca v byte vymaľoval a vykonal určité
„kozmetické úpravy“ išlo by len o to, že bol povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcomdojednanému spôsobu užívania. Ani to však súd za preukázané jednoznačne a bez pochybností
nemal práve na dôkazy nachádzajúce sa v spise, už spomínané čestné prehlásenia a vyhotovené
fotografie nielen žalovaným, ale aj políciou a nedôveryhodnú výpoveď svedka F.. Právne následky

porušenia povinnosti byt riadne užívať sú uvedené v ustanovení § 683 OZ, podľa ktorého ak došlo
k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá
nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej veci prístup. Ustanovenie § 687
ods. 2 OZ stanovuje, že ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho
užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. V uzatvorenej nájomnej zmluve

bolo dohodnuté, konkrétne v čl. VI. bod 6.3., že nájomca sa zaväzuje uhradiť náklady spôsobené
neprimeraným opotrebovaním bytu, jeho príslušenstva a vybavenia, v bode 6.5., že nájomca znáša
všetky náklady spojené s bežnou údržbou bytu a drobné opravy súvisiace s užívaním bytu, ktoré
stanovujenariadenievládyč.87/1995Z.z.Ostatnénákladyspojenésopravamibytuznášaprenajímateľ.
Nájomca je povinný prenajímateľovi bez zbytočného odkladu oznámiť potrebu tých opráv, ktoré znáša
prenajímateľ a umožniť mu ich vykonanie, inak zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti

vznikla a v bode 6.6., že nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám
alebo tí, ktorí s ním bývajú, príp. byt iným spôsobom užívajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo
po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
úhradu. Nájomca tiež zodpovedá za konanie osôb, ktoré s ním byt obývajú alebo ho iným spôsobom
užívajú. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje nariadenie

vlády č. 87/1995 Z.z. v § 5 až 9. Drobnými opravami v byte sú opravy bytu, miestnosti neslúžiacej na
bývanie, ktorá je súčasťou bytu, ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných
súčiastok jednotlivých predmetov zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v prílohe nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. (vecné vymedzenie). Drobnými opravami sú aj opravy bytu, miestnosti neslúžiacej
na bývanie, ktorá je súčasťou bytu, ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných

súčiastok jednotlivých predmetov zariadenia alebo vybavenia, ktoré nie sú uvedené v prílohe nariadenia,
ak náklad na jednu opravu neprevýši sumu 6,64 eura (vymedzenie podľa výšky nákladov). Ak sa
vykonáva na tej istej veci viac opráv, ktoré spolu súvisia, je rozhodujúci súčet nákladov na všetky tieto
opravy. Náklady spojené s bežnou údržbou bytu sú náklady za práce, ktoré sa obvykle vykonávajú
pri dlhšom užívaní, ako napríklad maľovanie, napúšťanie xylolitovej podlahy, drôtikovanie a pastovanie

parkiet, udržiavanie dreveného obloženia stien, opravy vstavaného nábytku (opravy a výmeny zámok
a nátery). Maľovanie patrí do bežnej údržby bytu pri dlhšom užívaní, ktoré má vykonávať nájomca.
Právne následky toho, ak sa nájomca nepostará o včasné vykonanie drobných opráv a bežnú údržbu
bytu, na ktoré je povinný, rieši ustanovenie § 692 ods. 2. Prenajímateľ môže tiež požadovať náhradu
škody, ktorá mu tým bola spôsobená porušením povinnosti nájomcu, a to podľa všeobecných ustanovení

o zodpovednosti za škodu (§ 420). Keďže žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
žiadnu rekonštrukciu bytu, dokonca súd nemal za preukázané ani vykonanie bežnej údržby bytu, súd
jeho žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže žaloba bola
zamietnutá, súd mu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške v zmysle
zásady úspechu vo veci. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal
postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanému nepriznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).