Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/182/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, maloletý v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky : C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., F. E. XX, toho času E. E., G. XXX/XX a otca : H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom obec F. I., v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným vo výške 120,- € mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 17.09.2025.

II. Zameškané výživné pre maloletého A. za obdobie od 17.09.2025 do 31.01.2026 vo výške 254,60,- €,
sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- €, ktoré sú splatné spolu
s bežným výživným až do úplného zaplatenia, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatný celý dlh.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/160/2024 zo dňa 17.11.2024 v časti

určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduMartindňa17.09.2025samatkadomáhalazvýšeniavýživného
na maloletého A. v tom znení, že súd uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého zvýšeným
výživným vo výške 200,- € vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/160/2024

bolo otcovi určené prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 63,- € mesačne. Od
času posledného rozhodnutia súdu sa podstatne zmenili pomery, nakoľko maloletý A. od 01.09.2025
navštevuje 1. ročník Základnej školy v E. E. a s tým sú spojené zvýšené náklady na jeho výchovu
a výživu, najmä na nákup školských pomôcok a školských potrieb, na školské poplatky týkajúce sa
družiny, triedneho fondu, stravovanie v jedálni a taktiež zvýšené náklady na oblečenie a obuv. Okrem
toho dieťa rastie a jeho potreby prirodzene stúpajú. Matka uvádza, že má vedomosť, že otec maloletého
momentálne pracuje v zahraničí a má možnosť prispievať vo vyššej miere na výživu maloletého A..

3. Matka k podanému návrhu pripojila rodný list maloletého A., rozhodnutie základnej školy s materskou
školou o prijatí maloletého do školského klubu detí v školskom roku 2025/2026 na pravidelnú dochádzkua taktiež potvrdenie o úhradách za jednotlivé mesačné platby, ktoré sa týkajú starostlivosti o maloletého
A., najmä platby v súvislosti s návštevou základnej školy.

4. Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 28P/182/2025 zo dňa 19.09.2025 ustanovil maloletému
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa
05.11.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie, pričom matka aktuálne

žije so svojím priateľom, spoločne hospodária, tento pracuje v zahraničí na turnusy cez nemeckú firmu.
Matka je aktuálne nezamestnaná, evidovaná na úrade práce v evidencii nezamestnaných a jej posledný
príjem bol v sume 170,- €, čo činí prídavok na dieťa s jednorazovým príspevkom na prváka v sume
110,- €. Finančne jej vypomáha jej partner. Pravidelné výdavky na domácnosť sú nájom: 570,- €, paušál
65,- €, strava 250,- € až 300,- €, hygiena a ošatenie 100,- €, poplatok za ŠKD 15,- €, úrazové poistenie
pre A. 10,- €, splátkový kalendár J. 20,- €. Matka taktiež aktuálne hradila platbu za lyžiarsky výcvik

organizovaný školou, kde je A. prihlásený. Maloletý A. nastúpil v školskom roku 2025/2026 do 1. ročníka
na Spojenú školu, I. v E. E.. Maloletý má len bežné výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Otec si
voči maloletému plní vyživovaciu povinnosť nepravidelne, ale v prípade, keď výživné matke pošle, pošle
ho v plnej výške. Otec nie je v žiadnom kontakte s maloletým synom, rodičia spolu nekomunikujú, matka
nevie, kde sa otec zdržiava, kde pracuje a aký je jeho príjem. Nemá na neho žiaden ani telefonický

kontakt. Podľa vedomostí matky má otec ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére vo výške 120,-
€ mesačne. Kolízny opatrovník zaslal otcovi predvolanie s tým, aby sa dostavil na úrad. Aj napriek
tomu, že mu toto predvolanie bolo doručené a bolo prevzaté otcom, otec sa na úrad nedostavil ani
žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť. Z tohto dôvodu nebolo možné na strane otca vykonať
sociálne šetrenie. Kolízny opatrovník zároveň uvádza, že aktuálne stanovená vyživovacia povinnosť na

maloletého A. je nepostačujúca na vykrytie potrieb dieťaťa, ktoré by mal zabezpečovať otec. Uvádza,
že matka zabezpečuje výlučnú starostlivosť o maloleté dieťa a otec podľa vyjadrení matky o dieťa
neprejavuje záujem, matke žiadnym spôsobom nevypomáha so starostlivosťou, preto kolízny opatrovník
navrhoval, aby súd vyživovaciu povinnosť na strane otca zvýšil.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vec prejednal na pojednávaniach dňa 22.12.2025,
ktoré vykonal v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka a následne dňa 02.02.2026 v prítomnosti
matky a kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti otca s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a s poukazom na § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Otec mal predvolanie doručené fikciou doručenia v zmysle

ust. § 106 ods. 3 CSP (aj termín telefonicky oznámený) a súd mu doručoval písomnosti aj na úradnú
tabuľu a webovú stránku. Otec sa nevyjadril, neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

7. Na pojednávaní matka v rámci svojej účastníckej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá.
Aktuálne je bez príjmu, keďže sa s maloletým presťahovali do E. E. a nedá sa jej nájsť si prácu

a prispôsobiť ju tomu, akoby to potreboval maloletý. Jej posledné zamestnanie bolo ako čašníčka
a taktiež pracovala na zmrzline, kde mala príjem nejakých 400,- € až 500,- € mesačne. Matka aktuálne
nepoberá žiadne dávky. Jej príjem pozostáva len z prídavku na dieťa vo výške 60,- € a z výživného, ktoré
otec uhrádza nepravidelne. Pokiaľ ide o jej výdavky, tak s maloletým žije v spoločnej domácnosti aj s jej
partnerom, hospodária spoločne a všetky výdavky ohľadne bývania znáša partner. Matka uvádza, že

ich výdavky pozostávajú z nájomného vo výške 570,- €, ďalej paušál 65,- € a bežné výdavky na stravu,
hygienu, drogériu. Pokiaľ ide o maloletého A., tento navštevuje 1. ročník základnej školy v E. E.. Jeho
výdavky sú: školné 135,- € raz ročne, školský klub 15,- € mesačne, strava v škole 30,- €, ktorá by sa mala
od01.01.2026uhrádzaťvovýške40,-€mesačne,triednyfond20,-€razročne,bývanieabežnévýdavky
na stravu, oblečenie, hygienu. Maloletý je zdravý, nemá žiadne intolerancie. Rovnako sa zatiaľ nevenuje

krúžkovej činnosti, taktiež má výdavky na školské potreby, s otcom sa maloletý nestretáva. Matka ďalej
poukázala aj na mimoriadne výdavky, ktoré má v súvislosti s maloletým napríklad lyžiarsky výcvik.
O otcovi nemá žiadnu vedomosť, keď spolu žili, tak pracoval v zahraničí v oblasti stavebníctva. Matka
nevie uviesť, aké má vzdelanie, ale vie, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Na ďalšom pojednávaní
matka doplnila, že skutkové okolnosti sa nezmenili. Otec ju nekontaktoval, ale kontaktovala ho jeho

priateľka za účelom zaslania rozsudku, ktorým bola otcovi naposledy určená vyživovacia povinnosť na
maloletého.8. Kolízny opatrovník v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že sa mu nepodarilo prešetriť
pomery na strane otca, avšak s rodinou dlhodobo spolupracujú, nakoľko maloletý bol v náhradnej
osobnej starostlivosti, avšak matka si upravila svoje pomery a prevzala starostlivosť o maloletého. Otec

rovnako úrad kontaktoval ohľadne predchádzajúceho rozsudku, avšak aj keď bol písomne aj telefonicky
predvolávanýnaúrad,natentosanedostavil,nereagovalnavýzvuúradu. Kolíznyopatrovníkaodporúča
zvýšenie výživného na maloletého A..

9. Z rodného listu maloletého A. vyplýva, že tento pochádza zo vzťahu účastníkov konania, ktorí neboli

manželmi.

10. Z Rozhodnutia ZŠ s MŠ, I. XXX/X, E. E. zo dňa 12.9.2025 vyplýva, že maloletý bol prijatý do ŠKD
v školskom roku 2025/2026 na pravidelnú dochádzku.

11. Z potvrdení a screenshot platieb vyplýva, že matka uhradila maloletému poplatok za školu 135,-

€, následne mesačne sú platené poplatky zo strany matky na maloletého : 15,- € za ŠKD, strava
pre maloletého v škole 30,- €, triedny fond 20,- € a taktiež matka predložila aj pokladničné doklady
o úhradách za bežné potreby pre maloletého.

12. Z oznámenia K. L. zo dňa 25.9.2025 vyplýva, že matka je v evidencii uchádzačov o zamestnaní od

19.2.2025 do trvá, dodržiava stanovené termíny kontaktov, spolupracuje s úradom, preukazuje hľadanie
si zamestnania. V dobe od 2.5.2025 do 6.6.2025, počas evidencie pracovala na dohodu o pracovnej
činnosti. Pokiaľ ide o otca, tento k dnešnému dňu nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani
k dnešnému dňu nemá podanú žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Posledná
evidencia otca bola od 1.2.2020 do 9.8.2020 a vyradený bol dňom 10.8.2020 na pracovnú zmluvu u M.

N. D.. E. E. (robotník drevospracujúcej výroby). Počas evidencie klient dodržiaval stanovené termíny
kontaktov, spolupracoval s úradom, preukazoval hľadanie si zamestnania.

13. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov matky vyplýva, že táto má
dosiahnuté základné vzdelanie, v posledných rokoch pracovala ako čašník, matka nie je vlastníčkou

žiadnehohnuteľného,aninehnuteľnéhomajetkuvyššejhodnoty.Jejposlednýpríjembolzozamestnania
od 2.5.2025 do 6.6.2025 a od 19.2.2025 je nezamestnaná. Matka má jednu vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k maloletému a v spoločnej domácnosti žije so svojím druhom, ktorý pracuje ako SZČO.
K vyhláseniu matka pripojila aj potvrdenie K. L. o tom, že od 19.2.2025 je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a evidencia trvá. Rovnako matka pripojila aj potvrdenie K. L. o tom, že nie je príjemcom

pomoci v hmotnej núdzi – členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi v zmysle
Zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Taktiež pripojila potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025,
z ktorého vyplýva, že matka poberá dávky mesačne vo výške 60,- €. Ďalej matka pripojila výplatný list
zamestnanca – O. P. D., z ktorého vyplýva, že jej čistá mzda bola vo výške 30,03 €. Z potvrdenia o mzde
– odmene za zárobkovú činnosť bolo preukázané, že zamestnávateľ potvrdzuje, že matka pracovala od

2.5.2025 do 6.6.2025 na základe dohody o pracovnej činnosti, počet odpracovaných hodín za 20 dní
je 20 hodín s hrubou odmenou 108,- €.

14. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej podľa § 43 Zákonníka práce medzi zamestnávateľom a otcom
vyplýva, že tento uzatvoril pracovnú zmluvu, na základe ktorej otec nastúpi do práce dňa 3.11.2025 na

dobu neurčitú, pričom zamestnanec bude vykonávať tento druh práce - pomocný stavebný robotník,
s miestom výkonu práce Bardejov. Mzda za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške 816,- € za mesiac.

15. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia majetkových pomerov otca, pričom lustrácia v Obchodnom
registri na otca bola negatívna, rovnako aj lustrácia v Živnostenskom registri, obdobne aj lustrácia v

katastri nehnuteľností. Z lustrácie v bankových účtoch otca súd zistil, že otec nemá aktuálne vedený
účet v lustrovaných bankách a rovnako bolo zistené, že otec nie je vlastníkom motorového vozidla.

16. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/160/2024 mal súd preukázané, že
Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/160/2024-61 zo dňa 7.11.2024, právoplatným dňa 3.1.2025

dôvod, pre ktorý bol maloletý A. zverený Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/216/2019-70
zo dňa 2.12.2019, právoplatný dňa 18.2.2020 do náhradnej osobnej starostlivosti zanikol. Maloletý A.
bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok, pričom otcovi bola uložená povinnosť platiť pre maloletého A. výživné vovýške 63,- € mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa podkladov zverejnených štatistickým úradom SR na internete, priemerná mesačná mzda
v odvetví stavebníctva dosahovala v roku 2025, v prvom kvartáli sumu 1.074,- €, v druhom kvartáli
1.164,- €, v treťom kvartáli 1.162,- €.

18. Z lustrácie v sociálnej poisťovni na otca vyplýva, že tento je aktuálne vedený ako zamestnanec

v spoločnosti D.- Q. D., od 03.11.2025 s vymeriavacím základom v 11/2025 vo výške 1254,00 €
a v období 12/2025 vo výške 1442,10 €.

19. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
prakticky vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch
základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je

zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti, a to deťom. Povinnými subjektami
sú rodičia dieťaťa. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom trvá do času, kým nie je schopné živiť sa samé. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce
reálnezárobkovémožnosti,schopnostiakoajmajetkovépomerykaždéhozrodičov,ktorésúdanénielen
subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na mal. deti sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp

potencionality, ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jej potencionálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný
stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykovú znalosť, dopyt na
trhu práce.

25. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťaalebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho
stupňa, podstatné zvýšenie, či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu

vyživovaných osôb u rodičov. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane
rozhodnúť, je teda zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je

neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky
vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie
výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných
výsledkov dokazovania.

26. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca
k maloletému dieťaťu (rozhodnuté v 11/2024) uplynulo do podania návrhu matky na zvýšenie výživného,
síce takmer len cca 11 mesiacov, avšak za toto obdobie na strane dieťaťa došlo k zásadnej a
nespochybniteľne objektívnej zmene, pričom aktuálne maloleté dieťa nastúpilo a navštevuje základnú

školu, s čím sú spojené objektívne vyššie výdavky na jeho výživu. Súd dospel k záveru, že posledná
určená výška výživného bola stanovená v takej miere, ktorá aktuálne už nezohľadňuje potreby
maloletého. V čase predchádzajúceho rozhodovania otec dosahoval príjem 400,- až 450,- € mesačne
a rovnako súd vychádzal z toho, že otec bol v tom čase práceneschopný. Súd teda v čase posledného
rozhodovania vychádzal z jeho priemernej mesačnej mzdy vo výške 450,- € mesačne. Aktuálne však

maloletý začal navštevovať ZŠ, pričom výdavky na jeho výživu sa zvýšili, otec súdu predložil pracovnú
zmluvu, kde sa rovnako zvýšil jeho mesačný príjem, otec už nie je PN a rovnako aj podľa lustrácie
v sociálnej poisťovni sa otcov príjem od posledného rozhodovania podstatne zvýšil, čím súd dospel
k záveru, že je splnená hmotnoprávna podmienka podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine na zmenu
rozhodnutia o výživnom. U otca nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť (tento má ešte jednu na svoju

mal. dcéru) a rovnako ani matke nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd rovnako zdôrazňuje, že
všetky náklady na výchovu a výživu maloletého hradí matka, pričom práve matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého, otec sa s maloletým nestretáva, nad rámec výživného nič neprispieva.

27. Mesačné oprávnené a odôvodnené výdavky na maloletého súd ustálil nasledovne: školné vo výške

11,25 € mesačne, ŠKD 15,- € mesačne, strava v škole 30,- € mesačne, triedny fond cca 1,66 € mesačne,
strava v domácom prostredí cca 120,- € mesačne, oblečenie a obuv cca 40,- € mesačne, hygiena 10,- €
mesačne, voľný čas a iné mimoriadne výdavky 20,- € mesačne, zdravie 10,- € mesačne. Spolu mesačné
oprávnené výdavky vo výške cca 260,- €, z toho súdu odpočítal 60,- € prídavok na dieťa a následne
na otca preniesol väčšiu časť mesačných výdavkov maloletého, nakoľko okrem platenia výživného sa

nijakým spôsobom nepodieľa na výžive maloletého (nestretávajú sa, neprispieva nad rámec, matka
zabezpečuje všetkú osobnú starostlivosť ohľadne maloletého a jeho potreby), to znamená na otca
preniesol cca 60 % z mesačných oprávnených nákladov na maloletého a výživné určil na sumu 120,- €
mesačne. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť stanovenú výšku výživného,
nakoľko aj z lustrácie v SP mal súd preukázané, že jeho čistý mesačný príjem je vo výške cca 900 -

1000 €, za obdobie od 11/2025 do 12/2025). Jeho príjem v predchádzajúcich mesiacoch nebol súdu
známy, nakoľko posledná lustrácia v SP bola od 01.08.2024 do 14.10.2024, avšak aktuálne otec pracuje
v oblasti stavebníctva a súd poukazuje aj na vyššie uvedené údaje prevzaté zo I. K. D., kde otec v oblasti
stavebníctva mohol dosahovať priemerný mesačný príjem vo výške uvedenej v bode 17. odôvodnenia).

28. Keďže návrh na zvýšenie výživného podala matka dňa 17.9.2025 otcovi vznikol aj dlh na
zameškanom výživnom od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia a to vo výške 254,60 € (alikvotná
časť za mesiac september a mesiace október, november, december a január 2026 ), ktorý mu súd povolil
splácať v mesačných splátkach po 30,- € spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd stanovil výšku

splátky v takej výške akú aj vzhľadom na otcov príjem mal za to, že takúto mesačnú splátku je schopný
otec uhrádzať.29. Týmto došlo k zmene posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca na maloletého. Pokiaľ
ide o výrok o náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.