Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 108PP/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125013350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125013350.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD. v trestnej veci odsúdeného A. B.,
nar. X. XXXX XXXX v C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27. februára 2026 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, sa návrh A. B., nar. X. XXXX XXXX

v C., trvale bytom C., D. XXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou,napodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,uloženéhomutrestnýmrozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/31/2022 zo 14. apríla 2022, právoplatným 8. decembra 2022
v spojení s uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/31/2022 z 31. marca 2025, právoplatným
23. apríla 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. decembra 2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“)
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v návrhu uviedol, že žiada
o prejednanie podmienečného prepustenia z výkonu trestu.

Po zadovážení podkladov potrebných pre rozhodnutie sa na Okresnom súde Trnava, pracovisko
Piešťany konalo dňa 27. februára 2026 verejné zasadnutie, na ktorom súd vykonal dokazovanie

výsluchom odsúdeného a oboznámením spisového materiálu, konkrétne návrhu odsúdeného,
hodnotenia na jeho osobu, skráteného výpisu klienta, lustrácii, ako aj odpisu registra trestov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/31/2022 bol oboznámený trestný rozkaz
a uznesenie o nariadení trestu.

Z aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že odsúdený má evidovaný trvalý pobyt v meste

C., D. E. XXX/X.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený má v registri trestov osem záznamov, a to konkrétne
odsúdenia:

- Okresným súdom Galanta, sp. zn. 3T/145/96, mladistvý, krádež, odňatie slobody podmienečne na 1

mesiac, amnestia, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- Vojenský obvodový súd Bratislava, sp. zn. 2T/140/2000, dezercia, neuposlúchnutie príkazu, odňatie
slobody nepodmienečne na 1 rok,
- Vojenský obvodový súd Bratislava sp. zn. 2T/150/2001, dezercia, neuposlúchnutie príkazu, odňatie
slobody podmienečne na 12 mesiacov, nariadený výkon trestu 15. apríla 2003; podmienečné
prepustenie 26. januára 2004 sp. zn. 1Pp 9/2003, osvedčenie sa 12. februára 2008,

- Okresným súdom Šaľa, sp. zn. 7T/78/2002, podvod, podmienečný trest 15 mesiacov, osvedčenie sa
2. augusta 2006, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,- Okresným súdom Galanta, sp. zn. 2T/71/2012, úverový podvod, zanedbanie povinnej výživy,
podmienečný trest na 8 mesiacov, osvedčenie sa 31. decembra 2016, na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený,

- Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/31/2022, zanedbanie povinnej výživy, podmienečný trest na 1
rok a 16 mesiacov, skúšobná doba do 8. apríla 2024, nariadený výkon trestu 23. apríla 2025,
- Okresným súdom Český Krumlov sp. zn. 1T/46/2023, zanedbanie povinnej výživy, podmienečný trest
odňatia slobody na 6 mesiacov, koniec skúšobnej doby 15. júla 2024,
- Okresným súdom Český Krumlov sp. zn. 1T/173/2023, trestný čin neuvedený, podmienečný trest na

4 mesiace so skúšobnou dobou 24 mesiacov, koniec skúšobnej doby 6. marca 2026.

Z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „ústav“)
vyplynulo, že odsúdený bol dňa 29. júla 2025 premiestnený do Ústavu na ďalší výkon trestu odňatia
slobody (ďalej len ,,výkon trestu“). Po týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na
oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde je umiestnený doposiaľ. Menovaný dňa 27. júna 2025 nastúpil

sám do výkonu trestu do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra
(ďalej len „ústav Nitra“). Z dostupnej pedagogickej dokumentácie vyplýva, že adaptácia v ústave Nitra
prebehla bez problémov. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas jeho krátkeho pobytu v ústave
Nitra nie je v pedagogickej dokumentácii bližšie hodnotené, negatívne poznatky však zaznamenané
neboli. Pracovne zaradený nebol. Disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol. Počas

umiestnenia v tunajšom ústave je jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni. Ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. V kolektíve
odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva. Doposiaľ nebol v tunajšom ústave disciplinárne odmenený
ani disciplinárne potrestaný. Počas doterajšieho výkonu trestu neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz.
Bol však zapájaný do vzdelávacieho programu Finančná gramotnosť, ktorý absolvoval v období od

2. septembra 2025 do 23. decembra 2025. Odsúdený prejavil záujem o pracovné zaradenie. Od 5.
augusta 2025 je pracovne zaradený na pracovisku mimo ústav s dohľadom LES KORP Bratislava.
Pracovnú morálku a plnenie pracovných povinností má na požadovanej úrovni, negatívne poznatky
zaznamenané neboli. V prípade potreby a určenia je zapájaný do činností pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov

oddielu. K plneniu pridelených úloh pristupuje zodpovedne. Po absolvovaní základného vzdelania ďalej
pokračoval v štúdiu na F. G. H. v I. v odbore kuchár, ale štúdium nedokončil. Spočiatku si zarábal
ako DJ na diskotékach, potom vystriedal viacero zamestnaní najmä vo výrobe. V roku 2005 odišiel do
E. J., kde pracoval ako pomocník na stavbe a potom si založil živnosť. Krátko pracoval ako kuchár,
neskôr vykonával stavebné práce a mal v prenájme dedinskú krčmu. Naposledy pred výkonom trestu

montoval garážové brány. Na úrade práce sociálnych vecí a rodiny nebol evidovaný. Sociálne dávky
nepoberal. Menovaný je rozvedený. Z manželstva má dospelú dcéru K. B.. Z ďalšieho vzťahu má
syna K. B., ktorý žije s matkou v E. J.. V súčasnosti je vo vzťahu s družkou L. B., ktorá ma z
predchádzajúceho vzťahu päť detí. Vyživovaciu povinnosť si nahlásil na syna K., ale dokumentáciu
nedoložil a vyživovacia povinnosť sa nerealizuje z pracovnej odmeny. Uvádza, že vyživovaciu povinnosť

má zabezpečenú z vonka trvalým príkazom. Kontakt udržiava telefonicky a písomne s družkou, matkou,
synom a sestrou. Možnosť návštev využíva v kontakte najmä s družkou a sestrou. Pred výkonom
trestu býval s družkou na adrese F. XX, XXX XX F., E. J., s rovnakou perspektívou aj po prepustení z
výkonu trestu. V zaobchádzaní s odsúdeným sa využíva individuálny prístup s dôrazom na dodržiavanie
a rešpektovanie spoločenských noriem, ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa. Individuálnym

zaobchádzaním je vedený k zodpovednosti za svoje konanie, kritickosti k spáchanej trestnej činnosti,
rozvoju sebadisciplíny. Individuálne pohovory sú zamerané aj na osvetu v oblasti látkových i nelátkových
závislostí a zodpovednosť pri plnení povinností v rátane vyživovacej. Verbalizuje snahu o abstinenciu
od závislostí do budúcna. K trestnej činnosti verbalizuje kritický postoj. Trestnú činnosť ľutuje, avšak
zároveň ju zľahčuje a racionalizuje. Možno konštatovať, že odsúdený čiastočne plní stanovené ciele

programu zaobchádzania. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika
recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe
uvedených skutočností sa odporúča podmienečné prepustenie a v prípade podmienečného prepustenia
sa odporúča probačný dohľad.

Zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomne podaného hodnotenia s
tým, že v januári 2026 bola odsúdenému udelená disciplinárna odmena, a to za rozvoj osobnosti.Odsúdený na otázku, aký je postoj k spáchanej trestnej činnosti, za ktorú aktuálne vykonávate trest
odňatia slobody, uviedol, že to bola jeho hlúposť. S dcérou sa nemohol vídať a postavil si hlavu. Dcéra
je už dospelá, aktuálne má len jednu vyživovaciu povinnosť na syna v E. J..

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, pretože s poukazom na
vykonané dokazovanie má za to, že v danom prípade neboli splnené všetky podmienky na podmienečné
prepustenie odsúdeného a z toho dôvodu navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov
alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len

preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu

trestu odňatia slobody za súčasného splnenia 3 (troch) podmienok:
- vykonanie zákonom stanovenej doby uloženého trestu,
- odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukazuje polepšenie,
- od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní
stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu
mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny

život. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten,
že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahukosobeodsúdenéhosvojúčel.Pritomplatí,žeaksúdnezistípolepšeniesaodsúdeného,nemôže

ani dospieť k záveru, že by odsúdený po podmienečnom prepustení viedol riadny život. Súd tiež uvádza,
že z povahy inštitútu podmienečného prepustenia vyplýva, že jeho uplatnenie nemá byť automatické
a nemá sa stať pravidlom, ale má sa uplatniť iba výnimočne, kedy jeho uplatnenie budú odôvodňovať
okolnosti konkrétneho prípadu.

Rozhodnutie o podmienečnom prepustení je fakultatívnej povahy, čo znamená, že naň neexistuje právny
nárok, ktorého by sa mohol odsúdený domáhať ihneď, ak sa po určitú zákonom stanovenú dobu správal
vo výkone trestu slušne a vzorne si plnil uložené povinnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 5. júna 2019, sp. zn. 6Urtos/1/2019).Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
– výkon polovice z uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, a to dňa 27. decembra 2025, čo

vyplynulo aj zo skráteného výpisu klienta.

Pri rozhodovaní o splnení prvej materiálnej podmienky ide o to rozlíšiť, kedy správanie odsúdeného
a plnenie jeho povinností vo výkone trestu odňatia slobody sú prejavom len vonkajšej adaptácie
odsúdeného na prostredie ústavu na výkon trestu a kedy ide o známky skutočných zmien osobnosti

odsúdeného odôvodňujúce nádej, že v budúcnosti povedie riadny život. Ak sa odsúdený vo výkone
trestu dobre správa, automaticky to neznamená, že sa polepšil a tým splnil prvú materiálnu podmienku.

Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplynulo, že odsúdený nebol počas výkonu trestu disciplinárne
potrestaný. V podmienkach ústavu si však dokázal vytvoriť podmienky len pre získanie jednej
disciplinárnej odmeny v januári 2026 za rozvoj osobnosti. Počas svojho osemmesačného

pobytu (od júna 2025 do februára 2026) bol pracovne zaradený od augusta 2025, pracovnú morálku
mal na požadovanej úrovni, bez znamenania negatívnych poznatkov, k plneniu pridelených úloh
pristupoval zodpovedne. Ako negatívum však možno hodnotiť, že napriek tomu, že nie je vyučený, počas
výkonu trestu odňatia slobody neabsolvoval žiadny taký rekvalifikačný kurz resp. iné formy vzdelávania
(s výnimkou kurzu finančná gramotnosť), ktoré by mu rozšírili jeho možnosti pri hľadaní si zamestnania

v prípade podmienečného prepustenia. Z uvedeného vyplýva, že odsúdený nevyvíja dostatočne aktívnu
snahu z jeho strany po akýchkoľvek dostupných aktivitách vo výkone trestu.

Ani skutočnosť, že odsúdený v ústave pracuje, k svojim pracovným povinnostiam pristupuje
zodpovedne, pracovnú morálku má na požadovanej úrovni, slušne sa správa voči príslušníkom aj

ostatným odsúdeným, dodržiava ústavný poriadok, nijako nevypovedá o tom, že by sa tým vymykal
spomedzi ostatných režimovo prispôsobených väzňov. Plnenie si základných povinností vo výkone
trestu je nevyhnutnou podmienkou tak samotnej adaptácie, ako aj celého priebehu výkonu trestu odňatia
slobody. To však nemožno považovať za prejav vyššej aktivity plnenia si svojich povinností a polepšenia
sa.

Napokon pre skutočnosť, že proces vnútornej premeny odsúdeného nie je zavŕšený, svedčalo aj
hodnotenie riaditeľa ústavu, z ktorého vyplynulo, že odsúdený len čiastočne plní ciele stanovené
programomzaobchádzania.Druházákonná(prvámateriálna)podmienkaatotá,žeodsúdenývovýkone
trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, podľa názoru súdu splnená

nebola.

Materiálnu podmienku možnosti očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život je potrebné
skúmať aj pri zohľadnení okolností predchádzajúceho života odsúdeného vrátane jeho skorších
odsúdení, súd ju objasňuje a skúma komplexnejšie, posudzuje všetky okolnosti súvisiace s osobou

odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, prostredie
v ktorom žil, celý jeho doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je odsúdený vo
výkone trestu s jediným cieľom dospieť k záveru, či všetky tieto skutočnosti umožňujú prijať prognózu,
že odsúdený v prípade podmienečného prepustenia na slobodu povedie riadny život, t. j. život v súlade
s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti. Zjavné kriminálne sklony odsúdeného počas

pobytu na slobode však neumožňujú súdu dospieť k záveru, že od neho možno očakávať vedenie
riadneho života.

U odsúdeného sa nejedná o prvotrestanú osobu a v jeho minulosti je prítomná recidíva. Odsúdený
bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť a neplnenie vyživovacej

povinnosti, a to aj mimo územia Slovenskej republiky. Aktuálne opäť vykonáva trest uložený pre prečin
zanedbanie povinnej výživy, ktorý mu bol pôvodne podmienečne odložený na skúšobnú dobu, avšak
súd rozhodol o jeho nariadení z dôvodu, že odsúdený si nesplnil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné. Teda ani hrozba nariadenia podmienečne odloženého trestu odňatia slobody
nemala na odsúdeného potrebný prevýchovný a donucovací vplyv. Pritom za rovnaký trestný čin

bol odsúdený tak rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T 71/2012, právoplatným 27. júna
2012, pričom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil, ako aj cudzozemským súdom
(rozhodnutie Okresného súdu Český Krumlov z 16. marca 2022, sp. zn. 1T 46/2023; zanedbaniepovinnej výživy; podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov na skúšobňu dobu 1 rok a 3
mesiace).

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdenému bola opakovaná daná možnosť preukázať
spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život. Odsúdenému boli opakovane ukladané
podmienečné tresty, avšak tieto u neho nesplnili žiadny prevýchovný účinok. Pri posudzovaní tretej
zákonnej podmienky súd prihliadol aj na hodnotenia riaditeľa ústavu, z ktorého vyplynula menej
priaznivá resocializačná prognóza a stredné riziko recidívy. V neprospech záveru o skutočnej ľútosti

a snahe polepšiť sa bez nutnosti ďalšieho pôsobenia trestu odňatia slobody svedčí aj skutočnosť,
že odsúdený záväzok zaplatiť zameškané výživné už v súčasnosti plnoletej dcére K. B. k dnešnému
dňu nesplnil, a to ani čiastočne, vyživovaciu povinnosť na ňu si v ústave nenahlásil, hoci z hodnotenia
riaditeľa vyplynulo, že odsúdený v ústave pracuje. Ak sa odsúdený na verejnom zasadnutí vyjadril tým
spôsobom, že momentálne má len jednu vyživovaciu povinnosť na syna v E. a dcéra je už plnoletá,
súd mu pripomína, že v zmysle zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Tretia zákonná (druhá materiálna) podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného po jeho prepustení na slobodu, podľa názoru súdu splnená nebola.

Prihliadajúc na trestnú minulosť odsúdeného, charakter spáchanej trestnej činnosti (majetková
kriminalita, trestná činnosť proti rodine a mládeži), menej priaznivú resocializačnú prognózu všetky
tieto skutočnosti vo svojom súhrne podľa názoru súdu nedávajú dostatočnú záruku, že odsúdený by na
slobode viedol riadny život, preto je u odsúdeného žiaduce zachovať ďalší prevýchovný a resocializačný
proces v podmienkach ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na
Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský
súd v Trnave.