Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386886
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125386886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,IČO:35855 673,sosídlomTomášikova 28,Bratislava-mestskáčasťRužinov821
01, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 376,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 376,- eur s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne
zo sumy 376,- eur od 02.03.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.09.2025 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie spolu sumy 376,- eur s prísl.. Žalobca sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb cez optickú sieť.

2. Dňa 23.09.2024 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy, spolu 376,- eur
suplatnenýmúrokomz omeškania. Keďžesaplatobnýrozkaznepodarilodoručiťžalovanejdovlastných

rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému na ďalšie konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z..

3. Po postúpení veci tunajšiemu súdu bolo na prejednanie veci nariadené pojednávanie.

4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.02.2026 sa nedostavil žalobca ani jeho

právny zástupca a ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
28.01.2026. Žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 111. ods. 3 C.s.p.
svoju neúčasť neospravedlnila. Žiadna zo strán nepožiadala o odročenie pojednávania.

5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:
Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.03.2024 písomnú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb cez optickú sieť č. A23882789, ku ktorej bol dňa 26.03.2024 uzavretý dodatok. Žalobca sa
na základe uvedenej zmluvy zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby a súčasne jej prenajať

k tomu príslušné elektronické zariadenie. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. A23882789, sa
žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po skončené
platnosti zmluvy vrátiť žalobcovi prenajaté zariadenie. V zmysle čl. 2.7 a čl. 3.6. uvedeného dodatku k
tejto zmluve sa žalovaná v prípade porušenia jej zmluvných povinnosti a to najmä riadne a včas
platiť cenu dohodnutých a poskytovaných služieb a iných peňažných záväzkov voči žalobcovi,
resp. zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, vrátiť žalobcovi prenajaté zariadenie, zaviazala

uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorú ku dňu podanie žaloby žalobca vyrátal sumou 339,- eur, pričom
pre výpočet zmluvnej pokuty bol dohodnutý základ a 288,- eur za porušenie povinnosti platiť dohodnutú
odplatu za poskytované služby a 99,- eur za porušenie povinnosti vrátiť zariadenie a tento základ sa mal
pre účely výpočtu zmluvnej pokuty postupne znižovať a to v závislosti od počtu plných mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

8. Okrem zmluvnej pokuty žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej nasledovné faktúry, ktorými
jej fakturoval poplatky :
-fa.č. 2783610605, splatná 24.07.2024 v sume 1,- eur,
– fa.č. 2788214387, splatná 24.08.2024 v sume 1,- eur,
– fa.č. 2792787782, splatná 24.09.2024 v sume 1,- eur,

– fa.č. 2797365947, splatná 24.10.2024 v sume 17,- eur,
– fa.č. 2801973991, splatná 24.11.2024 v sume 17,-eur,
z ktorej sumy žalovaná neuhradila sumu 37,- eur.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovenej vykonávací predpis.

10. Ako bolo uvedené, na pojednávanie sa riadne nedostavila žalovaná, ktorá nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnila. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu, zotrval na
žalobe. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov

súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania,
súd mal preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli vyššie uvedenú zmluvu, ktorú
súd posudzoval podľa § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z., s tým, že k nej bol uzavretý dodatok.
Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca svoje povinnosti zo zmluvy a jeho dodatkuriadne plnil. Súd však nemal preukázané, že aj žalovaná si svoje povinnosti plnila. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že dlžná suma 376,- eur / žalovaná suma/ pozostáva z neuhradenej
ceny poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov vo výške 37,- eur, ktoré boli žalovanej

fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Cenu uvedených služieb a poplatkov je žalovaná povinná
žalobcovi zaplatiť na základe zmluvy, ktorú súd právne posúdil ako zmluvu uzavretú podľa zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ďalej žalovaná suma pozostávala z pomernej
časti dohodnutých zmluvných pokút, spolu vo výške 339,- eur, ktoré boli zmluvnými
stranami dohodnuté písomne v rámci vyššie uvedeného dodatku k zmluve č. A238882789. Je pritom

nepochybné, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, riadne si ich svoje zmluvné povinnosti voči
žalobcovi / neuhrádzala cenu dodaných služieb, dohodnuté poplatky a nevrátila prenajaté zariadenie /.
Keďže žalovaná porušila zmluvné povinnosti žalobcovi vznikol nárok na ním uplatnenú pomernú časť
zmluvnej pokuty dohodnutú v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. T.j.
žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu spolu vo výške 339,- eur a na túto mu nárok aj vznikol.

11. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy spolu vo výške 376,-
eur pozostávajúcej z dlžnej sumy hovorného a poplatkov a zo zmluvnej pokuty. Okrem sumy žalovanej
istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania. Keďže žalovaná dlžnú sumu napriek výzve / pokus
o pokonávku zo dňa 20.01.2025/ zo strany žalobcu v stanovenej lehote do 01.03.2025 neuhradila,
nasledujúcim dňom bola žalovaná v omeškaní so splnením záväzku. Úrok z omeškania bol teda

priznaný odo dňa 02.03.025/ kedy už bola žalovaná v omeškaní/ do zaplatenia a to vo výške 7,90
% ročne, ktorá výška úroku je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§262ods.2C.s.p. ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej a to v
rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods.
2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.