Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325202930.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú: Y. Č.,
A.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., F. X., dieťa matky:
P.. O. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. X. P. XXXX/X, X., právne zastúpená: JUDr. Martina Řeřichová. PhD,
advokátka s. r. o., Nám. Slobody 13/25, Humenné a otca : O. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXX/XX, W. A.

I., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Vidovenec, advokát, Nám. Osloboditeľov 1, Michalovce, v konaní
o zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k.
8P/209/2025-33 zo dňa 14. 11. 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Humenné
sp. zn. 8P/53/2024 zo dňa 12.03.2024. Návrh na jeho zrušenie podal otec dňa 24.06.2025, ktorý
odôvodnil tým, že skutkový stav ohľadom starostlivosti o maloletú je toho času iný ako v čase vydania
neodkladného opatrenia zo dňa 12.03.2024 a to taký, že maloletá je z vlastnej vôle dlhodobo iba v jeho
starostlivosti, takže matka nemá žiadne výdavky na jej výživu. Poukázal na to, že v konaní vedenom

na Okresnom súde Humenné (sp. zn. 8P/53/2024 ), ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené, bolo
vydané uznesením súdu zo dňa 12.03.2024 neodkladné opatrenie, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej Y. sumou vo výške 140 € mesačne, ktoré je povinný poukazovať matke vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, ktoré bolo vo výroku II. a III. potvrdené
odvolacím súdom. Paralelne popri tomto konaní, prebieha exekúcia u súdneho exekútora U.. Š. Š., F..
( sp. zn. 178Ex 269/25 ) proti otcovi na úhradu bežného a dlžného výživného na podklade exekučného

titulu, ktorým je práve vyššie uvedené neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Humenné (sp.
zn. 8P/209/2024 zo dňa 12.03.2024). Toto neodkladné opatrenie bolo vydané v konaní o úpravu práv a
povinností k maloletej na čas do rozvodu. V predmetnom konaní však bolo vydané ďalšie neodkladné
opatrenie,v zmysle ktoréhobolanariadenáúpravastykuotcakmaloletejformoustriedavejstarostlivosti
oboch rodičov s tým, že výživné nebolo určené ani pre jedného z nich. Predmetné neodkladné opatrenie
bolo vydané neskôr než neodkladné opatrenie, ktorým bolo určené výživné, a to dňa 22.10.2024

(sp. zn. 8P/237/2024). Aj meritórnym rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné
(sp.zn. 8P/51/2024) bola nariadená vo vzťahu k maloletej striedavá starostlivosť oboch rodičov, a to bez
povinnosti ktoréhokoľvek z rodičov prispievať na jej výživu. Uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

2. Súd prvej inštancie zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bola určená otcovi vyživovacia

povinnosť odôvodnil tým, že maloletá Y. je od septembra 2024 v nepretržitej starostlivosti otca. Konanie
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej (sp. zn. 8P/51/2024) nie je právoplatne skončené.Neodkladným opatrením zo dňa 22.10.2024 (sp. zn. 8P/237/2024) súd zveril maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa má realizovať v týždenných intervaloch. Skutočnosť, že
striedavá osobná starostlivosť a ani odovzdávanie maloletej sa zo strany otca nerealizuje, je riešená v

iných konaniach, a to v konaní o úpravu práv a povinností, o výkon súdneho rozhodnutia a o uloženie
výchovného opatrenia. Súd prvej inštancie poukázal na to, že otec dlhodobo finančne zabezpečuje
potrebysvojejdcéryajevočinemuvedenéexekučnékonaniepreneplatenievýživného,pretoz pohľadu
súdu došlo u neho k zmene pomerov a je opodstatnené zrušiť neodkladné opatrenie, ktorým mu
bola určená vyživovacia povinnosť. Keďže spis (sp. zn. 8P/51/2024), v ktorom bol návrh na zrušenie

neodkladného opatrenia podaný, bol vrátený Krajským súdom bez rozhodnutia, súd prvej inštancie
rozhodol tak, že neodkladné opatrenie, ktorým bolo určené výživné, zrušil.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote podľa § 355 ods. 2
CSP a z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP odvolanie matka, ktoré odôvodnila tým,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie z pohľadu
matky dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Matka zastáva názor, že súd prvej
inštancie rozhodol nesprávne a v zásadnom rozpore so zákonom a svojím rozhodnutím neprípustne
povýšil záujem otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti a podporil jeho protiprávne konanie

vo veci nerešpektovania právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej Y.. Súd prvej inštancie podporil záujem povinného rodiča
pred záujmom maloletého dieťaťa a týmto svojím rozhodnutím samotný súd prispel k ohrozeniu zdravia
a harmonického rozvoja maloletého dieťaťa.

4. Matka v odvolaní ďalej uviedla, že otec dlhodobo porušuje právoplatné a vykonateľné uznesenia
vydané súdom prvej inštancie, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť, kedy bola nútená podať
návrh na výkon exekúcie pre neplatenie výživného. Nerešpektovanie právoplatného a vykonateľného
uznesenia vydaného dňa 22.10.2024 o zverení maloletej Y. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov má za následok podanie návrhu na výkon rozhodnutia, ktoré je vedené pred Okresným súdom

Humenné pod spisovou značkou 8Em/2/2024. Zároveň namietala tvrdenie otca, že maloletá je z
vlastnej vôle dlhodobo iba v jeho starostlivosti. Od súdneho pojednávania vedeného na Okresnom súde
Humenné pod sp.zn. 8P/51/2024 dňa 23.09.2024 otec maloletú dcéru matke neodovzdal ani v jednom
prípade.Dcérkajeodnejodlúčená,otecjuprotinejovplyvňujeatýmtosvojímkonanímcieleneavedome
vytvára situácie, ktorými o matke vytvára negatívny obraz. Otec opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje matke styk s maloletou Y. a jeho cieľom je navodenie „ zmeny pomerov ", že maloletá je
dlhodobo v jeho starostlivosti a platenie výživného z jeho strany je nedôvodné. Matka zastáva názor, že
v danom prípade súd prvej inštancie nepostupoval správne, keďže nevykonal žiadne dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a nezabezpečil všetky dôkazy potrebné k rozhodnutiu o zrušení
neodkladnéhoopatrenia.Uviedla,ženiejepravdou,ženemánamaloletúžiadnevýdavky.Máeminentný

záujem na výchove maloletej a na podieľaní sa na nákladoch spojených s jej výchovou a výživou, ale
zo strany otca je jej v tom bránené. V školskom roku 2024/2025 uhradila maloletej školské poplatky v
celkovej sume 67 €, v školskom roku 2025/2026 jej uhradila ZRPŠ, súťaž „ Q. ", poplatok za exkurziu,
fotografie,príspevoknaučebniceapoistnévcelkovejsume57€.Zároveňmápremaloletúzabezpečené
bytové podmienky a všetky potrebné veci (ošatenie, obuv, hygienické pomôcky, hry, knihy ) pre pobyt

u nej, s čím sú spojené náklady, pričom otec svojim konaním bráni, aby maloletá v zmysle uznesenia
Okresného súdu Humenné bola aj v jej starostlivosti. Na základe uvedeného navrhla, aby Krajský súd v
Prešove uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 14.11.2025 zmenil tak, že návrh otca na zrušenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

5. Otec vo vyjadrení k podanému odvolaniu matky zo dňa 02.02.2026 uviedol, že sa nestotožňuje s
týmto odvolaním a považuje ho za absolútne nedôvodné a účelové s jasným cieľom naďalej umelo
predlžovať nezákonný stav ohľadom výživného, ktorý naďalej pretrváva v jeho neprospech a výrazným
spôsobom zasahuje do jeho práv. Matka sa takto už po dobu viac ako rok a 4 mesiace neoprávnene
obohacuje na úkor maloletej Y., pretože otcom vyplácané výživné mu spätne neposiela a tento stav je

naďalejneudržateľný.Matkazneužívainštitútneodkladnéhoopatreniauvedomujúcsi,žesícezákonným
spôsobom využíva možnosť podania opravných prostriedkov, ale v rozpore s objektívnou a materiálnou
pravdou a aktuálnym skutkovým stavom sa podľa jeho názoru iba vyhýba vlastnej vyživovacej povinnosti
voči maloletej, ktorú má bez ohľadu na vydané neodkladné opatrenie. Poukázal na to, že sa nemôžestotožniť s tvrdeniami matky, že ničím nepreukázal svoj návrh, pretože z návrhu je zrejmé aj to,
ktoré dôkazy predkladá, respektíve, ktoré navrhol ako dôkaz pripojiť. Matke je celá situácia ohľadom
neoprávneného vyplácania výživného z jeho strany k jej rukám veľmi dobre známa, ako aj to, že iba on

sa výlučne fakticky toho času už viac ako 1 rok a 4 mesiace o maloletú stará.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 2 ods. 1
CMP v spojení s ustanovením § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §
62 a nasledujúcich ustanovení CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP
v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie,
ktorým bola určená vyživovacia povinnosť otca v čase, kedy bol zamietnutý návrh matky na zverenie
maloletej Y. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko túto realizovali na základe
vzájomnejdohody.Matkavšakvtomtoobdobískončilapoberaniedávkyvnezamestnanostiajej jediným
príjmom až do prípadného rozhodnutia príslušných orgánov o jej invalidite bol iba rodinný prídavok

na dieťa vo výške 60 € mesačne. Preto súd určil zo strany otca výživné vo výške 140 € mesačne,
keďže bol zamestnaný s priemerným príjmom vo výške 1845 € mesačne a zároveň poberal daňový
bonus na dieťa vo výške 140 € mesačne. Uvedené neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatného
skončeniakonaniaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletejvedenomnaOkresnomsúdeHumenné
pod sp.zn. 8P/51/2024, ktoré doposiaľ nebolo ukončené. Následne súd prvej inštancie neodkladným

opatrením č.k. 8P/237/2024 - 26 zo dňa 22.10.2024 zveril maloletú Y. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy
od piatka párneho týždňa od 19.00 hod. do piatka do 19.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa a
otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od piatka od 19.00
hod. nepárneho týždňa do piatka do 19.00 hod. nasledujúceho pádneho týždňa. Uvedené neodkladné

opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn.
8P/51/2024.

9. Súd prvej inštancie v neodkladnom opatrení zo dňa 22.10.2024 nerozhodol o výške výživného,
pričom v odôvodnení poukázal na to, že aj keď rozsudkom vo veci samej rozhodol o striedavej osobnej

starostlivosti v týždenných intervaloch, po pojednávaní dňa 23.09.2024 prestal otec svojvoľne realizovať
striedavú osobnú starostlivosť a dieťa matke neodovzdal. Keďže rozsudok vo veci samej nenadobudol
právoplatnosť, bolo z pohľadu súdu potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti k mal. Y. formou
neodkladného opatrenia, pričom súd videl striedavú osobnú starostlivosť ako najvhodnejšiu dočasnú
formu starostlivosti rodičov o maloletú. Až následne zrušil neodkladné opatrenie, ktorým bola určená

vyživovacia povinnosť otca a to uznesením Okresného súdu Humenné, č. k. 8 P/209/2025 - 33 zo dňa
14.11.2025, avšak časovo nevymedzil, za aké obdobie si otec svoju vyživovaciu povinnosť mal plniť a
od kedy, podľa názoru súdu prvej inštancie, si vyživovaciu povinnosť začal plniť tým, že mal maloletú
fakticky vo svojej nepretržitej osobnej starostlivosti.

10. Súd prvej inštancie nesprávne zrušil vyživovaciu povinnosť otcovi aj za obdobie, kedy maloletá
nebola rozhodnutím súdu zverená do striedavej osobnej starostlivosti, napriek tomu, že otec na výživu
maloletej v tomto období neprispieval, matka bola nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a jej prídem tvorila iba končiaca dávka v nezamestnanosti vo výške 480 € mesačne a
prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne.

11. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napriek tomu, že maloletú zveril do striedavej
osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, nerozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej.
Vyživovaciu povinnosť, ktorá bola určená rozhodnutím súdu skôr, zrušil až na základe návrhu otca, a
to v celom rozsahu aj za obdobie, kedy bolo povinnosťou otca výživné plniť, čo súd prvej inštancie

riadne v uznesení o neodkladnom opatrení, v ktorom výživné určil, aj odôvodnil. Otec mal na výživu
maloletej prispievať až do právoplatnosti uznesenia, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením a keďže ani v uznesení o neodkladnom opatrení
o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neodôvodnil, prečo nerozhodolo výživnom počas trvania striedavej starostlivosti, odvolací súd má za to, že výživné mal otec platiť aj
počas trvania starostlivosti oboch rodičov z dôvodu rôznych finančných a majetkových pomerov u oboch
z nich.

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh
otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nebolo dôvodné neodkladné opatrenie
Okresného súdu Humenné pod spisovou značkou 8P/53/2024 zo dňa 12.03.2024 zrušiť v celom
rozsahu.

13. Súd by mohol zrušiť neodkladné opatrenie o výživnom len za obdobie trvania striedavej osobnej
starostlivosti a len vtedy, ak by príjmové pomery rodičov boli v zásade rovnaké (čo z napadnutého
uznesenia nevyplýva).

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je

všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného pravidla vyplývajúceho z §
52 CMP, keďže právna zástupkyňa matky nešpecifikovala dôvody pre priznanie náhrady trov právneho
zastúpenia.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).