Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204750
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204750.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. C., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov: matky A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., toho času bytom D. E.
XXX, XXX XX E. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., toho času bytom F. B. XXXX/
XXX, XXX XX C., o návrhu navrhovateľky: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX

E., na úpravu stretávania sa navrhovateľky s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

26.09.2025 domáhala, aby súd upravil styk s jej vnukom, maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, pretože
matka maloletého dieťaťa s ňou odmieta komunikovať a ona tak prišla o kontakt s vnukom.

2. Dňa 29.01.2026 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom vzala navrhovateľka svoj návrh späť a
navrhla, aby súd konanie zastavil.

3. Matka maloletého dieťaťa A. D., nar. XX.XX.XXXX aj kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske so späťvzatím návrhu navrhovateľky súhlasili.

4. Otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa k výzve súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu
navrhovateľky nevyjadril, pričom bol poučený v zmysle § 157 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok.

5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len ako "CMP"), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu

navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom súd
nezistil dôvod pre ktorý by bolo v konaní potrebné pokračovať, súd aplikujúc § 29 ods. 1 CMP rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko nezistil dôvod
na postup podľa § 55 CMP a súčasne si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.