Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená procesným
opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľky: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zast.: Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát so sídlom Červenej armády
1, Martin, IČO: 37 804 171, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu, že
obmedzovaná nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 10,- Eur týždenne,
- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek
iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom, a k iným
fyzickým a právnickým osobám a na realizáciu aktívneho a pasívneho volebného práva.

II. Za opatrovníčku ustanovuje E. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka je povinná riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je povinná každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave A. B., a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie
opatrovníka je povinná predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

VI. Náhrada trov štátu sa nepriznáva.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.03.2025, navrhovateľka žiadala obmedziť
spôsobilosť na právne úkony osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s tým, že bude

ustanovená za opatrovníčku.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že menovaná je jej dcéra, pričom táto od narodenia
trpí duševnou poruchou, ktorá je diagnostikovaná ako- ľahká mentálna retardácia. Táto choroba sa
u nej prejavuje vo forme sociálnej inhibície, neistoty a slabšej schopnosti zorientovať sa v náročnejších
situáciách, nesamostatnosťou, sklonmi k sociálnej izolácii, pasivite, deficitom sebaopatery, je odkázaná

na pomoc druhej osoby, pričom je zároveň nutný dohľad a vedenie zo strany okolia. Dcéra je
poberateľkou invalidného dôchodku (s poklesom vykonávať zárobkovú činnosť 60%), nikde nepracuje
a nie je u nej predpoklad, že by sa mohla pre svoj zdravotný stav zamestnať. Navštevuje denný
stacionár,zároveňnavrhovateľkauvádza,žedcéraniejeschopnásamostatnehospodáriťsmajetkovými
hodnotami, financiami, dôchodkom, nie je spôsobilá samostatne si zadovážiť stravu, oblečenie, bežné

nákupy a podobne, Všetky tieto záležitosti zabezpečuje navrhovateľka ako jej matka.

3. K podanému návrhu navrhovateľka pripojila lekárske správy (čl. 3 až 4) a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne s odborným posudkom o invalidite.

4. Uznesením č. k. 9Ps/6/2025-29 zo dňa 08.04.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka
D. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Následne uznesením č. k. 9Ps/6/2025-35 zo dňa 19.05.2025, právoplatným dňa 28.05.2025, nariadil
vo veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca F. G. H., znalca

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 12.12.2025 doručil znalecký
posudok č. XX/XXXX.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.02.2026, ktoré vykonal za účasti navrhovateľky, jej
právneho zástupcu, procesného opatrovníka a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

Na pojednávaní vypočul aj súdom ustanoveného znalca.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym znalcom vyplýva,
že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je prítomné duševné ochorenie. Menovaná
trpí duševnou poruchou – mentálnou retardáciou ľahkého stupňa. Táto porucha sa u nej prejavuje

výrazne nižšou úrovňou intelektových schopností, zníženou schopnosťou učiť sa novému, chápať,
riešiť problémy. Emočné prežívanie je oploštené, pudové, s nedostatočne rozvinutými vyššími citmi.
Vedomá regulácia správania nie je dostatočne rozvinutá, správanie je impulzívne, viazne nadväzovanie
primeraných interpersonálnych vzťahov. Nie sú dostatočne rozvinuté samoobslužné schopnosti.
V súvislosti s nekontrolovanou emočnou sférou sa často prejavujú poruchy správania, prejavy ochorenia

sú prítomné od útleho detstva, táto choroba sa nedá vyliečiť, liečbou sa dajú len zmierniť sprievodné
poruchy správania. Ochorenie posudzovanej zásadne znižuje jej schopnosť robiť právne úkony.

8. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX, pričom uviedol, že
pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z údajov získaných vlastným šetrením a takisto aj

z údajov, ktoré boli poskytnuté rodičmi o posudzovanej a oboznámil sa aj s dostupnou časťou zdravotnej
dokumentácie, hlavne s nálezmi ambulantného psychiatra. Vyšetrením znalec zistil, že probandka
trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa v strednom až dolnom pásme, to znamená blížiacej sa
k mentálnej retardácii stredne ťažkej a takisto trpí aj organickou afektívnou poruchou, to znamená
zmenami nálad. Na základe uvedených zistení uzatvoril, že mentálna retardácia sa u menovanej

prejavuje výrazne nižšou úrovňou intelektu, zníženou schopnosťou učiť sa novému, chápať, riešiť
problémy,emočnéprežívaniejeoploštelé,pudové,vyššiecitynedostatočnerozvinuté,niesúdostatočne
rozvinuté samoobslužné schopnosti. V prípade mentálnej retardácie sa jedná o ochorenie, ktoré je
prítomné od útleho detstva a je trvalého charakteru, nedá sa vyliečiť. Zásadným spôsobom ovplyvňuje
schopnosť menovanej robiť právne úkony. Znalec zistil, že schopnosť posudzovanej ovládať a posúdiť

svoje konanie je významne znížená, ako aj jej schopnosť zaobstarávať si veci bežnej potreby a postaraťsa o svoje osobné veci. Na základe uvedeného navrhol obmedziť menovanú v spôsobilosti na právne
úkony, nakoľko nie je schopná rozhodovať o majetkovoprávnych záležitostiach, nie je schopná nakladať
s finančnými prostriedkami nad rámec určeného vreckového, preberať dôchodok, nie je schopná

realizovať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi, nie je schopná preberať doporučenú
poštu a odpovedať na ňu a ani rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a spôsobe liečby.
Takisto nie je schopná rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a realizovať pasívne
ani aktívne volebné právo a ani vykonávať samostatne práce podľa Zákonníka práce. Na doplňujúce
otázky znalec uviedol, že prognóza u menovanej je skôr mierne progresívna a smeruje skôr k zhoršeniu

zdravotného stavu. Liečba je skôr symptomatická. Menovaná nepozná hodnotu peňazí, nie je schopná
realizovať nejaké počtové úkony, nakladať s peniazmi, následne vykonávať kontrolu s realizáciou
s týmito peniazmi.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a vyjadrila súhlas, aby bola dcére
ustanovená za opatrovníka. Ďalej uviedla, že s dcérou žije v spoločnej domácnosti aj s manželom,

ohľadne dcéry všetko zabezpečuje sama, niektoré činnosti si však ona dohľadom vie zabezpečiť, vie
si urobiť nejakú základnú hygienu, pripraviť raňajky. Trikrát do týždňa chodí do denného stacionára,
navštevuje domov sociálnych služieb.

10. Procesný opatrovník rovnako vyjadril súhlas s podaným návrhom, uviedol, že dcére so všetkým

pomáhajú, dcéra komunikuje, pokiaľ ide o čítanie, písanie toto je u nej na slabej úrovni.

11. Osoba, o ktorej spôsobilosť sa koná- A. B., bola zo strany súdu vypočutá, poučená
o svojich procesných právach a povinnostiach, uviedla, že by súhlasila, aby jej mama s niektorými
právnymi úkonmi pomáhala. Súd menovanej pokladal otázky, na ktoré nevedela náležite odpovedať

a pravdepodobne ani pochopiť obsahu pojednávania.

12. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.22. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení
dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
vdôsledkuktorejjeunejzníženáschopnosťrobiťprávneúkony.Uvedenébolojednoznačnepreukázané
prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov účastníkov
konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaná v dôsledku ochorenia,
ktorým trpí, a ktoré je trvalého charakteru (pričom nie je možné očakávať z hľadiska aktuálnych

medicínskych poznatkov ani výrazné zlepšenie), má výrazne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie,
posúdiť následky svojho konania a zaobstarávať si akékoľvek svoje záležitosti. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd posúdil, že menovaná nie je schopná nakladať a spravovať svoj majetok,
nie je schopná na právne úkony majetkovoprávnej povahy, preberanie dôchodku a iných dávok
a nakladať s finančnými prostriedkami s výnimkou disponovania finančnou hotovosťou do výšky 10,- €

týždenne. Ďalej súd ustálil, že menovaná nie je schopná na uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo
výrokutohtorozhodnutia.Rovnakoniejeschopnávyhodnotiťsvojzdravotnýstav,apretojusúdobmedzil
aj v oblasti rozhodovania sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, a to o prijatí do ústavnej zdravotnej
starostlivosti a v rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopná
vybavovať si sama svoje záležitosti, preto súd pristúpil aj k obmedzeniu doručovania a preberania

písomností a tiež ju obmedzil na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy,
verejnejmoci,súdomakinýmfyzickýmaprávnickýmosobámanapokonniejeschopnáaninarealizáciu
aktívneho a pasívneho volebného práva.

26. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
tak, aby boli zabezpečené potreby a záujem menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.
Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkýmkochranezáujmovsamotnýchfyzickýchosôb,ktorépresvojduševnýstavniesúschopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré

s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

27. Zároveň súd ustanovil A. B. opatrovníčku na ochranu jej záujmov a určil rozsah jej práv a povinností
vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníka ustanovil
matku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá s ustanovením súhlasila. Súd má za to,

že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať v jej
záujme. S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd opatrovníčke uložil povinnosť predkladať
súdu správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

28. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).