Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-47Sa/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200882
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Wolf, s. r. o., so sídlom Hlavná 949/53, 924 01 Galanta, IČO: 47 252 987, konajúcou
prostredníctvom JUDr. Petra Wolfa, advokáta a konateľa, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom
ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 11.05.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXXXX-X/XXXX-
XX zo dňa 11.05.2022 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne – pobočky Bratislava č. XXXX-X/XXXX-E. zo

dňa 14.01.2022 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.

II. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Administratívne konanie

1. Rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-E. zo dňa 14.01.2022 Sociálna poisťovňa – pobočka Bratislava (ďalej
len „správny orgán prvého stupňa“), vychádzajúc z ustanovenia § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)

žalobcovi, ktorý bol uznaný za dočasne práceneschopného odo dňa 12.05.2021 v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 12.05.2021, odňala odo dňa 01.12.2021 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti,
najviac do zmeny dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti v súvislosti s pracovným úrazom zo
dňa 12.05.2021, úrazový príplatok priznaný rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2021. Podľa §
112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata úrazového príplatku zastavila odo dňa 01.12.2021.
Rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
pobočky Galanta dňa 10.01.2022 oznámil, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu trvala v príčinnej

súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021 len do 30.11.2021 a odo dňa 01.12.2021 už trvanie
pracovnej neschopnosti žalobcu nepodmieňuje poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu. Na
základe uvedeného oznámenia odo dňa zmeny diagnózy (od 01.12.2021) zanikol nárok na úrazový
príplatok.

2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že k 01.12.2021 nemohla byť
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta jeho diagnóza resp. jej zmena objektívne

určená, pretože žalobca až do 24.01.2022 nebol lekárom vykonávajúcim posudkovú činnosť za
účelom prehodnotenia opodstatnenosti vyplácania úrazového príplatku kontaktovaný ani predvolaný.
Zároveň posudkový lekár v čase vystavenia oznámenie o zmene diagnózy, v dôsledku ktorej žalobcovi
zanikol nárok na úrazový príplatok, nevychádzal z kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu, keďžeposudkovému lekárovi nebola v čase vystavenia oznámenia predložená, pretože ju mal v rukách
žalobca, čo vyplýva zo žalobcom priloženej e-mailovej komunikácie. Posudkový lekár si zdravotnú
dokumentáciu žalobcu vyžiadal od všeobecného lekára žalobcu a od žalobcu až dňa 24.01.2023.

S odkazom na ustanovenie § 112 zákona o sociálnom poistení uviedol, že každá zmena skutočností
rozhodujúcich pre nárok na výplatu dávky musí byť lekárom vykonávajúcim lekársku posudkovú činnosť
starostlivo posúdená a musí sa v nej objektívne premietnuť zdravotný stav poškodeného aktuálny
v čase, kedy sa o takejto zmene rozhoduje. Podľa informácií žalobcu posudkový lekár pri vypracovaní
oznámenia o zmene diagnózy vychádzal iba z informácií poskytnutých telefonicky všeobecným lekárom

žalobcu. Zdravotný stav žalobcu v čase podania odvolania je preukázateľne zapríčinený registrovaným
pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021, o ktorom bol dňa 17.05.2021 spísaný záznam o registrovanom
pracovnom úraze a v dôsledku ktorého je žalobca dlhodobo dočasne pracovne neschopný. Zdravotný
stav žalobcu bol v čase podania odvolania nezmenený v miere, ktorá by odôvodňovala akúkoľvek
zmenu prvotne nastavenej diagnózy, ktorej dôsledkom je zaradenie žalobcu do poradovníka pacientov
čakajúcich na operačný zákrok vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Nové Zámky. Prvostupňové

rozhodnutie považoval žalobca za nepreskúmateľné, pretože odôvodnenie je všeobecné a neuvádza
konkrétne skutočnosti odôvodňujúce rozhodnutie. Nie je zrejmé, na základe čoho posudkový lekár
dospel k záveru, ktorý by zakladal zákonnú podmienku zmeny skutočností svedčiacich o dôvodnosti
rozhodnutiaozastavenínárokunavýplatuúrazovéhopríplatku.Žalobcapretožiadal,abyodvolacíorgán
prvostupňové rozhodnutie zrušil.

3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na
rozhodnutie žalovanej.

4. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa

11.05.2022 odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie
potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení uviedla, že žalobca dňa 12.05.2021 utrpel
pracovný úraz u zamestnávateľa F. G. H. D., D. pri nastavovaní geometrie dverí, keď sa zaprel silou do
rámu dverí, v dôsledku čoho pocítil bolesť chrbta. V súvislosti s týmto pracovným úrazom si uplatnil nárok
na úrazový príplatok odo dňa 12.05.2021, ktorý mu bol rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa

č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 02.07.2021 priznaný odo dňa 12.05.2021. Prostredníctvom tlačiva
„Oznámenie o zmene dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti“ posudková lekárka Sociálnej
poisťovne, pobočky Galanta správnemu orgánu prvého stupňa oznámila, že kontrolou posudzovania
spôsobilosti na prácu, ktorú vykonala dňa 01.12.2021 podľa § 154 zákona o sociálnom poistení bolo
zistené, že odo dňa 01.12.2021 došlo u žalobcu k zmene dôvodu trvanie jeho dočasnej pracovnej

neschopnosti, ktorá počnúc týmto dňom už netrvá z dôvodu predmetného pracovného úrazu, ale z iného
dôvodu. S vyjadrením posudkovej lekárky sa stotožnil aj všeobecný lekár žalobcu, ktorý v oznámení
zo dňa 15.12.2021 uviedol, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu odo dňa 01.12.2021 netrvá
v dôsledku pracovného úrazu, ale z dôvodu choroby a diagnózy M54.17. V súvislosti s odvolaním
žalobcu posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta v stanovisku zo dňa 24.03.2022

uviedla, že po opakovanom preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobcu trvá na stanovisku zo
dňa 01.12.2021. RTG vyšetrenie driekovej chrbtice a ľavého pleca nepreukázalo traumatické zmeny,
ale v ľavom pleci preukázalo degeneratívne zmeny. Ani tomografické vyšetrenie zo dňa 16.06.2021
a vyšetrenie magnetickou rezonanciou dňa 09.08.2021 žiadne traumatické zmeny nepotvrdilo, ale
potvrdilo degeneratívne zmeny s vyklenutím troch platničiek, ktoré sú chronického charakteru a vznikajú

dlhodobo. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že žalobca má zdravotné ťažkosti s driekovou chrbticou
minimálne od februára 2010. Neurológ uzavrel v apríli 2010 zdravotný stav žalobcu ako driekovo-krížový
syndróm s koreňovým dráždením. Pre ťažkosti s driekovou chrbticou bol žalobca vyšetrený ošetrujúcim
lekárom aj v 04/2011, 05/2011, 09/2011, 01/2013, 03/2015 a 11/2015. Od 22.04.2021 do 30.04.2021 bol
žalobca dočasne pracovne neschopný pre bolesti v krížoch. V júli 2021 žalobcu opäť „seklo v krížoch“,

keď sa zohol pre uterák. K uvedenej veci zaujala stanovisko aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne
– ústredia, ktorá v liste zo dňa 21.04.2022 konštatovala, že žalobca bol už aj pred vznikom pracovného
úrazu pre bolesť chrbta dočasne pracovne neschopný od 22.04.2021 do 30.04.2021. Poškodenie
bolo najprv hodnotené ako akútne lumbago a neskôr bolo toto poškodenie zdravia uzatvorené ako
poškodenie medzistavcovej platničky, bližšie neurčené. Žalobca po 12 dňoch od skončenia uvedenej

dočasnej pracovnej neschopnosti utrpel pracovný úraz, v súvislosti s ktorým mal bolesti v driekovej
oblasti chrbtice s vyžarovaním do ľavej dolnej končatiny. Dňa 13.05.2021 ošetrujúci lekár uviedol
u žalobcu diagnózu S40.0 – pomliaždenie pleca a ramena a diagnózu S33.50 – vyvrtnutie a natiahnutie
driekovej chrbtice, bližšie neurčené. Dňa 13.05.2021 bolo vykonané aj RTG vyšetrenie driekovo-krížovej chrbtice a ľavého pleca, ktoré nepreukázalo traumatické zmeny, prítomné boli iba artrotické
zmeny, hybnosť bola iba ľahko obmedzená. Z neurochirurgického vyšetrenia zo dňa 19.10.2021
vyplýva, že neurochirurg indikoval operačné riešenie a v popise jednoznačne konštatoval, že vyšetrenie

magnetickou rezonanciou preukázalo degeneratívne zmeny. U žalobcu teda neboli zistené úrazové
(traumatické) zmeny, ale chronické zmeny degeneratívneho charakteru na chrbtici (z opotrebovania,
podmienené aj vekom), ktoré sa vyvíjali dlhodobo, o čom svedčia aj záznamy ošetrujúceho lekára.
Dočasná pracovná neschopnosť pre pracovný úraz s určenými diagnózami v trvaní 6 mesiacov bez
zistenia traumatických zmien a pri náleze chronických degeneratívnych zmien je maximálne adekvátna,

pričom značne prekračuje priemernú dĺžku dočasnej pracovnej neschopnosti pre dané diagnózy.
Žalobca bol traumatológom vyšetrený len raz a následne sa liečil u neurológa, ktorý potvrdil len
degeneratívne zmeny na chrbtici. Na záver posudková lekárka žalovanej uviedla, že odo dňa 01.12.2021
už dočasná pracovná neschopnosť žalobcu nesúvisí s pracovným úrazom. Žalovaná s poukazom na
§ 85 zákona o sociálnom poistení uviedla, že trvanie nároku na úrazový príplatok je podmienené
trvaním súvislosti dočasnej pracovnej neschopnosti s liečením následkov pracovného úrazu. Nárok na

úrazový príplatok trvá len dovtedy, kým je príjemca dočasne pracovne neschopný pre liečbu následkov
pracovného úrazu a dňom, kedy dôvodom dočasnej pracovnej neschopnosti už nie je pracovný úraz,
nárok na úrazový príplatok zaniká. Posúdenie príčinnej súvislosti dočasnej pracovnej neschopnosti
s pracovným úrazom ako medicínskej otázky spadá do kompetencie posudkových lekárov Sociálnej
poisťovne. Pokiaľ ide o samotné trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti, je kompetencia posudkových

lekárov daná aj prostredníctvom inštitútu kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu podľa § 154
ods. 2 zákona o sociálnom poistení a ktorý podľa § 154 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom
poistení zahŕňa kontrolu odbornej úrovne posudzovania spôsobilosti na prácu všeobecným lekárom
a kontrolu diagnostického a liečebného procesu vo vzťahu k dĺžke dočasnej pracovnej neschopnosti.
Zmenou dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti žalobca prestal spĺňať podmienky nároku na

úrazový príplatok, ako aj na jeho výplatu, v dôsledku čoho predmetný nárok skutočne zanikol. Zánik
nároku zakladá dôvod na postup podľa § 112 ods. 2, 4 a 6 zákona o sociálnom poistení, teda na
rozhodnutie o odňatí dávky a zastavení jej výplaty. Žalovaná poukázala na to, že posudkoví lekári
žalovanej pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracujú s praktickým lekárom, ošetrujúcim
lekáromasrevíznymlekáromzdravotnejpoisťovne(§153ods.8zákonaosociálnompoistení).Sociálne

poisťovňa nie je oprávnená zasahovať do rozhodnutia ošetrujúceho lekára vo veci dočasnej pracovnej
neschopnosti. V predmetnej veci sám ošetrujúci lekár zmenil dôvod trvania dočasnej pracovnej
neschopnosti tak, že dočasná pracovná neschopnosť súvisela s pracovným úrazom len od 12.05.2021
do 30.11.2021 a od 01.12.2021 bola dôvodom dočasnej pracovnej neschopnosti iná choroba. Žalovaná
nemádôvodspochybňovaťzáveryposudkovýchlekárok,keďževychádzajúzozdravotnejdokumentácie

žalobcu, ich správnosť je potvrdená ošetrujúcim lekárom a v záveroch označujú konkrétne dôvody, na
ktorých založili svoj záver. V súvislosti s námietkou žalobcu, že jeho diagnóza nebola objektívne určená,
keďže nebol do 24.01.2022 predvolaný na posúdenie spôsobilosti na prácu, žalovaná poukázala na
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 27Sa/10/2017 zo dňa 29.05.2018. Poukázala tiež
na zákon č. 66/2020 Z. z., na základe ktorého bola v čase krízovej situácie vylúčená aplikácia § 153

ods. 5 za bodkočiarkou zákona o sociálnom poistení. Dňa 01.12.2021 vykonala posudková lekárka
Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu u ošetrujúceho
lekára v neprítomnosti žalobcu, keďže ošetrujúci lekár bol dostatočne informovaný o jeho zdravotnom
stave, prebiehajúcej liečbe a absolvovaní odborných vyšetrení.

II. Správna žaloba

5. Správnou žalobou zo dňa 04.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.07.2022,
žalobca žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec
vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Na napadnuté rozhodnutie považuje žalobca za založené na

nedostatočnom zistení skutkového stavu a na nezákonnom postupe pri posúdení zdravotného stavu
žalobcu.

6. Žalobca uviedol, že dňa 12.05.2021 utrpel pracovný úraz u zamestnávateľa F. G. H. D., D. pri plnení
pracovných úloh, konkrétne pri nastavovaní geometrie dverí, keď sa zaprel silou do rámu dverí, pričom

ľavou rukou tlačil na horný roh dverí a pravou si dvere pridržiaval, následne pocítil bolesť chrbta.
Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti bolo vystavené dňa 12.05.2021 všeobecným lekárom.
Žalobca poukázal na lekársku správu - nález zo dňa 12.05.2021 vystavenú vo fakultnej nemocnici v Nitre
na základe vyšetrenia internistom a na lekársku správu zo dňa 13.05.2021 vystavenú traumatológoms diagnózou uvedenou na tlačive potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti S40.0 a S33.50.
Žalobca bol teda v dôsledku pracovného úrazu po lekárskych vyšetreniach z dôvodu dvoch konkrétnych
diagnóz, ktoré priamo súviseli s pracovným úrazom, uznaný za dočasne pracovne neschopného.

7. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 02.07.2021 bol
žalobcovi priznaný odo dňa 12.05.2021 úrazový príplatok. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
súvisiaceho s pracovným úrazom bol žalobca pre stupňujúce sa bolesti v ľavom ramennom kĺbe
a v krížoch opakovane vyšetrený u neurológa (07.06.2021, 13.09.2021, 01.12.2021). Z lekárskej správy

– nálezu zo dňa 01.12.2021 vyplýva, že žalobca má absolvovať operáciu driekovej chrbtice a MR
vyšetrenie ramenného kĺbu pre obmedzenie pohybov a viaznucu rotáciu. Z uvedenej lekárskej správy
a z výsledkov MR vyšetrenia ľavého ramena zo dňa 08.02.2022 vyplýva, že žalobcov zdravotný stav je
priamo zapríčinený pracovným úrazom a nezmenil sa.

8. Žalobca je presvedčený, že v čase, keď posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta,

vykonávala kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu u ošetrujúceho lekára žalobcu a vydala
oznámenie o zmene trvania dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, nemala zrejme k dispozícii
kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, ktorá sa v tom čase nachádzal na základe dohody s jeho
ošetrujúcim lekárom v rukách žalobcu z dôvodu častých odborných vyšetrení, čo vyplýva aj z e-
mailovej komunikácie medzi žalobcom a ošetrujúcim lekárom zo dňa 21.01.–24.01.2022 a medzi

žalobcom a posudkovou lekárkou zo dňa 24.01.2022. Žalobcovi až do momentu doručenia napadnutého
rozhodnutia nebola známa konkrétna diagnóza M54.17 (radikolupatia v driekovokrížovej oblasti), ktorá
mu bola dňa 01.12.2021 ošetrujúcim lekárom stanovená, v dôsledku čoho boli pôvodné diagnózy
S40.0 a S33.50, priamo súvisiace s pracovným úrazom, bez akéhokoľvek informovania žalobcu
a splnenia zákonnej povinnosti na strane ošetrujúceho lekára zabezpečiť si žalobcov informovaný

súhlas, zmenené. Podľa posudkového lekára nová diagnóza už priamo nesúvisela s pracovným
úrazom, v dôsledku čoho zanikol nárok na ďalšie vyplácanie úrazového príplatku. Uvedeným konaním
ošetrujúceho lekára došlo k porušeniu práv žalobcu ako pacienta, a to práva byť zrozumiteľným
spôsobom informovaný o zdravotnom stave, zakotveného v Charte práv pacienta SR a práva podľa §
6 ods. 2 a ods. 5 písm. c) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“). Ošetrujúci lekár aj po zmene diagnózy
liečil žalobcu na následky pracovného úrazu, čo vyplýva z predložených preukazov o trvaní dočasnej
pracovnej neschopnosti vystavených ošetrujúcim lekárom po 01.12.2021.

9. Za najzásadnejší považoval žalobca fakt, že poškodenie funkčnosti ľavého ramena jednoznačne
súvisí s pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že žalobca pred
pracovným úrazom netrpel bolesťami v ľavom ramene ani v súvislosti s takýmito ťažkosťami nebol
liečený. Ošetrujúci lekár ako aj posudkoví lekári sa tejto skutočnosti venovali iba okrajovo, nezohľadnili
skutočný zdravotný stav žalobcu týkajúci sa jeho ľavého ramena a neposúdili ďalšie lekárske

správy vypracované ostatnými odborníkmi po neurologickom vyšetrení, ktoré žalobca absolvoval dňa
07.06.2021. Žalobca každú lekársku správu bezodkladne preukázal ošetrujúcemu lekárovi, a preto
nemožno spochybňovať, že s nimi v rozhodnom čase ošetrujúci lekár a posudková lekárka disponovali.
Zdravotná dokumentácia žalobcu nebola pri rozhodovaní o odňatí úrazového príplatku zohľadnená
kompletne. Zmena diagnózy je v rozpore s administratívnymi úkonmi ošetrujúceho lekára žalobcu,

ktorý žalobcu naďalej liečil na následky pracovného úrazu.. V prípade, ak by žalobcovi neboli
zistené poúrazové zmeny ľavého ramena a driekovej chrbtice súvisiace s pracovným úrazom, ale iba
chronické zmeny, ktoré sa mali vyvíjať dlhodobo, žalobca je presvedčený, že úrazový príplatok mu
nemal byť priznaný od počiatku. Existenciu akýchkoľvek chronických zmien v driekovej časti chrbtice
alebo v ľavom ramene, ktoré by priamo nesúviseli s pracovným úrazom, však vylučujú aj lekárske

posudky vypracované za účelom posúdenia spôsobilosti žalobcu na výkon pracovnej pozície – retušér
u zamestnávateľa, ktoré žalobca dňa 04.09.2019, 03.02.2020 a 01.03.2021 absolvoval.

III. Vyjadrenie žalovanej

10. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 05.12.2022 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Žalobné námietky žalobcu nepovažovala za dôvodné.11. Žalovaná k námietkam žalobcu uviedla, že postup posudkových lekárov žalovanej pri kontrole
posudzovania spôsobilosti na prácu v rámci lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho
poistenia upravuje § 153 ods. 2 písm. a) a § 154 zákona o sociálnom poistení. Pri výkone

lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje posudkový lekár s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom
a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). V prípade
dočasnej pracovnej neschopnosti kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu zahŕňa kontrolu odbornej
úrovne posudzovania spôsobilosti na práci ošetrujúcim lekárom a kontrolu diagnostického a liečebného
procesu vo vzťahu k dĺžke dočasnej pracovnej neschopnosti. Ošetrujúci lekár rozhoduje o začiatku,

trvaní a skončení dočasnej pracovnej neschopnosti. Ak posudkový lekár žalovanej v rámci kontroly
posudzovania spôsobilosti na prácu dospeje k záveru, že u žalobcu vzhľadom na jeho zdravotný stav nie
je dôvod na trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti, dá ošetrujúcemu lekárovi podnet na ukončenie
dočasnej pracovnej neschopnosti tak, ako to bolo aj v tomto prípade, keď ošetrujúci lekár tak urobil
15.12.2021 na oznámení v časti „Vyjadrenie ošetrujúceho lekára“, kde uviedol, že dočasná pracovná
neschopnosťžalobcuododňa01.12.2021užnetrvávdôsledkupracovnéhoúrazu,alezdôvoduchoroby

a diagnózy M54.17. Námietka žalobcu o nesprávnom postupe ošetrujúceho lekára, spočívajúcom v tom,
že žalobcu neupozornil na zmenu diagnózy, pre túto vec nie je relevantná.

12. Žalovaná nesúhlasí s námietkou nedostatočného zistenia skutkového stavu. Zotrvala na názore, že
užalobcunebolizistenéúrazové(traumatické)zmeny,alechronickézmenydegeneratívnehocharakteru

na chrbtici, ktoré sa vyvíjali dlhodobo a pre ktoré bol žalobca liečený už v minulosti pred pracovným
úrazom. Žalovaná v súčinnosti s posudkovou lekárkou ústredia zistila, že žalobca bol už aj pred
vznikom pracovného úrazu pre bolesť chrbta dočasne pracovne neschopný, a to od 22.04.2021 do
30.04.2021. Žalobca utrpel pracovný úraz len 12 dní po ukončení tejto dočasnej pracovnej neschopnosti.
Ďalej žalovaná poukázala na podrobnosti uvedené v správe posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne

– ústredia, č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 21.04.2022. Zároveň dala do pozornosti súdu rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Sžso/30/2016 zo dňa 26.04.2016, v ktorom Najvyšší súd SR upozornil
na povinnosť žalobcu predložiť orgánom žalovaného všetky listiny, ktoré majú byť podľa presvedčenia
žalobcu pri rozhodovaní o úrazovom príplatku vzaté do úvahy. Posudkoví lekári žalovanej vychádzali
z dostupnej zdravotnej dokumentácie a žalovaná nemá dôvod spochybňovať ich závery.

IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

13. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 20.02.2023 (pozn. v replike nesprávne
uvedené 2022) uviedol, že trvá na tom, že zdravotný stav pred vydaním napadnutého rozhodnutia nebol

posúdenýkomplexne,pretoženebolozohľadnenéajpomliaždenieľavéhoplecaaramenapripracovnom
úraze, keďže bol v dôsledku pracovného úrazu uznaný za dočasne pracovne neschopného na základe
dvoch diagnóz. Konanie ošetrujúceho lekára považoval za nedôvodné, keďže žalobca sa na následky
pracovného úrazu liečil aj v období podania repliky a zo zdravotnej dokumentácie do 01.12.2021
nevyplynulo, že by diagnóza S40.0 bola v rámci indikácie akejkoľvek liečby u žalobcu doliečená, čo

potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca mal v čase podania repliky určený termín operácie ramena na
odstránenie následkov pracovného úrazu, ktorý utrpel. Operácia ramena nemohla predchádzať operácii
chrbtice, ktorá bola prioritná. Opätovne poukázal na to, že do 12.05.2021, keď došlo k pracovnému
úrazu,nebolvsúvislostisľavýmramenomnijakoliečený.Nepriaznivýzdravotnýstavžalobcuvsúvislosti
s poškodeným ľavým ramenom v dôsledku pracovného úrazu naďalej trval, čo preukazovali aj jednotlivé

lekárske správy. V čase, keď si posudková lekárka (24.01.2022) vyžiadala od žalobcu zdravotnú
dokumentáciu na účelom posúdenia dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu v súvislosti s pracovným
úrazom, súčasťou predloženej zdravotnej dokumentácie boli aj lekárske správy týkajúce sa ľavého
ramena žalobcu. Žalobca k vyjadreniu pripojil rozsiahly výpis zo zdravotnej dokumentácie žalobcu.

14. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 20.02.2023 nevyjadrila.

V. Konanie na správnom súde

15. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa

tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“16. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“

17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické
potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby
a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“

18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“

19. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.“

20. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“

21. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými

bodmi.“

22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a
§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je

potrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.
Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.03.2026 (§ 137
ods. 3 SSP).

VI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy

23. Podľa ustanovenia § 85 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase
„Zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z
povolania bol uznaný za dočasne práceneschopného, má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa
dočasnej pracovnej neschopnosti, ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti

podľa osobitného predpisu alebo nárok na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia..“

24. Podľa ustanovenia § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase
„Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.“

25. Podľa ustanovenia § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase
„Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.“

26. Podľa ustanovenia § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase

„Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.“

27. Podľa § 153 ods. 4 písm. a) zákona o sociálnom poistení „Lekárska posudková činnosť úrazového
poistenia zahŕňa posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti.“

28. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak § 155
ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") za
osobnejúčastipoistencaalebopoškodeného,akposudkovýlekárneurčíinak;podmienkaosobnejúčasti

musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.“

29. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Posudkový
lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom as revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v
príslušnom špecializačnom odbore.“

VII. Právne posúdenie veci správnym súdom

30. Po podaní žaloby bola vec uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Sa/54/2022-57 zo dňa
17.10.2022 postúpená Krajskému súd v Trnave ako miestne príslušnému.

31. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny
súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť
01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.

Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do
samosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami
bola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.

32. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že

žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná
(najmä § 6 a 7 SSP).

33. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť
súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom

vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§
119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd
vychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu.

34. Právny zástupca na pojednávaní dňa 17.03.2026 uviedol, že žalobca sa pridržiava doterajšej

argumentácie a žiada zrušiť napadnuté rozhodnutie aj prvostupňové rozhodnutie. Poverená zástupkyňa
žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava obsahu doterajších podaní žalovanej s tým, že
posudková lekárka mala k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, na základe ktorej dospela
k záveru, že u žalobcu išlo o zdravotné ťažkosti týkajúce sa driekovo-krížovej oblasti chrbtice, ktorými
žalobca trpel už pred pracovným úrazom. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.

35. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná odvolanie žalobcu
proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým
rozhodnutím bol žalobcovi, ktorý bol uznaný za dočasne práceneschopného odo dňa 12.05.2021
v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.05.2021, odňatý odo dňa 01.12.2021 do ukončenia dočasnej

pracovnej neschopnosti, najviac do zmeny dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti v súvislosti
s pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021, úrazový príplatok priznaný rozhodnutím č. XXXXXXXXXX
zo dňa 02.07.2021. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata úrazového príplatku
zastavila odo dňa 01.12.2021.

36. Správny súd po preskúmaní veci konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel
dňa 12.05.2021 pracovný úraz a že splnil podmienky ustanovené v § 85 zákona o sociálnom poistení na
vznik nároku na úrazový príplatok. Spornou bola skutočnosť, či boli ku dňu 01.12.2021 splnené zákonné
predpoklady pre odňatie uvedenej dávky a zastavenie jej vyplácania.

37. Z podkladov v administratívnom spise (Oznámenie poistnej udalosti zo dňa 17.05.2021, Záznam
o registrovanom pracovnom úraze spísaný dňa 12.05.2021) vyplýva, že žalobca utrpel úraz dňa
12.05.2021 o 14.02 hod. u zamestnávateľa, a to pri nastavovaní geometrie dverí (model L663 90),
keď sa zaprel silou do rámu dverí pričom ľavou rukou tlačil na horný roh dverí v osi „Y“ a pravou
rukou si dvere pridŕžal a následne pocítil bolesť chrbta. Tento úraz bol uznaný zamestnávateľom za

pracovný. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystaveného všeobecným lekárom žalobcu
dňa 12.05.2021, vyplýva, že žalobca bol od dňa 12.05.2021 uznaný za dočasne pracovne neschopného
v dôsledku pracovného úrazu, diagnóza S40.0, S33.50. Žalobca bol po úraze vyšetrený dňa 13.05.2021traumatológom s diagnostickým záverom S46.0 (poranenie šľachy rotátorovej manžety pleca), M54.16
(radikulopatia v driekovej oblasti), M19.11 (poúrazová artróza iných kĺbov v oblasti pleca).

38. Správny súd na úvod uvádza, že zamestnanec má nárok na nemocenské, ak bol pre chorobu
alebo úraz uznaný za dočasne práceneschopného na výkon zárobkovej činnosti. Dočasnú pracovnú
neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár (§ 12a ods. 1 zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase). Kontrolu posudzovania

spôsobilosti na prácu v rámci lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia vykonávajú
posudkoví lekári v spolupráci s praktickým lekárom alebo ošetrujúcim lekárom (§ 153 ods. 2 písm. a)
a ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

39. Podľa ustanovenia § 85 zákona o sociálnom poistení zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16, ktorý
bol v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania uznaný za dočasne práceneschopného,

má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, ak má nárok na
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu alebo nárok na
výplatu nemocenského z nemocenského poistenia. Priznanie úrazového príplatku podľa § 85 zákona
o sociálnom poistení predpokladá kumulatívne splnenie troch základných podmienok, a to (i) status
zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz, (ii) uznanie zamestnanca za dočasne práceneschopného v

dôsledku pracovného úrazu a (iii) súbeh nároku na úrazový príplatok s nárokom na náhradu príjmu alebo
s nárokom na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia. V posudzovanom prípade žalobca
splnil zákonné podmienky statusu zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz, bol z tohto dôvodu uznaný
za dočasne pracovne neschopného a vznikol mu nárok na nemocenské z nemocenského poistenia.
Sporným bolo trvanie nároku na úrazový príplatok počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti

žalobcu,keďžepodľazáveruvyjadrenéhovnapadnutomrozhodnutíododňa01.12.2021došloužalobcu
k zmene dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti. Podľa tvrdenia žalovanej dočasná pracovná
neschopnosť netrvala u žalobcu od 01.12.2021 z dôvodu pracovného úrazu, ale z iného dôvodu, ktorý
podľa vyjadrenia posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu, ako aj odvolacieho orgánu,
založeného na vyjadrení všeobecného lekára žalobcu, už nebol v príčinnej súvislosti s pracovným

úrazom.

40. Zákon žalovanej nepochybne dáva oprávnenie posudzovať zdravotný stav žalobcu a skúmať, či
trvá jeho práceneschopnosť vyvolaná pracovným úrazom. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie
rozhodnutia o odňatí nároku na úrazový príplatok a zastavení jeho výplaty žalobcovi bolo konštatovanie,

že došlo k zmene okolností a neboli splnené podmienky stanovené v § 85 zákona o sociálnom
poistení, a to konkrétne podmienka, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu naďalej trvá v
dôsledku pracovného úrazu. Záver, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu od 01.12.2021 nebola
v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom žalobcu zo dňa 12.05.2021, žalovaná i prvostupňový správny
orgán vyvodili z predložených podkladov, z ktorých vyplýva, že dňa 15.12.2021 posudková lekárka

Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta prostredníctvom tlačiva „Oznámenie o zmene dôvodu trvania
dočasnej pracovnej neschopnosti“ oznámila správnemu orgánu prvého stupňa, že kontrolou vykonanou
u ošetrujúceho lekára bolo zistené, že liečba v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.05.2021 bola
dňom 30.11.2021 ukončená a dočasná pracovná neschopnosť pokračuje z iných príčin. Po vydaní
prvostupňového rozhodnutia a po podaní odvolania žalobcom, správny orgán prvého stupňa listom

č. 1189-28/2022-BAM zo dňa 08.03.2022 požiadal posudkovú lekárku pobočky Galanta o opakovanú
kontrolu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti, konkrétne, či dočasná pracovná neschopnosť
žalobcu súvisí naďalej s pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021, pričom posudková lekárka naďalej
trvala na svojom stanovisku zo dňa 15.12.2021. Uviedla, že vykonané RTG vyšetrenie driekovej chrbtice
a ľavého ramena nepreukázalo traumatické zmeny, ale degeneratívne zmeny. Žalovaná v súvislosti s

odvolaním žalobcu požiadala stanovisko aj posudkovú lekárku Sociálnej poisťovne, ústredia, ktorá v liste
č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 21.04.2022 uviedla, že u žalobcu neboli zistené úrazové (traumatické)
zmeny, ale chronické zmeny degeneratívneho charakteru na chrbtici, ktoré sa vyvíjajú dlhodobo.
Dočasná pracovná neschopnosť žalobcu v súvislosti s pracovným úrazom trvala odo dňa 12.05.2021
do 30.11.2021 a od 01.12.2021 už nesúvisela s pracovným úrazom.

41. Hodnotenie vykonané posudkovými lekármi žalovanej, v ktorých kompetencii je práve kontrolná
činnosť zahŕňajúca aj kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom, však nebolo
možné posúdiť ako také, ktoré by v dávalo dostatočne jednoznačnú odpoveď na námietky žalobcu,podľa ktorých jeho pracovná neschopnosť od 01.12.2021 aj naďalej trvala z dôvodov priamo
súvisiacich s pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021. Iný dôvod trvania ďalšej pracovnej neschopnosti
žalobcu, tvrdený žalovanou, nebol v napadnutom rozhodnutí žalovanej dostatočne konkretizovaný. V

napadnutom rozhodnutí bolo iba uvedené, že odo dňa 01.12.2021 je dôvodom dočasnej pracovnej
neschopnosti žalobcu iná choroba. Pokiaľ posudkoví lekári sociálneho poistenia žalovanej dospeli
k záveru, že došlo k zmene dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti, tento iný dôvod nebol
bezpochyby identifikovateľný, a tým ani verifikovateľný. Nie je totiž zrejmý medicínsky dôvod, na základe
ktorého práve od 01.12.2021 nesúvisela naďalej trvajúca dočasná pracovná neschopnosť žalobcu

s pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021. Ošetrujúci lekár vo svojom vyjadrení zo dňa 15.12.2021
neuviedol dôvod zmeny diagnózy a nie je ani zrejmé, na základe akej skutočnosti práve od 01.12.2021
došlo k zmene diagnózy. Žalobca v žalobe tvrdí, že sa po pracovnom úraze jeho zdravotné ťažkosti
(bolesti) stupňovali, pričom z lekárskej správy neurológa zo dňa 01.12.2021 vyplýva, že má absolvovať
operáciu driekovej chrbtice a vyšetrenie – magnetickú rezonanciu ramenného kĺbu. Z repliky zo dňa
20.02.2023 a priloženej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že u žalobcu v rozhodnom čase stále

pretrvávali ťažkosti spojené s poranením ľavého ramena, ktoré vyústili do indikácie operácie (lekársky
nález traumatológa zo dňa 06.02.2023). Do dňa 12.05.2021, teda do dňa, kedy žalobca utrpel úraz,
nemal žalobca zdravotné problémy súvisiace s ľavým ramenom, čo vyplýva z predloženej zdravotnej
dokumentácie. V napadnutom rozhodnutí absentuje argumentácia, z ktorej by bolo zrejmé, že zdravotné
problémy uvádzané žalobcom, ktoré pretrvávali aj po 01.12.2021, nie sú v príčinnej súvislosti s

pracovným úrazom zo dňa 12.05.2021.

42. Žalovaná pri rozhodovaní vychádzala zo stanovísk posudkových lekárov žalovanej. Žalobca tvrdil,
že posudková lekárka správneho orgánu prvého stupňa vychádzala z neúplnej zdravotnej dokumentácie
žalobcu. Žalobca tiež uviedol, že sa o odňatí úrazového príplatku a zastavení jeho vyplácania dozvedel,

až keď mu príplatok nebol v mesiaci január 2022 vyplatený a následne sa informoval na správnom
orgáne prvého stupňa a u všeobecného lekára o dôvode odňatia a dôvode zmeny diagnózy. Zdravotnú
dokumentáciu poskytol následne posudkovej lekárke správneho orgánu prvého stupňa, ktorá však vo
svojom stanovisku zo dňa 24.03.2022 nezmenila záver o tom, že k 01.12.2021 došlo u žalobcu k zmene
diagnózy z úrazovej na chorobu. Hoci posudková lekárka v stanovisku zo dňa 24.03.2022 uviedla, že

vyšetrenie driekovej chrbtice počítačovou tomografiou dňa 16.06.2021 a magnetickou rezonanciou dňa
09.08.2021 nepotvrdilo žiadne traumatické zmeny ako následok pracovného úrazu zo dňa 12.05.2021,
ale potvrdili sa degeneratívne zmeny s vyklenutím troch platničiek a následne bola po neurochirurgickom
vyšetrení odporučená operácia driekovej chrbtice, nie je zrejmé, aká medicínska skutočnosť bola
dôvodom zmeny diagnózy práve k 01.12.2021. Obdobnou vadou trpí aj vyjadrenie posudkovej lekárky

žalovanej ako odvolacieho orgánu zo dňa 21.04.2022, z ktorého rovnako nevyplýva, z akého dôvodu
medicínskehocharakterusastotožnilasozmenoudiagnózyvykonanouvšeobecnýmlekáromžalobcuku
dňu01.12.2021.Posudkovélekárkyzhodnepoukazujúnazodpovednosťošetrujúceholekáražalobcuza
rozhodovanie o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu a o určení a prípadnej zmene diagnózy,
nazákladektorejjezamestnanecuznanýzadočasnepracovneneschopného.Zadministratívnehospisu

však nie je zrejmý dôvod, na základe ktorého ošetrujúci lekár žalobcu uviedol, že trvajúca dočasná
pracovná neschopnosť žalobcu už nebola od 01.12.2021 v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom
zo dňa 12.05.2021. Hoci je pravdou, že žalobca mal pred pracovným úrazom dlhodobejšie zdravotné
problémy týkajúce sa bolesti chrbta v oblasti krížov (v driekovej časti), v napadnutom rozhodnutí
absentujevysvetlenie,doakejmierypotomišloužalobcupo12.05.2021opoúrazovýstav,ktorýpôvodne

odôvodňoval priznanie úrazového príplatku a na základe akej skutočnosti došlo k zmene z poúrazového
stavu na iný dôvod.

43.Jezrejmé,žeúrazovýmdejomdošloikpoškodeniuľavéhoramena,avšakzostanovískposudkových
lekárok správneho orgánu prvého stupňa a žalovanej nevyplýva, že by sa uvedenou diagnózou žalobcu

pri kontrole posudzovania spôsobilosti na prácu a trvania dočasnej pracovnej neschopnosti v súvislosti
s pracovným úrazom žalobcu podrobnejšie zaoberali, hoci z tvrdení žalobcu, ako aj z predloženej
zdravotnej dokumentácie vyplýva, že u žalobcu rozhodnom čase pretrvávali zdravotné ťažkosti týkajúce
sa ľavého ramena, ktoré mohli byť v rozhodnom čase v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom.

44. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Správny súd prihliadol na listinné dôkazy predložené žalobcom v súdnom konaní
v tom smere, že spochybňovali, či v čase vydania napadnutého rozhodnutia bol skutkový stav taký, ako
ho ustálila žalovaná v administratívnom konaní, a to najmä pokiaľ ide o dôvod ďalšieho trvania pracovnejneschopnosti, ktorý bol uvedený ako „pracovný úraz, pretrvávajúce zdravotné ťažkosti s ramenom
s pôvodnou diagnózou po pracovnom úraze - S40.0 pomliaždenie pleca a ramena“, v čase po vydaní
prvostupňového rozhodnutia, ako aj napadnutého rozhodnutia. Žalobca v súdnom konaní predložil

súdu kópie preukazov o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu, vystavené jeho všeobecným
lekárom, zo dňa 28.02.2022, 22.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022 a 30.06.2022, predkladané žalovanej,
v ktorých je ako dôvod trvania dočasnej pracovnej neschopnosti vyznačený pracovný úraz. Žalobca tiež
v súdnom konaní predložil výpis z jeho zdravotnej dokumentácie od všeobecného lekára za obdobie
od 01.08.2002 do 20.02.2023. V zázname zo dňa 01.12.2021 je uvedené „pracovný úraz“. V zázname

zo dňa 30.12.2021 je uvedené „vydaný preukaz o trvaní dočasnej PN, PN trvá k 30.12.2021, S 40.0:
pomliaždenie pleca a ramena“. Ostatný záznam zo dňa 20.02.2023 uvádza „odbery pred operáciou
ramena“. Uvedené záznamy spochybňujú záver žalovanej o tom, že ku dňu 01.12.2021 došlo k zmene
dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu resp. je možné konštatovať, že v záznamy
v zdravotnej dokumentácii nezodpovedajú obsahu administratívneho spisu, najmä podkladom, ktoré
boli kľúčové pre záver o zániku nároku žalobcu na úrazový príplatok. Hoci žalovaná v rozhodnutí

argumentujetým,ženemaladôvodspochybňovaťzáveryposudkovýchlekárok,ktorýchstanoviskámajú
charakter odborného posudku slúžiaceho ako dôkazný prostriedok v konaní, správny súd uvádza, že
hoci úlohou lekárskej posudkovej činnosti je kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim
lekárom, je úlohou organizačných zložiek žalovanej, aby posúdili, či lekársky posudok vydaný v rámci
výkonu lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia zohľadňuje pravidlá príčinnej

súvislosti, ktoré vyplývajú z príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení a ktorých výklad
je otázkou právnou, nie skutkovou (posudkovou). V prípade pochybností je pre riadne zistenie a
posúdenie zistených skutočností (skutkových okolností) nevyhnutné vykonať aj iné dôkazy, ktoré
účastníci nenavrhli. Posúdenie dôvodnosti toho, kedy došlo k ukončeniu liečby zranení spôsobených
pracovným úrazom (teda za účelom zistenia, ktorým dňom došlo k ukončeniu liečenia žalobcu v príčinnej

súvislosti s pracovným úrazom) je výsostne medicínskou otázkou. Pokiaľ teda nedôjde na základe
opätovného vyhodnotenia záznamov v zdravotnej dokumentácii žalobcu k odstráneniu pochybnosti
v spornej otázke momentu zániku nároku na dávku v dôsledku zmeny zdravotného stavu žalobcu v tom
zmysle,žetrvajúcadočasnápracovnáneschopnosťžalobcuužnebolavpríčinnejsúvislostispracovným
úrazom,jevhodnépreúplnézistenieskutkovéhostavudoplniťdokazovanienapríkladformouodborného

alebo znaleckého posudku.

45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a obsah administratívneho spisu dospel správny súd k záveru o
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej pre nedostatok dôvodov a o nedostačujúcom
zistení skutkového stavu orgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci. Rozhodnutie žalovanej

je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, najmä vo vzťahu k zmene dôvodov trvania dočasnej
pracovnej neschopnosti žalobcu od 01.12.2021. Zároveň sa javí, že skutkový stav nebol zistený
dostatočne na riadne posúdenie veci, najmä v súvislosti s rozpormi medzi obsahom zdravotných
záznamov žalobcu a preukazov o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu a medzi oznámením
o zmene dôvodu trvania dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 15.12.2021.

46. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa,
ktorý jeho vydaniu predchádzal, správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky sú dôvodné, a preto
je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia podľa § 191
ods. 1 písm. d) a e) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s
poukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal
právo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva
sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§

443 ods. 1 SSP).Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).