Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212756
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Mesto Žilina, toho času Centrum sociálnych služieb Letokruhy, Karpatská 3117/9,
Žilina, zastúpený procesným opatrovníkom: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. F. X,

o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Letokruhy, Karpatská 3117/9, Žilina, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina a Mesta Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že:

- nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopný nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,

- nie je schopný rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu,
- nie je schopný preberať písomnosti.

Súd u s t a n o v u j eA. B. opatrovníka Mesto Žilina, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Centrum sociálnych služieb Letokruhy sa svojím návrhom podaným na Okresný súd
Žilina dňa 29.11.2024 domáhal, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B.,
bytom Mesto Žilina tak, že nemôže disponovať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o pôžičke,
úverové zmluvy, samostatne cestovať do vzdialenosti viac ako 5 km. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že A. B. je v Centre sociálnych služieb Letokruhy v Žiline umiestnený od 13.08.2020. Dlhodobo
sa lieči v psychiatrickej ambulancii v Žiline u doktorky G. H. na organickú bludovú poruchu. Personál

zariadenia spozoroval posledné cca 3 mesiace zhoršenie psychického stavu pána B., ktorý opakovane
chcel opustiť zariadenie a cestovať do Talianska za dcérou B. a synom A. (deti pána B. nejavia o otca
záujem a navrhovateľ nemá vedomosť, kde žijú). Pán B. tvrdí, že dlhodobo v Taliansku žil a chce sa
tam vrátiť, že deti sa o neho postarajú. Pán B. nie je schopný sa o seba postarať sám, vzhľadomna závažnú psychiatrickú diagnózu, nevie rozlíšiť realitu od bludov. Nemá tiež dostatočné finančné
prostriedky, ale tvrdí, že si v banke vybaví spotrebný úver, bude ho splácať zo starobného dôchodku, čo
vzhľadom na výšku jeho dôchodku nie je reálne. Dňa 05.09.2024 pánovi B. bolo umožnené, aby opustil

zariadenie, zdržiaval sa v centre Žiliny, prespával na lavičke, bol zanedbaný, lieky neužíval. Hotovosť
vo výške 623,09 eur, ktorá mu bola pri odchode odovzdaná, mu bola odcudzená. Dňa 09.09.2024
zariadenie kontaktovala kriminálna polícia, kde bol pán B. nahlásiť odcudzenie hotovosti 2 500,- eur,
ktoré si bol údajne vybrať zo svojho bankového účtu v I. J.. Následne dňa 10.09.2024 bol oslovený
sociálnym pracovníkom zariadenia a vrátil sa do zariadenia bez finančných prostriedkov, bez zdravotnej

dokumentácie, mal pri sebe len občiansky preukaz a kartičku poistenia. Pán B. poberá starobný
dôchodok vo výške 310,70 eur, čo mu nepostačuje ani na úhradu za služby poskytované v zariadení
sociálnych služieb. Rodina pána B. o neho nejaví žiadny záujem, nenavštevuje ho a nekontaktuje ho.
Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu lekársku prepúšťaciu správu Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina.

2. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30Ps/21/2024-7 zo dňa 09.12.2024 ustanovil A. B. procesného
opatrovníka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30Ps/21/2024-13 zo dňa 22.01.2025 súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého

posudku poveril znalca B. K..

4. Zo znaleckého posudku znalca B. K. č. 104/2025 súd zistil, že vyšetrovaný A. B. trpí závažnou
duševnou poruchou a to demenciou stredne ťažkého stupňa, zmiešanej etiológie, s pridruženými
psychotickými príznakmi. Uvedená duševná porucha sa prejavuje deterioráciou (úbytkom) pamäťovo

– rozumových schopností, kvalitatívnymi poruchami myslenia (bludy), zvýšenou sugestibilitou
a ovplyvniteľnosťou, prejavmi emočnej instability, zníženou toleranciou psychickej a fyzickej záťaže,
úbytkom sociálnych schopností s prispôsobivosti, absenciou kritickosti a náhľadu k ochoreniu.
V dôsledku duševnej poruchy vyšetrovaný nie je schopný samostatnej existencie, potrebuje pomoc už
pri bežných denných aktivitách. U vyšetrovaného zistená duševná porucha má trvalý charakter a nie je

vyliečiteľná a preto nie je možné liečbou očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Prognóza vývoja
duševnej poruchy je u vyšetrovaného nepriaznivá, s tendenciou k progresii mnesticko – kognitívnych
porúch. Vyšetrovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilý
podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať
svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami, dávať

informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávať právne úkony potrebné pre
umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti, preberať akékoľvek poštové zásielky a nie
je schopný sa sám o seba adekvátne postarať. Vzhľadom na uvedené, znalec odporučil súdu obmedziť
A. B. spôsobilosti k právnym úkonom. Vyšetrovaný A. B. v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný
racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie.

Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jeho konania sú u neho hrubo narušené. Vyšetrovaný nie
je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa
o svoje osobné veci. Vyšetrovaného je možné vypočuť bez ujmy na jeho zdravotnom stave, avšak jeho
účasť na pojednávaní znalec neodporúča, pretože demencia je kontraindikáciou (vylučujúca) k účasti
na pojednávaní. Vyšetrovaný nie je schopný sám za seba konať pred súdom, ani chápať zmysel

predmetného konania.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu súd pojednával
v neprítomnosti procesného opatrovníka.

6. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ zotrváva na svojom návrhu na
obmedzení spôsobilosti na právne úkony pána B.. Navrhovateľ súhlasí so závermi znaleckého posudku
a so skutočnosťami, ktoré uviedol znalec na pojednávaní. Pán B. nie je schopný sa o seba postarať
vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí. V záujme pána B. je, aby zotrval v zariadení, kde sa

v súčasnej dobe nachádza, kde má zabezpečenú starostlivosť. Navrhovateľ súhlasil s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného A. B. v širokom rozsahu, v rozsahu aký doporučil znalec
v znaleckom posudku.7. Z výsluchu znalca na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku.
Uviedol, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou a to demenciou stredne ťažkého stupňa. Táto
duševná porucha má z psychiatrického hľadiska za následok, že vyšetrovaný A. B. nie je spôsobilý robiť

právne úkony. Duševná porucha je trvalého charakteru a odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony A. B. v zmysle záverov svojho znaleckého posudku, teda v širokom rozsahu.

8. Z vyjadrenia zástupcu OP Žilina na pojednávaní súd zistil, že vzhľadom na vykonané dokazovanie,
sú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného A. B. a Okresná prokuratúra

Žilina navrhuje jeho obmedzenie v čo najširšom rozsahu.

9. Z vyjadrenia zástupcu Mesta Žilina na pojednávaní súd zistil, že prioritne by mal vykonávať funkciu
opatrovníka A. B. jeho príbuzný alebo známy, ktorý ho pozná, ktorý by hájil jeho záujmy, avšak v prípade,
že takáto osoba nie je známa, je potrebné, aby takúto funkciu verejného opatrovníka vykonávalo Mesto
Žilina.

10. Z lekárskej prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina súd zistil, že vyšetrovaný
A. B. bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina dňa 10.04.2024 a prepustený bol
dňa 26.04.2024. A. B. je v evidencii ambulantného psychiatra pre organický psychosyndróm, v minulosti
ethlyabuzus. Bol privezený RZP pre poruchy správania v DSS, odmietanie stravy, perzekučné bludy,

diagnostický záver – organická bludová porucha.

11. Z pripojeného spisového materiálu 54Pu/6/2024 súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením, spisová
značka 54Pu/6/2024-18 zo dňa 12.04.2024 rozhodol, že prevzatie umiestneného A. B. na psychiatrické
oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 10.04.2024 bolo prípustné.

12. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že A. B. je vyplácaný starobný dôchodok vo
výške 329,10 eur.

13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania, dospel súd k záveru, že vyšetrovaný A. B. trpí závažnou duševnou
poruchou a to demenciou stredne ťažkého stupňa, zmiešanej etiológie, s pridruženými psychotickými

príznakmi. Táto duševná porucha sa prejavuje úbytkom pamäťovo – rozumových schopností,
kvalitatívnymi poruchami myslenia, bludmi, zvýšenou sugestibilitou a ovplyvniteľnosťou, prejavmi
emočnej instability, zníženou toleranciou psychickej a fyzickej záťaže, úbytkom sociálnych schopností
a prispôsobivosti, absenciou kritickosti a náhľadu k ochoreniu. Duševná porucha má trvalý charakter
a nie je vyliečiteľná, preto nie je možné liečbou očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Vyšetrovaný

A. B. nie je schopný samostatnej existencie, potrebuje pomoc pri bežných denných aktivitách, nie je
schopný robiť žiadne právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie a je odkázaný na starostlivosť
druhých osôb. Súd vykonal výsluch A. B. v zariadení, kde sa v súčasnej dobe nachádza, v Centre
sociálnych služieb Letokruhy v Žiline, s ohľadom na jeho zdravotný stav, v zmysle odporúčania znalca.
A. B. uviedol, že v zariadení sa cíti dobre, hodnotí ho na jednotku, sociálne sestričky sú k nemu dobré.
Rád chodí do dielne a vyrába výrobky, ktoré sú vystavené na vrátnici. Uviedol, že nikto za ním do

zariadenia nechodí. Chcel ísť k manželke Alene a k dcére I., ale zariadenie ho nepustilo. Chcel by ísť
do Talianska, má peniaze v I. J.. V banke mu povedali, že mu pomôžu finančne, aby mohol vycestovať
do Talianska a zobral by si pôžičku. Uviedol, že v Taliansku stále pracuje, takých ľudí ako on v Taliansku
stálepotrebujú.ZápisnicaovýsluchuA.B.sanachádzanač.l.96–97spisu.Sociálnepracovníčky,ktoré
sa starajú o pána B., uviedli, že veľa tvrdení pána B. sa nezakladá na pravde. Rodinní príslušníci nemajú

o neho záujem, nenavštevujú ho, nevolali ho ani domov na Vianoce. A. B. má chvíle, kedy chce odísť
zo zariadenia, čo by ho ohrozilo, preto sa pracovníci snažia vysvetliť mu, že to pre neho nie je dobré.
Pán B. žije mimo reality, vo svojom svete, mohol by byť ľahko zneužitý. C. B. je poskytovaná zdravotná
starostlivosť, do zariadenia chodí psychiatrička G. H., ktorá mu poskytuje starostlivosť, predpisuje lieky.

15. Pri obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje záujem samotného
dotknutého človeka, až následne záujem verejný, či tretích osôb. Prioritou v konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je ochrana práv a právom chránených záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Súd vyhodnotil znalecký posudok vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľa, lekárskou prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina, pripojeným

spisom tunajšieho súdu, spisová značka 54Pu/6/2024, výsluchom A. B., výsluchom znalca na
pojednávaní. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na záujem A. B., na to, že obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je závažným zásahom do osobnej integrity a osobnostných práv fyzickej osoby, má
však za to, že vzhľadom na poruchu, ktorou A. B. trpí, nemá spôsobilosť na právne úkony, na ktoré
ho súd obmedzil a je potrebné, aby bol pri týchto úkonoch zastúpený. Súd s poukazom na vykonané

dokazovanie, na zdravotný stav A. B., dospel k záveru, že v záujme a na ochranu A. B. je, aby ho súd
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozsudku, s prihliadnutím
na závery znaleckého posudku, keďže si neuvedomuje svoje konanie, je nekritický k svojmu ochoreniu,
je ľahko ovplyvniteľný, trpí úbytkom rozumových schopností a bludmi. Súd poznamenáva, že konanie
vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu, z toho

dôvodu súd nie je viazaný návrhom.

16. Súd ustanovil A. B. opatrovníka Mesto Žilina, kde má trvalý pobyt, ktorý ho bude zastupovať
v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Treba uviesť, že súd vyčerpal všetky

možnosti ustanoviť A. B. opatrovníka fyzickú osobu, keďže nikto z príbuzných túto funkciu nemal záujem
vykonávať. Súd poukazuje na ustanovenie § 26 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich zákonní zástupcovia. Podľa § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Podľa § 1 ods. 1, prvá veta
Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších zmien a doplnkov, obec je samostatný
územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky, združuje osoby, ktoré majú na jej území
trvalý pobyt. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta Zákona o obecnom zriadení, úlohou obce pri výkone samosprávy
je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a potreby jej obyvateľov.

17. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2, veta prvá Zákona o obecnom
zriadení, predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho
musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenieopatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom
určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje
špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce (uznesenie NS SR 7Cdo/20/2022

zo dňa 28.02.2022).

18. Keďže návrh bol podaný dôvodne, trovy konania – priznané znalcovi B. K. v zmysle § 251 ods. 1
CMP platí štát a vzhľadom k tomu nemá nárok na ich náhradu.

19. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ, zástupca OP Žilina, zástupca Mesta Žilina vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.