Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101152
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101152.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OIL JPM, s. r. o., IČO: 31 644 945, so sídlom
Hodonínska cesta, Holíč, zastúpený: Mgr. Mário Arbet, advokát, so sídlom Námestie sv. Martina 3A,
Holíč, proti žalovanému: Slovenský metrologický inšpektorát, so sídlom Karloveská 3263/63, Bratislava,
v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 29.07.2024 sa žalobca domáhal
doručenia rozhodnutia žalovaného č. 20/2024/600-178 zo dňa 29.01.2024. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že dňa 08.01.2024 mu bolo doručené oznámenie o začatí správneho konania. Na toto oznámenie

žalobca v rovnaký deň poslal odpoveď vo forme vyjadrenia. Súčasťou podania žalobcu bolo aj zvolenie
si zástupcu na celé konanie – Petra Kadleca. Ďalej uviedol, že dňa 23.07.2024 v registri poverení
na vykonanie exekúcie našiel poverenie na vykonanie exekúcie voči nemu, pričom exekučný titul
bol uvedený ako rozhodnutie žalovaného č. 20/2024/600-178. Žalobca poukázal na § 17 ods. 1
a § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), pričom dňa 08.01.2024 bol žalobcom zvolený zástupca na

celé konania Peter Kadlec a toto splnomocnenie bolo žalovanému aj oznámené. Vzhľadom na to, že
žalobca si zvolil zástupcu na celé konanie (t. j. vrátane doručovania), bolo povinnosťou žalovaného
doručovať písomnosti tomuto zástupcovi. Bez doručenia rozhodnutia zvolenému zástupcovi nemôže
byť rozhodnutie právoplatné a tým ani podkladom na vymáhanie v exekučnom konaní. Predmetné
rozhodnutie žalovaného nebolo žalobcovi nikdy doručené, a tak sa ani nemohol oboznámiť s jeho
obsahom.

2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 7S/19/2024-106 zo dňa 01.08.2025 uložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 20/2024/600-178 zo dňa 29.01.2024 do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia.

3. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.4. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

5. Žalovaný podaním zo dňa 03.09.2025 preukázal Správnemu súdu v Bratislave, že predmetné
administratívne rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.09.2025 fikciou doručenia. Žalovaný si tým
splnil súdom uloženú povinnosť v tejto veci, a to doručenie rozhodnutia č. 20/2024/600-178 zo dňa
29.01.2024 žalobcovi. Vzhľadom na splnenie povinnosti žalovaného správny súd v súlade s § 179 ods.

4 SSP toto konanie zastavil.

6. Účelom konania o žalobe podľa § 179 SSP je účinné doručenie rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Účinným doručením rozhodnutia alebo opatrenia je naplnený účel konania a
odpadá dôvod na pokračovanie v konaní pred správnym súdom; preto konanie správny súd zastavil.
Je nesporné, že dosiahnutie účelu konania žalobcom – doručenie administratívneho rozhodnutia,

predstavuje dosiahnutie úspechu v konaní, v dôsledku čoho vzniká úspešnému žalobcovi právo na
náhradu dôvodne vynaložených trov konania (primerane § 167 ods. 1 SSP). Rozhodujúcim faktorom
je úspech žalobcu, ktorý sa prejavil v uznesení, ktorým bolo žalobe vyhovené. Následné procesné
rozhodnutie podľa § 179 ods. 4 SSP nemá na uvedený úspech žalobcu vplyv, ale je postupom
špecifickým pre konanie o žalobe podľa § 179 SSP.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu z dôvodu, že v konaní o žalobe podľa § 179 SSP bol úspešný.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.