Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207895
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Csp/122/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 57 460, proti žalovanej:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C. D., o zaplatenie 163 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

2 17Csp/122/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
zo sumy 46 EUR od 03.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 56 EUR od 20.02.2024 do zaplatenia,
zo sumy 61 EUR od 17.12.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

3 17Csp/122/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 163 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46 EUR od 03.05.2023 do
zaplatenia,zosumy56EURod20.02.2024dozaplatenia,zosumy61EURod17.12.2024dozaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol na základe telefonickej objednávky na odbernom mieste
B. C. D. XXX služby spojené s vývozom obsahu žumpy v rámci Projektu „Čisté obce“, a to v dňoch

11.04.2023, 30.01.2024 a 25.11.2024. Za vykonané práce žalobca fakturoval cenu v zmysle platného
cenníka.Žalovanáuhradilačiastočneibaprvúfaktúru,ostatnédopodaniažalobyužneuhradila. Žalobca
tak eviduje zostatky neuhradených faktúr: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 02.05.2023 – zostatok 46
EUR, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 19.02.2024 – zostatok 56 EUR a faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná 16.12.2024 – zostatok 61 EUR.
2. Súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu platobným rozkazom č.k. 17Csp/122/2025-34 zo dňa
07.10.2025, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.

17Csp/122/2025-46 zo dňa 20.11.2025 zrušil.

3. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovanej a doručiť jej žalobu
do vlastných rúk, súd žalobu doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o podanejžalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 18.11.2025. Žalovaná si žalobu
neprevzala. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 04.12.2025. Žalovaná sa
k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR, súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením

na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.12.2025.

9. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
a listinných dôkazov predložených spolu so žalobou zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaná si telefonicky u žalobcu opakovane objednala vývoz obsahu žumpy. Žalobca predmetné
vývozy žumpy realizoval v dňoch 11.04.2023, 30.01.2024 a 25.11.2024. Následne vždy za uvedené
služby fakturoval žalovanej cenu v zmysle cenníka, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2024,
splatnou 02.05.2023 cenu 56 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2024, splatnou 19.02.2024
cenu 56 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2024, splatnou 16.12.2024 cenu 61 EUR.

Žalovaná uhradila iba 10 EUR z prvej faktúry. Zvyšok v celkovej výške 163 EUR (46 EUR + 56 EUR
+ 61 EUR) neuhradila.

11. Podľa Cenníka Projekt Čisté obce platného od 01.08.2022 cena za vývoz obsahu domových žúmp
vo vzdialenosti od 6 do 15 km je 56 EUR s DPH.

12. Podľa Cenníka Projekt Čisté obce platného od 01.08.2024 cena za vývoz obsahu domových žúmp
vo vzdialenosti od 6 do 15 km je 61 EUR s DPH.
13. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia záväzkového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

20. S poukazom na citovanú právnu úpravu súd mal na základe zisteného skutkového stavu za
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca na základe predložených listinných
dôkazov preukázal, že žalovanej dodal služby, ktoré si objednala a tieto následne vyúčtoval faktúrami,

pričom žalovaná zaplatila vyúčtovanú cenu služieb iba čiastočne. Zostatok neuhradenej vyúčtovanej
ceny služieb je 163 EUR.

21. Keďže sa žalovaná dostala s úhradou predmetnej peňažnej pohľadávky dňom nasledujúcim po dni
splatnosti tej-ktorej faktúry do omeškania, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania

odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, t.j. zo sumy 46 EUR od 03.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 56 EUR od 20.02.2024 do zaplatenia a zo sumy 61 EUR od 17.12.2024 do zaplatenia.
Sadzba úroku z omeškania požadovaná žalobcom pritom neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku
z omeškania (v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
ECB ku dňu 03.05.2023 bola 3,5 %, ku dňu 20.02.2024 bola 4,5 % a ku dňu 17.12.2024 vo výške 3,4 %).

22. Vzhľadom na vyššieho uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd vyhovel
žalobe žalobcu v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, že
úspešnémužalobcovipriznalvočineúspešnejžalovanejnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.
O výške trov bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku

Poučenie:

2 17Csp/122/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.