Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. v právnej veci žalobcu: D. E., F.. C. G. H., I. X, J., IČO: XX XXX

XXX, zastúpený: K. L. & E., M., so sídlom I. XX, J., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. O. XXXX/XX, E., o zaplatenie 62,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 62,86 eur od 11.09.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2025, doručenou súdu dňa 22.09.2025, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 62,86 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 62,86 eur od 11.09.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nižšie uvedené skutkové okolnosti sa týkajú povinného
zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov.
Žalobca a žalovaný dňa 11.11.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
dňa 11.11.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 11.11.,
11.02., 11.05., 11.08., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.

Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje §
565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej
zmluvy, v trvaní od 11.11.2022 do 11.11.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné
vo výške 107,76 eura, platené splátkami štvrťročne vo výške 26,94 eur so splatnosťou v termínoch
11.11., 11.02., 11.05., 11.08.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do

11.02.2023. Žalovaný sa dostala do omeškania dňa 12.08.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 11.08.2023. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 10.09.2023 v súlade s § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z.. Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne
len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k

poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo
v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe
vyššie uvedeného v spojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplateniepoistného vo výške 62,86 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostala do omeškania s
platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5%

ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 11.09.2023.

2. Ako dôkazy žalobca predložil Poistnú zmluvu zo dňa 11.11.2022, Zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného zo dňa 22.09.2023, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 20.06.2025.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa
20.10.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto ho súd uznesením č.k. XXXXX/XX/XXXX-
XX zo dňa 12.11.2025 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom uvedených v odseku 2, s obsahom
celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako
poistník uzatvorili dňa 11.11.2022 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného so začiatkom poistenia dňa 11.11.2022
na neurčito. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť plnenie, ak nastane

náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté poistné vo výške
107,74 eur ročne, v štvrťročných splátkach vo výške 26,94 eura, splatných k 11.11., 11.02., 11.05., 11.08.
v roku. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 11.02.2023 do 10.09.2023. Žalobca listom zo dňa
20.06.2025 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 10.09.2023 a vyzval ho na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 62,86 eura. Žalovaný na výzvu dlžné poistné nezaplatil.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné) (ods. 1). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku

poistenia (ods. 2).

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.12. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po vykonaní dokazovania a právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne. Na základe poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, bol žalovaný povinný
platiť dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 26,94 eur, ktoré splátky boli splatné
dňa 11.11., 11.02., 11.05., 11.08. v roku. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od
11.02.2023 do 10.09.2023 nesplnil riadne a včas, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP v
lehote jedeného mesiaca po splatnosti poslednej splátky ročného poistného splatnej dňa 11.08.2023,

teda dňa 10.09.2023. Žalobcom požadovaná suma 62,86 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie
od 11.02.2023 do 10.09.2023. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 62,86 eura.

16. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa

11.09.2023 (teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do omeškania, a žalobcovi je preto
povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného
ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca tak má nárok na úrok z omeškania
vo výške 5 % (5 + 0,00%) ročne zo sumy 62,86 eura od 11.09.2023 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené

súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,86 eur od
11.09.2023 do zaplatenia vyhovel.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (ods. 2).

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu § 257 CSP. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.