Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270798
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125270798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 02, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1 275,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 503,17 euro spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne počnúc od 08.08.2024 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením istiny vo výške
299,84 eur a istiny vo výške 772,20 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 275,37
eur od 05.08.2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 203,33 eur. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A22967283, A23461477, na základe ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 299,84 eur, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 203,33
eur. Pri uzatváraní dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá,
čo žalobca pri určení zmluvnej pokuty zohľadnil a ďalej zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, teda čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 50,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A22967283, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,00 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(10.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (03.02.2024). Žalovaná viazanosť

nedodržala po dobu 21 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 153,33 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A23461477, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,00 eur a na základe pravidiel
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (08.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (03.02.2024). Žalovanáviazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou tiež splátkovú zmluvu
č.3507353150; 3507249298; kde sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia

neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné nezaplatené splátky v sume
spolu 772,20 eur. Neuhradené splátky v sume 537,84 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3507353150 z 08.01.2024, v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 537,84 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 22,41 eur, pričom žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky
v sume 234,36 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507249298 z 10.10.2023,

v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 267,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,16 eur,
pričom žalovaná neuhradila 21 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval
k úhrade pohľadávky, žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia
úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 05.08.2024.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupnýchslužieb č.A22967283zodňa10.10.2023,Zmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
č. A23461477 zo dňa 08.01.2024, pokus o pokonávku zo dńa 24.06.2024, Dohodu o splátkach zo dňa
08.01.2024Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných dostupných služieb č. A22967283 zo dňa
10.10.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných dostupných služieb č. A23461477 zo dňa

08.01.2024, faktúry, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.03.2025.

4. Dňa 07.04.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 31Up/418/2025, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

6. Podaním zo dňa 08.10.2025 žalobca na výzvu Okresného súdu Nitra vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 772,20 eur s príslušným úrokom z omeškania uplatnenej titulom zosplatnenej kúpnej
ceny za zariadenia späť.

7. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovanej lustráciami v súdnych registroch. Žalovanej bola žaloba
spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe doručovaná v súlade s
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná sa nevyjadrila v určenej lehote a
ani doposiaľ, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepoprela skutkové tvrdenia
uvedené žalobcom, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

12. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola dňa 10.10.2023 uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22967283 viažuca sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX,predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Stredný paušál žalovanej. V predmetnej
zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaná sa zaviazala dodržiavať
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok, cenníka a ďalších dokumentov.

Ďalej medzi stranami sporu bola dňa 08.01.2024 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A23461477 viažuca sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účastníckeho programu Veľký paušál žalovanej. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej dojednané služby a žalovaná sa zaviazala dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
všeobecných podmienok, cenníka a ďalších dokumentov.

12a. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 08.01.2024 uzavretá Dohoda o splátkach, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu vo výške 539 eur zariadenia Samsung Galaxy S23 FE 128GB
graphite tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 1 eur bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 537,84 zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach po
22,41 eur.

12b. Dňa 10.10.2023 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A22967283, na základe ktorého sa strany dohodli na kúpe zariadenia Xiaomi
Redmi Note 12 Pro 5G black žalovanou. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 269 eur a
žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny s DPH bola 329 eur. Žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte
aktivované a užívať služby definované v dodatku s tým, že v prípade nedodržania uvedeného je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi maloobchodnou cenou zariadenia a kúpnou
cenou zariadenia podľa dodatku po zohľadnení doby uplynulej v prípade porušenia doby viazanosti.

12c. Dňa 08.01.2024 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A23461477, na základe ktorého sa strany dohodli na kúpe zariadenia Samsung
Galaxy S23 FE 128GB Graphite žalovanou. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 539 eur a
žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH bola 699 eur. Žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte

aktivované a užívať služby definované v dodatku s tým, že v prípade nedodržania uvedeného je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi maloobchodnou cenou zariadenia a kúpnou
cenou zariadenia podľa dodatku po zohľadnení doby uplynulej v prípade porušenia doby viazanosti.

12d. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby elektronickej komunikácie a kúpne ceny zariadení,

ktoré sa žalovaná zaviazala splácať nasledovnými faktúrami:
- faktúrou č. 2757658460 zo dňa 19.01.2024, splatnou dňa 02.02.2024 sumu vo výške 56,16 eur,
- faktúrou č. 2757658725 zo dňa 19.01.2024, splatnou dňa 02.02.2024 sumu vo výške 25,00 eur,
- faktúrou č. 2762242901 zo dňa 19.02.2024, splatnou dňa 04.03.2024 sumu vo výške 41,48 eur
- faktúrou č. 2762243383 zo dňa 19.02.2024, splatnou dňa 04.03.2024 sumu vo výške 125,76 eur

- faktúrou č. 2766834632 zo dňa 19.03.2024, splatnou dňa 02.04.2024 sumu vo výške 42,44 eur
- faktúrou č. 2766834860 zo dňa 19.03.2024, splatnou dňa 02.04.2024 sumu vo výške 9,00 eur.

12e. V Pokuse o pokonávku zo dňa 24.06.2024 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v celkovej
výške 1 365,54 eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr v sume 299,84 eur, zmluvnej pokuty v sume

203,33eur,nezaplatenýchsplátokposplatnostiavšetkyzostávajúcenezaplatenésplátkyvsume772,20
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,17 eur v lehote najneskôr do 03.08.2024. Dňa 10.03.2025
bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

13. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

15. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

24. Žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu v časti sumy vo výške 772,20 eur
uplatnenej titulom neuhradených splátok za zariadenie ako aj v časti príslušenstva tejto sumy späť, čo
súd akceptoval. Späťvzatie žaloby bolo súdu doručené predtým, ako súd žalobu doručil žalovanej, preto
s poukazom na ust. § 145 ods. 3 CSP o zastavení konania súd v tejto časti nerozhodoval.

25. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení ďalšieho dodatku, pričom s poukazom na
predmet činnosti žalobcu, ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V konaní
nebolo sporným, že žalobca na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná nezaplatila. Žalovaná v priebehu

konania nespochybnila existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietala dlžnú
čiastku za služby elektronickej komunikácie vyúčtovanú v predložených faktúrach, túto nespochybnila,
neuviedla, že dlžnú sumu zaplatila a tiež neuviedla iné tvrdenie, ktoré by existenciu jej platobných
povinností voči žalobcovi spochybnilo. Súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb elektronickej komunikácie vo výške 299,84 eur za dôvodný. V konaní nebolo sporným, že

žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
keď žalovaná nedodržala dojednanú dobu viazanosti. Keďže žalovaná nedodržala dobu viazanosti 24
mesiacov dojednanú so žalobcom na základe Dodatku k zmluve č. A23461477; A22967283 je povinná
zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 203,33 eur. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobuv zostávajúcej časti nároku žalobcu na zaplatenie istiny v sume 503,17 eur uplatnenej titulom odplaty
za služby elektronickej komunikácie a zmluvnej pokuty za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná svoj dlh nezaplatila riadne a včas, preto sa dostala do omeškania a v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 503,17 eur počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od

05.08.2024 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na
§ 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si
nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou a za obdobie, v ktorom sa žalovaná
preukázateľne nachádzala v omeškaní s plnením jej peňažných povinností vo vzťahu k žalobcovi.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal voči žalovanej

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať
podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.