Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123474579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123474579.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: MARKUS TEAM, s. r. o., so

sídlom Rudohorská 6735/33, Banská Bystrica, IČO: 52 529 487, zast. Advokátskou kanceláriou NOVÁK
s.r.o., so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, Banská Bystrica, IČO: 53 556 798 proti žalovanému:
EW3Ms.r.o.,sosídlomMasarykova7261/27,Prešov,IČO:47539127,zast.Marják,Ferenci&Partners
s.r.o.,sosídlomTajovského17,04001Košice-mestskáčasťStaréMesto,IČO:50164988,ozaplatenie
30.276,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.276,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8
% ročne zo sumy 8.073,- Eur od 04.08.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne

zo sumy 12.559,50 Eur od 05.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 576,-
Eur od 05.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 9.067,50 Eur od 02.10.2023
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 160,- Eur, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

II. žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.12.2023 podal Okresnému súdu A. A. návrh na vydanie platobného rozkazu,

v ktorom žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 30.276,- Eur s príslušenstvom a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil z nezaplatených faktúr č.
B. z 03.07.2023, č. B. z 31.07.2023, č. B. z 04.08.2023 a č. B. z 31.08.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX dňa
25.01.2024.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že uvedené faktúry
považuje za neoprávnene vystavené a nedôvodné, keďže nie je preukázané ani samotné dodanie
predmetných pomocných prác, ani rozsah týchto prác a nárok žalobcu popiera v celom rozsahu a
výške. Uvedené faktúry potvrdzoval p. C., osoba v pozícii zástupcu stavbyvedúceho, pričom z obsahu
objednávky č. XXXXX zo dňa 31.05.2023 podpísanej žalovaným a žalobcom dňa 04.06.2023 a teda
záväznej pre obidve zmluvné strany jasne a zreteľne vyplýva skutočnosť, že osoba oprávnená konať
vo veciach technických je p. D. a osoba oprávnená konať vo veciach rozpočtov a príprav je p.

E.. Z uvedeného dôvodu p. C. nebol oprávnený predmetné faktúry potvrdiť. Predmetné faktúry boli
p. C. potvrdené neoprávneným spôsobom úmyselne, a to za účelom poškodenia žalovaného. Dňa
12.10.2023 žalovaný vyzval žalobcu na preukázanie vykonania údajne poskytnutých prác, ktoré boli
ním fakturované a rovnako k preukázaniu rozsahu predmetných údajne poskytnutých prác. Žalovanýreagoval Vyjadrením zo dňa 31.10.2023 pričom nebol schopný vykonanie prác preukázať vôbec a do
dnešného dňa ani nepreukázal. V rámci svojho vyjadrenia odkazoval na svedkov ktorých nešpecifikoval,
kamerové záznamy z vrátnice, ktoré žalovaný nemá k dispozícii a nevie sa k nim vyjadriť. Čo sa

týka predloženej knihy príchodov a odchodov osôb z miesta výkonu prác, táto nebola predložená ku
všetkým pracovníkom a ku všetkým dňom, zároveň platí, že aj pravdivosť predložených výpisov z knihy
dochádzok je sporná nakoľko ich potvrdzovala na to neoprávnená osoba, p. C..

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného – replike zo dňa 26.04.2024 uviedol,

že žalobca disponuje faktúrami s údajmi o vykonaných prácach a odpracovaných hodinách, ktoré boli
žalobcovi vystavované subdodávateľskou spoločnosťou, ktorá predmetné práce vykonávala. Tvrdenie,
že pán C. nebol oprávnený konať vo veciach technických a predmetné faktúry potvrdiť, považuje za
účelové a zavádzajúce. Totižto, pri osobnom objednávaní tovarov a služieb žalobcu bol za žalovaného
osobne prítomný nielen pán C., ale aj pán D.. To znamená, že pán D. jednoznačne súhlasil s
objednávkami a výkonom prác. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca potvrdzuje aj fakt, že Faktúra z dňa

03.07.2023 s č. B. s dátumom splatnosti do 03.08.2023, bola žalovaným zaplatená aj napriek tomu,
že ju schválil a podpísal práve pán C.. Žalobca nesúhlasí s tvrdením, že pán C. nebol oprávnený
tieto faktúry schvaľovať a podpisovať. Účelovosť konania žalovaného podporuje tiež skutočnosť, že k
predchádzajúcim faktúram zo strany žalobcu nemal žalovaný žiadne námietky, aj napriek tomu, že boli
schválené a podpísané pánom C. a žalovanému riadne doručené. Až po dátume splatnosti faktúr sa

žalovaný začal odvolávať na neoprávnenosť faktúr z dôvodu nedostatku oprávnení p. C., čo je v rozpore
s doterajšou praxou medzi klientami.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.06.2024 uviedol, že faktúry ako údaje o odpracovaných hodinách
žiadnym spôsobom nepreukazujú dodanie predmetných prác. Údaje o vykonaných prácach absentujú

a nie je možné akceptovať ich, keďže žalobcom predložené listinné dôkazy predstavujú iba tabuľky
za jednotlivé mesiace, kde sú uvedené náhodné čísla v náhodné dni. Nie je uvedené aké osoby boli
údajne na stavenisku, nie je uvedené aké práce a v akom rozsahu vykonávali a toto nie je žiadnym
spôsobom preukázané. Nemožno akceptovať holý údaj o tom, že bolo odpracovaných napríklad 1007,5
hodín za mesiac august 2023 bez akýchkoľvek iných informácií o údajných odpracovaných hodinách a

tieto ani neboli žiadnym relevantným spôsobom preukázané. Z dôvodu neplnenia svojich povinností voči
žalovanému s p. C. bola na stavenisku okamžite rozviazaná spolupráca. Osobná prítomnosť pána C.,
rovnakoakopánaD.priobjednávanítovarovaslužiebžiadnymspôsobomnepreukazujeakooprávnenie
pána C. potvrdzovať súpisy prác ani faktúry, tak súhlas pána D. s uvedeným a už v žiadnom prípade
reálne dodanie prác a opodstatnenosť faktúr. Ak pán D. so súpisom vykonaných prác súhlasil, bol by

sa podpísal on v súlade s objednávkou ako osoba vo veciach technických, nie pán C.. V tomto kontexte
došlo opäť k prekročeniu právomoci pána C.. Žalovaný uvedenú faktúru zaplatil nie z dôvodu potvrdenia
pánom C., ktorý ani vtedy nebol na takéto potvrdzovanie oprávnený, ale z dôvodu, že konateľ žalovanej
nemal pochybnosti o vykonaných prácach bagrom. Rovnako aj prílohy predmetnej faktúry vykazujú
celkom zrejme inú kvalitatívnu úroveň, z ktorej je zrejmé akým strojom boli vykonané práce ako aj to aký

pracovník vykonával práce bagrom. Tieto skutočnosti z faktúr a príloh ktoré sú predmetom tohto konania
nevyplývajú. Skutočnosť, že faktúra cˇ. B. bola zaplatená nezakladá oprávnenie pána C. potvrdzovať
výkazy prác. Žalovaný bez zbytočného odkladu oznámil svoj nesúhlas s prekročením právomoci pána
C. a rozviazal s ním spoluprácu priamo na stavenisku.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 04.07.2024, a 04.03.2025, na ktorých vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka a oboznámením sa FA č. B. č. l. 10 + príloha, FA č. B. č. l.
11 + príloha, FA č. B. č. l. 12 + prílohy, FA č. B. č. l. 14, vyjadrenie žalovaného č. l. 27, vyjadrenie k výzve
na zaplatenie č. l. 30, odpoveď na vyjadrenie č. l. 31, vyjadrenie žalobcu č. l. 43 + prílohy, vyjadrenie
žalovaného č. l. 72-74, návrh žalobcu na doplnenie dokazovania č, l. 116-117, objednávka a dodatok

č. l. 118, 119.

7. Na pojednávaniach sporové strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

8. Žalovaný zotrval na tom, že práce, ktoré boli vykonávané žalobcom neboli, že tí ľudia reálne, ktoré to

mali vykonávať tam buď neboli alebo to nebolo v takom rozsahu, preto žiadal, aby súd zaviazal žalobcu
predložiť zoznam pracovníkov, ktorí tieto práce mali vykonávať a či títo pracovníci boli zamestnancami
alebo prípadne v nejakom inom vzťahu.9. Svedok F. D. bývalý zamestnanec žalovaného na pojednávaní dňa 04.07.2024 uviedol, že na stavbe
G. H. I. B. A. A. vykonával činnosť projektového manažéra. Táto činnosť zahŕňala vykonávanie prác
ako komunikácia s investorom, s prevzatím staveniska, priebehom celej výstavby až po odovzdanie

diela. Kontrolu prác vykonával stavbyvedúci tejto stavby- J. C.. Nebol jediným stavbyvedúcim, ďalší
stavbyvedúci bol K. L.. Pracovná náplň p. C. bol stavbyvedúcim na stavbe, tzn. kontroloval rozsah
a kvalitu vykonaných prác. Ak by práce neboli vykonané kvalitne alebo správne, tak boli pracovníci
upozornení na tento stav a bolo požadované od nich, aby túto prácu opravili po sebe, ak bola vykonaná
zle. Žalobca vykonával viac-menej pomocné stavebné práce pri demontáži a montáži okien, prípadne

iné pomocné práce v súvislosti s upratovaním, naskladňovaním materiálu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa uviedol, že dielo G. H. M. I. XXXXXXX A. A. bolo odovzdané
konečnému objednávateľovi stavby. Konečný objednávateľ mal výhrady voči vykonanému dielu, vytkol
nejaké vady, alebo nedorobky diela, bola tam vytknutá nekvalita na ich strane, ako generálneho
zhotoviteľa, kde nebola kvalitne urobená fasáda, kde nemali urobené niektoré pomocné práce, ktoré

potrebovali urobiť, či už čistiace, alebo aj z hľadiska systémového riešenia. Žalovaný bol objednaný
v roku 2022 na túto stavbu s tým, že prebiehali tam zo strany žalobcu pomocné práce. Boli tam
uvedené len hodinové práce. Práce im prideľoval p. C., ktorým tam bol poverený ako zastupujúci
stavbyvedúci. Stavebný denník stavby je povinný viesť stavbyvedúci a každá jedna subdodávka. F. C.
bol zamestnancom spoločnosti EW3M, potom na živnosť. Právnici žalovaného pripravujú uplatnenie

náhrady škody voči p. C., pretože nerobil tak, ako mal robiť a keď to žalovaný zistil, tak zmluvu rozviazal
v auguste 2023. K opravnému priznaniu k dani z pridanej hodnoty, ktorý podávali dňa 03.06.2024, keď
najneskôr od 19. októbra 2023 vedeli o faktúrach a uplatňovanom nároku žalobcu žalovaný uviedol,
že keď sa to dozvedeli, že tie faktúry nespĺňajú náležitosti daňového dokladu, dal okamžite pokyn
ekonómke, aby tieto faktúry vyhodila, preto sa robilo opravné. Práce, ktoré boli fakturované len na

základe hodinoviek dal preč. Medzitým mali kontrolu na inej spoločnosti, kde toto vytkol daňový úrad,
za toto platia pokutu.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

12.ŽalobcaažalovanýuzatvoriliObjednávkučísloXXXXXzodňa31.05.2023,nazákladektorejžalobca
vykonal práce pre žalovaného s miestom výkonu diela – G. H. I., M. I. XX, A. A. v cene 9 Eur/hod..
Žalobca pre žalovaného realizoval pomocné stavebné práce.

13. Žalobca vystavil faktúry B. z 03.07.2023, č. B. z 31.07.2023, č. B. z 04.08.2023 a č. B. z 31.08.2023,

žalovaný faktúry vystavené žalobcom neuhradil.

14. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

15. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“)

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodný zákonník touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodný zákonník zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 546 ods. 1 Obchodný zákonník objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.19. Podľa § 548 ods. 1 Obchodný zákonník objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

20. Podľa § 15 ods. 1 Obchodný zákonník kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

21. Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodný zákonník ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

25. V konaní bolo nesporné, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená objednávka číslo XXXXX
zo dňa 31.05.2023, na základe ktorej si sporové strany splnili svoje zmluvné povinnosti. Sporným bolo,
respektíve procesná obrana žalovaného spočívala v oprávnení p. C. odsúhlasiť prehľad odpracovaných
hodín.

26. Z listinných dôkazov vyplýva existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Predmetnú
objednávku uzatvorili žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny a aplikoval na neho ustanovenia
Obchodného zákonníka. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536 a

nasledujúce Obchodného zákonníka.

27. Žalovaný účinne nepoprel nárok žalobcu v zmysle § 151 CSP. Žalovaný na pojednávaní sám
uviedol, že dielo bolo odovzdané, z toho vyplýva, že žalobca vykonal práce, ak by práce nevykonal,
nemohlo by byť dielo odovzdané. Ako to namieta žalovaný, tak predsa by dielo nebolo odovzdané.

K procesnej obrane žalovaného, v zmysle ktorej p. C. nebol oprávnený podpisovať odpracované hodiny,
pretože podľa pôvodnej objednávky č. XXXXX bola osoba oprávnená konať vo veciach technických
D. súd uvádza, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že kontrolu vykonaných prác
reálne uskutočňoval p. C., ktorý aj podpisoval rozsah vykonaných prác. Uvedené vyplynulo zo
svedeckej výpovede svedka F. D. na pojednávaní. Ak teda pôvodná dohoda sporových strán hovorila

o tom, že kontrolu vykonaných prác má vykonávať osoba, ktorá sa realizácie stavby v skutočnosti
nezúčastňovala a táto kompetencia prešla na tretiu osobu, nemôže sa žalovaný dovolávať neplatnosti
takto podpisovaných montážnych denníkov. Sám žalovaný nezabezpečil účasť ním vymedzenej
oprávnenej osoby vo vzťahu k odsúhlasovaniu vykonaných prác a preto kontrolu vykonaných prác
realizovala iná osoba. Z vykonaného dokazovania tak bola preukázaná obchodná prax v tejto súvislosti

a teda, že kompetenciu v podobe kontroly vykonaných prác mal p. C.. Z uvedeného dôvodu má súd za
preukázané, že osoba oprávnená kontrolovať rozsah vykonaných prác, odsúhlasovala za žalovaného
oprávnená osoba.28. Súd zamietol návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania ohľadom predloženia zoznamov
pracovníkov. Prílohou faktúr predložených súdu je prehľad odpracovaných hodín potvrdených p. C., čo
bolo potvrdené na pojednávaní aj svedeckou výpoveďou.

29. Konania za podnikateľa podľa § 15 ods. 1 Obchodný zákonník je konaním na základe zastúpenia
vyplývajúce z funkčného zaradenia fyzickej osoby v organizačnej štruktúre podnikateľa.

30. Nezaplatením vystavených faktúr B. z 03.07.2023, č. B. z 31.07.2023, č. B. z 04.08.2023 a č.

B. z 31.08.2023 za vykonané práce sa žalovaný dostal do omeškania. Vzhľadom ku skutočnosti, že
žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.073,- Eur od 04.08.2023 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 12.559,50 Eur od 05.09.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8 % ročne zo sumy 576,- Eur od 05.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo
sumy 9.067,50 Eur od 02.10.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 160,- Eur.

31. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.