Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119366997
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6119366997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,

bytom D. XXX/XX, XXX XX B. A., proti žalovanému: Ústav materiálového výskumu SAV, v.v.i., sídlo:
Watsonova 47, 040 01 Košice – Sever, IČO: 00 166 804, v konaní o zaplatenie 191,86 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 191,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 47,93 EUR od 28.10.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 143,93 EUR od 21.01.2018 do zaplatenia a sumu vo výške 80 EUR titulom paušálnej
náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.01.2019, domáhal aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 191,86 EUR s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 47,93 EUR od 28.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 143,93
EUR od 21.01.2018 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 80,00 EUR titulom neuhradenia faktúr č. FV170096 a FV180001 vystavené za poskytnuté služby

spojené s tovarom el. trojrúrová pec; zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťami, že žalovaný si dňa 05.10.2017 prostredníctvom emailu objednal
u žalobcu opravu elektrickej trojrúrovej pece (ďalej len „elektrická pec“). Žalobca následne vykonal
u žalovaného dňa 9.10.2017 technickú prehliadku elektrickej pece a nezistil závadu uvádzanú
žalovaným v žiadosti o opravu elektrickej pece, preto žalovanému vystavil za poskytnuté služby
(zisťovanie vady a paušál – doprava) cenu vo výške 47,93 EUR faktúrou č. FV170096 vystavenou dňa

17.10.2017 s uvedením lehoty splatnosti 27.10.2017. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti
neuhradil a následne dňa 28.12.2017 opakovane reklamoval u žalobcu elektrickú pec. Žalobca vykonal
u žalovaného dňa 10.01.2018 komplexnú servisnú technickú prehliadku elektrickej pece a zistil, že
nedostatky, ktoré boli nájdené pri prehliadke nie sú vadami výrobku, ktoré by sa mali odstrániť v rámci
záruky, ale jedná sa o iné nedostatky a vady elektrickej pece spôsobené obsluhujúcim personálom
žalovaného (buď z nedbalosti, alebo z neodbornosti, pri užívaní elektrickej pece). Na základe uvedeného
žalobca vystavil za poskytnuté služby (zisťovanie vady a poskytnuté služby a paušál – doprava) cenu

vo výške 143,93 EUR faktúrou č. FV180001 vystavenou dňa 10.01.2018 s uvedením lehoty splatnosti
20.01.2018. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a nereagoval ani na výzvy žalobcu
ohľadom úhrady oboch uvedených faktúr.2.1. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil listinné dôkazy: faktúru č. FV170096 zo dňa
17.10.2017; faktúra č. FV180001 zo dňa 10.01.2018 a výzvy na ich úhradu; vzájomnú komunikáciu
týkajúcu sa vád elektrickej pece.

3. Súd poznamenáva, že žalobca v čase podania žaloby bol podnikateľom a do dňa ukončenia
podnikateľskej činnosti (k 01.03.2022) podnikal pod obchodným menom A. B. C. – Gastrotechnika plus,
s miestom podnikania D. XX, XXX XX C. IČO: 339 05 630.
3.1. V návrhu na vydanie platobného rozkazu upomínaciemu súdu preto uviedol, že uplatňovaný nárok

eviduje vo svojom účtovníctve a uvádza ho v kontrolnom výkaze.

4. Upomínací súd vydal dňa 13.11.2019 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz pod sp. zn.
4Up/1151/2019, ECLI:SK:OSBB:2019:6119366997.1, voči ktorému v zákonom stanovenej lehote podal
žalovaný odpor.

5. Žalovaný v odpore (tlačivo pre odpor proti platobnému rozkazu vydaného v upomínacom
konaní) uviedol, že peňažný nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, pričom zdôvodnenie uviedol
v samostatnej prílohe tlačiva Zároveň uviedol, že ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku mu bola
doručená faktúra a žalobcom uplatňovaný nárok nevedie v účtovníctve.
Dôvodnosťnárokuuplatnenéhožalobcomvcelomrozsahupopiera,pretožežalovanýzakúpilodžalobcu

prostredníctvomelektronickéhokontraktačnéhosystémuelektrickúrúruspríslušenstvom(kúpnazmluva
č. Z20170602_Z zo dňa 14.3.2017), ktorú mu žalobca odovzdal do užívania dňa 29.3.2017. Vzhľadom
na neuspokojivé vlastnosti elektrickej rúry žalovaný tieto vlastnosti elektrickej rúry opisom viackrát
reklamoval u žalobcu (e-mail zo dňa 5.10.2017; list zo dňa 28.12.2017); žalobca tieto „chybné vlastnosti“
elektrickej rúry uvádzané žalovaným vyhodnotil ako závady, ktoré priamo nesúvisia s elektrickou rúrou

a preto svoje výjazdy (zistenie a vyhodnotenie žalovaným uvádzaných vád elektrickej rúry a paušál –
doprava) účtoval žalovanému (služby nevykonal v rámci reklamácie tovaru bezoodplatne).
5.1. Žalovaný v odpore vzniesol aj námietku jeho pasívnej vecnej legitimácie, keďže kúpna zmluva bola
uzavretá dňa 14. 3. 2017, s právnym predchodcom žalovaného (Technicko-hospodárska správa ústavov
SAV, Watsonova 45, Košice, IČO: 00 111 643), ktorý bol samostatným právnym subjektom do 30.4.2018.

V účtovníctve právneho predchodcu žalovaného, faktúry žalobcu neboli zahrnuté a preto ani neprešli
pod jeho právneho nástupcu - žalovaného v rámci prechodu práv a povinností; keďže na nový právny
subjekt - žalovaného, záväzky pôvodného právneho subjektu neprešli, nemôže byt' žalovaný pasívne
legitimovaný v tomto spore.
5.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil kúpnu zmluvu zo dňa 14.03.2017 spolu so

záručným listom a obchodnými podmienkami elektronického trhoviska (OPET), inventarizáciu záväzkov
k 30.4.2018, fotografie chybnej súčiastky.

6. Z dôvodu, že žalobca po podaní odporu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), upomínací súd postúpil vec na tunajší súd a bola mu pridelená sp. zn. 32Cb/13/2020.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že žalovaný v odpore zavádza, uvádza
nekorektné informácie, skutkové tvrdenia nezakladajúce sa na reálne, v danom čase, reklamovaných
vadách elektrickej pece a následne prevedených prehliadok žalobcom za účelom zistenia žalovaným

uvádzaných vád elektrickej pece. Žalobca si účtoval iba prevedené práce (pretože žalovaným
reklamované vady elektrickej pece neboli vyhodnotené ako oprávnená reklamácia tovaru) súvisiace so
zisťovaním závady tovaru, dopravou /paušál/ a tiež aj s kompletným vyčistením vonkajších nerezových
plechov elektrickej pece (demonštratívne zistenie, že povrch elektrickej pece nekoroduje), na ktoré má
nárok, ak reklamácia výrobku je vyhodnotená ako neopodstatnená (o danej skutočnosti žalovaný bol

vopred informovaný). K žalovaným uvádzanej pasívnej legitimácie uviedol, že kúpna zmluva a následné
faktúry (predmet sporu) boli vystavené v súlade a to subjektu, ktorý mal právnu subjektivitu a ktorý má
t.č. právneho nástupcu, na ktorého v zmysle práva prešli práva a povinnosti; pochybenie žalovaného,
resp. jeho právneho nástupcu ohľadom účtovníctva nemôže byť na ťarchu žalobcu. Žalobca poukázal,
že žalovaný nespochybnil vedomosť o vystavených a neuhradených faktúrach (predmet sporu) a ani ich

doručenie povinnej osobe, či v nich účtované služby nereklamoval, nespochybnil a žalobcovi faktúry
nevrátil.
Reagujúc na tvrdenia žalovaného, žalobca ozrejmil súdu situáciu spojenú s „treťou reklamáciou“, ktorá
mu mala byť zaslaná dňa 31.08.2018 e-mailom; uviedol, že nevedel na ňu reagovať, pretože bolzle označený a žalobca nevedel identifikovať osobu, ktorá mu ho zaslala. Zároveň poprel tvrdenia
žalovaného, o tom, že žalobcovi bolo žalovaným telefonicky oznámené neuznania nárokov žalobcu.
7.1. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil: návod na obsluhu elektrickej pece; email

žalovaného zo dňa 31.08.2018; fotografie z technickej prehliadky pece zo dňa 10.01.2018; záručný list
č. 11701929 zo dňa 21.03.2017, fotografie gastronádob vhodných na používanie v elektronickej peci,
Odpoveď na reklamáciu zo dňa 11.01.2018, email adresovaný žalobcovi od pani C. zo dňa 31.08.2018
a odpoveď žalobcu na tento email zo dňa 31.08.2018.

8. Žalovaný reagujúc na tvrdenia žalobcu uviedol aj to, že u žalobcu elektrickú rúru reklamoval aj tretí
krát (už po tom, čo došlo k prechodu práv a povinností – po 30.04.2018) dňa 31.08.2018, pričom
žalobca na túto reklamáciu vád tovaru nereagoval. Žalovaný preto vyhľadal iného technika za účelom
opravy elektrickej pece, ktorý závadu našiel a odstránil. Ďalej uviedol, že zamestnancov žalobcu viackrát
telefonicky informoval o skutočnosti, že neuznáva nároky žalobcu (predmet sporu), nakoľko neprebral
žiadne záväzky pôvodného subjektu, s ktorým bol zlúčený.

8.1. K uvedeným tvrdeniam nepreložil žiaden dôkaz.

9. Súd v spore konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.07.2024; žalobca zotrval na svojich
písomných vyjadreniach a v nich uvádzaných skutkových tvrdeniach, pričom zdôraznil, že všetky vady,
ktoré boli zo strany žalovaného reklamované (uvádzané v jeho písomných oznámeniach vád tovaru či

už mailom, listom...) neboli vadami výrobku –elektrickej pece, preto jeho nárok uplatnený v tomto spore
voči žalovanému je oprávnený.

10. Súd za účelom zistenia skutkového stavu vykonal dokazovanie, pričom pre ďalšie pokračovanie v
spore je potrebné sa prvotne vysporiadať s námietkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, pretože

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k strane sporu vyjadruje stav vyplývajúci
z hmotného a niekedy aj procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu, resp.
neúspechu v konaní. Vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, pričom ide buď
o nositeľa oprávnení (aktívna vecná legitimácia) alebo o nositeľa povinností (pasívna vecná legitimácia).
Vecná legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku a súd ju povinný sa zaoberať danou

otázkou pri posudzovaní základných procesných podmienok z pohľadu veci samej a ak zistí nedostatok
vecnej legitimácie akejkoľvek strany sporu, žalobu zamietne. Pre úspešnosť žaloby je tak potrebné,
aby žalobca hodnoverne preukázal, či mu svedčí právo, ktoré požaduje (je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia a teda je aktívne vecne legitimovaný) a naopak, aby hodnoverne preukázal, že žalovaný je
subjekt hmotnoprávnej povinnosti a teda je v spore pasívne vecne legitimovaný.

11. Súd námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože pasívna
legitimácia žalovaného v tomto prípade vyplýva priamo z ust. § 10 zákona č. 243/2017 Z.z. o verejnej
výskumnej inštitúcií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého pri zlúčení verejných
výskumných inštitúcií majetok, oprávnenia a záväzky zanikajúcich inštitúcií prechádzajú na inú už

existujúcu verejnú výskumnú inštitúciu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný tak ako je označený
je právnym nástupcom právneho subjektu, ktorý je označený ako kupujúci v Kúpnej zmluve č.
Z201710602_Z zo dňa 14.03.2017 a ako odberateľ v žalobcom vystavených faktúrach č. FV170096 a č,.
FV180001 (Technicko-hospodárska správa ústavov Slovenskej akadémie vied, Watsonova 45, 043 53
Košice, IČO: 00 111 643). Súd poznamenáva, že ani skutočnosť, že právny predchodca žalovaného

si faktúry vystavené žalobcom „svojvoľne“ nezahrnul do účtovníctva neznamená neexistenciu záväzku
z nich plynúceho, pričom súd poznamenáva, že žalovaný sám v odpore voči platobnému rozkazu
uviedol, že faktúry (predmet sporu) mu boli doručené a sám sa označuje za právneho nástupcu subjektu,
ktorý uzavrel kúpnu zmluvu a na ktorého boli faktúry za poskytnuté služby vystavené.

12. Súd po vykonaní procesných úkonov v zmysle ustanovení CSP zistil a ustálil okruh nesporných
skutkových okolností, ktoré strany sporu nepopreli nasledovne:
- existencia obchodnoprávneho zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim na základe Kúpnej zmluve č. Z201710602_Z zo dňa 14.03.2017 uzavretej
automatizovaným spôsobom v rámci Elektronického kontrakčného systému a v zmysle Obchodných

podmienok elektronického trhoviska (ďalej len OPEC). Predmetom Kúpnej zmluvy bola elektrická
statická pec ako zariadenie závodnej jedálne s presne uvedenou špecifikáciou a žalovaným
požadovaným príslušenstvom (3x nerezový rošt, 6 ks plech – gastronádoba smaltovaná), ďalej len
„tovar“ za celkovú kúpnu cenu 2.295,00 EUR vrátane DPH (preukázané na č.l. 37 a č.l. 38 súdnehospisu) a uvedenie tovaru do prevádzky dňa 29.03.2017 (preukázané č.l. 101) s uvedením záručnej doby
12 mesiacov odo dňa predaja výrobku
- počas používania zakúpeného tovaru, zistené jeho nedostatky, ktoré kupujúci reklamoval

u predávajúceho v záručnej dobe (preukázané na č.l. 6, č.l. 9 a č.l. 66 súdneho spisu)
- vykonanie dvoch výjazdov žalobcom za účelom zistenia závady tovaru a jej charakteru (či spadajú
pod vady tovaru), na základe oznámenia žalovaného (preukázané na č.l. 4, č.l. 5, č.l. 7 a č.l. 35 súdneho
spisu)
- zistenie vady tovaru, ktoré žalobca nevyhodnotil ako vady tovaru a neuznal ich ako oprávnenú

reklamáciu, čo bolo riadne oznámené žalovanému (preukázané na č.l.10, č.l. 11, č.l. 35 a č.l. 36 súdneho
spisu)
- vystavenie dvoch faktúr (cena za vykonanie výjazdu a poskytnuté služby spojené zo zisťovaním
závady) ako cena za služby spojené s tovarom poskytnuté žalobcom žalovanému (preukázané na č.l.
4, č.l. 5, súdneho spisu)
- doručenie faktúr č. FV 170096 a č. 180001 žalobcu žalovanému

- neuhradenie faktúr č. FV 170096 a č. 180001 žalovaným v lehote splatnosti.

13.Súdvzmysleprocesnýchustanoveníustálil,žesporvdanomkonaníjeotázka,čižalovanýjepovinný
uhradiť žalobcovi cenu za vykonané služby spojené s tovarom (prehliadky tovaru za účelom zistenia vád
tovaru na základe oznámenia žalovaného) a ak áno tak v akej výške ju má uhradiť vzhľadom na jeho

obranu spočívajúcu v tom, že tovar mal vady, ktoré boli odstránené inou osobou ako je žalobca.

14. K sporným otázkam súd za účelom zistenia skutkových okolností vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom vyjadrení strán sporu a nimi predložených listinných dôkazov najmä s
obsahom mailovej a inej písomnej vzájomnej komunikácie:

14.1. Zo vzájomnej mailovej a inej písomnej komunikácie žalovaného súd zistil, že žalovaný mailom
zo dňa 05.10.2017 z mailovej adresy E. (vedúca ZJ) reklamoval u žalobcu vady (nedostatky) tovaru –
elektrickej pece, spočívajúce v tom, že cukrárenská rúra, hlavne prostredná rúra, nepečie dostatočne
(„slabo pečie, aj keď elektrický prúd je v poriadku“) – pozri č.l. 6 súdneho spisu; listom zo dňa 28.12.2017
opakovane reklamoval nedostatky pece, ktoré mali spočívať v tom, že plášť pece viditeľne koroduje

a tiež v tom, že po zapnutí pece sa termostat pre rúry č. 1 a č. 3 zapne medzi 50-100 stupňov C a druhý
(prostredný) termostat až na 150 stupňov C; ak je rúra zapnutá dlhší čas tak prostredná rúra nepečie
dostatočne (na múčnych jedlách nedopečený spodok) a prostredný termostat vypína v priebehu pol
hodiny 2 - 3 krát; nedostatky v poklese prívodu elektrického prúdu neboli zistené (meraním zistené
hodnoty v súlade s predpismi) – pozri č.l. 9 súdneho spisu.

14.2. Z predloženej potvrdenky o vykonaní prác zo dňa 09.10.2017 a z tvrdení oboch strán sporu
súd zistil, že žalobca ako reakciu na mail žalovaného zo dňa 05.10.2017 previedol dňa 09.10.2017
u žalovaného služby súvisiace so zisťovaním závady reklamovanej pece, za ktoré si účtoval cenu 25,00
EUR spolu s dopravou vo výške paušálu – KE vo výške 14.94 EUR – pozri č.l. 7 a uvedené cenu vo výške
47,93 EUR (39,94 EUR bez DPH) následne vyúčtoval faktúrou č. FV170096 vystavenou dňa 17.10.2017

s lehotou splatnosti 27.10.2017.
14.3. Z faktúry č. FV180001 vystavenou dňa 10.01.2018 súd zistil, že žalobca žalovanému v uvedený
deň dodal služby spojené so zisťovaním vád tovaru uvádzaných v liste žalovaného zo dňa 28.12.2017,
pričom za tieto služby (kompletná servisná prehliadka trojrúrovej pece a demonštratívne čistenie
špeciálnym prípravkom na čistenie nerezu) si účtoval cenu 2x52,50 EUR a dopravu vo výške paušálu –

KE, teda 14,94 EUR, celkovo 143,93 EUR (119,94 EUR bez DPH) s lehotou splatnosti 20.01.2018.
14.4. Z listu žalobcu zo dňa 11.01.2018 ako jeho odpoveď na reklamáciu (list žalovaného zo dňa
28.12.2017) súd zistil, že žalobca vykonaním podrobnej technickej prehliadky reklamovanej pece
dňa 10.01.2018 nezistil vady tovaru, ktoré uvádzal žalovaný (znaky korózie tovaru; vypínanie pece
spojené s reguláciou vzduchu majúce za následok nedopečenie múčnych jedál); žalobcom zistené

„vady“ tovaru boli spôsobené obsluhujúcim personálom žalovaného, a to buď z nedbanlivosti, alebo
z neodbornosti (silné znečistenie pece potravinovými zvyškami, ktoré bolo odstránenie vhodným
prípravkom; používanie nevhodných nádob na pečenie a ich následné nevhodné kladenie do pece,
tak že nie je zabezpečená cirkulácia vzduchu). Zároveň súd zistil, že žalobca detailne premeral
elektrické obvody a termostaty tovaru, pričom nezistil žiadne závady na elektroinštalácii pece, ani úbytok

elektrického napätia a tiež to, že žalobca poučil personál žalovaného obsluhujúci tovar o jeho správnom
používaní napr. používaním vhodných smaltovaných nádob a ich kladenie na jednotlivé rošty trojrúrovej
elektrickej pece. Súd zistil, že žalobca v závere oznámil žalovanému, že ním v liste zo dňa 28.12.2017
uvádzané a vytýkané vady pece neuznal ako vady výrobku a pero mu za vykonané služby vystavilfaktúru s vyčíslenými nákladmi za kompletnú technickú prehliadku, za čistiace práce, špeciálny čistiaci
prostriedok, ako aj za samotný výjazd k žalovanému.
14.5. Z Cenníka povinných servisných prehliadok strojov a zariadení nad rámec záruky, ktorý tvorí

prílohu k záručnému listu tovaru doloženého žalovaným súd zistil, že elektrické spotrebiče si vyžadujú
a odporúča sa prehliadka 2x ročne; cena bez DPH (1 ks) je 35,00 EUR a cena dopravy bez DPH (v
rámci KE) je 14,94 EUR paušál.
14.6. Z mailu zaslaného žalobcovi dňa 31.8.2018 z mailovej adresy C. súd zistil, že žalovaný si k tovaru
zakúpenému z a2.295,00 EUR z FV 170031 uplatňuje reklamáciu, nakoľko pec je nefunkčná, nehreje

a pretože ide o spotrebič v závodnej jedálni žiadal, aby k žalobca zaslal technika za účelom odstránenia
poruchy.
14.7. Z mailovej odpovede žalobcu zo dňa 31.8.2018 zaslaného na mailovú adresu uvedenú v odseku
14.6. súd zistil, že žalobca adresátovi oznámil, že nevie identifikovať za koho uvedená osoba koná,
za akú firmu; súd taktiež zistil, že následne žalobcovi bola doručená odpoveď, že ide o organizáciu
Slovenská akadémia vied, Technicko-hospodárska správa ústavov SAV, Watsonova č. 45, Košice, za

ktorú mail zaslala zástupkyňa vedúcej závodnej jedálne.
14.8. Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že žalovaný nesúhlasil s dôvodmi neuznania reklamácie
žalobcom a ani s výsledkami technickej prehliadky, ktoré u neho žalobca vykonal dňa 09.10.2017
a 10.01.2018. Preto žalovaný (aj z dôvodu, že žalobca nereagoval na mail zo dňa 31.8.2018) si
následne vady pece dal odstránil sám, na vlastné náklady a od žalobcu nepožadoval ich náhradu, ale

na základe uvedeného žalovaný faktúry vystavené žalobcom nezahrnul do svojho účtovníctva a jeho
nárok neuznáva. Vady tovaru (hratie pece) odstránené na vlastné náklady spočívali vo vyhoretej hlavnej
prívodovej svorkovnici (tzv. „pracovný nulák“) pre všetky tri pece rúry.; žalovaný uvedené preukázal
fotografiami založenými na č.l. 41 súdneho spisu.
14.9. Z výpovede žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca trvá na dôvodnosti svojho nároku,

nakoľko má za to, že všetky vady, ktoré boli zo strany žalovaného reklamované mailom zo dňa 5.10.2017
a listom zo dňa 28.12.2017, neboli vadami výrobku (elektrickej pece) a preto výjazdy a úkony, ktoré
vykonal boli oprávnené a oprávnene účtované žalovanému.
15. Na vykonané dokazovanie súd aplikoval ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“), Obchodné podmienky elektronického trhoviska (verzia 3.1 účinná odo dňa 01.02.2017),
zákon č. 243/2017 Z.z. o verejnej výskumnej inštitúcií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a procesnoprávne ustanovenia zákona č. 160/2005 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“):
Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku

1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
V zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka, (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti. (2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti. (3) Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a) štátny orgán, b)
obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4, e) združenie
právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených v písmenách

a) až d). (4) Právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo zriadená na účel plnenia
potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter, a a) je úplne alebo z
väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d), b) je kontrolovaná
subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo c) subjekt verejného práva podľa
odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo

kontrolného orgánu. (5) Na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných
potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4. (8) Pri použití tejto časti zákona podľa
odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. (9) Zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené

ako zmluvný typ v Občianskom zákonníka, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.V zmysle ust. § 262 Obchodného zákonníka, (1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
V zmysle ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
V zmysle ustanovení Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Predávajúci je
povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu
nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Predávajúci je povinný
odovzdaťkupujúcemudoklady,ktorésúpotrebnénaprevzatieanaužívanietovaru,akoajďalšiedoklady

ustanovené v zmluve.
Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj
dodanieinéhotovaru,nežurčujezmluva,avadyvdokladochpotrebnýchnaužívanietovaru.Predávajúci
zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na
kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo

záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
Vady tovaru - Kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva
škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru. Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby
sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri
tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na

tovare. Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci
pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa
§ 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr
však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného

v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Záruka za akosť- Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný tovar bude
po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté,
inak obvyklé vlastnosti. Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia
predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie

dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v
zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba. Ak
z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína záručná doba plynúť odo dňa
dodania tovaru. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady,za ktoré zodpovedá predávajúci. Zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť, nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare vonkajšími
udalosťami a nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil svoj záväzok.

Pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež ustanovenia § 426 až 428 a § 436 až 441.
Nároky z vád tovaru - Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom,
môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie
chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou
tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

(2)Voľbamedzinárokmikupujúcemupatrí,lenakjuoznámipredávajúcemuvovčaszaslanomoznámení
vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez
súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou
by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to
predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak
predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím,

že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom
porušení zmluvy. Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže
kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu
z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy, je

predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 243/2017 Z.z., zlúčením verejných výskumných inštitúcií dochádza

k zániku jednej alebo viacerých verejných výskumných inštitúcií, pričom majetok, oprávnenia a záväzky,
vrátane práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, zanikajúcich verejných výskumných inštitúcií
prechádzajú na inú už existujúcu verejnú výskumnú inštitúciu, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom
zanikajúcich verejných výskumných inštitúcií.

V zmysle čl. X bodu 3 Obchodných podmienok elektronického trhoviska (verzia 3.1. účinná odo dňa
01.02.2017), 1. časť „Trhový Poriadok“: Dodávateľ predložením Obchodnej ponuky alebo Kontrakčnej
ponukyaObjednávateľvytvorenímObjednávkyvyjadrujúsúhlassuzavretímZmluvyformouapostupom
určenými v Trhovom poriadku a vo Všeobecných zmluvných podmienkach.
V zmysle 2. časti Obchodných podmienok elektronického trhoviska (verzia 3.1. účinná odo dňa

01.02.2017), Čl. XII Zodpovednosť za vady a Záruka, Plnenie má vady, ak nezodpovedá Špecifikácii,
Zmluvnej špecifikácii alebo podmienkam podľa týchto VZP, alebo ak má právne vady. Dodávateľ
zodpovedá za vady Plnenia, ktoré má Plnenie v čase jeho prevzatia či poskytnutia a tiež za vady
vzniknuté po prevzatí či poskytnutí Plnenia, ak boli spôsobené porušením povinností Dodávateľa.
Objednávateľ je povinný Plnenie prezrieť a skontrolovať v rámci obhliadky pri preberaní Tovaru.

Objednávateľ je povinný oznámiť Dodávateľovi vady (podľa toho, k čomu dôjde skôr): bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistí, najneskôr do dvoch rokov. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí
namiestolehotypodľabodu12.3(dodvochrokov)záručnádobaaObjednávateľsazaväzujeichoznámiť
Dodávateľovi najneskôr v posledný deň záručnej doby. Dodávateľ zodpovedá za to, že Plnenie majúce
povahu Tovaru bude mať po celú záručnú dobu vlastnosti dohodnuté v Zmluve a bude ich možné

používať na účel vyplývajúci zo Zmluvy, inak na obvyklý účel vzhľadom na povahu Plnenia. Dodávateľ
poskytuje na Tovar, vrátane všetkých ich súčastí a príslušenstva, záruku za akosť na dobu stanovenú
v Zmluve, inak na dobu: pri bežnom Tovare určenom na dlhšie používanie či užívanie najmenej 24
mesiacov; určenú v záručnom liste, alebo obdobnom dokumente dodávanom spolu s Tovarom, ak je
táto doba dlhšia ako podľa vyššie uvedeného. Záručná doba začína plynúť prevzatím Plnenia, na ktoré

sa záruka vzťahuje, Objednávateľom. Obsahom záruky je právo Objednávateľa požadovať odstránenie
vady spadajúcej pod záruku v súlade s bodmi týchto VZP, ktoré sa použijú v tomto prípade obdobne,
avšak s tým, že právo Objednávateľa od Zmluvy odstúpiť bude možné vykonať len pri opakovanom
výskyte tej istej vady po tom, čo už raz bola opravená, alebo pri väčšom počte vád, čím sa na účely
týchto VZP rozumie tri a viac rôznych odstrániteľných vád. Ak nie je v Zmluve dohodnuté inak, Záruka

sa nevzťahuje na vady Tovarov, ku ktorým došlo aj v dôsledku nesprávneho zaobchádzania, obsluhy,
prípadneskladovania,aleboužívaniavrozporespodmienkamiužívaniapríslušnýchPlnenístanovenými
v príslušnej dokumentácii dodávanej spolu s takýmto Plnením, inak v rozpore s obvyklými podmienkami
užívania takýchto Plnení. V prípade pochybností Dodávateľa o tom, či sa v na danú vadu vzťahujezáruka alebo nie, Dodávateľ na žiadosť Objednávateľa odstráni vadu v rámci záruky. Ak sa však
preukáže, že k vzniku vady došlo v dôsledku okolností (vylučujúcich záruku), bude mať Dodávateľ právo
na náhradu účelne vynaložených nákladov na zabezpečenie posúdenia a odstránenia predmetnej vady.

V zmysle ust. § 149 v spojení s ust. § 153 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť; ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
V zmysle ust. § 150 až 152 CSP, Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania

alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné. Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie
práva protistrany.
Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. § 191 ods. 1 CSP, Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť
k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazy

súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa ust. § 215 ods. 1 v spojení s ust. § 216 ods. 1 a § 217 ods. 1 CSP, Súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol obchodnoprávny vzťah titulom platne uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2017, predmetom
ktorej bola Elektrická statická pec, ktorá bola žalovanému ako kupujúcemu dodaná dňa 29.03.2017
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2.295,00 EUR. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný

ako kupujúci reklamoval vady tovaru ich presným opísaním a teda si v lehote uplatnil záruku za akosť
tovaru; súd mal preukázané, že žalobca pri vykonaní prehliadky tovaru nezistil žalovaným opísané vady
tovaru, na ktoré sa vzťahovala záruka za akosť a teda neuznal reklamáciu žalovaného ako dôvodnú.
Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaným uplatnené reklamácie uvedené v jeho
mailovej komunikácii zo dňa 5.10.2017 a v liste zo dňa 28.12.2017 neboli výrobnými vadami tovaru,

ktoré sa preukázali pri použití tovaru, ale išlo o vady vzniknuté neodborným, či nedôsledným používaním
tovaru žalovaným, či používaním nevhodného príslušenstva tovaru pri prevádzke tovaru, ktoré sú
vylúčenézozárukyajvzmyslehorecitovanýchObchodnýchpodmienokelektronickéhotrhoviska(verzia
3.1. účinná odo dňa 01.02.2017). Súd z vykonaného dokazovania mal teda preukázané, že nároky,
ktoré si žalobca vyúčtoval faktúrou č. FV170096 a č. FV180001 spojené s riešením reklamácie tovaru

boli oprávnené, účtované v súlade s Cenníkom, o ktorom žalovaný mal vedomosť a preto žalobu
považuje za dôvodnú v celom rozsahu. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania
a preto žalobcovi ako veriteľovi v zmysle citovaných zákonných ustanovení prináleží aj príslušenstvo
pohľadávky spočívajúce z úroku z omeškania (minimálne v zákonom stanovenej výške podľa ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z.) a nároku na

náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávok (v zmysle ustanovenia § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,00 EUR).
Súd poukazuje, že v zmysle ustálenej judikatúry žalobcovi na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávok vznikne nárok ku každej jednej pohľadávke, ktorá je predmetom samostatnej
faktúry za poskytnutie služby a to aj v tom prípade, ak si pohľadávky uplatňuje v jednom konaní, ak

faktúra zodpovedá jednej ucelenej obchodnej transakcii smerujúcej k poskytnutiu služieb za odplatu
a nedošlo k jej účelovému deleniu. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je
určená paušálne a nezávisí na dĺžke omeškania s úhradou pohľadávky, ani na výške pohľadávky; táto
náhrada je splatná ex lege po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z
30. novembra 2022, sp.zn. 2Obdo/59/2021, publikované v Zbierke rozhodnutí pod č. 11/2023).

17. Na základe hore uvedeného právneho názoru, súd v spore rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 191,86 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 47,93 EUR od 28.10.2017 do zaplatenia, úrokomz omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 143,93 EUR od 21.01.2018 do zaplatenia a na zaplatenie
sumy vo výške 80 EUR titulom paušálnej náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky.

18. V závere súd poznamenáva, že skutočnosť, na ktorú poukázal žalovaný, že faktúru nevedie
v účtovníctve, resp. že ju neviedol ani jeho právny predchodca neznamená to, že mu záväzok voči
žalobcovi nevznikol. Súd poukazuje aj na to, že faktúry (predmet sporu) boli žalovanému, resp. jeho
právnemu predchodcovi doručené a teda mal vedomosť o vzniku svojho záväzku voči žalobcovi;
žalovaný voči doručeným faktúram nenamietal napr. v nich účtované položky - servisné úkony

a doprava - paušál nerozporoval a napriek tomu ich neuhradil. Ním uvádzaná obrana, nevedenia faktúr
v účtovníctve, teda nemôže bez ostatného požívať právnu ochranu.

19. Podľa ust. § 255 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V spore bola úspešná strana žalobcu preto žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému tak ako to uviedol v II. výroku výrokovej časti tohto
rozsudku. O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať samostatným uznesením v zmysle ust. §

262 ods. 2 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde. [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.