Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010416
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen Mgr. Bohuš Hruška, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar.

XX.XX.XXXX vo B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom A. XXX/XXX, B. A.

je v i n n ý,

že
dňa 21.09.2025 v čase okolo 09.28 h v meste Zvolen viedol po ceste I/66 v smere od mesta Krupina do
centra mesta Zvolen osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, ev. č. C. XXX D., pričom bol na Ulici
Neresnícka pri čerpacej stanici Slovnaft z dôvodu nesprávnej techniky jazdy zastavený a kontrolovaný
hliadkou Oddelenia mýtnej polície Zvolen, ktorou bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške, ktorú
vykonal v čase o 09.31 h s negatívnym výsledkom a následne bol z dôvodu, že svojim správaním budil
podozrenie, že je pod vplyvom iných návykových látok, vyzvaný na podrobenie sa orientačnému testu na

prítomnosť iných návykových látok v jeho organizme, ktorého vykonanie bez vážneho dôvodu odmietol
a následne bez vážneho dôvodu odmietol sa podrobiť odberu biologického materiálu, hoci uvedené
vyšetrenia nepredstavovali nebezpečenstvo pre jeho zdravie,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva orientačným
testovacím prístrojom a sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 412/25/6611-6 dňa 24.09.2025 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obvineného A. A. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2025, na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, samosudca

za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochrannom opatrení.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č. l. 28, evidenčná
karta obvineného ako vodiča č. l. 29-32, evidenčná karta vozidla č. l. 33, žiadanka z FnSP zo dňa
02.10.2025, ortopedické vyšetrenie GAMET s.r.o. E. A. – 25.09.2025, výmenný list – poukaz na OV
zo dňa 08.10.2025E. S., lustrácia CDB zo dňa 01.12.2025 ( prílohová obálka ), lustrácia DSČ zo dňa

01.12.2025 ( prílohová obálka ), lustrácia CESDAP zo dňa 01.12.2025 ( prílohová obálka ), lustrácia GP
zo dňa 01.12.2025 ( prílohová obálka ), lustrácia RT zo dňa 01.12.2025 ( prílohová obálka ).

Z Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu súd zistil, že dňa 21.09.2025 bol obvinenému zadržaný
vodičský preukaz z dôvodu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Z evidenčnej karty obvineného ako vodiča súd zistil, že obvinený spáchal priestupky na úseku dopravy
nasledovne: blokové pokuty: 14.06.2025 – pokuta 10 Eur – alkohol nie, 06.10.2024 – pokuta 20 Eur
– alkohol nie, 10.07.2024 – pokuta 30 Eur – alkohol nie, 13.05.2024 – pokuta 20 Eur – alkohol nie,
23.06.2025 – pokuta 20 Eur – pokuta nie, 19.07.2021 – pokuta 10 Eur – alkohol nie, 19.07.2024 – pokuta

10 Eur – alkohol nie, 03.02.2021 – pokuta 10 Eur – alkohol nie, 08.12.2020 – pokuta 20 Eur – pokuta
nie, 30.06.2014 – pokuta 50 Eur – alkohol nie, 28.06.2014 – pokuta 10 Eur – alkohol nie, 27.09.2014 –
pokuta 10 Eur – alkohol nie, 10.04.2014 – pokuta 30 Eur – alkohol nie, 05.03.2014 - pokuta 20 Eur –
pokuta nie, 06.12.2012 – pokuta 60 Eur – alkohol nie, 12.11.2008 – pokuta 500 Sk- alkohol nie; ostatné
priestupky: 30.10.2007 – pokuta 5000 Sk – alkohol nie, 10.11.2010 – pokuta 450 Sk – alkohol áno.

Zadržania vodičského preukazu má dve – 15.10.2006 alkohol áno a 19.09.2010 – alkohol áno. Zákazy
činností má vedené tri uložené políciou SR – od 15.10.2006 v trvaní 14 mesiacov - alkohol áno, od
19.09.2010 v trvaní 8 mesiacov – alkohol áno, od 03.02.2015 v trvaní 12 mesiacov – alkohol nie.

Súd sa oboznámil s evidenčnou kartou vozidla, ktoré bolo použité pri skutku.

Súd sa oboznámil so žiadankou z FnSP zo dňa 02.10.2025 otca obvineného a s ortopedickým
vyšetrením GAMET s.r.o. zo dňa 25.09.2025, z ktorých vyplýva, že menovaný má diagnózu – zlomenina
driekového stavca, koxartrózu, je v sledovaní onkourológa.

Súd sa oboznámil s výmenným listom – poukazom na odborné vyšetrenie zo dňa 08.10.2025
matky obvineného, z ktorého vyplýva, že matka obivneného má diagnózu Parkinsonova choroba bez
obmedzenia alebo s minimálnym obmedzením, bez motorickej fluktuácie.

Súd sa oboznámil s lustráciou CDB zo dňa 01.12.2025, z ktorej vyplýva, že obvinený má vedené tri

súdne konania, a to probáciu, právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu v trestnej veci pre § 289 ods.
2 Tr. zákona zo dňa 06.11.2025 a napokon predmetné trestné konanie.

Súd sa oboznámil s lustráciou agendy dopravno-správnych činností zo dňa 01.12.2025.

Súd sa oboznámil s lustráciou Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 01.12.2025.Súd sa oboznámil s lustráciou Generálnej prokuratúry SR zo dňa 01.12.2025, z ktorej vyplýva, že
obvinený tu má vedené dve trestné stíhania, a to z roku 2015 rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 4T/46/2015 a predmetné trestné stíhanie.

Súd sa oboznámil s lustráciou ZVJS o uložených odsúdeniach obvineného zo dňa 01.12.2025, z ktorého
vyplýva, že obvinený má vedené dve odsúdenia, a to z roku 1995 a z roku 2005, obe odsúdenia sú
zahladené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2025 vypovedal, že je rozvedený, má dve deti, o ktoré
sa stará, síce boli zverené bývalej manželke, ale platí na ne výživné. Žije s rodičmi, ktorí sú už
dôchodcovia a o nich sa stará. Má sestru. Ona žije tiež vo B.. Sestra má vodičské oprávnenie. Auto
využíva dennodenne do práce a následne aj pri výkone zamestnania, nakoľko ich úsek, kde pracuje,
sa rozprestiera od Prievidze po Červenú Skalu. Dopravné kancelárie ŽSR, teda žel. stanice disponujú

dátovým a telekomunikačným zariadením, ktoré je potrebné na prevádzku samotnej infraštruktúry. Ich
úlohou je zabezpečiť neustálu funkčnosť, z toho dôvodu má aj pohotovosti. Dispečing z BA mu volá
domovaontomusíriešiťnaslužobnomaute,ktorémákdispozícii,vktorúkoľvekhodinu.Alkoholadrogy
neužíva. Mal v minulosti uložený trest zákazu činnosti, ale veľmi dávno. Práve preto prestal piť, fajčiť.
Je to už 18 rokov. Zastupiteľnosť v práci je problematická, pretože by ich malo byť viac, a preto musia

mať aj podpísané dohody nad rámec pracovných hodín, je to 300 h za rok. Keď niekto vypadne, je to
problém zákonným spôsobom ho nahradiť, pretože nie je dostatočný oddych podľa zákona. Každý deň
má niekto pohotovosť. V práci je 11,5 h a potom má 11,5 h pohotovosť. Majú na to rozpis. K prípadnému
trestu zákazu činnosti a nemožnosti viesť motorové vozidlá sa rozprával aj so zamestnávateľom, a pre
neho je to problém, pretože nemôže naplniť turnus. Svojim spôsobom to má nateraz zabezpečené, že

mu robí osobného šoféra ďalší zamestnanec. Keď treba, musí ísť so mnou on. Je to komplikovanejšie.
Je to také krátkodobé riešenie. On zabezpečuje starostlivosť rodičom, keďže s nimi žije, chodí s nimi
k doktorovi. Má aj správy ohľadne ich zdravotného stavu, ktoré súdu predkladá. Mama má parkinsona
a otec rakovinu. Sestra šoféruje auto a teraz sa musí podieľať na starostlivosti o rodičov. Jej sa to dá
ťažšie, pretože pracuje dennodenne a on pracuje na turnusy. Takže plánuje lekárov podľa toho, ako sa

mu dá. Jej sa ťažšie odchádza, pretože pracuje v zdravotnej poisťovni.

Podľa § 289 Tr. zákona - ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, ods. 1, kto vykonáva v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri
ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa

odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa ods. 2 cit. ust., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo
inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa
vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť

lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj

subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, keďže pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na
zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený

návykovou látkou, hoci to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotným obžalovaným,
ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou samotného obvineného, ktorýuviedol, že dychovej skúške sa podrobil, avšak odmietol sa podrobiť testu na drogy, ďalej svedkyne F.
D., ktorá uviedla, že vodiča vyzvala, aby sa podrobil orientačnému testu Drugcheck 3000 na zistenie
omamných a psychotropných látok, ktorý odmietol, ako aj záznamu o skutku na úseku dopravy zo dňa

21.09.2025, kde je uvedené, že obvinený sa odmietol podrobiť odberu krvi a moči na účely zistenia
omamných a psychotropných látok.

Preto súd na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2025 prijal vyhlásenie obvineného o vine.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr.
zákona).

Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 289 ods.

2 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 0 až 1 rok.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej strane súd u obžalovaného
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody, a to vo
výmere 4 mesiacov. Jedná sa o trest, ktorý mu súd uložil v podstate na dolnej hranici zákonom upravenej
trestnej sadzby, s poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností pri neexistencii žiadnej priťažujúcej.
Okrem toho súd pri výmere trestu prihliadal aj na povahu a charakter spáchaného skutku a tiež osobu

obžalovaného, ktorého dve predchádzajúce odsúdenia boli zahladené a na neho sa hľadí, akoby nebol
odsúdený, pričom tento je riadne zamestnaný.

Súd zároveň dospel k záveru, že nepodmienečný trest odňatia slobody nie je nevyhnutne potrebný na
prevýchovu obžalovaného. S prihliadnutím na prejavenú ľútosť obžalovaného, ktorá sa súdu javila byť

úprimná a tiež s prihliadnutím na okolnosti prípadu, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, mal
súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona pre podmienečné odloženie výkonu
trestu odňatia slobody. S poukazom na § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov.

S poukazom na vyššie uvedené, súd takto uložený trest považoval za trest uložený zákonne, za trest
primeraný okolnostiam spáchaného skutku, jeho následkom, ako i osobe obžalovaného a napokon súd
ho považuje aj za trest spravodlivý.

Keďže odsúdený spáchal uvedený skutok v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie –

vedenie motorového vozidla, súd podľa § 61 Tr. zákona ukladal obvinenému aj trest zákazu činnosti.
Tento trest možno uložiť v rozmedzí 1 až 10 rokov. Súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 18 mesiacov, čo považoval za
primerané a spravodlivé vzhľadom na osobu páchateľa a charakter spáchaného skutku. Obvinený sa
v minulosti dopustil viacerých priestupkov na úseku dopravy a mal tri administratívno-správne zákazy

činnosti viesť motorové vozidlá, z ktorých dve boli pod vplyvom alkoholu, pričom podľa priebehu skutku
opísaného F. D. obvinený bol ňou zastavený z dôvodu nesprávnej techniky jazdy. Z uvedených
skutočností mal súd za to, že uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke v trvaní 18 mesiacov splní účel preventívny, represívny aj výchovný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba