Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/43/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201946

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/43/2025
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, právne zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie 79,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/43/2025

– 2 –

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 79,78 Eur od 16. 04. 2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/43/2025
– 5 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 04. 2025, ktorá bola doručená súdu dňa 28. 05. 2025, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 79,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,78 Eur
od 16. 04. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 16.
06. 2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6620046365 (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom poisteniadňa 16. 06. 2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 16. 06.,
16. 09., 16. 12., 16. 03. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá

splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa
preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva sa týkala
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou morového vozidla
a bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia
v trvaní od 16. 06. 2022 do 16. 06. 2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné
vo výške 136,76 Eur platené splátkami štvrťročne vo výške 34,19 Eur, so splatnosťou v termínoch
16. 06., 16. 09., 16. 12., 16.03.. Riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 16.
09. 2022. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 17. 03. 2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 16. 03. 2023. Žalovanú vyzval

na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia
poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 15. 04. 2023 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z.. Podľa § 11 ods. 11 a ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., má pri zániku poistenia pred koncom poistného
obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku
poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť jemu ako poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci
rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej by mu vznikla povinnosť nahradiť škodu,
preto má nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 79,78 Eur. Nakoľko
žalovaná je v omeškaní s úhradou tejto sumy, žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania
podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 14Csp/43/2025-25 zo dňa 19. 06. 2025,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto súd

uznesením Sp. zn.: 14Csp/43/2025-47 zo dňa 02. 10. 2025 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil
podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na
strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07. 10. 2025.

3. Uznesením Sp. zn.: 14Csp/43/2025-49 zo dňa 02. 10. 2025 na to súd vyzval žalovanú, aby v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167
ods. 2 CSP, podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanej bolo doručené dňa
17. 11. 2025 (č. l. 61 spisu) fikciou doručenia. Žalovaná v Registri obyvateľov SR je prihlásená k trvalému
pobytu na adrese: C. XXX/XX, D. odo dňa 10. 02. 2020. Žalobu súd žalovanej doručil pred týmto

doručením i procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 21. 10. 2025 (č. l. 51 spisu), keď podľa
§ 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa
§ 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd žalobu
po prvýkrát doručoval žalovanej procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ďalšie písomnosti súd
žalovanej doručoval na adresu jej pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR procesným postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Predtýmto procesným postupom doručovania súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovanej, keď ani po vykonaní týchto úkonov sa súdu nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovanej, čo odôvodňovalo procesný postup doručovania žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP,

pokiaľ ide o žalobu a podľa § 116 ods. 3 CSP, pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti súdu. Žalovaná na žalobu,
na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP nereagovala, bola nečinná.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny

stav:

6. Poistnou zmluvou (číslo návrhu: 3619703488) na diaľku zo dňa 16. 06. 2022 (ďalej len „poistná
zmluva“) došlo medzi stranami k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto

zodpovednosti prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistenie bolo
uzavreté na dobu neurčitú od 16. 06. 2022 13.50 hod.. Podľa poistnej zmluvy žalovaná sa zaviazala
platiť za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ročné poistné
v sume 136,76 Eur, pričom bolo dohodnuté medzi stranami, že toto ročné poistné sa bude uhrádzať
v štvrťročných splátkach po 34,19 Eur. Poistná zmluva bola uzatvorená žalovanou v Ružomberku.

Poistenie bolo dojednané v spojitosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: D., VIN číslo karosérie:
E., BMW, BMW 320D.

7. Listom zo dňa 03. 05. 2023 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 15. 04. 2023 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vzneníneskoršíchpredpisov.Žalovanábolasúčasnevyzvanánaúhradudlžnéhopoistnéhovyčísleného
do 15. 04. 2023 24:00 hod. v sume 79,78 Eur.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 16. 06. 2022 do 24. 01. 2025 vyhotoveného

žalobcom dňa 24. 01. 2025 vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 16. 06. 2022 prvú štvrťročnú splátku
poistného v sume 34,19 Eur za obdobie od 16. 06. 2022 do 15. 09. 2022 s tým, že jej bolo predpísané
dlžné poistné v sume 79,78 Eur za obdobie od 16. 09. 2022 do 15. 04. 2023. Žalobca eviduje nedoplatok
na dlžnom poistnom v sume 79,78 Eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však

na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia
a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

16. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

17. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,
že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaná ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistná zmluva

bola uzatvorená podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým, že návrh poisťovateľa na uzavretie
poistnej zmluvy žalovaná prijala zaplatením poistného (prvej splátky) vo výške uvedenej v návrhu
v sume 34,19 Eur dňa 16. 06. 2022, teda preukázateľne v lehote do jedného mesiaca odo dňa, keď
dostala návrh poistnej zmluvy, ktorý je datovaný dňom 16. 06. 2022. Tieto skutočnosti žalobca preukázal
poistnouzmluvouavýpisominkasnéhoúčtupoistnejzmluvy,pričomtietoskutočnostižalovanouvkonaní

neboli rozporované, keď podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považuje za nesporné. Žalovaná sa zaviazala v zmysle poistnej zmluvy platiť za poistenie,
teda za predmet poistenia ročné poistné v sume 136,76 Eur v štvrťročných splátkach v sume 34,19
Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Štvrťročné splátky boli splatné v termínoch 16. 06., 16. 09.,
16. 12., 16.03. s tým, že poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia

dňa 16. 06. 2022. Žalovaná preukázateľne neuhradila žalobcovi dojednané poistné, žalobca tvrdil,
že žalovaná záväzok platiť dojednané splátky poistného porušila a tieto neuhrádzala riadne a včas.
Žalovaná nepredložila v konaní žiadne dôkazy o úhrade poistného, na platenie ktorého sa zaviazala
v poistnej zmluve, preto v danom prípade poistná zmluva zanikla zo zákona v lehote jedného mesiaca
po splatnosti poslednej splátky poistného, ktorá bola splatná dňa 16. 03. 2023, a to vzhľadom na ročné

poistné obdobie, ktoré bolo dojednané v zmluve. Poistná zmluva tak potom zanikla dňa 15. 04. 2023
s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. Poistenie trvalo v období trvania poistnej zmluvy, a to až do jeho zániku zo
zákona, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného za obdobie trvania celého

poistného vzťahu, keď žalobca uplatnil nárok za 7 mesiacov, a to v sume 79,78 Eur (136,76 Eur ÷ 12
mesiacov x 7 mesiacov = 79,78 Eur) podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by toto dlžné
poistné žalobcovi uhradila, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi dlžné poistné zaplatiť. Okrem

dlžného poistného súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného poistného
s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je
daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná ku prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 16. 04. 2023 bola 3,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov bola 8,50 %, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5,00 %, keď

rozsahom žaloby je súd viazaný a nemôže prisúdiť viac, ako je žiadané, preto súd prisúdil žalobcovi
nárok na úroky z omeškania len v žiadanej výške, t. j. vo výške 5,00 % ročne z prisúdenej sumy.
Žalovaná je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného poistného, omeškanie vzniklo dňa 16. 04.2023, nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 15. 04. 2023, preto odo dňa 16. 04. 2023 až do zaplatenia má
žalobca nárok voči žalovanej na zaplatenie z dlžného poistného aj úrokov z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaná plne neúspešná, preto žalobca má voči žalovanej nárok na plnú
náhradu trov konania, t. j. vo výške 100 %.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/43/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).