Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovaného: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX vo C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. 12. 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C., trvale bytom D. D. XX, C. , t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, Komenského 7

j e v i n n ý ,

že
v bode 1/
dňa 28. 06. 2024 v čase od 20:07 hod. do 20:55 hod. na E. F. G. C. vošiel na pozemok staveniska
bytového domu bez popisného čísla, ktorý bol v prednej časti čiastočne ohradený prenosným oplotením
a z jeho vnútorných priestorov, do ktorých sa dostal použitia násilia, následne odcudzil dve uťahovačky
zn.Makitazelenejfarby,dveuťahovačkyzn.Dedračiernomodrejfarby,dvepríklepovévŕtačkyzn.Makita

zelenej farby, karbobrúsku 220 zn. Makita zelenej farby a zn. Dewalt žltej farby, zbíjačku zn. Dewalt žltej
farby a malú flexa karbobrúsku zn. Makita zelenej farby, toto náradie v rukách vyniesol z budovy, prešiel
na druhú stranu cesty a z miesta odišiel, pričom na miesto sa následne v čase o 20:43 hod. vrátil a z
vnútorných priestorov odcudzil motorovú pílu zn. Stihl tehlovej farby s lištou dĺžky 170mm, ktorú vyniesol
zo staveniska v ruke, preniesol ju k pristavenému bicyklu, kde si túto pílu položil na rám bicykla a z
miesta odišiel preč, čím pošk. spoločnosti H. – I., E., so sídlom J. H. XX, XXX XX K. H., IČO XX XXX
XXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 1.221,30 €,

v bode 2/
po tom, čo si presne nezisteným spôsobom, na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase
dňa 01. 10. 2024 neoprávnene zaobstaral platobnú kartu číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k účtu
č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v E. E., L., túto následne toho istého dňa neoprávnene
použil na vykonanie troch platieb v predajni potravín M. na ulici D. B. XX G. C., a to v čase o 15:11
hod. vo výške 3,93 €, v čase o 15:22 hod. vo výške 40,10 € a v čase o 15:23 hod. vo výške 5,20 €,

následne túto kartu opäť neoprávnene použil na vykonanie dvoch platieb v predajni M. G. N. O. P. G. C.
v čase o 15:33 hod. vo výške 7,94 € a v čase o 15:36 hod. vo výške 1,01 €, a následne aj u obchodníka
KarmaDigital vykonaním štyroch platieb v čase o 16:00 hod. vo výške 29,90 €, v čase o 16:02 hod. vo
výške 25 €, v čase o 16:47 hod. vo výške 7,50 € a v čase o 16:49 hod. vo výške 7,50 €, čím pošk. P. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. Q. XX, XXX XX E. Q., okres R., spôsobil škodu vo výške 128,08 €,

t e d a

v bode 1/prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým malú škodu,

v bode 2/

- neoprávnene si zadovážil platobný prostriedok,
- neoprávnene použil platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin: krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

v bode 2/
prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona,

prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.

l), § 37 písm. h), písm. m), § 49 ods. 2, § 41 ods. 1, § 43, § 46 Trestného zákona, na úhrnný ďalší
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného z a r a ď u j e pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu
poškodeným a to:

- spoločnosti H. – I., E. H., E. E. J. H. XX, XXX XX K. H., IČO: XX XXX XXX, vo výške 1.221,30 €

(z titulu odcudzených vecí)

- P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XX, XXX XX E. Q. N. R., vo výške 128,08 € (z titulu
platieb bankovou kartou).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodenú P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q.
XX, XXX XX E. Q. N. R., so zvyškom jej nároku na náhradu škody, o d k a z u j e na civilný proces.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 519/24/6611-35 dňa 17. 11. 2025 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obvineného A. B. pri skutku 1) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona, pri skutku 2) pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa

§ 219 ods. 1 Tr. zákona ( zadovážil si ) a pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona ( použil ), na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2025, na základe vyhlásenia obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry a poškodenej P. B., podľa § 257 ods. 7 Tr.

poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil

s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Register trestov /č.l. 3 z prílohovej obálky/, Priestupky /č.l. 5 z
prílohovej obálky/, Lustrácia GP /č.l. 19 z prílohovej obálky/, Lustrácia Register obyvateľov / č.l. 30
z prílohovej obálky /, Lustrácia ZVJS /č.l. 31 z prílohovej obálky/, Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T/40/2022 /č.l. 258 /, Odborné vyjadrenie /č.l. 201/.

Z Odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdom potrestaný, najmä pre

majetkovú trestnú činnosť a to aj trestami nepodmienečnými.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil
viacerých priestupkov. Od roku 2023 až doteraz celkovo sa dopustil 8 priestupkov, z nich v 5 prípadoch
sajednaloopriestupokprotimajetku,vostatnýchprotiverejnémuporiadku, naúsekuželezničnýchdráh.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, bezdetný, aktuálne vo výkone väzby,
kde nie je pracovne zaradený. Počas výkonu väzby nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Na
slobode žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s bratom, jeho družkou a ich dieťaťom.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži

alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj

subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým malú škodu, rovnako
naplnil aj zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, keď si neoprávnene zadovážil platobný prostriedok a aj znaky
skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219

ods. 2 Tr. zákona, keď neoprávnene tento platobný prostriedok aj použil.

Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotného obžalovaného,
ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou svedkov – poškodených H. S.
za spoločnosť H. I., E., P. B., svedkov A. T., D. T., A. B., kamerovými záznamami, zápisnicou o vydaní

veci ( peňaženky poškodenej P. B. ), ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaný dvomi skutkami spáchal tri trestné činy. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 219
ods. 2 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky ( § 41 ods. 1 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem spoločnosti na ochrane
vlastníckeho práva ( § 212 ) a narušil aj záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva slúžiaceho
na využívanie platobných prostriedkov pred ich neoprávneným vyrobením, zadovážením, používaním.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej strane súd u obžalovaného

vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ a m/ Tr. zákona ( spáchal viac trestných
činov, bol už v minulosti za trestný čin odsúdený ).

Súd ďalej pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal i na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona,
podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia, nie je možné ukladať mu podmienečný trest. Treba zdôrazniť, že Trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/40/2022, právoplatným 08. 09. 2023, bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a s nariadeným probačným dohľadom a stanovením skúšobnej doby v trvaní 2 rokov. Súčasne
obžalovanému týmto odsúdením boli uložené primerané obmedzenia a povinnosti. Skúšobná doba

z tohto odsúdenia tak obžalovanému plynula od 09. 09. 2023 a mala uplynúť 09. 09. 2025. Uznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/40/2022 zo dňa 16. 12. 2024 však súd vyslovil, že sa obžalovaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest vo výmere 28 mesiacov vykoná.
Dôvodom bola skutočnosť, že sa obžalovaný opakovane nedostavil na stanovený termín k probačnému
úradníkovi. Krajským súdom Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/44/2025 zo dňa 26. 03. 2025 bolo uznesenie

okresného súdu o premene trestu zrušené a krajský súd skúšobnú dobu z tohto odsúdenia sp. zn.
5T/40/2022 obžalovanému predĺžil o ďalšie 2 roky, t.j. skúšobná doba obžalovanému plynie až do 09.
09. 2027.

Neopomenuteľným faktom je, že počas plynutia tejto predĺženej skúšobnej doby z odsúdenia sp. zn.

5T/40/2022 sa obžalovaný dopustil ďalšej trestnej činnosti. Trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania sp. zn. 1T /51/2025. S istotou teda možno konštatovať, že trest uložený vo výmere 28
mesiacov v konaní sp. zn. 5T/40/2022 bude obžalovanému premenený na nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 43 Tr. zákona, podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za
trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu
trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším
rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným
z týchto trestov trest odňatia slobody, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich

rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ako druh trestu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr.
zákona musel ukladať trest odňatia slobody a to nepodmienečne. Nemožno pri ukladaní výšky tohto
druhu trestu opomenúť ustanovenie § 43 Tr. zákona, pretože aj týmto rozsudkom súd obžalovanému

ukladal trest rovnakého druhu ( trest odňatia slobody ), aký mu bol uložený skorším rozsudkom v konaní
sp. zn. 5T/40/2022, pretože tento trest doposiaľ nie je vykonaný, naviac bude premenený na trest
nepodmienečný a to vo výmere 28 mesiacov. Túto skutočnosť súd musí posúdiť ako predbežnú otázku.

Potom vychádzajúc z vyššie uvedeného, rovnako z výmery trestu, ktorú je možné za súdené skutky

obžalovanému uložiť ( trest od 6 mesiacov do 3 rokov - § 219 ods. 2 Tr. zákona ), s prihliadnutím
na trest, ktorý bude obžalovanému v konaní sp. zn. 5T/40/2022 premenený na trest nepodmienečný,
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne. Súdu je zrejmé,
že sa jedná o trest uložený na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Takto uloženýtrest i jeho výšku súd považuje za trest uložený zákonne, ktorý je primeraný povahe a charakteru
spáchaných skutkov. Rovnako súd prihliadal pri ukladaní trestu a jeho výšky i na postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti, ktorý sa doznal, svoje konanie oľutoval. Uložený trest v sebe obsahuje i

požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných
členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zákona.

Súd sa nestotožnil s návrhom trestu prokurátorom vo výmere 2 rokov nepodmienečne, pretože tento by

v spojení s ešte nevykonaným trestom ( 28 mesiacov z odsúdenia sp. zn. 5T/40/2022 ) bol neprimerane
prísny s poukazom na povahu, charakter spáchaných trestných činov. Obžalovaný tak bude vykonávať
nepodmienečný trest odňatia slobody celkom vo výmere 36 mesiacov ( 28 mesiacov + 8 mesiacov ).

Obžalovaného súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže podľa odpisu z registra trestov v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Obžalovanému súd uložil aj povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestnými činmi poškodeným a to
spoločnosti H. – I., E. a P. B. tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože poškodení

si škodu v trestnom konaní riadne uplatnili a vyčíslili. O jej výške aj uplatnení súd pochybnosti nemal,
preto im ju priznal.

Pokiaľ sa jedná o škodu uplatnenú poškodenou P. B. vo výške 20,- € z titulu odcudzenej hotovosti z jej
peňaženky, v tejto časti súd poškodenú odkázal na civilný proces, pretože vykonaným dokazovaním

okrem tvrdenia poškodenej, táto škoda nebola dostatočne a bez pochýb v tomto konaní preukázaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor N. U. C. podal pod č. 1Pv 519/24/6611-35 dňa 17. 11. 2025 na Okresný súd Zvolen obžalobu
na obvineného A. B. pri skutku 1) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pri skutku 2)
pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona

( zadovážil si ) a pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Tr. zákona ( použil ), na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2025, na základe vyhlásenia obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry a poškodenej P. B., podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Register trestov /č.l. 3 z prílohovej obálky/, Priestupky /č.l. 5 z
prílohovej obálky/, Lustrácia GP /č.l. 19 z prílohovej obálky/, Lustrácia Register obyvateľov / č.l. 30
z prílohovej obálky /, Lustrácia ZVJS /č.l. 31 z prílohovej obálky/, Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T/40/2022 /č.l. 258 /, Odborné vyjadrenie /č.l. 201/.

Z Odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdom potrestaný, najmä pre
majetkovú trestnú činnosť a to aj trestami nepodmienečnými.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil

viacerých priestupkov. Od roku 2023 až doteraz celkovo sa dopustil 8 priestupkov, z nich v 5 prípadoch
sajednaloopriestupokprotimajetku,vostatnýchprotiverejnémuporiadku, naúsekuželezničnýchdráh.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, bezdetný, aktuálne vo výkone väzby,
kde nie je pracovne zaradený. Počas výkonu väzby nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Na

slobode žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s bratom, jeho družkou a ich dieťaťom.Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži
alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa

odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým malú škodu, rovnako
naplnil aj zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, keď si neoprávnene zadovážil platobný prostriedok a aj znaky
skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Tr. zákona, keď neoprávnene tento platobný prostriedok aj použil.

Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotného obžalovaného,

ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou svedkov – poškodených H. S.
za spoločnosť H. I., E., P. B., svedkov A. T., D. T., A. B., kamerovými záznamami, zápisnicou o vydaní
veci ( peňaženky poškodenej P. B. ), ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie

trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaný dvomi skutkami spáchal tri trestné činy. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 219
ods. 2 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky ( § 41 ods. 1 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem spoločnosti na ochrane

vlastníckeho práva ( § 212 ) a narušil aj záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva slúžiaceho
na využívanie platobných prostriedkov pred ich neoprávneným vyrobením, zadovážením, používaním.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej strane súd u obžalovaného

vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ a m/ Tr. zákona ( spáchal viac trestných
činov, bol už v minulosti za trestný čin odsúdený ).

Súd ďalej pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal i na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona,
podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia, nie je možné ukladať mu podmienečný trest. Treba zdôrazniť, že Trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/40/2022, právoplatným 08. 09. 2023, bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a s nariadeným probačným dohľadom a stanovením skúšobnej doby v trvaní 2 rokov. Súčasneobžalovanému týmto odsúdením boli uložené primerané obmedzenia a povinnosti. Skúšobná doba
z tohto odsúdenia tak obžalovanému plynula od 09. 09. 2023 a mala uplynúť 09. 09. 2025. Uznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/40/2022 zo dňa 16. 12. 2024 však súd vyslovil, že sa obžalovaný

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest vo výmere 28 mesiacov vykoná.
Dôvodom bola skutočnosť, že sa obžalovaný opakovane nedostavil na stanovený termín k probačnému
úradníkovi. Krajským súdom Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/44/2025 zo dňa 26. 03. 2025 bolo uznesenie
okresného súdu o premene trestu zrušené a krajský súd skúšobnú dobu z tohto odsúdenia sp. zn.
5T/40/2022 obžalovanému predĺžil o ďalšie 2 roky, t.j. skúšobná doba obžalovanému plynie až do 09.

09. 2027.

Neopomenuteľným faktom je, že počas plynutia tejto predĺženej skúšobnej doby z odsúdenia sp. zn.
5T/40/2022 sa obžalovaný dopustil ďalšej trestnej činnosti. Trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania sp. zn. 1T /51/2025. S istotou teda možno konštatovať, že trest uložený vo výmere 28
mesiacov v konaní sp. zn. 5T/40/2022 bude obžalovanému premenený na nepodmienečný trest odňatia

slobody.

Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 43 Tr. zákona, podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za
trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu
trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším

rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným
z týchto trestov trest odňatia slobody, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich
rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ako druh trestu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr.

zákona musel ukladať trest odňatia slobody a to nepodmienečne. Nemožno pri ukladaní výšky tohto
druhu trestu opomenúť ustanovenie § 43 Tr. zákona, pretože aj týmto rozsudkom súd obžalovanému
ukladal trest rovnakého druhu ( trest odňatia slobody ), aký mu bol uložený skorším rozsudkom v konaní
sp. zn. 5T/40/2022, pretože tento trest doposiaľ nie je vykonaný, naviac bude premenený na trest
nepodmienečný a to vo výmere 28 mesiacov. Túto skutočnosť súd musí posúdiť ako predbežnú otázku.

Potom vychádzajúc z vyššie uvedeného, rovnako z výmery trestu, ktorú je možné za súdené skutky
obžalovanému uložiť ( trest od 6 mesiacov do 3 rokov - § 219 ods. 2 Tr. zákona ), s prihliadnutím
na trest, ktorý bude obžalovanému v konaní sp. zn. 5T/40/2022 premenený na trest nepodmienečný,
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne. Súdu je zrejmé,

že sa jedná o trest uložený na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Takto uložený
trest i jeho výšku súd považuje za trest uložený zákonne, ktorý je primeraný povahe a charakteru
spáchaných skutkov. Rovnako súd prihliadal pri ukladaní trestu a jeho výšky i na postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti, ktorý sa doznal, svoje konanie oľutoval. Uložený trest v sebe obsahuje i
požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie

(výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných
členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zákona.

Súd sa nestotožnil s návrhom trestu prokurátorom vo výmere 2 rokov nepodmienečne, pretože tento by
v spojení s ešte nevykonaným trestom ( 28 mesiacov z odsúdenia sp. zn. 5T/40/2022 ) bol neprimerane

prísny s poukazom na povahu, charakter spáchaných trestných činov. Obžalovaný tak bude vykonávať
nepodmienečný trest odňatia slobody celkom vo výmere 36 mesiacov ( 28 mesiacov + 8 mesiacov ).

Obžalovaného súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže podľa odpisu z registra trestov v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Obžalovanému súd uložil aj povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestnými činmi poškodeným a to
spoločnosti H. – I., E. a P. B. tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože poškodení

si škodu v trestnom konaní riadne uplatnili a vyčíslili. O jej výške aj uplatnení súd pochybnosti nemal,
preto im ju priznal.Pokiaľ sa jedná o škodu uplatnenú poškodenou P. B. vo výške 20,- € z titulu odcudzenej hotovosti z jej
peňaženky, v tejto časti súd poškodenú odkázal na civilný proces, pretože vykonaným dokazovaním
okrem tvrdenia poškodenej, táto škoda nebola dostatočne a bez pochýb v tomto konaní preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba