Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33C/44/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861,
proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt č. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 10 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 10 Eur od 26. 07. 2024 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 30. 09. 2025 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10 Eur

od 26. 07. 2024 do zaplatenia.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 22. 06. 2024 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť –
ošetrenie na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov. Poukázal na čl. III
zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť uhradiť

žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10 Eur. Za poskytnutú službu žalobca vystavil žalovanej faktúru
č. 1032402974 vo výške 10 Eur so splatnosťou dňa 25. 07. 2024, ktorú zaslal žalovanej spolu s výzvou
zo dňa 26. 06. 2024. Žalobca dôvodil, že žalovaná dlžnú sumu do podania žaloby neuhradila. Keďže sa
žalovaná omeškala s uhradením sumy 10 Eur, žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné
dôkazy, a to: výzvu na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby (č. l. 6

súdneho spisu); faktúru č. 1032402974 (č. l. 6 p. v. súdneho spisu); doručenka (č. l. 7 súdneho spisu).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu.5. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým,

že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovom
sídle súdu dňa 09. 01. 2026 (č. l. 43 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 16.
02. 2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu, ako aj za stranu žalovanej nezúčastnil
nikto.

6. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej faktúry, ktorá bola vystavená
žalobcom za poskytnutú zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava.

10. Súd mal za preukázané, že prostredníctvom výzvy zo dňa 26. 06. 2024 sa žalobca domáhal úhrady
poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby. Žalobca vo výzve adresovanej žalovanej uviedol
spôsoby úhrad zákonného poplatku, upozornil žalovanú na prípadný úrok z omeškania a súdne konanie.

11. Z listinného dôkazu faktúry č. 1032402974 (č. l. 6 p. v. súdneho spisu) vyplývalo, že žalobca vystavil

žalovanej faktúru vo výške 10 Eur dňa 25. 06. 2024, so splatnosťou dňa
25. 07. 2024.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že
žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že

žalovaná neuhradila žalobcovi zákonný poplatok za návštevu ústavnej pohotovostnej služby, čím sa
dostala do omeškania.

13. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedenej faktúry splatnej dňa 25. 07. 2024, pričom jej
nezaplatením sa žalovaná dostala do omeškania. Súd tak žalobcovi v súlade s citovaným ustanovením

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 priznal aj uplatnený úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry.

14. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur s príslušenstvom (výrok I).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca bol
vo veci úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania.Žalobcovi však v konaní trovy nevznikli a v žalobe si nárok na ich náhradu neuplatnil. Súd preto žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.