Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373288
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125373288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Simonou Tešlovou v spore žalobcu: A. B., C., D.: XX XXX XXX, so

sídlom v A., E. XXX/X, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,
so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: F. G., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., o zaplatenie 983,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 978,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 198,24 € od 01.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 278,24 € od 01.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 411,31 € od 30.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 90,96 € od 01.11.2023 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,98 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2025, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 983,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 198,24 € od 01.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 278,24 € od 01.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 416,30 € od 30.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 90,96 € od 01.11.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Tu súd uvádza, že
žalobca zrejme omylom v žalobe uviedol inú obchodnú spoločnosť, nakoľko z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že pôvodným veriteľom bola obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bajkalská

28, Bratislava, IČO: 35 763 469. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval faktúrami, a to faktúra zo dňa 15.07.2023, č. 8331396898 vo výške 198,24 €, splatná dňa
31.07.2023, faktúra zo dňa 15.08.2023, č. 8333162991 vo výške 278,24 €, splatná dňa 31.08.2023,
faktúra zo dňa 15.09.2023, č. 8334940806 vo výške 416,30 €, splatná dňa 29.09.2023 a faktúra zo dňa
15.10.2023, č. 8336712475 vo výške 90,96 €, splatná dňa 31.10.2023. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostala do

omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
27.01.2026.

4. Uznesením zo dňa 06.11.2025, č. k. 31Csp/5/2025-50, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 08.03.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované verejné služby – T – mobilná služba, Magio Televízia cez Internet a Mobilný Hlas s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

7. Faktúrou č. 8331396898, splatná dňa 31.07.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 198,48 € s DPH. Faktúrou č. 8333162991, splatná
31.08.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 330,24 € s DPH, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 278,24 €. Faktúrou č. 8334940806, splatná
29.09.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby

sumu 416,30 € s DPH. Súčasťou vyfakturovanej sumy boli i náklady vymáhania – upomienka vo výške
4,99 € s DPH. Faktúrou č. 8336712475, splatná 31.10.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 90,96 € s DPH.

8. Listom zo dňa 03.07.2024 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou

od 13.07.2024 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, vyzval
žalovanú na úhradu neuhradených faktúr v celkovej sume 983,74 € a zároveň upozornil žalovanú, že
môže postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu jej peňažnému záväzku písomnou zmluvou
inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.

9. Listom zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané a medzi stranami nebolo
sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná

sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a riadne si plniť svoje zmluvné
povinnosti. Keďže zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej povinnosti platiť riadne a včas cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb a v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by
popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej
výške 978,75 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal

žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

12. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanej

poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že dodávateľ tieto poplatky označil ako náklady na vymáhanie. Žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že takéto poplatky boli individuálne dohodnuté.
Ustálenou judikatúrou sú obdobné poplatky/náklady požadované zo strany veriteľov posudzované ako
nedôvodné.Súlenďalšousankciouzaoneskoreniesplatenímzadohodnutéslužbyasúúčtovanélenna

prospech dodávateľa. Pokiaľ žalobca žiadal priznať skutočné náklady na vymáhanie a upomienky, tieto
mu neprináležia ako paušálna suma. Vznik reálnych nákladov v uplatnenej výške a vykonanie úkonov,
za ktoré si tieto náklady účtoval žalobca súdu nepreukázal.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 99,49 % a jeho neúspech 0,51 %. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 98,98 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.