Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625011035
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625011035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. A. A., pre zločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.12.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

A. A., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom B. XXXX/XX, B., t.č. v ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 12.07.2025 v presne neustálenom čase po 15:00 hod. na adrese B. C., v D. XXX/X, vo vnútorných
priestoroch bytu číslo X, kde žila v spoločnej domácnosti so svojim druhom – poškodeným C. E., pod
vplyvom alkoholu a po predchádzajúcej slovnej hádke v úmysle spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu
na zdraví zobrala kuchynský nôž o dĺžke čepele 19 cm a týmto nožom bodla poškodeného do oblasti
pravej strany hrudníka v mieste, kde sa nachádza životne dôležitý orgán – pľúca, ktorý týmto bodnutím
priamo ohrozila, pričom v dôsledku tohto bodnutia poškodený C. E. utrpel zranenie, a to bodnú ranu

na pravej prednej stene hrudníka, v oblasti III. medzirebria, ktorá bola vertikálne až šikmo uložená
s dĺžkou asi 2 cm a hĺbkou 4 cm, pričom prenikla do hrudnej dutiny a spôsobila pneumothorax vpravo
malého rozsahu a haemothroax vpravo malého rozsahu, pričom toto zranenie si vyžiadalo lekárske
ošetrenie a následne liečenie v trvaní 2 až 4 týždne spojené s práceneschopnosťou, zároveň po dobu
2 až 4 týždne bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/XX, B., ktorý sa týkal sťaženej fyzickej záťaže, manuálnej práce a činnosti, výraznejšieho
obmedzenia v pohybe a v chôdzi, pričom tohto konania sa obvinená dopustila, pretože očakávala menší
odpor od poškodeného, keďže s ním žila v druhovskom pomere, ako aj z dôvodu rastúcej antipatie voči

poškodenému v súvislosti s ich konfliktným partnerským vzťahom,

teda

- sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe – blízkej
osobe, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzujePodľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, s poukazom na § 39 ods. 5 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu
podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci – 1 ks nôž s označením
„Stainless steel“ o celkovej dĺžke 32,5 cm, s dĺžkou čepele 19 cm a dĺžkou rukoväte 13,5 cm.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, B.,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú Sociálnu poisťovňu, IČO: 30807484, Záhradnícka 31,
Bratislava, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 4.12.2025 obžalobu pod
č. G. XXX/XX/XXXX-XX H. dňa 4.12.2025, ktorou kládla obžalovanej A. A. za vinu spáchanie zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaná mala dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. G. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.12.2025.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanej tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaná odpovedala „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovanej o vine zo spáchania skutku kladeného jej za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Senica č. G. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.12.2025. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovanú,

s lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, lustráciou v registri GP, Zápisnicu
o trestnom oznámení, Zápisnicu o výsluchu osoby, Výpisom z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR poškodeného C. E., odpisom registra trestov poškodeného C. E., Uznesením I.: D./
G. z 20.4.2025, Zápisnicou o prehliadke tela obdobnom úkone obžalovanej zo dňa 12.7.2025
a fotodokumentáciou; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli oboznámené vypracované znalecké posudky

a podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne J. K..

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaná A. A. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je vinná zo skutku uvedeného

v obžalobe, viackrát sa vyjadrila, že svoje konanie ľutuje, mrzí ju čo sa stalo. Vyjadrila tiež ochotupodstúpiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Zobrala si z tohto veľké ponaučenie
a už sa nikdy nič podobné nebude opakovať. Obžalovaná v rámci svojej výpovede uviedla, že
s poškodeným C. E. začala bývať v januári tohto roka v B. v byte v G., ktorý mala v prenájme. Z tohto

bytu sa však musela vysťahovať z dôvodu, že poškodený byt ničil a demoloval. Následne preto odišli
bývať k rodičom poškodeného do L. – F., avšak kvôli hádkam aj s jeho rodičmi od nich potom odišli a išli
bývať do ubytovne patriacej bratrancovi poškodeného do B. C., kde sa stal skutok. Keď bývali u jeho
rodičov, tak aj pred jeho matkou mal obžalovanú napadnúť a dokonca poškodený udrel aj svoju matku.
Spolužitiespoškodenýmobžalovanáopísalaakokonfliktnéaplnéhádok,bitkybolinadennomporiadku,

niekoľko krát ju zbil tak, že mala na tvári monokle. Obžalovaná uviedla, že poškodeného predtým nikdy
nenapadla,vždysaprednímibabránila,alebosazamklavkúpeľni.Poškodenýpodľaobžalovanejužíval
alkohol aj drogy – kvôli závislosti mal chodiť na psychiatriu v B. na M., kam ale nechodil. Obžalovaná tiež
uviedla, že od poškodeného chcela odísť, ale predmetný byt v ubytovni platili spolu, nemala možnosť
si sama nájsť bývanie. Preto sa snažila si niečo zarobiť v N. N. K. C., kde bola zamestnaná a potom
sa chcela osamostatniť. V deň, keď sa stal predmetný skutok, tak poškodený bol od rána agresívny, bol

pod vplyvom alkoholu, nútil ju, aby „hajlovala“ a šklbal ju za vlasy.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplynulo, že bola v minulosti 3 krát súdne trestaná – vo všetkých
prípadoch sa jednalo o trestný čin zanedbania povinnej výživy, začo jej boli ukladané podmienečné
tresty odňatia slobody. Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.

XXX/X/XXXX zo dňa 14.6.2018. Vo všetkých troch prípadoch sa na obžalovanú hľadí ako keby nebola
odsúdená. Obžalovaná uviedla, že v súčasnosti už nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná má evidované 2
priestupky – priestupok zo dňa 29.5.2021 za krádež tovaru v obchode, začo jej bola uložená pokuta vo

výške 30,- eur, a priestupok zo dňa 12.7.2023 proti občianskemu spolunažívaniu, začo jej bola uložená
pokuta vo výške 20,- eur. K predmetnému priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa obžalovaná
vyjadrila tak, že sa jednalo o oslavu v B. a z dôvodu, že boli hluční, tak susedia na nich zavolali políciu.

Z lustrácie v registri GP nevyplynulo, že by bolo proti obžalovanej vedené iné trestné stíhanie.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom C. C. O. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria bolo zistené, že znalec u obžalovanej objektivizoval prítomnosť
syndrómu závislosti od alkoholu, konzumácia alkoholu u obžalovanej v čase vyšetrovaného skutku
zohrala rolu katalyzátora procesu uvoľnenia brzdných mechanizmov, nebola však patologickým prvkom

zhľadiskaforenznepsychiatrického.Vzhľadomnaprítomnosťzávislostiodalkoholuuobžalovanej,ktorá
sa doteraz neliečila zo závislosti žiadnym spôsobom, znalec u nej navrhol ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Podľa znalca obžalovaná nepredstavuje z hľadiska forenzne významného
nebezpečenstvo pre spoločnosť.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XX vypracovaného znalcom C. C. G., z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviechirurgia,traumatológia,bolozistené,žeprifyzickomincidentedňa12.7.2025utrpelpoškodený
bodnú ranu na pravej prednej stene hrudníka, v oblasti III. medzirebria, rana bola vertikálne až šikmo
uložená s dĺžkou 2 cm a hĺbkou 4 cm pričom prenikla do hrudnej dutiny a spôsobila pneumothorax
vpravo malého rozsahu a haemothorax vpravo malého rozsahu. V mechanizme vzniku zranenia sa

uplatnil úder – bodnutie vedené rukou útočníka, v ktorej držal ostrý, špicatý predmet, napr. zaistený nôž
o dĺžke čepele 18 cm. Nôž bodnutím vytvoril bodný kanál, prenikol a poškodil kožu, podkožné tkanivo,
svalstvo hrudnej steny, prenikol do hrudnej dutiny, kde bodný kanál slepo končil. Nezasiahol životne
dôležitý orgán – pravé pľúca. Intenzita vedeného úderu bola prevažne slabá až stredne silná a daným
mechanizmom pri danej intenzite vedeného násilia, do daných oblastí došlo ku vzniku stredne ťažkého

zranenia. Samotným zranením došlo k priamemu ohrozeniu, ale nie ku zraneniu životne dôležitého
orgánu – pľúc. Zranenie charakteru ako utrpel poškodený spôsobuje pri nekomplikovanom priebehu
liečby krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenie si vyžaduje liečbu približne 2 – 4 týždne, pri
nekomplikovanom priebehu liečby. Práceneschopnosť zväčša trvá po dobu liečenia cca 2 – 4 týždne.
Poškodený bol pre zranenie obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie ktoré zranením vzniklo

sa týkalo fyzickej záťaže, manuálnej práce a činnosti. K výraznejšiemu obmedzeniu v pohybe a chôdzi,
ako aj k obmedzeniu v psychickej aktivite samotným zranením nedošlo. Trvalé funkčné následky po
zranení znalec nepredpokladal – iba kozmetický následok – jazva na hrudníku, ktorá ho nebude žiadnym
spôsobom obmedzovať.Zo zápisnice o prehliadke tela a obdobnom úkone zo dňa 18.7.2025 a vyhotovenej fotodokumentácie
obžalovanej vyplynulo, že na fotografii č. 5 je viditeľná podliatina na pravej ruke, pričom podľa vyjadrenia

obžalovanej, túto jej spôsobil poškodený v práci, kedy jej surovo stlačil ruku.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 23.3.2025 vyplynulo, že A. A. podala dňa 23.3.2025 trestné
oznámenie na C. E., pričom v zápisnici okrem iného uviedla, že nie je to prvý krát, čo mala incident
s menovaným, opakovane na ňu útočil verbálne, psychicky aj fyzicky, nadával jej, je na ňu agresívny,

pričom je alkoholik a berie pervitín. V minulosti na políciu nič nenahlasovala, pretože poškodeného ľúbi.
Ďalej sa vyjadrila, že cestou v MHD ju udrel otvorenou rukou na pravé líce a z toho ju bolí celá sánka.
Potomsapoškodenýtváril,žesaničnestaloapovedaljej,žetotojeibazačiatokažetobudepokračovať.
Následne mali ísť domov a poškodený jej znovu pri schodok začal búchať do oblasti hlavy a šticoval ju
za vlasy, pričom jej rozbil nos a tiekla jej z neho krv. Keď prišli do bytu, tak sa začali spolu naťahovať
o jej tablet, ktorý jej poškodený zlomil na dve časti a ona si pritom poranila ruku.

Zo zápisnice o výsluchu osoby zo dňa 16.4.2024 spísanej na D. G. B. G. – F. vyplynulo, že obžalovaná
sa dostavila na tamojšie OO PZ z dôvodu podania vysvetlenia k trestnému oznámeniu vo veci
podozrenia zo spáchania trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a doplnila
informácie k trestnému oznámeniu zo dňa 23.3.2025. Obžalovaný v zápisnici uviedla, že veci uvedené

v trestnom oznámení nechce vôbec riešiť, uviedla, že ich vzťah je temperamentný a dosť často sa spolu
naťahujú, pričom nechcela, aby mal z predmetného konania C. E. nejaké problémy. Celý incident si už
vykomunikovali a zo strany C. E. sa už podobné konanie nemalo opakovať.

Uznesením D. G. G. – F., I.: D./G. zo dňa 20.4.2025 vyplynulo, že podľa § 197 ods. 1 písm. a) Tr. por. vec

podozrenia zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého skutku sa mala
na základe trestného oznámenia mala dopustiť osoba C. E. dňa 22.3.2025, bola odovzdaná Okresnému
úradu Bratislava na prejednanie priestupku, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že
nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne J. K. zo dňa
3.11.2025. Svedkyňa vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že je pracuje na pozícii teamleadera
v spoločnosti N. N. K. C., pričom obžalovanú a poškodeného pozná zo zamestnania. Obaja boli
zamestnaní v tejto spoločnosti asi 3 týždne – obžalovaná na pozícii baličky a poškodený na pozícii

navádzača. Svedkyňa uviedla, že z poškodeného viac krát v práci cítila alkohol, avšak pri námatkových
kontrolách nikdy nenafúkal. Asi druhý týždeň, čo bol poškodený v práci, tak mu prišlo zle, celý sa triasol,
nevedel sa sústrediť a kolega ho preto zobral do nemocnice. Na druhý deň potom prišiel do práce iba
poškodený, obžalovaná neprišla – poškodený jej povedal, že sa s obžalovanou sťahujú do ubytovňu
a že sťahuje veci a preto neprišla. Svedkyňa ďalej popísala situáciu, kedy si všimla, že poškodený pri

práci uprene sledoval obžalovanú – keď mu išla povedať, aby pracoval a nesledoval ju, tak poškodený
jej povedal, že má strašné nervy, že pil, pohádali sa a jednu obžalovanej „ujebal“. Nato mu svedkyňa
mala povedať, že keď sa ešte raz dozvie, že ju fyzicky napadol, tak sa postará, aby ho z práce prepustili.
Potom išla na pás za A., ktorej sa pýtala, či je v poriadku – ona začala plakať a vtedy si na nej všimla, že
má pod okom podliatinu. Svedkyňa tiež uviedla, že pri ďalšej príležitosti jej mala kolegyňa povedať, že

poškodený v práci obžalovanej vulgárne nadával. Svedkyňa sa vyjadrila, že postupom času začal byť
poškodený v práci agresívnejší a nerešpektoval jej príkazy. Obžalovanú opísala ako maličkú a utiahnutú
– v napätí a v strese. Nikdy si nevšimla, že by bola obžalovaná cítiť od alkoholu a nikdy s ňou nemala
žiadne problémy.

Z odpisu registra trestov poškodeného C. E. vyplynulo, že bol v minulosti 4 krát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť – jedenkrát pre drogovú trestnú činnosť, 2 krát pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky a jedenkrát pre prečin výtržníctva.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že poškodený C. E. má evidovaných 7

priestupkov – 3 proti majetku, 3 proti občianskemu spolunažívaniu a jeden dopravný priestupok za jazdu
pod vplyvom alkoholu.

K výroku o treste.Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej

činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovanej na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa§36písm.l)Tr.zák.,nakoľkoobžalovanásaktrestnejčinnostisapriznalaasvojekonanieúprimne
oľutovala. Priťažujúce okolnosti neboli zistené žiadne.

Pokiaľideoposúdenieosobyobžalovanej,jejpomerovamožnosťjejnápravy,nepochybnývýznammajú
údaje vyplývajúce z registra trestov a priestupky v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.
Natomtomiestesúdpoukazujenatúskutočnosť,žeobžalovanánebolanikdytrestanázanásilnútrestnú
činnosť. Dopustila sa iba jedného nezávažného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v roku

2023, za ktorý bola sankcionovaná pokutou vo výške 20,- eur. V súčasnej dobe sa na obžalovanú hľadí
ako keby nebola odsúdená.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade Trestný zákon za spáchaný trestný čin ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 5 – 12
rokov. Takúto sadzbu však súd v tomto prípade považuje vzhľadom na osobu obžalovanej a okolnosti

spáchania skutku za neprimerane prísnu a preto pristúpil podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. k zníženiu dolnej
hranice trestnej sadzby a k následnému uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4
roky so skúšobnou dobou s probačným dohľadom vo výmere 3 roky, za súčasného uloženia obmedzenia
spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Vzhľadom na
konštatované závery vo vypracovanom znaleckom posudku a zistenú závislosť obžalovanej od alkoholu,

jej súd podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Pre uloženie ústavnej formy ochranného liečenia neboli
splnené zákonné podmienky, keďže obžalovaná nie je na slobode nebezpečná z dôvodu duševnej
poruchy a nebol jej ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd má zato, že uložený trest
je vzhľadom na osobu obžalovanej a okolnosti spáchania skutku, ako aj skutočnosti, ktoré skutku

predchádzali, za dostatočný a adekvátny, pričom podmienečný trest s probačným dohľadom naplní
účel trestu uvedený v § 34 Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná
sa podobného konania, resp. akéhokoľvek násilného konania nikdy nedopustila. Obžalovaná uviedla,
že bitky a hádky boli u nich v domácnosti na dennom poriadku, pričom vždy sa pred poškodeným iba
bránila, alebo sa pred ním zamkla v kúpeľni. Naopak – poškodený C. E. sa voči poškodenej opakovane

od januára 2025, odkedy spolu začali bývať, mal správať agresívne a vulgárne aj fyzicky ju napádať.
Uvedené je podľa názoru súdu dostatočne preukázané jednak výpoveďou samotnej obžalovanej,
ktorej súd nemal dôvod neveriť, ale je tiež podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi – zápisnicou
o trestnom oznámení, či výpoveďou svedkyne J. K.. Práve táto svedkyňa potvrdila zlé správanie
sa poškodeného voči obžalovanej, ktorého sa dopúšťal dokonca v práci za prítomnosti iných osôb

a potvrdila tiež, že na poškodenej v jednom prípade videla podliatinu pod okom, ktorú jej spôsobil
poškodený, pričom poškodená v práci viac krát plakala. Oboznámené listinné dôkazy preukazujú, že
poškodený je recidivistom, ktorý páchal násilnú aj drogovú trestnú činnosť, resp. trestné činy súvisiace
s užívaním alkoholu. Súd nepovažuje obžalovanú za tak nebezpečnú, aby bolo potrebné v jej prípadezabezpečiť ochranu spoločnosti pred ňou uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Na tomto
mieste súd poukazuje aj na nízku závažnosť spôsobeného zranenia – prevedený útok mal podľa
znaleckého dokazovania iba slabú až stredne silnú intenzitu, krátku dobu liečenia u poškodeného,

a skutočnosť, že poškodenému neboli zranením spôsobené žiadne trvalé následky. Neospravedlňujúc
konanie obžalovanej, ktorého sa dopustila voči poškodenému, tak súd vzhľadom na zistené skutočnosti,
považoval konanie obžalovanej za jednorazový skrat, ktorý vyplynul z toxického vzťahu s poškodeným.
Súd je preto toho názoru, že na obžalovanú nie je nevyhnutné pôsobiť najprísnejším z trestov – teda
nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale v danom prípade je dostatočné a spravodlivé uloženie

podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Vzhľadom na vyjadrenie obžalovanej,
že predmetný nôž, ktorým spáchala skutok patril aj jej, uložil jej súd aj trest prepadnutia tejto veci podľa
§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere spolu s absolvovaním ochranného protialkoholického
liečenia ambulantnou formou, môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny
život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti nikdy nedopustila.

Čo sa náhrady škody týka, tak súd poškodeného C. E. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku na civilný proces, nakoľko v danom prípade nebol podklad pre vyslovenie

povinnosti na náhradu škody, resp. na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo treba vykonať
ďalšie dokazovanie a zistiť z akého titulu si poškodený škodu vo výške 500,- eur uplatnil a prečo mu
mala takáto škoda vzniknúť.

Rovnako bolo v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté, že poškodená Sociálna poisťovňa

je s jej nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného
súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť.