Uznesenie – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8025200095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:8025200095.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C. F., bytom E. XXX/X, XXX XX H.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z
13. decembra 2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k.
18Sas/7/2025-32 zo dňa 20. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh správneho súdneho konania

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len ,,správny súd“) uznesením z 20. októbra 2025, č. k.
18Sas/7/2025-32 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) odmietol správnu žalobu ako oneskorene podanú.
Podanej žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na jej podanie nevyhovel v zmysle § 181 ods.
4 SSP. O trovách konania rozhodol v súlade s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovanej, ktorý rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . z 13. decembra 2024 zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18. septembra
2024, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení (ďalej len ,,zákon č. 461/2003 Z. z.“) odňala žalobcovi invalidný dôchodok od 20. októbra
2024, pretože podľa odborného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

pobočka Poprad z 19. júna 2024 už nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona.
3. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 27. decembra 2024. Správna žaloba bola
podaná žalobcom na poštovú prepravu dňa 21. júla 2025, doručená Krajskému súdu v Prešove dňa 22.
júla 2025, a následne postúpená vecne a miestne príslušnému Správnemu súdu v Košiciach. Žalobca
zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby z dôvodu nevedomosti o
možnosti domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom súdneho prieskumu.

4. Správny súd s poukazom na § 181 ods. 1 SSP uviedol, že dňom oznámenia (doručenia) napadnutého
rozhodnutia žalobcovi bol 27. december 2024, posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie
správnej žaloby bol deň 27. február 2025, pričom správna žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa
21. júla 2025, teda v čase presahujúcom dvojmesačnú lehotu od oznámenia (doručenia) napadnutého
rozhodnutiaatýmoneskorene.Kžiadostižalobcuoodpusteniezmeškanialehotynajejpodanie,správny
súd uviedol, že odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby je v zmysle § 181 ods. 4

SSP vylúčené, a preto jeho žiadosti nemohol vyhovieť. Pre úplnosť správny súd uviedol, že žalobca
bol v napadnutom rozhodnutí riadne poučený o možnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutiana základe správnej žaloby, o lehote na jej podanie, aj o nemožnosti odpustenia zmeškania lehoty na
podanie správnej žaloby.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti

5. Proti uvedenému uzneseniu správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a?
to z?dôvodu uvedenom v § 440 ods. 1 písm. g) a f) SSP.
6. Sťažovateľ kasačnú sťažnosť odôvodňuje tým, že správny súd nesprávne právne posúdil vec, pretože

nesprávne vyhodnotil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre odpustenie zmeškania lehoty
na podanie správnej žaloby. Porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR videl
sťažovateľ v tom, že súd odmietol žalobu bez vecného prerokovania, hoci sťažovateľ preukázal, že
zmeškanie lehoty bolo spôsobené jeho nevedomosťou o právnych lehotách a absenciou poučenia zo
strany Sociálnej poisťovne. Sťažovateľ nemal právne zastúpenie, nebol poučený o možnosti a lehote
na podanie žaloby, a ako laik si neuvedomoval, že lehota na podanie správnej žaloby je zákonná a

nemenná.Ztohtodôvodumalsúdjehonávrhunaodpustenielehotyvyhovieťažalobuvecnepreskúmať.
Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zároveň požiadal, aby mu podľa § 449 ods. 1 SSP bol ustanovený advokát, keďže nemá dostatočné
finančné prostriedky na právne zastúpenie.
7. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.

III. Aplikovaná právna úprava a posúdenie veci kasačným súdom

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a

po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.
9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
11.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.
13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.
14. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia verejnej správy, proti
ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
15. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.
17. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.
18. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým odmietol

správnu žalobu ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.
19. Z obsahu súdneho spisu najvyšší správny súd mal preukázané, že:
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18. septembra 2024, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 a §
112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. odňala žalobcovi invalidný dôchodok od 20. októbra 2024;
- Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 13. decembra 2024

odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie;
- rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 27. decembra 2024;- dňa 22. júla 2025 bola Krajskému súdu v Prešove doručená správna žaloba žalobcu, ktorou žiadal
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 13.
decembra 2024, na poštovú prepravu dané dňa 21. júla 2025;

- Krajský súd v Prešove odstúpil správnu žalobu na ďalší procesný postup správnemu súdu dňa 23. júla
2025 (doručené správnemu súdu dňa 28. júla 2025);
- správny súd napadnutým uznesením odmietol správnu žalobu ako oneskorene podanú.
20. Z ustanovení SSP vyplýva, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Aby bolo
možné podanú žalobu žalobcu považovať za podanú včas, žalobca by ju musel podať najneskôr dňa
27. februára 2025. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby je neodstrániteľnou vadou súdneho
konania, ktorá má za následok odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP bez
meritórneho rozhodnutia, tak ako rozhodol v napadnutom uznesení aj správny súd.
21.Zároveňplatí,želehotanapodaniesprávnejžalobyjeprekluzívnaajejzmeškanienemožnoodpustiť.

Námietka žalobcu uplatnená v kasačnej sťažnosti, podľa ktorej správny súd vec nesprávne právne
posúdil tým, že neuznal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre odpustenie zmeškania
lehoty, nie je dôvodná. Keďže SSP odpustenie zmeškania tejto lehoty nepripúšťa, správny súd ani
nemohol vykonať úvahu o existencii takýchto dôvodov. Navyše z obsahu administratívneho spisu
vyplýva, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí riadne a zrozumiteľne poučil žalobcu o možnosti

podať správnu žalobu, ako aj o zákonom ustanovenej lehote, v ktorej tak môže urobiť. Nemožno
preto prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o nevedomosti o právnych lehotách a absencii poučenia zo strany
žalovaného.
22. Kasačnému súdu neunikol návrh žalobcu o ustanovenie advokáta. V zmysle § 449 ods. 1 SSP
povinné zastúpenie advokátom nie je potrebné v konaniach o kasačnej sťažnosti v sociálnych veciach

(podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne). Absencia právneho zástupcu preto sama o sebe nebránila žalobcovi účinne
uplatniť jeho procesné práva. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že SSP nepozná osobitný procesný
inštitút ustanovenia advokáta správnym súdom, ale poskytovanie bezplatnej právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi je zabezpečované prostredníctvom Centra právnej pomoci (zákon č. 327/2005 Z.

z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi), nie priamym ustanovením zástupcu
zo strany správneho súdu. Nad rámec uvedeného kasačný súd poukazuje na to, že ani prípadné
právne zastúpenie by nemohlo zhojiť základný procesný nedostatok veci, ktorým je oneskorené podanie
správnej žaloby.
23. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa §

461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
24. O?náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v?tomto
konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a?analogicky podľa § 167
ods. 1 SSP) a?žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§?467 ods. 1 SSP
analogicky podľa § 168 SSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.