Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 83Cb/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455644
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124455644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: AVG group, s.r.o., so

sídlom Masarykovo náměstí 1190/43, 586 01 Jihlava, Česká republika, IČ: 269 27 608, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO:
36 860 662 proti žalovanému: StaBau spol. s r.o., so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 46 576 461, o zaplatenie 69.637,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69.637,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,00 % ročne zo sumy 16.736,69 Eur od 3.5.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,50
% ročne zo sumy 1.040,93 Eur od 17.5.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,50 %

ročne zo sumy 3.514,00 Eur od 23.5.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,75 % ročne
zo sumy 48.346,24 Eur od 15.8.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 17.12.2024 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III z upomínacieho konania dňa 5.11.2025,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

69.637,86 Eur s príslušenstvom z titulu časti ceny diela na základe zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom dňa 2.11.2022.

2. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 3.2.2026 o 13,00 hod. V predvolaní na
pojednávanie súd žalovaného poučil, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

3. Predvolanie na pojednávanie 3.2.2026 o 13,00 hod. bolo žalovanému doručené 16.1.2026.
Na pojednávanie 3.2.2026 o 13,00 hod. sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť riadne a
včas neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“)
napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. K otázke prípustnosti vydania rozsudku pre premeškanie žalovaného na pojednávaní súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.2.2025, sp. zn. 9Cdo/13/2024, z ktorého vyplýva, že „z
rozhodovacej činnosti nielen ústavného súdu, ale aj dovolacieho súdu v ostatnom období je zrejmé,

že čisto gramatický výklad a formálne naplnenie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie bez
rešpektovania individuálnych okolností prípadu za určitých okolností skutočne neobstojí. Nemožno
však úplne opomenúť zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP, formulácia ktorého je jednoznačná a
v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok ukladá súdu povinnosť vydať kontumačný
rozsudok. Treba mať tiež na pamäti, že nerešpektovanie zákonného znenia jednoznačne formulovanej
procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle čl. 2 ods.

2 Ústavy Slovenskej republiky, preto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniu zákonných
podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať mimoriadne
okolnosti konkrétneho prípadu. Napokon aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplývajú určité
kritériá, existencia ktorých podmieňuje dovolateľkou uvádzaného rozširujúceho výkladu príslušných
ustanovení CSP, ktoré súvisia najmä s doterajším správaním strany, v neprospech ktorej má byť

rozsudok pre zmeškanie vydaný, stavom dokazovania, resp. s procesným štádiom konkrétneho
sporu. .... Samotná skutočnosť, že právna úprava rozsudku pre zmeškanie je pomerne prísna a
má závažné následky pre stranu, ktorá zmešká pojednávanie, nemôže byť dôvodom, aby súdy bez
preukázania výnimočných okolností konkrétneho prípadu postupovali v rozpore s dikciou zákona. ...
Ustanovenie § 274 CSP vyžaduje kvalifikované ospravedlnenie neprítomnosti strany, keď normuje, že

neúčasť na pojednávaní je potrebné ospravedlniť včas a aj vážnymi okolnosťami, pričom povinnosť
preukázať existenciu týchto okolností má žalovaná, ktorá ich tvrdí. Tolerovanie neúčasti predvolanej
sporovej strany na pojednávaní bez včasného ospravedlnenia vážnymi okolnosťami by znamenalo
prípustnosť akýchkoľvek neodôvodnených obštrukcií zo strany sporových strán, eliminovanie ktorých
inštitút kontumačného rozsudku práve sleduje.“.

7. Z dôvodu, že:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie 3.2.2026 o 13,00 hod., hoci naň bol riadne a včas predvolaný,
b) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, a
d) žalobca na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného,
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP a zaviazal žalovaného na úhradu celého
žalobou uplatneného nároku. Súd v tomto prípade prihliadol i na skutočnosť, že žalovaný podal počas
konania len odpor proti platobnému rozkazu, k žalobnej replike sa už nevyjadril. Pojednávanie dňa

3.2.2026 o 13,00 hod. bolo prvým pojednávaním v spore, a teda v konaní nebolo doposiaľ vykonané
žiadne dokazovanie. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že po podaní
odporu proti platobnému rozkazu žalovaný stratil záujem na výsledku sporu, čoho dôkazom je aj to,
že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 3.2.2026 o 13,00 a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Žalovaný zostal v spore pasívny, a preto súd dospel k záveru,

že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorého hlavným cieľom je zamedziť obštrukciám
žalovaného v konaní, boli splnené nie len formálne, ale aj materiálne podmienky.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).