Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124413950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: ELEKTRO - HARAMIA

s.r.o., so sídlom 900 55 Lozorno 927, IČO: 35 922 664 proti žalovanému: A. B. C., nar: 7.10.1980, 018
15 Prečín 486, právne zastúpený: Mgr. Rastislav Munk, PhD., advokát, so sídlom Strojnícka 97, 821 05
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 42 266 751, o zaplatenie 39.800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 39.800,- Eur, úrok z omeškania 10,50 % ročne zo
sumy 17.000,- Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 22.800,-
Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť
plnenia žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne obchodná spoločnosť Enerline,

s.r.o., IČO: 46 068 201 na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
8Up/1419/2024 zo dňa 22.01.2025.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 39.800,-
Eur, úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 17.000,- Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 22.800,- Eur od 01.04.2023 do zaplatenia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 1.júna 2022 obchodná spoločnosť

Enerline, s.r.o., IČO: 46 068 201 (ďalej len „spoločnosť Enerline, s.r.o.“ alebo „pôvodný žalovaný 2/“)
doručila žalobcovi mailom záväznú objednávku na výrobu a dodávku trafostanice v zmysle cenovej
ponuky č.2022/442 zo dňa 26.05.2022. Uviedol, že trafostanica bola v dohodnutom termíne dňa
12.9.2022 riadne kompletne odovzdaná zákazníkovi - spoločnosti Enerline, s.r.o., o čom podľa žalobcu
svedčí aj priložený preberací protokol, podpisom ktorého spoločnosť Enerline, s.r.o. potvrdila dodanie
a prevzatie trafostanice a kompletnosť dodávky.

5. Uviedol, že vzhľadom k skutočnosti, že zo strany spoločnosti Enerline, s.r.o. prišlo k omeškaniu
úhrady celkovej dohodnutej ceny bol na návrh zo strany spoločnosti Enerline, s.r.o. prijatý vzájomne
odsúhlasený splátkový kalendár. Napriek tomu do podania žaloby nebola zo strany spoločnosti Enerline,
s.r.o. uhradená zvyšná časť dohodnutej ceny vo výške 39.800,- Eur uplatňovaná výška istiny. Spolus istinou si uplatnil i úroky z omeškania v súlade s termínmi dohodnutými v splátkovom kalendári
nasledovne: za zvyšnú časť 4.splátky vo výške 17.000,- Eur splatná 28.2.2023 - uplatňované úroky z
omeškania od 1.3.2023; za 5. splátku vo výške 22.800,- Eur splatnej dňa 31.3.2023 - uplatňované úroky

z omeškania od 1.4.2023.

6.Vovzťahukobranežalovanéhožalobcauviedol,žeTvrdenie,žežalovanéhootom,ženikdyručiteľskú
dohodu nepodpísal považuje za klamlivé a zavádzajúce s cieľom vyhnúť sa splneniu povinnosti. Uviedol,
že dňa 20.12.2022 bolo zo strany žalovaného - A. B. C. podpísané ručiteľské vyhlásenie, v ktorom sa

žalovaný ako ručiteľ bezpodmienečne a neodvolateľne zaväzuje, že ak spoločnosť Enerline, s.r.o. ktorej
je žalovaný konateľom z akéhokoľvek dôvodu nesplní svoj peňažný záväzok voči veriteľovi - spoločnosti
ELEKTRO-HARAMIA s.r.o. v splátkovom kalendári dohodnutých splátkach a termínoch, ručiteľ/žalovaný
- A. B. C. zaplatí dohodnuté splatné splátky okamžite, nepodmienene a bezodkladne namiesto dlžníka
- Enerline, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť Enerline, s.r.o. si svoj peňažný záväzok nesplnila, k
úhrade splatných splátok bol vyzvaný žalovaný Bc. Jozef Torda. Napriek viacerým písomným výzvam

na zaplatenie dohodnutých splatných splátok k úhrade zo strany žalovaného neprišlo.

7. Zdôraznil, že o existencii podpísaného ručiteľského vyhlásenia svedčí aj súdu zaslaný dokument -
výpis z emailovej komunikácie, v žalovaný potvrdil zaslanie podpísaného ručiteľského vyhlásenia.

8. Ohradil sa voči tvrdeniu, že podanie žaloby malo byť zo strany žalobcu tendenčné a účelové s
úmyslom získať majetkový prospech. Zdôraznil, že podanou žalobou si žalobca uplatňuje nárok na
zaplatenie dlžnej sumy zo strany žalovaného - ceny za trafostanicu, ktorá bola žalovanému vyrobená
na základe objednávky zo dňa 1.júna 2022, a ktorá bola dňa 12.9.2022 riadne odovzdaná na základe
preberacieho protokolu podpísaného obidvomi stranami.

9. Uviedol, že žalovanému bola zároveň 19.09.2022 riadne zaslaná faktúra č.28220342. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti považuje tvrdenia o účelnej a tendenčnej žalobe za tvrdenia úmyselne
zavádzajúce, nezakladajúce sa na pravde a účelové s úmyslom poškodiť meno žalobcu.

10. Skutková a právna argumentácia žalovaného

11. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobou uplatnený nárok neuznáva. Skutkové
tvrdenia žalobcu označil za tendenčné, účelové, úmyselne skresľujúce a nezakladajúce sa na pravde.

12. Uviedol, že nikdy nepodpísal ručiteľskú dohodu. Má za to, že z dôvodu negatívnej dôkaznej teórie
nemôže preukázať skutočnosť, ktorá nenastala. Je toho názoru, že dôkazné bremeno je na ťarche
žalobcu, ktorý má povinnosť preukázať ním tvrdené skutočnosti.

13. Vykonané dokazovanie

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: e-mailová komunikácia,
cenová ponuka, preberací protokol, faktúra č. 28220342 vystavená žalobcom dňa 12.9.2022 obchodnej
spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) na sumu 82.800,- Eur so splatnosťou dňa 11.11.2022,
ručiteľské vyhlásenie, príloha č. 1 k ručiteľskému vyhláseniu – splátkový kalendár, písomná výzva

adresovaná žalovanému na zaplatenie splátok, predžalobná výzva, e-mailová komunikácia.

15. Zistený skutkový stav veci

16. Z e-mailovej objednávky zo dňa 1.6.2022 vyplýva, že obchodná spoločnosť Enerline s.r.o. (pôvodne

žalovaný 2/) objednala u žalobcu výrobu a dodávku trafostanice na základe cenovej ponuky žalobcu č.
2022/442 zo dňa 26.5.2022.

17. Z preberacieho protokolu a prehlásení o kompletnosti dodávky (číslo zákazky 176/2022) vyplýva, že
žalobca dodal obchodnej spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) trafostanicu v zmysle ZOD

176/2022 a objednávky zo dňa 1.6.2022 a cenovej ponuky č. 2022/442 zo dňa 26.5.2000.

18. Žalobca vystavil dňa 12.9.2022 obchodnej spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) faktúru
č. 28220342 na sumu 82.800,- Eur so splatnosťou dňa 11.11.2022.19. Z Ručiteľského vyhlásenia zo dňa 20.12.2022 vyplýva, že žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že je aj v jeho
záujme, aby spoločnosť Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) splnila svoj peňažný záväzok vyplývajúci

zo Zmluvy o dielo č. 176/2022 zo dňa 2.6.2022, preto chce zabezpečiť peňažný záväzok dlžníka
spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) vyplývajúci zo Zmluvy o dielo č. 176/2022 zo dňa
2.6.2022 a to konkrétne 82.800,- Eur podľa čl. III Zmluvy o dielo č. 176/2022. Z toho dôvodu sa žalovaný
ako ručiteľ zaviazal, že ak dlžník – spoločnosť Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) z akéhokoľvek
dôvodu nesplní svoj peňažný záväzok – cenu za dielo vo výške 82.800,- Eur voči veriteľovi vyplývajúci zo

Zmluvy o dielo č. 176/2022 v splátkovom kalendári dohodnutých splátkach a lehotách splatnosti, ručiteľ
na písomnú výzvu veriteľa zaplatí príslušné splatné splátky okamžite, nepodmienene a bezodkladne
namiesto dlžníka – spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) .

20. Z prílohy č. 1 k Ručiteľskému vyhláseniu – Splátkového kalendára vyplýva rozloženie dlžnej čiastky
82.800,- Eur na 5 splátok (splátka vo výške 10.000,- Eur v lehote do 23.12.2022; splátka vo výške 5.000,-

Eur v lehote do 31.12.2022; splátka vo výške 15.000,- Eur v lehote do 31.1.2023; splátka vo výške
30.000,- Eur v lehote do 28.2.2023; splátka vo výške 22.800,- Eur v lehote do 31.3.2023).

21. Z e-mailovej správy žalobcu adresovanej žalovanému dňa 19.12.2022 vyplýva, že žalobca doručil
v prílohe e-mailu žalovanému text ručiteľského vyhlásenia, ktoré žiadal, aby žalovaný podpísal, doplnil

uvedením údaju dátumu narodenia a po podpise vrátil scanom späť.

22. Z e-mailovej správy žalovaného adresovanej žalobcovi dňa 21.12.2022 vyplýva, že žalovaný
v odpovedi na e-mail žalobcu doručil v prílohe e-mailu ručiteľské vyhlásenie s vyjadrením, že v prílohe
posiela potvrdené dokumenty.

23. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný bol konateľom obchodnej spoločnosti Enerline
s.r.o.(pôvodnežalovaný2/)kudňu20.12.2022,tedakudátumuuvedenomnapredloženomRučiteľskom
vyhlásení.

24. Listom zo dňa 15.3.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku ručiteľa vo výške 44.800,-
Eur.

25. Predžalobnou výzvou zo dňa 3.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splátok za dlžníka
vo výške 39.800,- Eur.

26. Aplikované právne predpisy

27. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

29. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

30. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiťúroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

32. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

33. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

34. Právne posúdenie a závery súdu

35. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
39.800,- Eur s príslušenstvom. Žaloba bola pôvodne podaná voči žalovanému a voči obchodnej

spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) na splnenie povinnosti spoločne a nerozdielne a to
na Okresnom súde Banská Bystrica ako súde upomínacom. V rámci upomínacieho konania bol dňa
22.1.2025 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1419/2024. Platobný rozkaz nadobudol voči pôvodne
žalovanému 2/ Enerline, s.r.o., IČO: 46 068 201 dňom 25.2.2025 právoplatnosť, nakoľko obchodná
spoločnosť Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 8Up/1419/2024 zo dňa 22.1.2025 nepodala odpor. Žalovaný (Bc. Jozef Torda) podal
voči platobnému rozkazu odpor, žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému A. B. C. na
príslušnom súde, preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Trenčín ako súdu
kauzálne príslušnému.

36. V predmetnom spore bolo nariadené pojednávanie na deň 21.1.2026, na ktorý boli obe sporové
strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný ani právny zástupca
žalovaného. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa
14.11.2025, do začatia pojednávania nebola súdu doručená žiadna žiadosť o odročenie pojednávania
v tomto spore ani prípadná žiadosť o neskorší začiatok pojednávania. Súd preto pojednával

v neprítomnosti žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

37.Poskončenípojednávaniabolasúduvtenistýdeňo13,25hod.doručenážiadosťprávnehozástupcu
žalovaného o odročenie pojednávania. Táto žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie
pojednávania bola doručovaná prostredníctvom ÚPVS a bola odôvodnená tým, že právny zástupca

žalovaného je odo dňa 21.1.2026 práceneschopný.

38. Predmetná žiadosť o odročenie pojednávania, ako už bolo uvedené, bola súdu doručená cez ÚPVS
až po skončení pojednávania. Súd už preto o nej nemohol z objektívnych dôvodov rozhodovať, ani
na ňu nemal možnosť prihliadať. V tejto súvislosti je možné poukázať na skutočnosť, že v prípade

podania žiadosti o odročenie pojednávania v prípadoch, ak prekážka účasti na pojednávaní vznikne
v deň nariadeného pojednávania, je vhodnejší spôsob doručenia prostredníctvom e-mailu na podateľňu
súdu alebo na informačné centrum súdu. Rovnako je možné informačné centrum súdu alebo príslušnú
kanceláriu súdu za týmto účelom kontaktovať telefonicky. V takom prípade je takáto žiadosť spravidla
obratom predložená zákonnému sudcovi. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že v žiadosti

právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania bolo uvedené, že jej prílohu tvorí potvrdenie
o práceneschopnosti právneho zástupcu žalovaného. V danom prípade však ku žiadosti bola priložená
len príloha s uvedením dátumu 21.1.2026 a pečiatkou všeobecnej lekárky z Nového Mesta nad Váhom.
Plne rešpektujúc zásadu ochrany osobných údajov je však súčasne potrebné poukázať na to, že
i z potvrdenia o návšteve lekára by mala vyplývať skutočnosť, ku komu sa toto potvrdenie vzťahuje, teda

meno a priezvisko takej osoby, samozrejme bez uvedenia ostatných identifikačných údajov a diagnózy,
čím je zabezpečená plná ochrana súkromia a súkromných údajov.

39. Súd predmetný spor posudzuje ako spor obchodnoprávny, s poukazom na skutočnosť, že žalobca sa
žalobou uplatneného nároku voči žalovanému domáha titulom neuhradenia záväzku, ktorý žalovanému

vznikol ako ručiteľovi na zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti Enerline s.r.o. voči žalobcovi,
ktorý vznikol v čase, kedy bol žalovaný konateľom obchodnej spoločnosti Enerline s.r.o.40. S poukazom na zachovanie zásady kontradiktórnosti civilného sporového konania je potrebné
zdôrazniť, že je na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich
preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

41. Medzi sporovými nebola sporná existencia obchodnoprávneho zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a obchodnou spoločnosťou Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/), ktorý vznikol na základe Zmluvy
o dielo, predmetom ktorej bolo výroba a dodanie trafostanice, ktorú obchodná spoločnosť Enerline s.r.o.
(pôvodne žalovaný 2/) objednala u žalobcu na základe cenovej ponuky žalobcu č. 2022/442 zo dňa

26.5.2022.

42. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné a súčasne bolo z preberacieho protokolu
aprehláseníokompletnostidodávkypreukázané,žežalobcadodalobchodnejspoločnostiEnerlines.r.o.
(pôvodne žalovaný 2/) trafostanicu v zmysle ZOD 176/2022 a objednávky zo dňa 1.6.2022 a cenovej
ponuky č. 2022/442 zo dňa 26.5.2000.

43. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalobca vystavil dňa 12.9.2022 obchodnej spoločnosti
Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) faktúru č. 28220342 na sumu 82.800,- Eur so splatnosťou dňa
11.11.2022.

44. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či žalovaný podpísal Ručiteľské vyhlásenie zo
dňa 20.12.2022. Žalovaný namietal skutkové tvrdenie žalobcu, že by žalobcom predložené Ručiteľské
vyhlásenie podpísal a súčasne v rámci svojej argumentácie uviedol, že nie je možné od neho požadovať
preukázanie ním uvádzaných tvrdení a to s odkazom na zásadu negatívnej teórie.

45. S argumentáciou žalovaného sa súd nestotožňuje. Žalobca na preukázanie ním uvádzaných
skutkových tvrdení predložil dôkazy, ku ktorým sa žalovaný mal možnosť vyjadriť a pokiaľ ich existenciu
či pravosť spochybňuje, mal možnosť v tomto smere navrhnúť dokazovanie, predložiť alebo označiť
dôkazy. Žalovaný ostal pasívny i po tom, ako na ním podaný odpor reagoval žalobca a na skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené vo vyjadrení žalobcu k odporu a návrhu na pokračovanie v konaní, ktorými

žalobca poprel skutkové tvrdenia žalovaného, žalovaný už nereagoval.

46. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný Ručiteľským vyhlásením
zo dňa 20.12.2022 vyhlásil, že chce zabezpečiť peňažný záväzok dlžníka spoločnosti Enerline s.r.o.
(pôvodne žalovaný 2/) vyplývajúci zo Zmluvy o dielo č. 176/2022 zo dňa 2.6.2022 a to konkrétne 82.800,-

Eur podľa čl. III Zmluvy o dielo č. 176/2022. Z toho dôvodu sa žalovaný ako ručiteľ zaviazal, že ak
dlžník – spoločnosť Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) z akéhokoľvek dôvodu nesplní svoj peňažný
záväzok – cenu za dielo vo výške 82.800,- Eur voči veriteľovi vyplývajúci zo Zmluvy o dielo č. 176/2022
v splátkovom kalendári dohodnutých splátkach a lehotách splatnosti, ručiteľ na písomnú výzvu veriteľa
zaplatípríslušnésplatnésplátkyokamžite,nepodmieneneabezodkladnenamiestodlžníka–spoločnosti

Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) .

47. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že žalovaný bol v čase podpisu Ručiteľského vyhlásenia
jediným konateľom a jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/).

48. Existencia a pravosť predloženého Ručiteľského vyhlásenia bola preukázaná i predloženými e-
mailovými správami, ktorých autenticitu a pravosť žalovaný nespochybnil, keď ako už bolo uvedené, na
vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (replike) žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Z uvedenej
e-mailovejsprávyžalobcuadresovanejžalovanémudňa19.12.2022vyplýva,žežalobcadoručilvprílohe
e-mailu žalovanému text ručiteľského vyhlásenia, ktoré žiadal, aby žalovaný podpísal, doplnil uvedením

údaju dátumu narodenia a po podpise vrátil scanom späť. Následne z e-mailovej správy žalovaného
adresovanej žalobcovi dňa 21.12.2022 vyplýva, že žalovaný v odpovedi na e-mail žalobcu doručil
v prílohe e-mailu ručiteľské vyhlásenie s vyjadrením, že v prílohe posiela potvrdené dokumenty.
Preukázané bolo i doručenie výzvy žalovanému na úhradu záväzku ručiteľa za obchodnú spoločnosť
Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/).

49. Nebolo spochybnené, že obchodná spoločnosť Enerline s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/) svoj splatný
záväzok voči žalobcovi nesplnila. Na základe Ručiteľského vyhlásenia bol na výzvu žalobcu povinný
tento záväzok v jeho neuhradenej časti žalobcovi zaplatiť žalovaný.50. Po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu
a právneho posúdenia, majúc za to žalobca predloženými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou

uplatnený nárok a súčasne vyvrátil tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za
dôvodnú.

51. Záverom je možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo
do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že

žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

52. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 39.800,- Eur, úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 17.000,- Eur od
01.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 22.800,- Eur od 01.04.2023 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť plnenia žalovaného

zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne obchodná spoločnosť Enerline, s.r.o., IČO: 46 068
201 na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up/1419/2024 zo dňa
22.01.2025.

53. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti

rozsudku.

54. Trovy konania:

55. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.