Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826010081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826010081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňa Mgr. Daniela Pilarčíková, na verejnom zasadnutí dňa

10.03.2026, v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. a/, j/ Tr. zákona,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 19.02.2026 na Okresnej prokuratúre Námestovo v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E. F., E. C., t. č. v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

je v i n n ý, ž e

dňa 08.12.2025 v čase okolo 00.50 hod. v rodinnom dome na adrese D. popisného čísla XXX/X v obci
E. F., okres C. pod vplyvom alkoholu sa mal opakovane niekoľko krát vyhrážať a kričať „že ich pozabíja,
a aby vypadli z jeho domu“, následne prišiel do izby, kde sa v tom čase nachádzali osoby B. G., nar.

XXXX, H. D., nar. XXXX a ml. C. A., nar. XXXX, a v rámci konania A. B. sa chceli rýchlo poobúvať a ísť
z jeho domu preč, na čo ale menovaný odišiel do drevárne nachádzajúcej sa pri rodinnom dome, odkiaľ
vzal do ruky sekeru o veľkosti približne 40 cm, vrátil sa s ňou do izby a začal sa ňou na nich zaháňať,
pričom neustále opakoval a kričal, že ich pozabíja, na čo mu B. G. chytil ruku so sekerou, pričom mu H.
D. chytil zospodu nohy a podarilo sa mu ho zvaliť na zem, pričom tam bola prítomná aj ml. C. A., kde ako
ho držali tak opätovne kričal, že ich pozabíja a snažil sa ich kopnúť nohami, čo sa mu ale nepodarilo,
pričom im nebolo spôsobené žiadne zranenie, kde však oni zo strachu pred ním zavolali linku polície
158, nakoľko jeho konaním u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu a tento skutok spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §139 ods.
1 písm. a/, j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a

treste, ktorú uzavrel s obvineným dňa 19.02.2026.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného o termíne boli upovedomení obhajca, prokurátor a poškodení.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na §139 ods. 1 písm. a/, j/ Tr. zákona,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na

obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

V súvislosti s výrokom o treste súd poukazuje na to, že Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti
pred trestnými činmi v podobe trestov tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia
morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní
trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,
t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na

zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach
o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Tr. zákona a § 37 Tr. zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona). Pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade
vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby tým, že jednotlivé trestné činy zaraďuje podľa stanovenej trestnej sadzby a formy

zavinenia medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď
možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody),
prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere bolo postupované v zmysle ustanovení § 33a Tr. zákona a § 34

anasl.Tr.zákona,pričombolbratýdoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu

priznal a tento úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Na základe uvedeného, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, a to aj vzhľadom na postoj
obvineného, ktorý svoje konanie oľutoval, súhlasil s ochranným liečením, súd dospel k záveru, že účel
trestu v zmysle § 34 Tr. zákona tak v oblasti generálnej ako i individuálnej, bude dosiahnutý uložením

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Keďže výmeru dohodnutého trestu možno považovať za primeranú vo vzťahu k osobe obvineného, ako
aj vo vzťahu k jeho pomerom a okolnostiam spáchania trestného činu, vrátane následku trestného činu,

súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a vyniesol vyššie u vedený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ alebo § 371 ods.
2 druhá veta Tr. poriadku.