Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201912
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8825201912.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny R. F. Q., Z. J. R. I. S., Z. J. Z. C. I. J. P., F.E. J. X, R. F. Q., na návrh
otca: D.. E.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. XXX/X, J. P., zastúpeného: JUDr. Jana Šepeľová,

advokátka, Námestie slobody 13/25, Humenné a JUDr. Kristián Príhoda, LL.M., advokát, Slovenská 15,
Prešov, za účasti matky: R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, C. P., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/92/2025 - 103
zo dňa 19.11.2025

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku o tom, že odovzdanie a prevzatie mal. dieťaťa sa uskutoční pred
Z. Ú. C. P..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletým
C.Z. tak, že žiadal, aby sa s ním mohol stretávať každý nepárny týždeň, každý pondelok v čase od 16.00
hod. do 19.30 hod., každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.30 hod., každý piatok v čase od 16.00 hod.

do 19.30 hod., párny týždeň každý utorok v čase od 16.00 hod. do 19.30 hod., každý štvrtok v čase od
16.00 hod. do 19.30 hod. a každú sobotu v čase od 11.00 hod. do nedele 19.00 hod. Zároveň žiadal, aby
odovzdanie a prevzatie maloletého sa uskutočnilo na neutrálnej pôde, na mieste pred Obecným úradom
E. alebo pred Obecným úradom J. s tým, že matka je povinná maloletého na začiatok styku na dané
miesto priviesť a otec je povinný maloletého po skončení styku na to isté miesto vrátiť. Zároveň navrhol,
aby súd uložil obom rodičom povinnosť dodržať 15-minútovú toleranciu pri odovzdávaní a prevzatí

dieťaťa s tým, že je povinný rodič, na strane ktorého nastala prekážka bezodkladne (najneskôr do
dvoch hodín od zistenia dôvodu) druhého rodiča písomne informovať a zároveň mu ponúknuť náhradný
termín styku v rozsahu zmeškaného času do siedmich dní. Okrem toho žiadal uložiť matke povinnosť,
aby v prípade svojej neprítomnosti (dovolenka, pracovná smena a pod.) zabezpečila realizáciu styku
odovzdávaním/prevzatím cez plnoletú poverenú osobu, ktorej meno a telefonický kontakt oznámi otcovi
písomne aspoň 24 hodín vopred. Navrhol tiež uložiť matke povinnosť riadne pripraviť maloletého na

styk a sebe povinnosť maloletého v rovnakom stave po skončení styku vrátiť, ako aj obom rodičom
uložiť povinnosť komunikovať o veciach týkajúcich sa maloletého výlučne písomne (SMS, WhatsApp, e-
mail), vecne a stručne: každý oznámi druhému rodičovi potvrdenie realizácie nasledujúceho styku vždy
najneskôrdo18.00hod.deňvopred.Zároveňnavrholzaviazaťmatkupovinnosťoubezodkladneprihlásiť
otca ako zákonného zástupcu do všetkej oficiálnej komunikácie súvisiacej so zdravím a predškolskými
aktivitami maloletého a najneskôr 48 hodín vopred informovať otca o plánovaných zdravotných úkonoch/

prehliadkach, ak nejde o akútny stav.2. Súd prvej inštancie neodkladným opatrením rozhodol tak, že, cit.:

„I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. C. P., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň kalendárneho
roka v pondelok a v stredu vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň kalendárneho roka
v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a v nedeľu vždy od 11.00 hod. do
19.00 hod.

Odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční pred Obecným úradom C.É. P.. Matka je p o
v i n n á mal. C. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho na určenom mieste v stanovenom čase a otec
je p o v i n n ý mal. dieťa vrátiť matke v čase určenom pre koniec styku na určenom mieste.

V prípade objektívneho dôvodu, ktorý znemožní realizáciu styku, je povinný rodič, na strane ktorého

prekážka nastala, bezodkladne, najneskôr 2 hodiny pred plánovaným stretnutím, druhého rodiča
písomne informovať a zároveň mu ponúknuť náhradný termín styku v rozsahu zmeškaného času do
7 dní.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a

povinností k mal. dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/94/2025.

III. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“

3. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 324 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že vzťahy medzi rodičmi maloletého C. sú
značne problematické. Rodičia nie sú schopní aktuálne sa dohodnúť na úprave styku s maloletým
dieťaťom, nevedia dospieť ani k dohode ohľadom miesta odovzdania a prevzatia maloletého, keďže
otec trvá na tom, aby dieťa preberal na neutrálnom mieste. Odmieta ho prevziať v domácnosti matky s
poukazom na konfliktné situácie medzi oboma rodičmi, ako aj medzi ním a príslušníkmi rodiny matky.

Matka naopak žiada, aby maloletý bol preberaný v jej domácnosti. Súd prvej inštancie mal za to, že
zastabilizovanie rodinnej situácie je dôležité aj úpravou styku otca s maloletým, ktorý sa nenachádza
v jeho osobnej starostlivosti. Matka odmieta priviesť maloletého na miesto určené otcom, otec odmieta
prevziať maloletého v domácnosti matky, preto súd s cieľom ochrániť dieťa pred možnými stresovými
situáciami upravil neodkladným opatrením jeho styk s otcom tak, že určil základné pravidlá stretávania

sa.

5. Súd prvej inštancie upravil styk v súlade s výrokom neodkladného opatrenia tak, že maloletý bude
odovzdávaný a preberaný pred Obecným úradom C. P.. Súd zvolil za miesto odovzdania a prevzatia
maloletéhoverejnépriestranstvozdôvodupredchádzaniamožnýchkonfliktovmedzirodičmi.Ajkeďotec

žiadal určiť miesto preberania a odovzdávania maloletého na neutrálnej pôde, bližšie neodôvodnil, prečo
žiada, aby dieťa bolo odovzdávané a preberané pred Obecným úradom v J., prípadne v E.. Poukázal
iba na to, že tieto dve obce sa nachádzajú v polovici cesty medzi jeho bydliskom a bydliskom matky
a maloletého. Výroky uznesenia, ktoré neboli napadnuté odvolaním, súd prvej inštancie odôvodnil tak,
že styk otca s maloletým neupravil aj s prespávaním, pretože sa mu nejavilo vhodné upravovať ho

neodkladným opatrením, nakoľko maloletý v domácnosti otca ešte neprespal a styk sa doposiaľ vždy
realizoval iba počas dňa. Zároveň z dôvodu utužovania vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletým
navrhovaný styk matkou považoval súd prvej inštancie za nedostatočný a upravil otcovi styk počas
víkendu v párnom týždni v sobotu aj v nedeľu. Zároveň upravil styk aj v dňoch počas každého týždňa
od 16.00 hod. do 19.00 hod. Matka žiadala upraviť styk len do 18.00 hod. vzhľadom na večerný režim

maloletého, čo súd prvej inštancie neakceptoval a ukončenie stretnutia určil na 19.00 hod.. Vo svojom
rozhodnutí zohľadnil aj prepravu otca a maloletého za účelom realizácie styku, nakoľko po odpočítaní
času prepravy, by otcovi zostalo pomerne málo priestoru na trávenie času so synom, prípadne realizáciunejakých aktivít. Navyše matka v návrhu vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému sama navrhla úpravu styku počas týždňa dlhšie, až do 19.00 hod.

6. Okrem uvedeného súd prvej inštancie rozhodoval aj o návrhu otca v rámci neodkladného opatrenia
ohľadom informačnej povinnosti, pričom otec neosvedčil, že mu zo strany matky nie sú poskytované
informácie o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. Sám totiž v návrhu tvrdí, že maloletému
zabezpečil vyšetrenie v odborných ambulanciách. Zároveň otec neosvedčil naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov v rámci neodkladného opatrenia ohľadom jeho prihlásenia do všetkej oficiálnej

komunikácie týkajúcej sa maloletého v predškolskom zariadení, prípadne zariadení, v ktorej maloletý
realizuje záujmovú činnosť, keďže sám otec môže požiadať zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, aby
mu poskytli prístup do takejto komunikácie. Súd prvej inštancie zároveň zdôraznil, že úprava styku je iba
dočasnou úpravou s cieľom nateraz zabezpečiť pravidelný kontakt otca s dieťaťom, ktoré je aktuálne
v starostlivosti matky. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania o úpravu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod

sp. zn. 6P/94/2025 a v prevyšujúcej časti návrh otca na nariedenie neodkladného opatrenia zamietol z
dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení uznesenia.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec dňa 04.12.2025, a to proti
výroku I. druhý odsek a žiadal, aby odovzdanie a prevzatie maloletého sa uskutočnilo pred Obecným

úradom E.B. s tým, že matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho na určenom mieste, v stanovenom čase a otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v čase
určenom pre koniec styku na určenom mieste. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením
a neprimeraným zásahom do práv otca pri realizácii styku, najmä s ohľadom na náklady a časovú
náročnosť dopravy maloletého. Poukázal na to, že dlhodobo navrhuje určiť neutrálne miesto na

preberanie a odovzdávanie maloletého v obci E. pred obecným úradom, ktoré sa nachádza približne v
strede medzi obcami J. P. (bydlisko otca) a C. P. (bydlisko matky a maloletého). Pri určenom styku v
rámci neodkladného opatrenia je tak otec povinný pri každom jednom stretnutí absolvovať cestu zo J.
P. C. C. P., čo je XX km a následne cestu z C. P. J. C. J. P., čo je ďalších XX km. Po skončení styku
opäť musí absolvovať cestu zo J. P. C. C. P.Z., aby maloletého odovzdal matke a napokon sa musí opäť

vrátiť späť do J. P.. Na jeden styk je tak potrebné absolvovať 84 km jazdy pri nepárnom týždni, v ktorom
je styk určený 4krát (t.j 4 krát 84 km, teda približne 336 km jazdy za jeden nepárny týždeň ). Pri párnom
týždni je to 168 km jazdy za jeden párny týždeň. Časovo to znamená, že pri nepárnom týždni strávi
cestovaním približne 4 krát 40 minút, teda 160 minút (t. j. 2 hodiny a 40 minút), pri párnom týždni 2 krát 40
minút, teda 80 minút (t. j. 1 hodina 25 minút). Takto nastavený režim neprimerane zaťažuje otca časom

a nákladmi (PHM, amortizácia vozidla), hoci ide o výkon rodičovských práv. Určenie neutrálneho miesta
v E. by viedlo k rovnomernejšiemu rozdeleniu cestovnej záťaže a zároveň by sa minimalizovalo napätie
spojené s odovzdávaním dieťaťa v obci jedného z rodičov. Tiež poukázal na skutočnosť, že matka je
vlastníčkou osobného motorového vozidla, nie je pre ňu záťažou odovzdať a prevziať maloletého na
ním určenom mieste. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Cdo/53/2021 zo dňa 15. júla 2021, kde je konštatované, že na nákladoch spojených so stykom otca s
dieťaťom, pričom tieto náklady nemožno považovať len za peňažné výdavky, ale otec detí v súvislosti so
stretávaním sa s maloletým je nútený stráviť cestovaním aj množstvo času a vynaložiť veľa energie, sa
majú podieľať obaja rodičia, pretože právo na osobný styk s rodičmi je právom dieťaťa, ako to vyplýva z
ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 6Cdo/220/2017, zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov neznamená, že druhý
rodič je zbavený práva dieťa vychovávať. Úprava styku má byť reálne vykonateľná, nielen formálne
deklarovaná. Ak sú náklady a časová záťaž na strane jedného rodiča neprimerané, môže to v praxi
viesť k obmedzeniu alebo znemožneniu styku, čo je v rozpore s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa.
Z týchto dôvodov otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti I. výroku zmenil tak, že

miesto odovzdania a prevzatia maloletého bude Obecný úrad E.. Matka je povinná maloletého C. na
styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho na určenom mieste a v stanovenom čase a otec je povinný
maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase pre koniec styku a na určenom mieste.

8. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 30.12.2025, v ktorom uviedla, že od narodenia

syna doposiaľ nenastal žiaden incident pri odovzdávaní maloletého pred jej domom, práve naopak
odovzdávanie prebiehalo bez problémov a konfliktov. Je pre ňu finančne, organizačne aj psychicky
zaťažujúce, ak by sa malo dieťa odovzdávať mimo domova, najmä v čase, keď je v práci. Doterajší
spôsob odovzdávania pred jej domom je funkčný, bezpečný a bezproblémový. Je presvedčená, že akmá otec úprimný záujem tráviť čas so svojím synom, je nemiestne, aby bola celá organizačná záťaž a
starosť presúvaná na jej rodinu. Pokiaľ otec argumentuje tým, že je ukrátený o čas s maloletým z dôvodu
cesty, nemá problém, aby bol tento čas kompenzovaný dlhším pobytom dieťaťa u otca a zároveň však

poukázala na skutočnosť, že otec maloletého opakovane priváža späť skôr, než mu to ukladá súdne
rozhodnutie, čo jednoznačne preukazuje, že časť cesty v tomto prípade nehrá rozhodujúcu úlohu.

9. Matka vo svojom vyjadrení navrhla rozumný kompromis, ktorý považuje za taký, ktorý je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa a zároveň preukazuje jej snahu o spoluprácu a minimalizáciu konfliktov.

Navrhla, aby si otec maloletého vyzdvihol priamo v materskej škole, a to v čase o 14.30 hod. do
15.30 hod. Je presvedčená, že takýto spôsob by bol pre maloletého prirodzenejší a menej stresujúci,
keďže dieťa by plynulo prešlo zo školského prostredia, do času tráveného s otcom. Uviedla, že ak
otec nebude súhlasiť s týmto navrhovaným kompromisom z jej strany, nebude už ďalej nad rámec
súdneho rozhodnutia vychádzať otcovi maloletého v ústrety, to znamená, že sa v takom prípade bude
striktne riadiť časom a dňami styku určenými súdom. Matka považuje požiadavku na zmenu miesta

odovzdávania dieťaťa za neopodstatnenú a žiadala, aby súd zohľadnil ňou uvedené skutočnosti a
ponechal miesto odovzdávania maloletého dieťaťa pred jej bydliskom.

10. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec podaním zo dňa 21.01.2026, v ktorom poprel tvrdenie matky, že
doposiaľ bolo odovzdávanie a preberanie maloletého pred jej bydliskom bez incidentov, nakoľko pred

podaním návrhu na nariadene neodkladného opatrenia došlo ku konfliktu, kedy sa do odovzdávania
aktívne zapojila stará matka maloletého, ktorá mu vulgárne nadávala. V ďalšom období došlo aj k
telefonickému vyhrážaniu sa zo strany otca matky, pričom do komunikácie sa zapojil aj starší brat matky.
Zároveň poprel tvrdenie, že by nikdy nemal problém so stretávaním sa so synom, nakoľko matka
opakovane menila realizáciu styku a komunikáciu ohľadom styku nastavovala jednostranne, čo viedlo

k potrebe súdnej úpravy formou neodkladného opatrenia. Zároveň nie je pravda, že by bola matka
vždy ústretová pri odovzdávaní maloletého, ktorého na styk riadne nepripravila a pri odovzdávaní
neprejavila potrebnú súčinnosť. K návrhu matky na vyzdvihovanie maloletého v materskej škole uviedol,
že to nie je predmetom odvolacieho konania. V rámci právneho posúdenia a judikatúry uviedol, že miesto
odovzdaniaaprevzatiajeprocesnouaorganizačnousúčasťouvýkonuprávadieťaťanakontaktsoboma

rodičmi a ak je miesto odovzdania určené jednostranne v obci jedného rodiča, tak vzniká neprimeraná
časová a finančná záťaž na strane druhého rodiča, čo môže v praxi viesť k obmedzeniu výkonu styku.
Z jeho pohľadu neutrálne miesto na odovzdávanie v obci E. je objektívnym kompromisom, nakoľko sa
nachádza približne medzi bydliskami rodičov, minimalizuje riziko konfliktu a zároveň férovejšie rozdeľuje
cestovnú záťaž spojenú s odovzdávaním maloletého.

11. Na vyjadrenie otca reagovala matka vyjadrením podaným na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa
03.02.2026, kde uviedla, že nie je v najlepšom záujme dieťaťa aby ona ako matka maloletého, ktorá
sa o neho stará a zabezpečuje všetky nevyhnutné potreby v omnoho väčšom rozsahu ako otec, sa
podieľala na znášaní nákladov spojených s realizáciou styku otca s maloletým vo forme financií a času

stráveného cestovaním pred Obecný úrad E.. Už samotná skutočnosť, že má odovzdávať a preberať
maloleté dieťa pred Obecným úradom C. P., je pre ňu vzhľadom na to, že má v starostlivosti aj staršieho
syna neprimeranou záťažou a verí, že takáto úprava je len dočasná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., druhý odsek ohľadom miesta
odovzdania a prevzatia maloletého ako vecne správne potvrdil.

12. Na uvedené reagoval otec ďalším vyjadrením, v ktorom navrhol, aby odvolací súd nevyhovel návrhu
matky na potvrdenie výroku I. v uznesení, v časti miesta odovzdania a prevzatia maloletého v C. P.L.,
ale aby vyhovel jeho odvolaniu. Aj naďalej trval na určení neutrálneho miesta (napríklad obce E.),
ktoré minimalizuje konflikty a zohľadňuje aj náklady otca a zabezpečí pokojný výkon styku v prospech

maloletého.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 2 ods.
1 CMP v spojení s ustanovením § 34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených
v § 62 a nasledujúcich CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil,

že odvolanie otca nie je dôvodné.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ( § 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota

na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takého to opatrenia sa posudzuje podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

18. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa

za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Záujem maloletého dieťaťa
na nariadení neodkladného opatrenia je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia.
Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením.

19. Odvolací súd mal osvedčené, že rodičia maloletého C. nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého
sa osobne stará matka, ktorá býva v rodinnom dome spoločne so svojimi rodičmi v obci C. P.. Maloletý
v tejto obci navštevuje materskú školu. Ide o dieťa zdravé, v poslednom období s ním matka absolvuje
odborné vyšetrenia na imunológii a dermatológii. Na Okresnom súde Vranov nad Topľou sa vedie
konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom návrh podala matka a týmto

návrhomsadomáhazvereniamaloletéhodosvojejosobnejstarostlivostiažiadazaviazaťotcaprispievať
na jeho výživu sumou 300 eur mesačne a sumou 100 eur mesačne na tvorbu úspor. Zároveň navrhla
upraviť styk otca s maloletým, pričom jeho odovzdávanie a preberanie navrhla v mieste svojho bydliska.
Otec po narodení maloletého trval na testoch DNA na určenie otcovstva, pričom ako otec bol zapísaný
v jeho rodnom liste až 23.09.2025. Zároveň mal odvolací súd osvedčené, že otec odmieta chodiť do

domácnosti matky pre syna, čo odôvodňuje konfliktmi, ktoré sa udiali pred viac ako rokom, kedy ešte
nemal zákonné právo sa s maloletým stretávať, ako aj tvrdenie matky, že doposiaľ maloletý ani jednu
noc u otca neprespal a stretávajú sa iba počas dňa. Je si však vedomá, že syn by postupom času u
otca aj prespal.

20. Predmetom odvolania je úprava miesta preberania a odovzdávania maloletého rodičmi, ktoré
namieta otec a žiada, aby prebiehalo na neutrálnej pôde, pričom navrhol Obecný úrad v E., resp. Obecný
úrad v obci J., čo je v polovici cesty medzi jeho bydliskom a bydliskom matky a jeho syna. Takéto riešenie
nepovažuje matka za také, ktoré je v záujme maloletého, keďže rodičia žijú na dvoch rôznych miestach
a odovzdávanie by sa uskutočňovalo na treťom mieste. Podľa nej je potrebné posudzovať každý prípad

individuálne s ohľadom na okolnosti prípadu, pričom v danej veci ani jeden z rodičov nepresťahoval dieťa
bez súhlasu druhého rodiča. Po rozchode sa otec s maloletým stretával, a to spočiatku v domácnosti
matky. Stretnutia matka umožňovala aj naďalej, pričom pred zápisom otca do rodného listu maloletého,
čo bolo pred dvoma rokmi, sa bez problémov realizovalo preberanie a odovzdávanie maloletého pred
jeho bydliskom. V tom čase nemal otec problém chodiť pred dom, kde maloletý s matkou býva, dokonca

sa u nich zúčastnil aj jeho narodeninovej oslavy. Aj keď spočiatku matka navrhovala, aby súd určil, že
miestom preberania a odovzdávania maloletého bude jej bydlisko, následne svojím ďalším podaním
(reakciou na vyjadrenie otca k jej vyjadreniu) súhlasila, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku I. ohľadom miesta odovzdávania a preberania maloletého ako vecne správne potvrdil.

21. Odvolací súd sa na základe vyššie uvedeného stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako
aj s jeho odôvodnením akceptujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa a s poukazom na nevhodnosť
cestovania maloletého mimo obce, kde býva a chodí do materskej školy. Je v jeho záujme, aby k
jeho odovzdávaniu dochádzalo na neutrálnej pôde pred obecným úradom. Tým sa eliminujú konfliktypríbuzných matky s otcom, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Otec presne nešpecifikoval, v akej
obci by malo dochádzať k odovzdaniu a preberaniu maloletého, keďže uviedol dve, ktoré by prichádzali
do úvahy. Nekonkretizoval výhody jednej z nich, iba žiadal, aby to nebolo v obci, v ktorej maloletý býva,

čo dostatočne neodôvodnil vo svojom odvolaní. Poukázal na časové a finančné straty pri cestovaní za
synom,čobymaloviesťkjehoobmedzeniustykusosynom,sčímsaodvolacísúd,rovnakoakosúdprvej
inštancie, nestotožňuje. V danom prípade nedošlo k neoprávnenému premiestneniu maloletého matkou
do iného bydliska, kedy je dôvodné určiť miesto odovzdávania a preberania dieťaťa s prihliadnutím na
finančnú záťaž rodiča, ktorý k takémuto premiestneniu nedal súhlas. Otec syna v obci C. P. v minulosti

navštevoval, maloletý je zvyknutý, že si ho tam otec preberá, aj ho matke odovzdáva. Ak v minulosti
nastal problém medzi rodičmi matky a otcom, bolo to z dôvodu preberania C. v mieste ich spoločného
bydliska. Uvedený problém sa aktuálne eliminuje preberaním maloletého pred obecným úradom, na
neutrálnej pôde, čo aj otec vo svojom odvolaní žiada. Odvolací súd za takéto miesto, rovnako ako súd
prvej inštancie, považuje verejné priestranstvo pred Obecným úradom C. P.. Námietku otca, že to pre
nehobudeznamenaťčasovúafinančnústratuodvolacísúdneakceptoval,keďžejevzáujmemaloletého

do ukončenia konania vo veci samej zachovať mu stabilitu prostredia, kde si ho otec prevezme a
odovzdá, aby nemusel prestupovať v inej obci z auta do auta.

22. V konaní vo veci samej vzniká priestor na zistenie najlepšieho miesta preberania a odovzdávania
maloletého, kedy už rodičia budú vedieť, či pred Obecným úradom C. P. medzi nimi nevznikajú konflikty,

ktoré by mohli na maloletého negatívne pôsobiť. Zároveň to môže ovplyvniť matku v kladnom slova
zmysle, keďže ide o obec, v ktorej býva, takže bude zdržanlivejšia pri vytváraní negatívnej atmosféry. Ak
sa preukáže, že toto miesto na preberanie a odovzdávanie nie je vhodné, ale najmä, že nie je v záujme
maloletého, v konaní vo veci samej môže sud prvej inštancie určiť, ktoré miesto bude najvhodnejšie pre
jeho preberanie a odovzdávanie.

23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne v
súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie

§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).