Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200324.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX
XX E. E., t. č. umiestneného v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya Kremnica, so sídlom
Československej armády 234/139, 967 01 Kremnica, IČO: 00 606 987, predtým umiestneného na
Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, (ďalej
len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpeného procesným opatrovníkom: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. XXX/X, XXX XX E. E. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 01.02.2026 e-mailom oznámenie
o prijatí umiestneného dňa 31.01.2026, kedy podpísal informovaný súhlas hospitalizáciou Dňa
01.02.2026 informovaný súhlas s hospitalizáciou odvolal.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/2/2026-3 zo dňa 02.02.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/2/2026-6 zo dňa

02.02.2026 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Uznesením č. k. 17Pu/2/2026-13 zo dňa 04.02.2026 z súd rozhodol o prípustnosti prevzatia
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia po odvolaní informovaného súhlasu.

4. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin dňa 10.02.2026 súdu oznámila, že umiestnený

bol dňom 09.02.2026 preložený do Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya Kremnica, so sídlom
Československej armády 234/139, 967 01 Kremnica.

5. Psychiatrická nemocnica Profesora Matulaya Kremnica, so sídlom Československej armády 234/139,
967 01 Kremnica súdu dňa 17.02.2026 oznámila, že umiestnený pri príjme do ich zdravotníckeho
zariadenia dňa 09.02.2026 podpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou. Zároveň súdu doručila kópiu

informovaného súhlasu umiestneného zo dňa 09.02.2026.

6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

7. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.8. Vzhľadom na zmenu postoja umiestneného k liečbe v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya
Kremnica odpadol dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, súd pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP konanie

zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.