Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Tlapnet SK, a.s,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Boženy Nemcovej 8, IČO: 52 329 160, zastúpený advokátom:
Mgr. Lukáš Čuraj, AK Malacky, Záhorácka 58/10 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX o zaplatenie sumy 251,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zosumy83,97€od18.12.2022dozaplateniaa7,5%ročnezosumy55,98€od16.1.2023dozaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 3,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z tejto sumy od
27.1.2023 do zaplatenia súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 97,36 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.9.2025 domáhal zaplatenia sumy 251,27 €
s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 83,97 € od 18.12.2022 do zaplatenia, vo výške
7,5% ročne zo sumy 55,98 € od 16.1.2023 do zaplatenia a zo sumy 3,32 € od 27.1.2023 do zaplatenia

a náhrady trov konania, a to titulom neplnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných
služieb. V žalobe uviedol, že žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným ako klientom založeného
na základe Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 20.8.2018, pričom právnym
základom na vstup žalobcu do zmluvného vzťahu namiesto pôvodného poskytovateľa, spoločnosti D.
E., F., bola Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.4.2022. Na základe zmluvy bol žalobca povinný
poskytovať žalovanému služby pripojenia do siete G. v službe G. H. B. a žalovaný bol povinný platiť
žalobcovi v zmysle zmluvy za túto službu 27,99 € mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalovaný doručil dňa 7.12.2022 žalobcovi výpoveď zmluvy, pričom žalobca počas plynutia výpovednej
doby poskytoval riadne dohodnuté služby ku dňu 28.2.2023. Žalobca vystavil žalovanému faktúry na
sumy 83,97 €, 55,98 € a 3,32 €. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa
28.11.2024, v ktorej bol zároveň vyzvaný na vrátenie zapožičaného zariadenia B. I. v lehote 10 dní od
doručenia výzvy spolu s upozornením na uplatnenie si sankcie v zmysle čl. III zmluvy vo výške 108 €.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca žiada zaplatenie istiny vo výške 143,27 € a zmluvnej pokuty
vo výške 108 €. Žalobca požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania z nezaplatených faktúr v súlade

so zákonom.2. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 3,32 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,5% ročne z tejto sumy od 27.1.2023 do zaplatenia späť, v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

3. Žalovaný sa k žalobe ani k späťvzatiu nevyjadril.

4. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297

písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o predaji časti podniku spolu s prílohou, zmluvou o poskytovaní
verejnej elektronickej komunikačnej služby, výpoveďou zmluvy, faktúrami a predžalobnou výzvou a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou D. E. F. ako poskytovateľom a žalovaným ako
užívateľom bola dňa 20.8.2018 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej
služby prístupu do siete Internet, na základe ktorej bola žalovanému poskytovaná služba s označením
G. H. B. XXX/XXX za dohodnutý mesačný paušálny poplatok 27,99 €, splatný do 17. dňa v mesiaci. Z

čl. III zmluvy vyplýva, že žalovaný prevzal do prenájmu zariadenie na prenos internetu zn. B. I., ktoré
bol v prípade ukončenia zmluvy povinný vrátiť do 10 dní s tým, že v opačnom prípade bude žalovanému
účtovaná suma 108 €, predstavujúca cenu zariadenia.

7. Dňa 7.12.2022 podal žalovaný výpoveď, požiadal o ukončenie predmetnej zmluvy ku dňu 1.12.2022.

Vo výpovedi je zároveň citovaný čl. III Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorého
výpovedná doba sú tri mesiace a počíta sa počínajúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po dni doručenia výpovede druhej zmluvnej strane.

8. Faktúrou vystavenou dňa 1.10.2022, splatnou dňa 17.12.2022, bola za služby poskytnuté

žalovanému za štvrťročné obdobie fakturovaná suma 83,97 €, faktúrou vystavenou dňa 1.1.2023,
splatnou dňa 15.1.2023, bola za služby poskytnuté žalovanému v mesiacoch 1 - 2/2023 fakturovaná
suma 55,98 € a faktúrou vystavenou dňa 12.1.2023, splatnou dňa 26.1.2023, bola za vystavenie
upomienky fakturovaná suma 3,32 €, ktorej zaplatenie žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby
nepožadoval.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.8.2018 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 143,27
€, predstavujúcej sumár neuhradených faktúr a zároveň žalovaného vyzval na vrátenie zapožičaného
zariadenia, a to do 10 dní od doručenia výzvy spolu s upozornením, že v opačnom prípade si žalobca
uplatní zmluvnú pokutu vo výške 108 € v zmysle čl. III zmluvy.

10.ZmluvouopredajičastipodnikuuzavretejmedziD.E.F.akopredávajúcimažalobcomakokupujúcim
dňa 29.4.2022 spolu s prílohou mal súd preukázaný prevod práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby prístupu do siete Internet (uvedenej vyššie)
zo spoločnosti D. E. F. na žalobcu.

11. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

12. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14.Podľa§544ods.1,2OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuakstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 44 ods. 1 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba po zohľadnení čiastočného späťvzatia bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu D. E. F. a žalovaný platne uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
zabezpečenýprístupdosieteInternet,atozadohodnutúcenu.Nazákladezmluvyopredajičastipodniku
vstúpil do uvedeného zmluvného vzťahu namiesto spoločnosti D. E. F. žalobca. Žalovaný vypovedal

predmetnú zmluvu, výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 7.12.2022. Medzi stranami bola dojednaná
3-mesačná výpovedná doba plynúca od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Uplynula teda 31.3.2023. Žalobca poskytoval dojednané služby žalovanému podľa vlastného vyjadrenia
do 28.2.2023. Za poskytnuté služby v mesiacoch XX-XX/XXXX J. X-X/XXXX vyfakturoval žalovanému
sumu 139,95 €. Žalovaný túto napriek výzve neuhradil.

22. Žalovaný taktiež nevrátil zapožičané zariadenie, pričom pre prípad nevrátenia uvedeného zariadenia
bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá povinnosť úhrady sumy 108 €.23. Keďže žalovaný voči tvrdeniam uvedeným v žalobe nenamietal, nepoprel tvrdenie, že cenu za služby
neuhradil a že zapožičané zariadenie nevrátil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 247,95 € a to aj s úrokom z omeškania uplatneným v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

24. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 3,32 € s príslušenstvom bolo
konanie na základe čiastočného späťvzatia zastavené, pričom žalovaný nevzniesol voči čiastočnému
späťvzatiu žiadne námietky.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy
247,95 €. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby, teda v časti
3,32€,bolprocesneúspešnýžalovaný,nakoľkozastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca.Vyjadrené
percentuálnežalobcabolúspešnývčastizodpovedajúcej98,68%,žalovanývčastizodpovedajúcej1,32
%, v konaní bol teda úspešnejší žalovaný s čistým procesným úspechom 97,36 %. V tomto rozsahu mu

bola preto priznaná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.