Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125342217
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125342217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Slovak Parcel Service,

s.r.o., so sídlom Senecká cesta 1, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 329 217, proti žalovanému:
EKOPOL, spol. s.r.o., so sídlom Čsl. A. XX/XX, XXX XX B. C. B. D., IČO: 34 098 194, o zaplatenie
238,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 238,03 Eur, úrok z omeškania 11 % ročne zo sumy 12,95
Eur od 27.11.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 11 % ročne zo sumy 225,05 Eur od 5.11.2024 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 238,03
Eur, úroku z omeškania 11 % ročne zo sumy 12,95 Eur od 27.11.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania
11 % ročne zo sumy 225,05 Eur od 5.11.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky 40 Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Žalobca sa žalobou uplatneného nároku na zaplatenie istiny 238,03 Eur spolu s príslušenstvom
domáha voči žalovanému dôvodiac, že žalovaný napriek svojej zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo
Zmluvy o spolupráci uzavretej so žalobcom, neuhradil na účet žalobcu vybraté dobierkové sumy, ktoré

zinkasoval za doručené zásielky.

5. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.9.2022 Zmluvu
o spolupráci pre službu SPS Parcel Shop (ďalej len Zmluva“), ktorej predmetom bol záväzok partnera
SPS (žalovaného) vykonávať pre žalobcu nasledovné služby: Prijatie, uskladnenie a vydanie zásielok od
SPS pre príjemcov, prijatie, uskladnenie a vydanie zásielok od odosielateľa zásielky pre SPS. Vybratie
dobierky od príjemcu, v prípade, že zásielka je na dobierku. Prijatie, uskladnenie a vydanie zásielok od

odosielateľov pre SPS.

6. Uviedol, že žalovaný sa uzatvorením Zmluvy zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky. Poukázal na to,
že v článku 4 Práva a povinnosti partnera SPS, bod 4.1 ods. 4.1.9 sa uvádza, že žalovaný partner SPS jepovinný poukázať na účet SPS: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančnú sumu zinkasovanú za
dobierkové zásielky vždy v pondelok za predchádzajúci týždeň, alebo zinkasované finančné sumy budú
vyzdvihované v hotovosti prostredníctvom kuriérov SPS podľa uváženia SPS. Kuriér SPS vyzdvihnutie

finančných súm za dobierkové zásielky zrealizuje prostredníctvom vygenerované zúčtovania zásielok
(ďalej len sumár). Kuriér SPS tento sumár odovzdá partnerovi SPS. Má za to, že žalovaný svojím
konaním porušil predmetné ustanovenie vyplývajúce zo Zmluvy, nakoľko neuhradil dobierkové sumy,
ktoré sú predmetom tohto sporu a to napriek snahe žalobcu mimosúdne sa dohodnúť.

7. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného poukázal na to, že zmluvný vzťah nefunguje na základe
fakturácie. Uviedol, že žalovaný ho neinformoval o ukončení zmluvného vzťahu ale o zatvorení
prevádzky, čo považuje za veľký rozdiel. Namietal, že hoci žalovaný tvrdí, že ukončil so žalobcom
spoluprácu ku dňu 1.11.2024, avšak žalobca doposiaľ neeviduje Dohodu o ukončení spolupráce so
žalovaným. Potvrdil, že bol zo strany žalovaného informovaný e-mailom dňa 28.10.2024 v znení: „Dobrý
deň, touto cestou oznamujeme že od 01.11.2024 bude naše odberne miesto zatvorene s pozdravom

F. G.“. Z uvedeného oznámenia však podľa žalobcu nevyplývalo, že bude prevádzka zrušená, z tohto
oznámenia vyplývalo, že dňa 1.11.2024 bude prevádzka zatvorená, avšak nebolo zrejmé na ako dlho.
Žalobca sa domnieval, že ide o dovolenku zo strany žalovaného, keď zo Zmluvy a to čl. IV Práva
a povinnosti Partnera SPS bod 4.1.12 vyplýva, že „Partner SPS je povinný najmä bezodkladne SPS
oznámiť akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho prevádzky, služieb SPS Parcel Shop, a to najmä zmenu

adresy prevádzky, právnej formy, kontaktných osôb, poistenia, otváracích a prevádzkových hodín,
bankového účtu, pozastavenia poskytovania služieb SPS Parcel Shop...“ v spojení s bodom 4.1.10
„Partner SPS je povinný najmä vrátiť SPS nevyzdvihnuté Zásielky vrátane Zásielok, ktoré Príjemcovia
odmietnu prevziať po exspirácií Zásielky.“

8. Pokiaľ ide dlh vo výške 12,96 Eur zo dňa 12.11.2024, uviedol, že v prípade, ak si prevádzka odberného
miesta neošetruje zásielky v zmysle Zmluvy článku 4 bod 4.1 ods. 4.1.5 je partner SPS povinný najmä
vydať zásielku výhradne príjemcom, resp. osobe, ktorá sa preukáže kódom v SMS správe. Vydanie
zásielky musí byť vykonané prostredníctvom internetovej aplikácie Parcelshop v spojení s odsekom
4.1.6

9. Uviedol, že zásielky na dobierku je partner SPS oprávnený odovzdať príjemcovi až po vykonaní
príslušnéhoinkasnéhoúkonu,t.j.poprijatípríslušnejdobierkovejsumyodpríjemcu.Vzmysleuvedených
odsekov si žalovaný svoju povinnosť podľa žalobcu nesplnil a po preverení stavu skladu zamestnancami
SPS dodatočne boli príjemcovia kontaktovaní, a zásielka bola následne ukončená ako doručená dňa

11.11.2024.

10. Poukázal na to, že medzi zásielkami, ktoré boli vrátené kuriérovi SPS z prevádzky žalovaného, sa
predmetná zásielka v hodnote 12,96 Eur nenachádzala a žalobca neeviduje reklamáciu od odosielateľa,
aby mu vrátil späť zásielku alebo dobierkovú sumu. Vychádza tak z predpokladu, že zásielka bola

doručená v prevádzke žalovaného. Poukázal na článok 4 ods. 4112, podľa ktorého partner SPS, teda
žalovaný bol povinný žalobcu bezodkladne informovať o zmenách v prevádzke, čo sa nestalo.

11. Uviedol, že zo strany žalovaného ostali neuhradené nasledovné zásielky: zásielka č.
7034104016030214 s dátumom doručenia 19.11.2024, dátumom odovzdania dobierkovej sumy

26.11.2024 a neuhradenou sumou 12,96 Eur; zásielka č. 7030304037395918 s dátumom doručenia
25.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 36,20 Eur;
zásielka č. 7030204706915112 s dátumom doručenia 25.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej
sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 41,10 Eur; zásielka č. 7034104030499011 s dátumom doručenia
29.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 85,12 Eur;

zásielka č. 7030404319210912 s dátumom doručenia 31.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej
sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 62,65 Eur.

12. Skutková a právna argumentácia žalovaného

13. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobou uplatnený nárok neuznáva poukazujúc
pri tom na skutočnosť, že voči žalobcovi neeviduje vo svojom účtovníctve žiaden záväzok. Poprel
tvrdenie žalobcu o existencii žalovanej pohľadávky tvrdiac, že všetky nedoručené zásielky a aj finančnúhotovosť doručili kuriérovi. Uviedol, že o nedisponuje dokladom o tejto skutočnosti, lebo systém žalobcu
je taký, že po skončení zmluvy sa k nemu nevie dostať.

14. Uviedol, že so žalobcom ukončil spoluprácu ku dňu 1.11.2024, nakoľko rušil predajňu, pričom
neprevzaté zásielky do 31.10.2024 prebral dňa 31.10.2024 kuriér pracujúci pre spoločnosť žalobcu.
Zdôraznil, že dňa 1.11.2024 už bola predajňa zatvorená a odberné miesto zrušené, a teda podľa
žalovaného nemohol po tomto dátume vzniknúť žiaden záväzok žalovaného voči žalobcovi.

15. Zdôraznil, že počas trvania zmluvného vzťahu neboli odovzdávané peniaze banke, ale cez kuriéra,
ktorý chodil v pondelok s výberovým lístkom. Uviedol, že ku dňu 31.10. dal do schránky písomné
upozornenie, že končí s odberným miestom, pričom následne prišiel dňa 31.10. kuriér a vyzdvihol
zásielky neodovzdané klientom, vrátane príslušenstva, pravdepodobne aj finančnej hotovosti, ktorú
vydával zamestnanec. Poukázal na to, že v komunikácii zo dňa 10.3.2025 bolo uvedené, že dlží
dobierkovú sumu za balíky z 27.11. v sume 12,95 Eur a 5.11. mali odovzdať sumu 225,05 Eur. V tejto

súvislosti upozornil na to, že ukončenie jeho prevádzky bolo ku dňu 31.10. a tak podľa žalovaného
nebolo možné, aby vznikol nárok žalobcu na požadované sumy, na ktoré si nárokujú za mesiac
november 2024.

16. Má za to, že aj keby sa vždy v pondelok za predchádzajúci týždeň vyberala dobierková suma,

tak uvedené nemohlo vzniknúť, nakoľko pri sume 225,05 Eur je dátum 5.11.2024 a v pondelok bolo
4.11.2024 a suma vo výške 12,95 Eur bola nárokovaná z 27.11., teda v čase, kedy bola predajňa
a odberné miesto mesiac zatvorené. Uviedol, že požadoval v komunikácii doloženie faktúry, ktoré mu
neboli doručené, resp. doklady, v ktorých by bolo preukázané, že by žalobcovi dlží uvádzanú sumu.

17. Za ďalší faktor spochybňujúci žalobou uplatnený nárok označil žalovaný skutočnosť, že žalobcom
v celom rozsahu uhradil žalovanému faktúru vystavenú dňa 31.10.2024 splatnú dňa 14.11.2024 za
poskytnuté služby v celkovej sume 67,68 Eur. Má za to, že ak by žalovaný mal záväzok voči spoločnosti
žalobcovi, tak žalobca mohol vystaviť zápočet pohľadávky v prípade existencie pohľadávky voči
žalovanému, čo však žalobca neurobil. Túto skutočnosť žalovaný vyhodnotil ako potvrdenie toho, že

žalovaný nemá záväzok voči žalobcovi, a tak nárok na vystavenie prípadného zápočtu nevznikol.

18. Vykonané dokazovanie

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: zúčtovania dobierkových

zásielok, výzva na úhradu pohľadávky, Zmluva o spolupráci, e-mailová komunikácia.

20. Zistený skutkový stav veci

21. Žalobca (označený v Zmluve ako „SPS“) a žalovaný ako (označený v Zmluve ako „partner SPS“)

uzavrelidňa19.9.2022ZmluvuospoluprácipreslužbuSPSParcelShoppodľa§269ods.2Obchodného
zákonníka, na základe ktorej bol žalovaný povinný prijať, uskladniť vydať zásielky od SPS príjemcovi a
odovzdať zásielky od odosielateľov pre SPS; vybrať finančnú sumu (dobierku) od príjemcu a poukázať
na účet SPS zinkasovanú sumu.

22. Podľa Čl. IV ods. 4.1 bod 4.1.9 je partner SPS povinný je povinný poukázať na účet SPS:
E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančnú sumu zinkasovanú za dobierkové zásielky vždy
v pondelok za predchádzajúci týždeň, alebo zinkasované finančné sumy budú vyzdvihované v hotovosti
prostredníctvom kuriérov SPS podľa uváženia SPS. Kuriér SPS vyzdvihnutie finančných súm za
dobierkové zásielky zrealizuje prostredníctvom vygenerované zúčtovania zásielok (ďalej len sumár).

Kuriér SPS tento sumár odovzdá partnerovi SPS.

23. Zo zúčtovania doručených dobierkových zásielok pre výdajňu prevádzkovanú žalovaným za
obdobie 19.11.2024 vyplývajú nasledovné údaje: zásielka č. 7030304037395918 s dátumom doručenia
25.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 36,20 Eur;

zásielka č. 7030204706915112 s dátumom doručenia 25.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej
sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 41,10 Eur; zásielka č. 7034104030499011 s dátumom doručenia
29.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 85,12 Eur;zásielka č. 7030404319210912 s dátumom doručenia 31.10.2024, dátumom odovzdania dobierkovej
sumy 4.11.2024 a neuhradenou sumou 62,65 Eur.

24. Zo zúčtovania doručených dobierkových zásielok pre výdajňu prevádzkovanú žalovaným za obdobie
19.11.2024 - 19.11.2024 vyplýva nasledovný údaj: zásielka č. 7034104016030214 s dátumom doručenia
19.11.2024, dátumom odovzdania dobierkovej sumy 26.11.2024 a neuhradenou sumou 12,96 Eur.

25. Listom zo dňa 17.1.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku vyplývajúci z neodovzdania

finančných súm za dobierkové zásielky vo výške 238,03 Eur a úroku z omeškania 11 % ročne zo sumy
12,95 Eur od 27.11.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania 11 % ročne zo sumy 225,05 Eur od 5.11.2024
do zaplatenia.

26. Žalovaný dňa 28.10.2024 doručil žalobcovi mail v znení: „Dobrý deň, touto cestou oznamujeme že
od 01.11.2024 bude naše odberne miesto zatvorene s pozdravom F. G.“.

27. Na e-mailovú výzvu žalobcu zo dňa 10.3.2025, aby žalovaný v prípade, ak uhradil žalobcovi
zinkasované sumy za dobierkové zásielky predložil o tom potvrdenie, žalovaný dňa 10.3.2025 e-mailom
žalobcovi oznámil, že voči žalobcovi neeviduje žiaden záväzok.

28. Z e-mailovej komunikácie medzi Klientom žalobcu (príjemcom zásielky) a žalobcom vyplýva, že
príjemca zásielky p. H. I. potvrdila, že zásielku dňa 28.10.2024 prevzala a aj vyplatila, keďže to bola
dobierka.

29. Aplikované právne predpisy

30. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

32. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

34. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

36. Právne posúdenie a závery súdu

37. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 238,03
Eur s príslušenstvom.38. Predmetný spor je posudzovaný ako spor obchodnoprávny, nakoľko ide o spor medzi
obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. S poukazom na zachovanie zásady

kontradiktórnosti civilného sporového konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách,
aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy,
ktoré má súd vykonať.

39. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť existencie zmluvného vzťahu založeného

Zmluvou o spolupráci uzavretou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nebolo medzi sporovými
stranami sporné, že žalovaný vo svojej prevádzke prijímal zásielky od žalobcu a tieto následne odovzdal
príjemcovi. V prípade, že išlo o zásielky na dobierku, v súlade so Zmluvou bolo povinnosťou žalovaného
odovzdať tieto zásielky po prevzatí dobierkovej sumy, ktorú bol žalovaný následne povinný poukázať na
účet žalobcu alebo odovzdať v hotovosti kuriérovi žalobcu.

40. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či žalovaný finančné prostriedky v sume 238,03
Eur, ktorá predstavuje sumu zaplatenú za dobierku tovaru, uhradil (odovzdal) žalobcovi.

41. Primárne žalovaný neuznáva žalobou uplatnený nárok z dôvodu, že ukončil zmluvný vzťah so
žalobcom. Uvedená skutočnosť, čiže skončenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným však

nemá vplyv na splnenie zmluvnej povinnosti poukázať na účet žalobcu zinkasovanú sumu od príjemcu
zásielky. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že od 1.11.2024 už neprevádzkoval výdajňu tovaru,
je potrebné uviesť, že z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že išlo o tovar doručený
pred 1.11.2024.

42. Z listinného dôkazu – Zúčtovania doručených dobierok vyplýva, že zo strany žalovaného neboli
odovzdané dobierkové sumy za zásielku prevzatú dňa 25.10.2024 (suma 36,20 Eur), dňa 25.10.2024
(suma 41,10 Eur), dňa 29.10.2024 (suma 85,12 Eur), dňa 31.10.2024 (suma 62,65 Eur). Žalovaný tento
listinný dôkaz ničím nespochybnil, nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by preukázal ním
uvádzané skutkové tvrdenie, že predmetné platby mal žalobcovi uhradiť.

43. Pokiaľ ide o dobierkovú sumu 12,96 Eur, ktorá je v Zúčtovaní doručených dobierkových zásielok
evidovaná ako zásielka zo dňa 19.11.2024, čo je dátum po uzavretí prevádzky žalovaného, žalobca
uviedol dostatočné skutkové tvrdenia, ktorými vysvetlil, ako došlo k uvedenému zápisu. Podľa tvrdení
žalobcu prevádzka odberného miesta nepostupovala v zmysle článku 4 bod 4.1 ods. 4.1.5 Zmluvy, podľa

ktorej bol žalovaný povinný najmä vydať zásielku výhradne príjemcom, resp. osobe, ktorá sa preukáže
kódom v SMS správe, pričom toto vydanie zásielky musí byť vykonané prostredníctvom internetovej
aplikácie Parcelshop v spojení s odsekom 4.1.6 Zásielku na dobierku bol žalovaný oprávnený odovzdať
príjemcovi až po vykonaní príslušného inkasného úkonu, t.j. po prijatí príslušnej dobierkovej sumy
od príjemcu. Nakoľko táto zmluvná povinnosť – záznam v príslušnej internetovej aplikácii Parcelshop

nebolazostranyžalovanéhosplnená,popreverenístavuskladuzamestnancamižalobcubolidodatočne
kontaktovaní príjemcovia zásielok a zásielka bola následne ukončená, teda v systéme zaevidovaná ako
doručená dňom 19.11.2024.

44. Skutočnosť, že zásielka v sume 12,96 Eur bola príjemcovi, resp. príjemkyni riadne odovzdaná a tá

za ňu na prevádzke uhradila dobierkovú sumu, bola preukázaná e-mailovou korešpondenciou medzi
príjemkyňou zásielky a žalobcom.

45. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že žalobca po tom, ako mu bola doručená faktúra vystavená
žalovaným, túto faktúru celú bezodkladne uhradil a nezapočítal si žiadnu sumu voči tejto faktúre, pričom

žalobca ani nenamietal, že žalovaný je v omeškaní s úhradou nejakej sumy, je potrebné uviesť, že
je právom a nie povinnosťou uplatniť si zápočet pohľadávky. Samotnú skutočnosť, že žalobca uhradil
žalovanému ním vystavenú faktúru za služby poskytnuté v súlade so Zmluvou nie je možné hodnotiť ako
dôkaz neexistencie záväzku žalovaného voči žalobcovi. Je na vôli veriteľa, v danom prípade žalobcu, či
svoju pohľadávku voči dlžníkovi, v danom prípade žalovanému, uplatní započítaním.

46. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že mu zo strany žalobcu nebola doručená žiadna faktúra,
je potrebné uviesť, že povinnosť uhradiť žalobcovi dobierkové sumy prevzaté od príjemcov zásielok na
dobierku, vyplýva priamo zo Zmluvy, nie je viazaná na povinnosť vystavenia faktúry.47. Po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu
a právneho posúdenia, majúc za to žalobca predloženými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou

uplatnený nárok a súčasne vyvrátil tvrdenia žalovaného, je možné konštatovať, že žalobca preukázal
dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov
z omeškania, keď bolo preukázané, že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

48. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 238,03 Eur, úrok z omeškania 11 % ročne zo sumy 12,95 Eur od 27.11.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania 11 % ročne zo sumy 225,05 Eur od 5.11.2024 do zaplatenia.

49. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

50. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

51. Trovy konania:

52. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.