Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/243/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204716
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B. nar. XX. XX. XXXX, občan SR, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., t. č.
umiestnená v Centre pre deti a rodiny Tŕnie, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Mestom
D., dieťa rodičov matky: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., občan SR,
a otca: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny Tŕnie, Tŕnie č. 97, 962 34 Tŕnie.

II. Otec maloletého dieťaťa F. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A.
B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Tŕnie.

III. Matka maloletého dieťaťa E. F., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A.

B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Tŕnie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 19. 12. 2025 domáhal,
aby súd nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť a zároveň zaviazal rodičov platiť výživné vo výške
30% zo sumy životného minima.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti je maloletá na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen

č. k. 8P/118/2025-63 umiestnená v CDR Tŕnie z dôvodu, že bolo nariadené výchovné opatrenie kým
si rodičia nezabezpečia úpravu rodinných a sociálnych pomerov. Uvedené výchovné opatrenie bolo
v trvaní maximálne šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Z dôvodu, že uvedený rozsudok
nadobudolprávoplatnosťdňa18.08.2025adosúčasnostisirodičiasvojepomeryneupravilijepotrebné,
aby maloleté dieťa bolo dané do ústavnej výchovy v CDR Tŕnie, teda tam kde sa v súčasnosti nachádza.
Rodičia síce deklarovali, že majú záujem upraviť si svoje bytové, ekonomické a sociálne pomery tak, aby
sa maloletá mohla vrátiť do ich osobnej starostlivosti, avšak v súčasnosti nemajú žiadne stabilné bývanie

a po prípadovej konferencii konanej dňa 11. 11. 2025 sa otec vyjadril, že sa zdržiavajú len u kamaráta,
kde môžu byť do konca novembra. Rodičia tunajší úrad nekontaktujú, neplnia si dohodnuté úlohy, ktoré
majú stanovené v pláne sociálnej práce. Dňa 17. 12. 2025 sa konala prípadová konferencia na tunajšomúrade, ktorej sa rodičia vôbec nezúčastnili. Na základe týchto skutočností teda rodičia nemajú možnosť
výchovy maloletej.
Zároveň boli prešetrované aj rodinné pomery v rodine, pričom tu sa nenachádzajú žiadni príbuzní, ktorí

by boli ochotní zobrať maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti a to je aj z dôvodu agresívneho
správania otca. Na základe tohto žiadali, aby súd ich návrhu vyhovel.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/118/2025-63 zistil, že týmto
rozsudkom bolo nariadené výchovné opatrenie z dôvodu, že rodičia nemali také prostredie, v ktorom
by maloletá mohla vyrastať a zároveň im bola poskytnutá lehota šesť mesiacov, aby si dali do poriadku
svoje rodinné pomery.

4. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že matka maloletej poberá

dávku v hmotnej núdzi, nie je poberateľkou rodičovského prídavku.
Čo sa týka otca tento bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie len do 15. 08. 2018. Potom mu zanikla
táto evidencia z dôvodu vzniku pracovného pomeru. V súčasnosti už nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie.

5. Súd zo správy zo šetrenia pomerov zistil, že maloletá je t. č. umiestnená v CDR Tŕnie
na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen. Maloletá bola prijatá na tunajší úrad z dôvodu, že je tu
podozrenie na syndróm CAN s tým, že na základe tohto sa začalo šetrenie. Čo sa týka šetrenia u rodičov
na adrese, kde by sa mali zdržiavať bolo zistené, že tam žila len stará matka dieťaťa zo strany otca,
ktorá uviedla, že rodičia tam nežijú. Otcovi mal byť na adrese zrušený pobyt asi pred dvoma mesiacmi.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene začalo trestné stíhanie vo veci týrania blízkej osoby
a zverenej osoby. Podozrivými sú rodičia maloletej. Na základe toho, že rodičia nemajú stabilné bývanie
a do domácnosti bola často privolávaná hliadka z dôvodu hádok a agresívneho správania sa otca
a v súčasnosti nie je ani zistené miesto pobytu rodičov, pričom rodičia si neupravili svoje ekonomické,
sociálne a bytové pomery doporučujú, aby maloletá bola umiestnená v rámci ústavnej výchovy v CDR

Tŕnie.

6. Súd zo správy Sociálnej poisťovne zistil, že rodičom nie sú vyplácané sociálnou
poisťovňou žiadne dávky.

7. Súd z Dohody o skončení pracovnej činnosti zistil, že otec v súčasnosti u C.
H. C.. už nevykonáva pracovnú činnosť od 07. 07. 2025.

8. Súd zo správy CDR Tŕnie zo dňa 10. 02. 2026 zistil, že maloletá je umiestnená v CDR
Tŕnie, konkrétne v profesionálnej rodine, kde je spolu so staršou sestrou. Napreduje veľmi dobre a pri

návštevách vyhodnotili, že profil v rodine je dobrý a maloletá je zjavne spokojná, pričom je naviazaná
na svoju profesionálnu matku a ostatných členov rodiny. Je vnímavá, vie sa zahrať s hračkami, dobre
a všetko zje, priberá na váhe. Do decembra minulého roku ešte nechodila, postupne sa začala púšťať
do chodenia, teraz už riadne sama chodí. Môžu konštatovať, že jej psychický, fyzický a sociálny vývin
je na dobrej úrovni.

Čo sa týka kontaktu s biologickou rodinou rodičia od poslednej návštevy v auguste 2025 sa ozvali
iba raz aj to telefonicky dňa 21. 01. 2026. Zo spôsobu komunikácie bolo zjavné, že otec bol pod
vplyvom alkoholu. Zároveň sa dohodli, že v prípade ak by rodičia chceli maloletú navštíviť je potrebné
priniesťpotvrdenieoddermatologickéholekáraobezinfekčnosti,ženetrpiaochorenímnasvrab,nakoľko
maloletej A. sa toto ochorenie opakovalo viackrát. Dňa 17. 12. 2025 sa konala prípadová konferencia

týkajúca sa riešenia aktuálnej situácie, ktorej sa rodičia nezúčastnili. Zároveň si neplnia ani vyživovaciu
povinnosť.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) náhradnou
starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa

podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

10. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je ústavnástarostlivosť.

11. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska

starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len

vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

13. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo
podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

15. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

16. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania

týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkamirodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je v celom rozsahu
dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe rozhodnutia Okresného súdu

Zvolen bolo nad maloletým dieťaťom nariadené výchovné opatrenie za účelom sanácie rodinného
prostredia.Rodičiapoukazovali,žetedasichcúdaťdoporiadkusvojerodinnépomery,čosavšakdodňa
rozhodnutia žiadnym spôsobom nepodarilo, dokonca súd ani nevedel zistiť, kde sa rodičia v súčasnosti
nachádzajú. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v súčasnosti rodičia nikde nepracujú
a ani nie sú evidovaní na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Rodičia aj napriek predchádzajúcemu

nariadenému výchovnému opatreniu v danej veci, keďže si neupravili svoje sociálne bytové ani rodinné
pomery tak, aby mohli zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletú a nevytvorili pre maloletú
stabilné a bezpečné výchovné prostredie musel súd nariadiť nad maloletou ústavnú výchovu. Okrem
toho súd poukazuje, že maloletá je v súčasnosti aj so svojou sestrou A. v tom istom zariadení. Zároveň
v tomto smere súd apeluje na obdivoch rodičov, aby do budúcnosti vyvinuli maximálnu snahu o úpravu

svojich osobných, sociálnych a majetkových pomerov tak, aby mohli prevziať náležitú starostlivosť nad
maloletými deťmi a ústavná starostlivosť mohla byť zrušená, aby maloletá mala zachované svoje právo
na rodičovskú starostlivosť.

26. Zároveň súd pri nariadení ústavnej starostlivosti je povinný určiť aj vyživovaciu

povinnosť. Na základe tej skutočnosti, že v súčasnosti bolo zistené, že rodičia nedisponujú žiadnym
hnuteľným ani nehnuteľným majetkom a v súčasnosti nie sú nikde zamestnaní súd v súlade s §62 ods.
3 zákona o rodine určil minimálne výživné vo výške 30% zo životného minima.

27. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.) žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 44 ods. 3 písm. c) zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 54 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 81 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.