Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100167
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100167.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D.,
D.F.,právnezastúpený:Belláslegals.r.o.,sosídlomŠtefánikova40,04001Košice-mestskáčasťStaré
Mesto, Slovenská republika, IČO: 54 087 872, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, Slovenská republika, IČO: 00 151 866, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. OU-PO-OOP6-2024/059975 zo dňa

16.12.2024, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou osobne do podateľne Správneho súdu v Košiciach dňa 10.03.2025, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. OU-PO-OOP6-2024/059975
zo dňa 16.12.2024, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu

Poprad, pozemkového a lesného odboru č. OU-PP-PLO1-2024/000435-035 zo dňa 28.05.2024, ktoré
bolo vydané v konaní podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 psím. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj návrh
žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13.03.2026 k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správ hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd úvodom poznamenáva, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu predmetného napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje
(žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože
jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy

a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý ešte vo fáze
pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy má zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať
v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu
sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný

nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj preukázať, t. j. dôkazné bremeno
nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie
o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale
táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní vo veci
priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa
jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody

súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať
alebo takýto návrh zamietnuť.

11. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm.

a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve
procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného

účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte

aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v
tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil. V tejto súvislosti
správny súd opakovane poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku je inštitútom výnimočným,ktorý slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej
správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch, ak žalobcovi hrozí v príčinnej
súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia závažná ujma, značná

hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Musí byť teda zrejmé, že
tvrdená ujma nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia. Správny súd preto v tomto
prípade od žalobcu legitímne očakával, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne
tvrdenia a skutočnosti a aby tieto podložil viacerými konkrétnym dôkazmi a súčasne, aby preukázal
príčinnú súvislosť medzi hroziacou ujmou a napadnutým rozhodnutím.

14. Z dôvodu nepreukázania ani jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie ďalšej hmotnoprávnej
podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

15. Na základe uvedených dôvodov, správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyhovel a tento návrh postupom podľa § 188 SSP zamietol.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).