Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123445945.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová
s. r. o., so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 424 944, proti
žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Ivana Magdolenová
Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 35 437 588, o zaplatenie 8
815,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8 815,66 eur,

- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2 100 eur od 09.11.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1 000 eur od 13.11.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 650 eur od 15.11.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1 000 eur od 16.11.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1 000 eur od 20.11.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 500 eur od 04.12.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1 200 eur od 10.12.2021 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 140,60 eur od 11.12.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 665,95 eur od 14.12.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 100 eur od 09.06.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 200 eur od 13.07.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,5% ročne zo sumy 20,06 eur od 05.11.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 39,05 eur od 06.11.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 200 eur od 10.11.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.11.2023, sa žalobca domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 8 815,66 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 03.01.2024 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/1818/2023,
ktorým podanej žalobe vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v dôsledku
čoho bola vec postúpená dňa 13.03.2024 tunajšiemu súdu.2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom účtu vedeného v D. D., G. (ďalej len
D., G. ) pod názvom „Space účet X“ č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý mu bol poskytnutý
úver z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v D., G. vo výške 8 987,46 eur, na ktorý si vkladal vlastné

finančné prostriedky. Nakoľko v tom čase pracoval, aj naďalej pracuje v zahraničí, uviedol žalovanú ako
disponenta, aby v nevyhnutných prípadoch mohla realizovať platby z účtu podľa požiadaviek a potrieb
žalobcu. Následne však pri kontrole účtu zistil, že žalovaná využívala jeho účet podľa vlastných predstáv,
a v období od 08.11.2021 do 09.11.2022 (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“), vykonala finančné operácie
bez jeho súhlasu v celkovej sume 8 815,66 eur nasledovne:

- dňa 08.11.2021 vybrala žalovaná z bankomatu kartou sumu vo výške 2 100 eur,
- dňa 12.11.2021 platobným príkazom zaslala na účet svojej dcéry sumu vo výške 1 000 eur,
- dňa 14.11.2021 vybrala žalovaná z bankomatu kartou sumu vo výške 650 eur,
- dňa 15.11.2021 platobný príkazom zaslala na účet svojej dcéry sumu vo výške 1 000 eur,
- dňa 19.11.2021 platobný príkazom zaslala na účet svojej dcéry sumu vo výške 1 000 eur,
- dňa 03.12.2021 vybrala žalovaná z bankomatu kartou sumu vo výške 500 eur,

- dňa 09.12.2021 vybrala žalovaná z bankomatu kartou sumu vo výške 1 200 eur,
- dňa 10.12.2021 zaplatila platobnou kartou z tohto účtu sumu vo výške 140,60 eur,
- dňa 13.12.2021 zaplatila platobnou kartou z tohto účtu sumu vo výške 665,95 eur,
- dňa 08.06.2022 vybrala žalovaná kartou z tohto účtu sumu vo výške 100 eur,
- dňa 12.07.2022 vybrala žalovaná kartou z tohto účtu sumu vo výške 200 eur,

- dňa 04.11.2022 zaplatila platobnou kartou z tohto účtu sumu vo výške 20,06 eur,
- dňa 15.11.2022 zaplatila platobnou kartou z tohto účtu sumu vo výške 39,05 eur,
- dňa 09.11.2022 vybrala žalovaná z bankomatu kartou sumu vo výške 200 eur.

2.1. Podľa tvrdenia žalobcu sa uvedenými výbermi žalovaná bezdôvodne obohatila, nakoľko z účtu

vybrala peňažné prostriedky, ktoré jej nepatrili, resp. tieto poukázala na iný účet a doposiaľ toto
bezdôvodné obohatenie žalobcovi nevydala.
3. Žalovaná v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu s podanou žalobou nesúhlasila
a žiadala ju ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdila, že nikdy nevykonávala žiadne finančné operácie bez
súhlasu žalobcu. Potvrdila, že žalobca dal vyhotoviť na jej meno bankomatovú kartu k predmetnému

účtu, avšak aj túto kartu využíval žalobca. Žalovaná ďalej uviedla, že v dňoch 08.11.2021 a 14.11.2021,
kedy sa mali uskutočniť výbery kartou z účtu na mieste OM H. X, I., sa nachádzala ako sprievodná osoba
maloletej J. B. na liečebnom pobyte v Špecializovanom liečebnom ústave K. v L., na preukázanie čoho
predložila potvrdenie o absolvovaní pobytu. Ďalej žalovaná uviedla, že dňa 20.11.2021 bola pozitívne
diagnostikovaná na Covid a až do 10.12.2021 bola u svojej kamarátky na chate, takže nemohla urobiť

ani výbery z daného účtu zo dňa 03.12.2021 ani 09.12.2021. Na preukázanie toho, kto robil výbery
z daného účtu v dňoch uvádzaných žalobcom, navrhla žalovaná vyžiadať kamerové záznamy, ktoré sa
nachádzajú pri bankomatoch uvádzaných v žalobe.

3.1. Žalovaná zároveň poukázala na to, že dňa 13.12.2021 bola spolu so žalobcom a C. C. na jej aute

v predajni K. K., kde žalobca kartou uhradil platbu vo výške 665,95 eur za piecku a dňa 15.11.2022
samotný žalobca uhradil kartou v predajni K. L. - I. odkvapové ríny. Ďalej žalovaná uviedla, že jej
a žalobcovi požičala jej dcéra F. M. (aj s jej manželom N. M.) sumu 8 500 eur na prerábku rodinného
domu súp. č. XXX v k. ú. D., ktorého sú žalobca a žalovaná podielovými spoluvlastníkmi, s tým, že
suma 7 000 eur bola poukázaná dňa 10.08.2021 na účet žalovanej a táto suma bola hneď aj vybraná

a odovzdaná v hotovosti do rúk žalobcu, ktorý v ten deň hneď v hotovosti vyplácal za prácu robotníkom
na streche. Dňa 11.10.2021 menovaní poukázali sumu 1 500 eur na účet žalobcu, ktorú mal uhradiť
za obklad domu.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.03.2024 k tvrdeniam žalovanej, že dňa 08.11.2021 bola na liečebnom

pobyte so svojou dcérou v špecializovanom liečebnom ústave v L. uviedol, že v uvedenom čase bol on
sám pracovne v Nemecku, čo potvrdzuje výpisom dochádzky v mieste svojho pracoviska, nebol teda na
území SR, a žalovaná mohla dať kartu k dispozícií tretej osobe. Žalobca ďalej tvrdil, že nie je pravdivé
tvrdenie žalovanej o tom, že dňa 20.11.2021 jej bolo diagnostikované ochorenie COVID 19 a že až do
10.12.2021 bola v karanténe u svojej kamarátky na chate, nakoľko sa o žalovanú ako aj o jej dcéru

staral žalobca v čase jej ochorenia COVID 19 v novembri 2021. Z výpisu dochádzky žalobcu vyplýva, že
bol v tom čase doma, nepracoval, rovnako túto skutočnosť potvrdil svojím čestným prehlásením aj otec
maloletej dcéry žalovaného N. B.. Ďalej žalobca uviedol, že nemohol byť dňa 13.12.2021 so žalovanou
v predajni K. K., kde mal podľa tvrdenia žalovanej uhradiť kartou žalovanej sumu vo výške 665,95 eurza piecku, nakoľko v tom čase bol v práci a kartu použila žalovaná bez jeho súhlasu. Dňa 15.11.2022
žalobca bol opäť v práci v Nemecku a žalovaná nedostala pokyn na úhradu platby za odkvapové ríny;
platbu realizovala bez súhlasu žalobcu. Podľa žalobcu je vykonštruované aj tvrdenie žalovanej o tom,

že dcéra žalovanej mala požičať žalobcovi a žalovanej sumu vo výške 8 500 eur na prerábku rodinného
domusosúpisnýmčíslomXXXO.D..Tvrdeniežalovanej, žesumu7000eurpoukázalinaúčetžalovanej
dňa 10.08.2021 a táto bola hneď vybratá z účtu žalovanej a daná v hotovosti do rúk žalobcu, považoval
žalobca za nelogické, nakoľko ak by mali požičať peniaze žalovanej a žalobcovi, dali by ich do rúk
a nevkladali by ich na účet žalovanej. Podľa žalobcu sa teda aj v tomto prípade jednalo výlučne o

finančné transakcie medzi dcérou žalovanej prípadne jej manžela a on (žalobca) s tým nemal a nemá
nič spoločné.

5. Na súdne pojednávanie dňa 03.04.2025 (na ktoré mali obe strany sporu doručenie riadne a včas
vykázané postupom podľa § 178 CSP), sa bez ospravedlnenia nedostavila právna zástupkyňa
žalovanej, žalovaná ani svedkovia, ktorých účasť mala zabezpečiť žalovaná. Súd preto vykonal

pojednávanie dňa 03.04.2025 v neprítomnosti žalovanej a jej právnej zástupkyne v zmysle § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka N. B., ako aj oboznámením listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Z výpisu z účtu žalobcu vedenom v D., G. pod názvom „Space účet X“ č. D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX (ďalej aj „predmetný účet“), mal súd za preukázané, že dňa 05.11.2021 boli žalobcovi na
tento účet prevedené pod označením „prevod z úveru – čerpanie“ finančné prostriedky v celkovej výške
8 987,46 eur. Následne boli z tohto účtu realizované nasledovné transakcie:
- dňa 08.11.2021 výber kartou s koncovým číslom č. XXXX v bankomate v I., v sume vo výške 2 100 eur,

- dňa 12.11.2021 bola prevedená suma na iný účet (so správou pre príjemcu „F. od maminy“ vo výške
1 000 eur,
- dňa 14.11.2021 výber kartou s koncovým č. XXXX v bankomate v I., vo výške 650 eur,
- dňa 15.11.2021 prevod na iný účet (s poznámkou „F.“) vo výške 1 000 eur,
- dňa 19.11.2021 prevod na iný účet (s poznámkou „F.“) vo výške 1 000 eur,

- dňa 03.12.2021 výber kartou s koncovým č. XXXX v bankomate v I., vo výške 500 eur,
- dňa 09.12.2021 výber kartou s koncovým č. XXXX v bankomate v I., vo výške 1 200 eur,
- dňa 10.12.2021 platba kartou č. XXXX na pošte D. vo výške 140,60 eur,
- dňa 13.12.2021 platba kartou č. XXXX v K. K. P. vo výške 665,95 eur,
- dňa 08.06.2022 výber kartou č. XXXX v bankomate v I., vo výške 100 eur,

- dňa 12.07.2022 výber kartou č. XXXX v bankomate v I., vo výške 200 eur,
- dňa 04.11.2022 výber kartou č. XXXX vo výške 20,06 eur,
- dňa 15.11.2022 platba kartou č. XXXX vo výške 39,05 eur,
- dňa 09.11.2022 výber z bankomatu kartou č. XXXX v bankomate v I., vo výške 200 eur.

6.2. Zo zmlúv o platobnej karte zo dňa 15.10.2021 (č.l. 51-52) mal súd za preukázané, že D., G. v
uvedený deň vydala žalobcovi k predmetnému účtu dve platobné karty, z ktorých jedna pod č. XXXX
XXXX XXXX XXXX bola vedená na meno žalobcu a druhá pod č. XXXX XXXX XXXX XXXX bola vedená
na meno žalovanej.

6.3. Z predloženého výpisu z predmetného účtu žalobcu (č.l. 9-13) je preukázané, že výbery resp.
prevody uvádzané v podanej žalobe boli realizované kartou končiacou číslom XXXX, t.j. kartou vydanou
na meno žalovanej.

6.4. Žalobca k svojmu tvrdeniu, že v čase týchto výberov sa nachádzal pracovne v zahraničí predložil

prehľad svojej dochádzky za november 2021 (č.l. 53)

6.5. Zo žalobcom predloženej listiny od D., G. zo dňa 27.05.2024 označenej ako „Žiadosť o prešetrenie
spracovania platby - odpoveď“ vyplýva že D. dňa 23.05.2024 prijala žiadosť žalobcu o prešetrenie
prevodufinančnýchprostriedkovzpredmetnéhoúčtuvsume1000eurdňa15.11.2021vprospechiného

účtu, pričom zistila, že úhrada bola uskutočnená správne na základe zadaných pokynov prostredníctvom
elektronických služieb George.6.6. Zo žalovanou predloženého potvrdenia o absolvovaní pobytu vyplýva, že jej dcéra J. B., nar.
XX.XX.XXXX absolvovala v dňoch 29.10.2021 do 20.11.2021 kúpeľný pobyt v Špecializovanom
liečebnom ústave K. O. L. a žalovaná bola jej sprievod. K svojim tvrdeniam uvádzaným v odpore, proti

vydanému platobnému rozkazu, žalovaná zároveň pripojila aj výpis z účtu vedeného v K., na ktorom sú
uvedené dve transakcie a to zo dňa 09.08.2021 - 100 eur a dňa 10.08.2021 – 7 000 eur s poznámkou
„od F.“ (č.l. 41).

6.7. Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 22.11.2021 predloženého žalovanou vyplýva, že bola dňa

20.11.2021 pozitívne diagnostikovaná na Covid, je v karanténe od 20.11.2021 do 29.11.2021.

6.8. Žalovaná predložila súdu čestné vyhlásenie jej dcéry (F. M.) zo dňa 14.01.2024, v ktorom menovaná
vyhlasuje, že dňa 11.10.2021 požičala žalobcovi na jeho účet sumu 1 500 eur na jeho žiadosť
a bez vedomia žalovanej, pričom uvedené peniaze jej neboli vrátené ani po viacnásobných slovných
žiadostiach a peniaze jej nakoniec vrátila žalovaná.

6.9. Žalovaná ďalej predložila súdu čestné vyhlásenie zo dňa 14.01.2024, v ktorom zať žalovanej (N. M.)
vyhlasuje,žedňa10.08.2021požičalžalovanejažalobcovisumu7000eurnavyplateniestrechy,oktoré
peniaze ho obaja požiadali s tým, že danú sumu poslal na účet žalovanej, z ktorého následne aj on sám
(zať žalovanej) vybral a následne ich odovzdal do rúk žalobcovi, ktorý z nich (pred podpísaným N. M.)

vyplatil majstrov. Ďalej v tomto čestnom prehlásení N. M. uviedol, že v dňoch 15.11.2021, 16.11.2021
a 22.11.2021 mu z účtu žalobcu bola vrátená suma 3 000 eur a zvyšné peniaze mu vrátila žalovaná.

6.10. Žalobca k svojmu tvrdeniu, že v čase týchto výberov sa nachádzal pracovnej v zahraničí, predložil
prehľad svojej dochádzky za november 2021 (č.l. 53)

6.11. Žalobca v rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedol, že v rozhodnom období žili so žalovanou
ako partneri. V tom čase pracoval (aj naďalej pracuje) v P.. Z predloženého výpisu z predmetného účtu
podľa žalobcu vyplýva, že žalovaná okrem výberov kartou vedenou na jej meno, previedla napr. svojej
dcére 3x sumu po 1 000 eur, pričom on o týchto výberoch a prevodoch nemal vedomosť; žalovaná mu

o nich nehovorila. So žalovanou majú v podielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť, ale žiadna suma z
týchto výberov, ktoré urobila z daného účtu žalovaná, nebola použitá na prerábku, resp. stavbu danej
nehnuteľnosti.

6.12. Svedok N. B. na pojednávaní uviedol, že žalovaná je jeho bývalá partnerka a majú spolu dcéru. V

roku 2021 mala žalovaná covid resp. v tom čase bola žalovaná aj s ich spoločnou dcérou v L. na liečení,
ale museli sa odtiaľ vrátiť domov s tým, že sa tam vyskytol covid. Domov sa teda žalovaná s dcérou vrátili
predčasne a potom boli doma na adrese v D., kde ich on aj videl, s dcérou sa aj rozprávali cez bránu.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

7.1. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7.2. Podľa § 456, veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

7.3. Podľa § 458 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

7.4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.7.5. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a medzi
stranami nesporné, že majiteľom peňažných prostriedkov na predmetnom účte vedenom v D. bol
v rozhodnom období žalobca a rovnako bolo nesporne preukázané, že v rozhodnom období boli z tohto

účtu vykonávané platby platobnou kartou s koncovým číslom XXXX vydanej na meno žalovanej a tiež
boli realizované prevody na účet dcéry žalovanej. Žalovaná nepoprela dostatočne tvrdenia žalobcu
o tom, že v rozhodnom období sa tento nachádzal mimo územia SR, a preto tieto výbery nemohol
realizovať on sám. Rovnako nepreukázala, že prevody a výbery kartou vydanou na jej meno, boli z účtu
žalobcu v rozhodnom období realizované na pokyn resp. so súhlasom žalobcu. Súd ako nedôveryhodné
a čiastočne aj nelogické vyhodnotil aj tvrdenia žalovanej o tom, že dcéra žalovanej mala požičať

žalobcovi a žalovanej sumu 8 500 eur na prerábku rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovanej, ku ktorému tvrdeniu zároveň žalovaná uviedla, že sumu 7 000 eur poukázali na účet
žalovanej dňa 10.08.2021 a táto bola hneď z tohto účtu vybratá a daná v hotovosti do rúk žalobcu. Súdu
sa javí nelogické, aby tieto peniaze, ak mali byť určené žalobcovi, boli najskôr poslané na účet žalovanej
a neskôr z neho vybrané a v hotovosti odovzdané žalobcovi, najmä za situácie, keď dcéra žalovanej

mala vedomosť o čísle účtu žalobcu a tomuto aj dňa 11.10.2021 poukázala peňažné prostriedky, ktoré
jej žalobca vrátil na účet žalovanej číslo účtu D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX tromi bankovými
transakciami, a to dňa 07.03.2022 v sume 1 000 eur, dňa 08.03.2022 v sume 300 eur a dňa 09.03.2022
v sume 300 eur.

9. Žalovaná nepreukázala, že predmetné výbery a prevody z daného účtu žalobcu vykonávala so
súhlasom resp. na pokyn žalobcu, ani že tieto finančné prostriedky boli použité na majetok vo vlastníctve
žalobcu, v dôsledku čoho sa uvedenými finančnými prostriedkami žalovaná bezdôvodne obohatila na
úkor žalobcu, ktorému je povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať, keďže sa jednalo o plnenie bez
právneho dôvodu. Nakoľko závery dokazovania sú v podstatnej miere potvrdené listinnými dôkazmi ako

aj výpoveďou žalobcu a svedka N. B., súd nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie,
nakoľko by to znamenalo len ďalšie nedôvodné predlžovanie súdneho konania na navyšovanie jeho
trov, a to aj s poukazom na znenie § 151 ods. 2 CSP.

10. Podstata tohto sporu spočívala v tvrdení žalobcu, že žalovaná vykonala výbery a prevody finančných

prostriedkov patriacich žalobcovi z jeho účtu v rozhodnom období v celkovej sume 8 815,66 eur, čím
na jej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie. Vo vzťahu takto vymedzenému predmetu sporu, nie
sú relevantné prípadné vzťahy, či pôžičky hoci aj medi žalobcom a tretími osobami, vrátane dcéry
žalovanej. Ak chcela byť žalovaná v tomto spore úspešná, musela preukázať, že predmetné platby
a výbery nerealizovala ona resp. ich realizovala so súhlasom žalobcu, prípadne že tieto peniaze boli

použité na zveľadenie majetku vo vlastníctve žalobcu, čo však preukázané nebolo. Vo vzťahu k výpisu
z účtu žalovanej vedenom v K. (č.l. 41), podľa ktorého jej bola dňa 10.08.2021 poukázaná suma 7 000
eur s poznámkou „mamina od F.“ a dňa 09.08.2021 suma 100 eur (bez doplňujúcej poznámky), súd
uvádza, že ani tento výpis nepreukazuje jednak to, že žalovaná nakladala s peňažnými prostriedkami
na účte žalobcu s jeho vedomím a súhlasom, ani to, že predmetnými transakciami z účtu žalobcu boli

hradené jeho existujúce záväzky voči žalovanej alebo voči tretej osobe. Uvedené nepreukazujú ani
žalovanou predložené čestné prehlásenia F. M. (dcéry žalovanej) zo dňa 14.01.2024 a jej manžela N. M.
zo dňa 14.01.2024 (č.l. 43-44), nakoľko rovnako nepreukazujú súhlas resp. pokyn žalobcu na predmetné
transakcie z jeho účtu v rozhodnom období, ktorý by bol potrebný aj v prípade, ak by sa z tohto jeho účtu
mali splácať nejaké jeho pôžičky voči tretím osobám, keďže peňažné prostriedky na účte žalobcu boli

v jeho výlučnom vlastníctve. Preto súd dospel k záveru, že sa jednalo o plnenia bez právneho dôvodu,
na základe ktorého vzniklo na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Žalovaná však
dôkazné bremeno svojich tvrdení v tomto spore neuniesla, preto súd podanej žalobe vyhovel. Okrem
samotnej istiny súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania určený podľa §
517 os. 2 Občianskeho zákonníka spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa

nasledujúceho po vykonaní konkrétneho výberu alebo prevodu z účtu žalobcu.

11. Nad rámec už uvedeného súd k vykonaniu súdneho pojednávania dňa 03.04.2025 v neprítomnosti
žalovanej a ukončenia dokazovania dodáva, že článok 17 CSP ustanovuje, že súd postupuje v konanítak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Ide o jeden zo
základných ústavnoprávnych princípov riadneho fungovania justície, ktorým je princíp hospodárnosti

konania alebo tzv. procesnej ekonómie. Princíp hospodárnosti konania (princíp procesnej ekonómie) sa
netýka len určitej fázy konania, ale má byť uplatňovaný v celom konaní od jeho začatia po právoplatné
skončenie veci. Aj na tento princíp preto súd prihliadal, nakoľko právna zástupkyňa žalovanej, žalovaná
ani ňou navrhnutí svedkovia sa na uvedený termín pojednávania nedostavili bez ospravedlnenia.

12. V spore úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu100%,stým,žeokonkrétnejsumetejtonáhradyrozhodnetunajšísúdsamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.