Rozsudok pre zmeškanie – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80CbZm/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325203960.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Kofola
a.s., so sídlom: súp. č. 1, Rajecká Lesná, IČO: 36 319 198, zastúpeného: Advokátska kancelária M
Kojtalová, s.r.o., so sídlom: Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: 1/ VIALINE
s.r.o., so sídlom: Lermontovova 911/3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 404 304, 2/ H..
Ľ. D., X.. XX. O. XXXX, L.: J. N.. XXXX/X, Z., o zaplatenie 3.696 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 3.696 eur, spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 3.696 eur od 1. apríla 2025 do zaplatenia
a zmenkovej odmeny vo výške 12,32 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava III 5. júna 2025 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.696 eur spolu
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným (pôvodne pod obchodným menom V. XX SK - T&CS s. r. o.) ako odberateľom
došlo 22. augusta 2022 k uzatvoreniu Zmluvy o spolupráci a zmluvy o výpožičke, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej bola okrem iného tiež Príloha č. 3 - Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke,

uzatvorená medzi žalobcom v postavení dodávateľa, žalovaným 1/ v postavení odberateľa a žalovaným
2/ v postavení ručiteľa a blankozmenka vystavená žalovaným 1/, per aval podpísaná žalovaným 2/.
Z dôvodu porušenia zmluvných záväzkov a neplnenia zmluvne dojednaných podmienok vzájomnej
spolupráce na strane odberateľa, žalobca písomným podaním z 27. septembra 2024 vyššie uvedenú
zmluvu vypovedal s tým, že zmluvný vzťah skončil uplynutím stanovenej výpovednej doby a zároveň
vyzval žalovaného 1/ na úhradu nároku dodávateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 976 eur

a zmluvnej pokuty vo výške 2.720 eur. Žalovaný 1/ si do podania žaloby svoju zmluvnú povinnosť
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu (ani čiastočne) nesplnil. Žalobca v súlade s Dohodou o vyplňovacom
práve pristúpil k vyplneniu a uplatneniu vlastnej blankozmenky vystavenej 22. augusta 2022 v Bratislave
bez protestu žalovaným 1/, per aval: žalovaným 2/. Žalobca následne žalovanému 1/ a žalovanému 2/
písomne oznámil, že v súlade s dojednaniami Dohody o vyplňovacom práve blankozmenku vyplnil na
sumu zmenkovej istiny vo výške 3.696 eur, so splatnosťou 31. marca 2025 a zároveň ich vyzval na

plnenie.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie na 29. januára 2026. V predvolaní súd strany
poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.4. Predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, bolo do elektronickej schránky žalovaného 1/ doručené 24. decembra 2025 a žalovanej
2/ bolo doručené 8. decembra 2025. Na pojednávanie sa žalovaní nedostavili, svoju neprítomnosť

neospravedlnili.

5. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovie podľa ust. § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
„CSP“).

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Vzhľadom k tomu, že všetky formálne podmienky, za ktorých je súd v zmysle § 274 CSP povinný na
pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného boli splnené, súd žalobe celom
rozsahu vyhovel. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP,
ktorého formulácia je jednoznačná a ktorá v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok

ukladá súdu povinnosť vydať rozsudok pre zmeškanie, pričom nerešpektovanie zákonného znenia
jednoznačne formulovanej procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej
moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Preto nevydanie rozsudku pre zmeškanie aj
napriek splneniu zákonných podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy
zohľadňovať mimoriadne okolnosti konkrétneho prípadu. Súd v danom prípade nezistil také mimoriadne

(výnimočné) okolnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že vydanie rozsudku pre
zmeškanie v predmetnom prípade mohlo mať za následok porušenie práva žalovaných na spravodlivý
proces. Osobitne je potrebné zvýrazniť procesnú pasivitu žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa v priebehu konania
nevyjadrili, v dôsledku čoho bolo dôvodným rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
CSP. Súd v rámci skúmania podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nezistil, že by predmetný

spor mohol byť považovaný za spotrebiteľský spor podľa § 290 a nasl. CSP, keďže z listinných dôkazov,
ktoré sú obsahom súdneho spisu nevyplýva medzi žalobcom a žalovanými spotrebiteľský právny vzťah.

8. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

10. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, cestou Mestského
súdu Bratislava III výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
(§ 356 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Mestského

súdu Bratislava III. (§ 357 písm. m/ CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (§ 277 ods. 1 CSP).