Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203473.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX,
C. B. XXXX/XXX, D. – E., F. G. vedenej proti žalovaným: 1./ G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.
XXX a 2./ C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. I. XXX o vrátenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 11. 09. 2025 doplnené podaním zo dňa 30. 10. 2025
a podaním zo dňa 08. 02. 2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16. 09. 2025 doručil na tunajší súd podanie zo dňa 11. 09. 2025, v ktorom si uplatňoval
rôzne nároky voči žalovaným, ktorých označil ako žalovaného 1./ G. H. a žalovaného 2./ C. C., kde
svoje podanie označil ako „trvám na vrátenie môjho vlastníctvo“. V tomto podaní, ktoré by mohlo byť
žalobou, žalobca uviedol rôzne skutkové okolnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, okolnosti
splnomocnenia pre žalovaného 1./ pri uzavretí kúpnej zmluvy, okolnosti dedičského konania, trestného

stíhania a iné skutkové okolnosti. Zo žalobcom uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný 1./ mal
záujem o odkúpenie nehnuteľností, ktoré žalobca zdedil, resp. mal zdediť a žalobca si uplatňuje rôzne
nároky voči žalovaným 1./, 2./, kde v tomto svojom podaní žalobca uviedol, že žiada uhradenie sumy
12.000,- eur do 3 dní od obdržania rozsudku a do 8 dní žiada opustenie domu, žiada ďalej uložiť
povinnosť nahradiť škodu na majetku, žiada doručiť kľúče od všetkých dverí, žiada ďalej nahradiť všetky
výdavky za vykonané práce, za čas, za zásielky, kopírovanie, doklady a úroky nech určí súd. Ďalej žiada

zaviazať na zaplatenie 150,- eur mesačne za úmyselné držanie oprávneného od predaja majetku.
2. Keďže toto podanie neobsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby, súd uznesením zo dňa 06. 10.
2025 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie neúplného a nezrozumiteľného podania, kde súd uviedol, že
je potrebné všetky žalobné návrhy (petity) uviesť presne, jasne a výstižne, s upresnením, ktoré nároky
sa týkajú ktorého žalovaného, ďalej súd vyzval žalobcu, aby konkretizoval, akú sumu si uplatňuje voči
ktorému zo žalovaných s uvedením, na základe čoho dospel k danej výške. Ďalej súd vyzval žalobcu,

aby uviedol, aká škoda mu konkrétne vznikla na majetku a voči komu si ju uplatňuje, ďalej ho súd vyzval
na upresnenie, kto má odovzdať kľúče, od čoho a komu a ďalej mal upresniť, voči komu si uplatňuje
150,- eur mesačne za aké obdobie. Ďalej žalobca mal povinnosť vyčísliť náklady v súvislosti so súdnym
konaním,akoajúrokysuvedenímpresnejsumynákladov,akoajúrokov,keďžetietoskutočnostinemôže
urobiť súd za žalobcu. Toto uznesenie súdu bolo žalobcovi doručené, kde v stanovenej lehote 20 dní
žalobca súdu doručil ďalšie podanie zo dňa 30. 10. 2025, ktoré bolo doručené na tunajší súd 05. 11.

2025.
3. V podaní žalobcu zo dňa 30. 10. 2025 žalobca najprv v hlavičke podania uviedol ako žalovaného
G. H. a ďalej uvádza rôzne skutkové okolnosti podľa neho súvisiace s jeho nárokmi, konkrétne uvádza
okolnosti ohľadom nájomnej zmluvy uzavretej s G. H., okolnosti uzavretia zmluvy o budúcej zmluve,
spísania notárskej zápisnice o budúcej zmluve, dohody o nájme 150,- eur mesačne, ktoré nájomné
žalobca zvyšuje na 170,- eur mesačne, keďže sa zvýšila cena pozemkov. Žalobca ďalej uvádza

okolnosti uzavretia plnomocenstva s G. H., ktoré podľa žalobcu nie je platné, žalobca ďalej uviedol, že
nehnuteľnosť bola predaná, a to C. C., a preto v tomto podaní žalobca ďalej uvádza, že si uplatňuje vočiobidvom žalovaným G. H. a C. C. náhradu za prenájom 150,- eur mesačne a 5 %-né úroky, dohromady
630,- eur za september až december 2024, za január 2025 zvýšenie na 170,- eur mesačne + 5 %-né
úroky, čo je spolu 1.785,- eur, od novembra 2025 za každý mesiac až do doby, pokiaľ bude prepísané

vlastníctvo nehnuteľností na nového kupca cez realitnú kanceláriu a C. C. doplatí do čiastky 12.000,- eur
za nehnuteľnosť, tiež 170,- eur mesačne + 5 %-né úroky z dôvodu zadržania predaja, ďalej si žalobca
uplatňuje 1.214,- Kč za doporučené dopisy, ďalej si uplatňuje za nájom za doby od septembra 2024
a ďalej, ako je nižšie uvedené 2.415,- eur a poplatky za korešpondenciu 1.214,- Kč. Na ďalšej strane
podania žalobca uvádza, že žiada, aby súd rozhodol tak, že G. H. je povinný uhradiť náklady vzniknuté

za prenájom 170,- eur mesačne s 5 %-ným úrokom za každý mesiac, kde G. H. neoprávnene zadržiaval
nehnuteľnosť, čím vznikla žalobcovi škoda 4.390,- eur, keďže predal nehnuteľnosť pod cenu, ďalej žiada
uhradiť 170,- eur + 5 %, t.j. 185,- eur mesačne od mesiaca november 2024 do doby, než získa žalobca
čiastku za predaj nehnuteľností, čo je v súčasnosti 12.000,- eur. Ďalej žiada uhradiť náklady konania.
Súčasťou tohto podania žalobcu bolo aj ďalšie podanie zo dňa 30. 10. 2025, ktoré však súd dal zapísať
ako osobitné podanie – žalobu na začatie konania priamo nesúvisiace s predmetom konania vo veci

9C/74/2025, keďže ide o uloženie iných povinností mimo tých, ktoré si žalobca uplatňuje v doterajších
podaniach,keďžetotopodaniesmerujevočižalovanémuC.C.suloženímpovinnostivrátiťnehnuteľnosť
a odovzdať kľúče od nehnuteľnosti žalobcovi.
4. Keďže ani doplnené podanie žalobcu nespĺňalo všetky zákonné náležitosti podania a žaloby na
začatie konania, súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 19. 12. 2025 na opravu a doplnenie podania.

Súd vyzval týmto uznesením žalobcu na odstránenie rozporu nárokov z podania zo dňa 30. 10. 2025,
keď na jednotlivých stranách tohto podania uvádza rôzne nároky, v bodoch 1 až 4 na 3. strane podania
a na 4. strane podania žiada iné a ďalšie nároky, ktoré neuvádza na strane 3 podania, najmä v súvislosti
so škodou, v súvislosti s odlišnými sumami nájomného, a preto súd vyzval žalobcu na uvedenie
zrozumiteľne a presne, čo konkrétne, akú výšku sumy a kto konkrétne na túto výšku sumy má byť

zaviazaný.Ďalejsúdvyzvalžalobcunaupresnenieprijednotlivýchkonkrétnychsumáchuviesťkukaždej
sume, či na jej úhradu žiada zaviazať G. H., alebo C. C., či prípadne žiada zaviazať obidvoch, či majú
byť zaviazaní títo žalovaní spoločne a nerozdielne, alebo každý osobitne, prípadne je potrebné uviesť,
ktoré konkrétne sumy a v akom konkrétnom pomere majú byť žalovaní zaviazaní. Ďalej je potrebné
uviesť presnú výšku nájomného, obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje nájomné s uvedením 5 %-ných

úrokov, ktoré majú byť ohraničené konkrétnym dátumom, a ďalej uviesť nájomné od novembra 2025 za
každý mesiac do akého obdobia, keďže obdobie musí byť presne ohraničené. Toto uznesenie súdu bolo
žalobcovi doručené a na toto uznesenie žalobca reagoval podaním, ktoré bolo napísané 08. 02. 2026
a doručené súdu 11. 02. 2026.
5. V podaní zo dňa 08. 02. 2026 žalobca uvádza oboch žalovaných G. H. aj C. C.. Prvé 4 strany tohto

podania obsahujú opakovanie skutkových tvrdení, ktoré žalobca uvádzal v pôvodných podaniach, kde
rozoberá okolnosti predaja nehnuteľností, kde sa zaoberá aj okolnosťami vrátenia nehnuteľností späť do
svojho vlastníctva. V záverečnej časti 4. strany žalobca uvádza pod názvom prílohy zrejme náklady za
poštovné so zvýraznením určitých súm v Kč, celkovo 2.058,- Kč, t.j. 85,- eur, celkovo za poštovné 94,-
eur, za nájomné od 09. 09. 2024 do 01. 04. 2026 - 3.830,- eur, za osobné výkony si uplatňuje 12 x 100,-

Kč, strata času za písanie a kopírovanie, cestovanie, čas v čakárni na pošte 1.200,- Kč, t.j. 9,- eur, spolu
3.939,- eur. Zo 6.610,- eur zostatok 2.677,- eur do 4. mesiaca narastie pre žalovaného, úroky určuje
žalobca 6 % do úhrady sumy 12.000,- eur až do doby vzdania sa vlastníctva, pokiaľ bude záujemca cez
realitku. Žalobca ďalej uviedol, že vyzýval na opustenie vlastníctva, keďže nehnuteľnosť bola užívaná
načierno, nik nereagoval a naďalej brzdil niektorý zo žalovaných, aby žalobca mohol nehnuteľnosť

predať, preto žalobca dôvodne a oprávnene strháva 170,- eur. Na základe tohto preto navrhuje žalobca,
aby súd určil rozsudkom, aby žalovaný C. C. privlastnením vlastníctva bol povinný uhradiť 12.000,- eur,
z dôvodu 6.610,- eur, tieto sumy sú za nájomné a s tým súvisiace výdaje za brzdenie G. H. predaja
nehnuteľností. Súd ďalej má rozhodnúť o vysťahovaní C. C., ak neuhradí 12.000,- eur. Ďalej podanie
už len obsahuje uvedenie skutkových okolností ohľadom spísania splnomocnenia na Notárskom úrade

notárky K..
6. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
7.Podľa§129ods.1až4C.s.p.akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba

doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.
9. Súd konštatuje, že napriek tomu, že žalobca bol 2-krát vyzvaný uznesením na opravu a doplnenie
podania, ktoré by mohlo byť žalobou na začatie konania, nedoplnil svoje podania tak, aby súd mohol
vo veci konať na základe riadne podanej žaloby so všetkými zákonnými náležitosťami. Napriek dvom
doplneniam pôvodného podania nie je jasné, aké konkrétne nároky sú predmetom konania. Nejasné je

aj to, kto konkrétne je žalovaný, ku ktorému konkrétnemu nároku, to znamená, že na ktorý konkrétny
presný a výstižný nárok má byť zaviazaný ktorý konkrétny žalovaný, či majú byť na jednotlivé presne
uvedené nároky zaviazaní obaja žalovaní, v akom právnom postavení, či po určitých častiach, či
spoločne a nerozdielne, či majú byť zaviazaní jednotliví žalovaní na presne uvedené konkrétne nároky
v plnom rozsahu s uvedením, ktorý nárok konkrétne si žalobca uplatňuje voči konkrétnemu žalovanému.

Nie je teda zrejmý ani celkový nárok žalobcu, ani voči ktorému konkrétnemu žalovanému. Ďalej súd
poukazuje na to, že aj samotné skutkové okolnosti uvedené žalobcom v uvedených podaniach sú do
určitej miery nezrozumiteľné s problematickým začlenením týchto skutkových okolností v časových, ako
aj skutkových súvislostiach. V jednotlivých podaniach žalobcu sa často objavujú vzájomne nesúvisiace
skutkové okolnosti, s vzájomne nesúvisiacimi nárokmi, ktoré si žalobca uplatňuje, kde tieto nároky

žalobca stále uvádza v rôznych sumách, tieto sumy stále mení a už vôbec žalobca neupresňuje, ktoré
konkrétne nároky si uplatňuje voči ktorému konkrétnemu žalovanému.
10. Súd mal snahu pochopiť, o čo žalobcovi ide, avšak súdu je zrejmé len to, že žalobca podľa jeho
tvrdení si uplatňuje rôzne nároky v súvislosti s predajom jeho nehnuteľností, ktorý predaj nehnuteľností
nebol podľa predstáv žalobcu, žalobca si uplatňuje rôzne nároky titulom nedoplatku na kúpnej cene,

nároku na nájomné, nároku za úroky, nároky na škodu, nároky súvisiace s uplatnením týchto nárokov,
avšak tieto nároky nekonkretizuje v dostatočnej miere, nároky stále mení, mení ich výšku a už vôbec
neuvádza, na ktorý konkrétny nárok kto konkrétne zo žalovaných má byť zaviazaný. V uznesení zo dňa
19. 12. 2025 súd žalobcu vyzval jasne a výstižne už len na upresnenie uvedenia konkrétnych nárokov
voči konkrétnemu žalovanému a k odstráneniu rozporov nárokov v podaní zo dňa 30. 10. 2025, keďže

aj v tomto podaní zo dňa 30. 10. 2025 žalobca uvádza rôzne nároky, v rôznych sumách, na rôznych
miestach podania, kde neupresnil ani obdobie, za ktoré si uplatňuje nároky, kde napríklad nárok na
náhradu škody vôbec nešpecifikoval. Žalobca
vôbec nešpecifikoval upresnenie nárokov voči konkrétnemu žalovanému. Na základe tohto uznesenia
teda žalobca mal už len uviesť konkrétnu výšku nárokov, konkrétne obdobie a konkrétneho žalovaného,

voči ktorému si ten ktorý nárok uplatňuje.
11. Žalobca však v podaní zo dňa 08. 02. 2026 vôbec podanie nedoplnil tak, aby súd mohol toto
podanieadoplneniapodanípovažovaťzažalobunazačatiekonania,keďženespĺňazákonnénáležitosti,
v tomto podaní žalobca znovu uvádza nesúvisiace a častokrát aj nezrozumiteľné skutkové okolnosti,
ktoré sa dajú len veľmi ťažko časovo a skutkovo zaradiť, naďalej nie je zrejmé, aké konkrétne nároky,

v akej konkrétnej výške, za aké konkrétne obdobie, voči ktorému konkrétnemu žalovanému si žalobca
uplatňuje, a z týchto súvislostí je možné prijať len ten záver, že v konaní nie je možné pokračovať a bolo
potrebné podanie žalobcu odmietnuť. Súd nemôže za žalobcu upresňovať jednotlivé nároky, ktoré by
prípadne vyplývali zo skutkových okolností uvedených v žalobe, keďže žalobca si uplatňuje viacero
nárokov, ktorých výšku v jednotlivých podaniach mení, prípadne uvádza nové nároky, ktoré ani bližšie

nešpecifikuje, nie je naďalej jasné, na ktorý nárok, ktorý by prípadne presne bol vyčíslený, by mal byť
zaviazaný ktorý konkrétny žalovaný. Je potom možné záverom konštatovať, že podanie žalobcu, i keď
bolo dvakrát doplnené, je neúplné a nezrozumiteľné, a preto ho súd odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať náležitosti v zmysle

§ 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.