Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324204183
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1324204183.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: IG
Konzult s. r. o., so sídlom: Silvánska 29, Bratislava, IČO: 48 190 586, zastúpeného: JUDr. Ján Florián
Gajniak advokát, s. r. o., so sídlom: Šafárikovo nám 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47
238 674, proti žalovanému: EKOREX TRADE, spol. s r.o., so sídlom: Riazanská 72, Bratislava, IČO: 31
365 795, o vydanie účtovnej a daňovej dokumentácie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi účtovnou prácou vytvorenú hlavnú knihu za rok 2019, 2020, 2021
a2022aúčtovnúzávierkuzarok2019,2020,2021a2022,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28. mája 2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať účtovnú a daňovú agendu za roky 2019 až 2022, pozostávajúcu z priebežných daňových dokladov
v sústave podvojného účtovníctva, a to hlavnú knihu, účtovný denník, prehľad neuhradených záväzkov,
prehľad nezinkasovaných pohľadávok, knihu dlhodobého aj krátkodobého majetku, inventarizáciu
zostatkov účtov k poslednému dňu, daňové priznanie s podrobnými informáciami o pripočítateľných a

odpočítateľných položkách pri úprave základu dane, účtovnú závierku, účtovné doklady.

2. Podaním z 25. apríla 2025 žalobca upresnil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať účtovnou prácou vytvorenú hlavnú knihu za rok 2019, 2020, 2021 a 2022 a účtovnú
závierku za rok 2019, 2020, 2021 a 2022.

3. Žalovaný sa v konaní písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie na 22. januára 2026. V predvolaní súd strany
poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, bolo žalovanému doručené 21. decembra 2025 do jeho elektronickej schránky. Na
pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovie podľa ust. § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež

„CSP“).7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a/ na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Vzhľadom k tomu, že všetky formálne podmienky, za ktorých je súd v zmysle § 274 CSP povinný na
pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného boli splnené, súd žalobe celom
rozsahu vyhovel. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP,
ktorého formulácia je jednoznačná a ktorá v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok

ukladá súdu povinnosť vydať rozsudok pre zmeškanie, pričom nerešpektovanie zákonného znenia
jednoznačne formulovanej procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej
moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Preto nevydanie rozsudku pre zmeškanie aj
napriek splneniu zákonných podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy
zohľadňovať mimoriadne okolnosti konkrétneho prípadu. Súd v danom prípade nezistil také mimoriadne

(výnimočné) okolnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že vydanie rozsudku pre
zmeškanie v predmetnom prípade mohlo mať za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý
proces. Osobitne je potrebné zvýrazniť procesnú pasivitu žalovaného, ktorý sa v priebehu konania
nevyjadril, v dôsledku čoho bolo dôvodným rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
CSP.

12. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej
škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavaním tzv. dominus litis (pána sporu),
ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh
a smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu späťvzatia nie je limitovaná nesúhlasom protistrany odôvodneným vážnymi dôvodmi v prípade,

ak je žaloba vzatá späť pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania (§ 146 ods.
1 druhá veta CSP).
14. So zreteľom na právne účinný dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť pred
začatím pojednávania, súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil bez toho, aby žiadal žalovaného o
vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom
rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

16. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, cestou Mestského
súdu Bratislava III, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie. (§ 356 CSP)ProtivýrokuII.aIII.tohtorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniacestouMestského
súdu Bratislava III. (§ 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Pokiaľ žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).