Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324202045
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1324202045.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Ryska
s. r. o., so sídlom: Javorová Alej 13, Chorvátsky Grob, IČO: 53 257 316, zastúpeného: JUDr. Ján Florián
Gajniak advokát, s. r. o., so sídlom: Šafárikovo nám 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47
238 674, proti žalovanému: EKOREX TRADE, spol. s r.o., so sídlom: Riazanská 72, Bratislava, IČO: 31
365 795, o vydanie účtovnej a daňovej dokumentácie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi účtovnou prácou vytvorenú hlavnú knihu za rok 2020, 2021 a
2022 a účtovnú závierku za rok 2020, 2021 a 2022, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4. marca 2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať účtovnú a daňovú agendu za roky 2020 až 2022, pozostávajúcu z priebežných
daňových dokladov v sústave podvojného účtovníctva, a to hlavnú knihu, účtovný denník, prehľad
neuhradených záväzkov, prehľad nezinkasovaných pohľadávok, knihu dlhodobého aj krátkodobého
majetku, inventarizáciu zostatkov účtov k poslednému dňu, daňové priznanie s podrobnými informáciami

o pripočítateľných a odpočítateľných položkách pri úprave základu dane, účtovnú závierku, účtovné
doklady, mzdové listy zamestnancov, zostávajúcu dovolenku každého zamestnanca, ročné zúčtovanie
dane za predchádzajúci rok, priemernú mzdu každého zamestnanca, informácie o zrážkach zo mzdy,
kompletné zložky zamestnancov v hlavnom aj vedľajšom pracovnom pomere, a to registračné listy,
pracovné zmluvy a podklady k týmto dokladom.

2. Podaním z 25. apríla 2025 žalobca upresnil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať účtovnou prácou vytvorenú hlavnú knihu za rok 2020, 2021 a 2022 a účtovnú závierku
za rok 2020, 2021 a 2022.

3. Žalovaný sa v konaní písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie na 22. januára 2026. V predvolaní súd strany
poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, bolo žalovanému doručené 21. decembra 2025 do jeho elektronickej schránky. Na

pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.6. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovie podľa ust. § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
„CSP“).

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a/ na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Vzhľadom k tomu, že všetky formálne podmienky, za ktorých je súd v zmysle § 274 CSP povinný na
pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného boli splnené, súd žalobe celom
rozsahu vyhovel. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP,
ktorého formulácia je jednoznačná a ktorá v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok
ukladá súdu povinnosť vydať rozsudok pre zmeškanie, pričom nerešpektovanie zákonného znenia

jednoznačne formulovanej procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej
moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Preto nevydanie rozsudku pre zmeškanie aj
napriek splneniu zákonných podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy
zohľadňovať mimoriadne okolnosti konkrétneho prípadu. Súd v danom prípade nezistil také mimoriadne
(výnimočné) okolnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že vydanie rozsudku pre

zmeškanie v predmetnom prípade mohlo mať za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý
proces. Osobitne je potrebné zvýrazniť procesnú pasivitu žalovaného, ktorý sa v priebehu konania
nevyjadril, v dôsledku čoho bolo dôvodným rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
CSP.

12. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej

škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavaním tzv. dominus litis (pána sporu),
ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh
a smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu späťvzatia nie je limitovaná nesúhlasom protistrany odôvodneným vážnymi dôvodmi v prípade,
ak je žaloba vzatá späť pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania (§ 146 ods.

1 druhá veta CSP).
14. So zreteľom na právne účinný dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v čiastočne späť pred
začatím pojednávania, súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil bez toho, aby žiadal žalovaného o
vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom
rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

16. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, cestou Mestského
súdu Bratislava III, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie. (§ 356 CSP)

ProtivýrokuII.aIII.tohtorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniacestouMestského
súdu Bratislava III. (§ 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Pokiaľ žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).