Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124222447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124222447.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Activa

Slovakia s.r.o., so sídlom: Štúrova 13, Bratislava, IČO: 35 787 180, zastúpeného: Advokátska kancelária
JANČO A PARTNERI, s. r. o., so sídlom: Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, proti žalovanému:
Benzinol Slovakia LTD, so sídlom Digeni Akrita, 51, 1070, Nikózia, Cyperská republika, registračné
číslo: ?? 484229, o zaplatenie 7.246,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.246,47 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25
% ročne:
- zo sumy 1.783,91 eura od 13. septembra 2023 do zaplatenia,

- zo sumy 939,44 eura od 30. septembra 2023 do zaplatenia,
- zo sumy 1.676,06 eura od 15. októbra 2023 do zaplatenia,
- zo sumy 850,00 eura od 31. októbra 2023 do zaplatenia,
- zo sumy 1.633,63 eura od 14. novembra 2023 do zaplatenia,
- zo sumy 363,43 eura od 29. novembra 2023 do zaplatenia
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 240 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 30. januára 2024 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil pôvodnému žalovanému (BENZINOL SLOVAKIA s. r. o., so sídlom: Mliekárenská 17, Bratislava,
IČO: 44 820 704, ďalej tiež „žalovaný“) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.246,47 eura spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo 8. marca 2018 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvu na dodávku kancelárskych potrieb (ďalej tiež
„rámcová zmluva“), ktorá upravovala ich vzájomné vzťahy týkajúce sa predaja spotrebného tovaru

žalovanému. Na základe objednávok žalobca dodával žalovanému spotrebný tovar, ktorého špecifikácia
bola uvedená v dodacích listoch. Tovar bol žalovanému dodaný na jeho prevádzky po celom území
Slovenska na základe jeho požiadavky. Od septembra 2023 žalobca eviduje u žalovaného neuhradené
faktúry po lehote splatnosti, konkrétne pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej výške 7.366,40 eura a
jedendobropisvovýške119,93eura.Tovardodanýžalovanému,zaktorýneuhradilkúpnucenužalovaný
nevrátil ani nereklamoval, neuviedol, že by mal mať tovar akúkoľvek vadu. Rovnako faktúry, ktoré sa
viažu k tomuto tovaru a ktoré boli žalovanému doručené žalovaný nevrátil na opravu, doplnenie resp.

prepracovanie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania 8. februára 2024 platobný rozkaz,
sp. zn. 6Up/247/2024, proti ktorému podal žalovaný odpor.3. Žalovaný v odpore uviedol, že má pochybnosti o oprávnenosti nároku žalobcu z dôvodu, že nikdy
nedošlo k dodaniu tovaru zo strany žalobcu v množstve, druhu a kvalite tak, ako to tvrdí žalobca.

Množstvo aj druh dodaného tovaru sú sporné, žalobcom tvrdený tovar žalovanému nebol dodaný v
tvrdenom rozsahu. Žalované faktúry sú teda vystavené neoprávnene. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval dodaný tovar, nie je preukázané prevzatie tovaru
žalovaným. Ak aj došlo zo strany žalovaného k zaúčtovanou faktúr vystavených žalobcom, tak
jedine nedopatrením. Žalovaný zároveň uviedol, že ak by aj údajnú dlžnú sumu nerozporoval, tak k

úhrade žalovaných faktúr by ani nemohlo dôjsť z objektívnych príčin, za ktoré nemôže niesť žalovaný
zodpovednosť, a to konkrétne, že správca dane - Úrad pre vybrané hospodárske subjekty žalovanému
nezákonne blokuje všetky bankové účty, a teda nie je možné realizovať akékoľvek úhrady.

4. Žalobca sa vo vyjadrení k odporu (replike) navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a k
námietkam žalovaného uviedol, že žalovaný nerozporoval, že by si tovar u žalobcu neobjednal, ale

výlučne to, že mu tovar nebol dodaný. Žalobca žalovanému tovar dodával niekoľko rokov a za dodaný
tovar žalovaný riadne uhrádzal kúpnu cenu. Poukázal na to, že žalovaný v podanom odpore nevie sám
špecifikovať v akom rozsahu mu bol tovaru dodaný a v akom rozsahu mu žalobca údajne tovar nedodal.

5. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis Mestskému súdu Bratislava III, ako súdu

príslušnému na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za účelové. Uviedol, že údajnú dlžnú sumu
neuznáva, a to ani len z časti. Dal do pozornosti súdu, že výška žalovanej sumy je tohto času sporná,
a to najmä z dôvodu nedodania tovaru v žalobcom tvrdenom množstve, rozsahu, druhu a kvalite.

Poukázal tiež na to, že zaúčtovanie faktúry alebo jej evidencia v kontrolnom výkaze sa nerovná uznaniu
záväzku. Mal za to, že tvrdenia žalobcu sú zavádzajúce, zmätočné a navzájom si odporujúce. Žalobca
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom preukázali oprávnenosť jeho
nároku. Žalobca len pokračuje v neoprávnenom a nezákonnom vymáhaní fiktívnej dlžnej sumy od
žalovaného. Žalovaný naďalej trvá na tom, že mu tovary zo strany žalobcu neboli riadne dodané, faktúry

boli vystavené neoprávnene a dlžná suma je sporná a nedôvodná.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie.

8. Uznesením z 27. novembra 2025, č. k. 80Cb/47/2024-229, súd rozhodol o pokračovaní v konaní

namiesto pôvodného žalovaného - BENZINOL SLOVAKIA s. r. o. s jeho právnym nástupcom - Benzinol
Slovakia LTD.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä: rámcová zmluva na kúpu kancelárskych potrieb
z 8. marca 2018 s dodatkom č. 6, predžalobná výzva na úhradu dlhu z 29. novembra 2023

spolu s doručenkou, faktúry č.: C. XXX-XXXXXXX, C. XXX-XXXXXXX, C. XXX-XXXXXXX, C. XXX-
XXXXXXX,C.XXX-XXXXXXX,T.XXX-XXXXX(oprava),oznámeniespoločnostiBENZINOLSLOVAKIA,
s.r.o. z 13. novembra 2023, e-mailová komunikácia, dodacie listy č.: T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-

XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-

XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-

XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-
XXXXXX, T. XXX-XXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, T. XXX-XXXXXXX, potvrdenia
o doručovaní zásielky č.: XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX,
XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-

XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-
XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, XXX-XXX-
XXXXXXXX, XXX-XXX-XXXXXXXX, prehľady objednávok. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov: W. L., U. O., P. Š., P. S..

10. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán a po oboznámení sa s predloženými listinnými
dôkazmi dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam: Medzi stranami sporu došlo 8. marca 2018
k uzatvoreniu rámcovej zmluvy na dodávky kancelárskych potrieb, na základe ktorej sa žalobca ako
predávajúci zaviazal pre žalovaného ako kupujúceho dodávať tovar - kancelárske potreby, hygienické
potreby, občerstvenie a techniku podľa riadnej objednávky kupujúceho a podľa katalógu predávajúceho
platného v príslušnom kalendárnom roku. Rámcová zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.

decembra 2018 a jej platnosť bola Dodatkom č. 6 k rámcovej zmluve z 10. februára 2023 predĺžená do
31. decembra 2023. V priebehu trvania rámcovej zmluvy žalobca, na základe objednávok žalovaného,
prostredníctvom svojich zamestnancov, resp. prostredníctvom spoločnosti Slovak Parcel Service, s.r.o.,
dodával objednaný tovar do prevádzok žalovaného (čerpacie stanice). Žalobca vystavil žalovanému:
14. júla 2023 faktúru č. C. XXX-XXXXXXX, na sumu 1.783,91 eura s DPH, s dátumom splatnosti 12.

septembra 2023; 31. júla 2023 faktúru č. C. XXX-XXXXXXX, na sumu 939,44 eura s DPH, s dátumom
splatnosti 29. septembra 2023; 15. augusta 2023 faktúru č. C. XXX-XXXXXXX, na sumu 1.676,06 eura,
s dátumom splatnosti 14. októbra 2023; 31. augusta 2023 faktúru č. C. XXX-XXXXXXX, na sumu 850
eur s DPH, s dátumom splatnosti 30. októbra 2023; 14. septembra 2023 faktúru č. C. XXX-XXXXXXX,
na sumu 1.633,63 eura s DPH, s dátumom splatnosti 13. novembra 2023; a 29. septembra 2023 faktúru

č. C. XXX-XXXXXXX, na sumu 483,36 eura s DPH, s dátumom splatnosti 28. novembra 2023. Na
jednotlivých faktúrach sú označené čísla dodacích listov, ako aj presná špecifikácia dodaného tovaru
(kancelárske potreby, hygienické potreby, občerstvenie a technika) s uvedením jeho množstva a ceny.
Dňa 29. septembra 2023 žalobca vystavil žalovanému opravnú faktúru (dobropis) č. T. XXX-XXXXX na
sumu 119,93 eura s DPH.

11. Na predložených dodacích listoch je uvedená dodacia adresa (presná identifikácia prevádzky
žalovaného), číslo objednávky, identifikácia dodávaného tovaru s uvedením množstva a ceny tovaru
a počet kartónov. Jednotlivé dodacie listy sú podpísané, resp. podpísané a opatrené pečiatkou
žalovaného, prípadne je na nich vyznačené, že zásielka bola doručená kuriérom.

12. Z potvrdení o doručovaní zásielky je zrejmé, že zásielky s identifikáciou čísla dodacích listov boli
doručené príjemcovi. Čísla dodacích listov na potvrdeniach súhlasia s dodacími listami tovaru, ktorý mal
byť doručovaný žalovanému do jeho prevádzok prostredníctvom kuriérskej služby.

13. Výzvou z 29. novembra 2023 zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 7.246,47 eura,
ktorá pozostáva zo sumy neuhradených vyššie uvedených faktúr vo výške 7.366,40 eura, po zohľadnení
jednostranného zápočtu s dobropisovanou sumou 119,93 eura, ktorý bol súčasťou tejto výzvy. Výzva
bola doručená žalovanému 6. decembra 2023, pričom žalovaný požadovanú sumu žalobcovi neuhradil.

14. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že svedkovia boli v rozhodnom období zamestnaní u
žalobcu a vykonávali doručovanie tovaru klientom žalobcu, okrem iného aj žalovanému do jeho
prevádzok podľa príslušného dodacieho listu. Tovar bol uložený v balíkoch (kartónoch), ktoré boli
odovzdané zamestnancom žalovaného (obsluha čerpacej stanice, prípadne vedúci prevádzky), ktorí si
odkontrolovali počet balíkov (kartónov), a ak súhlasil počet doručených balíkov, následne zamestnanci

potvrdili dodací list svojím podpisom. Obsah balíkov zamestnanci žalovaného a ani zamestnanci žalobcu
nekontrolovali.

15. Podľa čl. IV Platobné podmienky ods. 1 rámcovej zmluvy, každá jednotlivá dodávka tovaru bude
Predávajúcim dodaná Kupujúcemu spolu s dodacím listom, ktorý Kupujúci alebo ním poverená osoba

pri prevzatí tovaru potvrdí. Daňový doklad - faktúra bude vystavená 2x mesačne na základe potvrdených
dodacích listov zo strany Kupujúceho na adresu obchodného sídla Kupujúceho a bude doručený na
adresu určenú Kupujúcim.16. Podľa čl. IV Platobné podmienky ods. 3 rámcovej zmluvy, Kupujúci môže do dátumu splatnosti
faktúru Predávajúcemu vrátiť, ak obsahuje nesprávne cenové údaje, alebo ak chýba vo faktúre
niektorá z náležitostí daňového dokladu. Nová lehota splatnosti začne plynúť dňom doručenia správne

vystaveného daňového dokladu Kupujúcemu.

17. Podľa čl. V Predaj a dodávka tovaru - miesto plnenia a termíny plnenia ods. 1 a 2 rámcovej
zmluvy, Predávajúci sa zaväzuje dodávať tovar na všetky miesta na území SR určené Kupujúcim v
jeho objednávke. Objednávka Kupujúceho slúži ako doklad pre vystavenie dodacieho listu a daňového

dokladu - faktúry. (ods. 1) Predávajúci zabezpečí Kupujúcemu dopravu objednaného tovaru na tieto
pracoviská. (ods. 2)

18. Podľa čl. VI Záruky a zodpovednosť za vady ods. 2 rámcovej zmluvy, Kupujúci je povinný pri dodávke
si tovar prezrieť a skontrolovať čo najskôr po jeho dodaní, a zistené vady urýchlene, najneskôr však do
48 hodín odo dňa dodania u Predávajúceho písomne uplatniť. Pri reklamácii je Kupujúci povinný vady

popísať, prípadne uviesť, ako sa prejavujú.

19. Podľa čl. VIII Záväzky a práva Kupujúceho ods. 1, 2 a 3 rámcovej zmluvy, Kupujúci sa zaväzuje, že
podľa svojho uváženia bude objednávať tovar u Predávajúceho podľa katalógu. Množstvo a druh tovaru
objedná Kupujúci podľa svojich prevádzkových potrieb prostredníctvom e-mailových, internetových,

telefonických, písomných alebo faxových objednávok. (ods. 1) Kupujúci je povinný uhradiť všetky faktúry
Predávajúcehozaskutočnédodávkyobjednanéhotovaruvdohodnutomtermínesplatnostipredmetných
faktúr. (ods. 2) V prípade nedodržania termínu splatnosti sa zaväzuje Kupujúci zaplatiť Predávajúcemu
úrok z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej čiastky za každý deň omeškania. (ods. 3)

20. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej tiež „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 420 ods. 1 ObZ, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré

určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

22. Podľa § 422 ods. 1 ObZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

23. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

24. Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Predmetom sporu je posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny

za dodaný tovar - kancelárske potreby, hygienické potreby, občerstvenie a techniku na základe rámcovej
zmluvy na dodávky kancelárskych potrieb. Medzi stranami nebolo sporné, že by si žalovaný tento tovar
neobjednal. Žalovaný sa v spore bránil tým, že má pochybnosti o oprávnenosti nároku žalobcu z dôvodu,
že podľa jeho názoru nedošlo k dodaniu tovaru zo strany žalobcu v množstve, druhu a kvalite tak, ako
to tvrdí žalobca, resp. žalobca nepreukázal, že by žalovaný tento tovar aj prevzal.

27. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien - bremeno
tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore (bremeno tvrdenia) a bremeno tieto
skutočnosti preukázať (dôkazné bremeno). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sú v prípade civilnéhosporového konania upravené v ustanoveniach § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej tiež „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a § 167 ods. 3 CSP v prípade žalobcu, a
§ 167 ods. 2 a 4 CSP v prípade žalovaného, resp. vyplýva aj z ustanovení o prostriedkoch procesného

útoku a prostriedkov procesnej obrany (§ 149 a nasl. CSP). Uvedené ustanovenia stanovujú dôkaznú
povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, pričom procesná
iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov prináleží zásadne strane. Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky

postihujú aj tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany.
Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je
určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané
(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie. Pokiaľ ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie

bremena tvrdenia a dôkazného bremena o tejto skutočnosti bude mať pre stranu sporu za následok
pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti,
ktorých rozsah je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny vzťah. Táto
norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako
rozhodné preukázané, a tiež nositeľa dôkazného bremena. V zásade platí, že skutočnosti navodzujúce

žalované právo musí tvrdiť a preukazovať žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce musí
tvrdiť a preukazovať žalovaný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. mája 2012,
sp. zn. 1Cdo/78/2010). Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze z 9. júna 2020, sp. zn. I.
ÚS 24/2019 (uverejnenom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod
č. 20/2020) v súvislosti s rozložením dôkazného bremena v civilnom sporovom konaní uviedol, že:

„Civilnésporovékonaniejeovládanéprejednacouzásadou,vsúladesktoroujeúspechprocesnejstrany
definovanýjejpovinnosťoutvrdeniaanaňounadväzujúcoudôkaznoupovinnosťouaimzodpovedajúcim
korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne
vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti
zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca

sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého
skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo
zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,
nedošlo.“.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dodal žalovanému ním objednaný tovar, keďže
žalobca túto skutočnosť preukázal najmä predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých prevzatie tovaru
žalovaným, resp. jeho zamestnancami nepochybne vyplýva. Dodanie tovaru žalobcom, resp. jeho
prevzatie žalovaným vyplýva predovšetkým z dodacích listov predložených žalobcom, keďže obsahujú
čísla objednávok žalovaného, presnú identifikáciu, množstvo, ako aj ceny dodaného tovaru, pričom

všetky dodacie listy sú opatrené podpisom preberajúceho a väčšina dodacích listov je opatrených
okrem podpisu aj pečiatkou žalovaného obsahujúcou údaj o prevádzke, ktorá súhlasí s dodacou
adresou uvedenou na dodacom liste. Prevzatie tovaru žalovaným potvrdili aj vypočutí svedkovia,
ktorí v rozhodnom čase vykonávali doručovanie tovaru do prevádzok žalovaného, a ktorí uviedli, že
tovar uložený v balíkoch (kartónoch) odovzdali zamestnancom žalovaného - obsluhe čerpacej stanice,

prípadne vedúcemu prevádzky, ktorí si odkontrolovali počet balíkov (kartónov), a ak počet doručených
balíkov súhlasil, zamestnanci žalovaného potvrdili dodací list svojim podpisom. V prípade tovaru
doručovaného prostredníctvom kuriérskej služby žalobca doručenie tovaru preukázal dodacími listmi, z
ktorých v spojení s potvrdeniami o doručovaní zásielky je nepochybne zrejmé, že zásielky boli doručené
do miesta určenia adresátovi, ktorým bol žalovaný. Žalovaný pritom najmä listinné dôkazy, ktorými

žalobca prevzatie tovaru preukazoval účinne nespochybnil, keďže pravdivosť a ani pravosť týchto
dôkazov relevantne nerozporoval, v priebehu konania neposkytol žiadne vlastné skutkové tvrdenia, ale
v podstate uvádzal len všeobecné tvrdenia o nepreukázaní prevzatia tovaru žalovaným.

29. Žalovaný v priebehu konania opäť len všeobecne namietal, že k dodaniu tovaru zo strany žalobcu

nedošlo v množstve, druhu a kvalite tak, ako to tvrdil žalobca. Žalovaný teda namietal, že dodaný
tovar mal vady (§ 420 ObZ v spojení s § 422 ObZ). Okrem toho, že žalovaný žiadnym spôsobom
vady tovaru nekonkretizoval, na preukázanie tohto tvrdenia neprodukoval v konaní žiadne dôkazy. Je
pritom povinnosťou kupujúceho nielen tvrdiť ale aj preukázať, že tovar dodaný predávajúcim mal vadya tieto vady aj špecifikovať. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na čl. VI ods. 2 rámcovej
zmluvy, v zmysle ktorého bol kupujúci povinný pri dodávke tovaru tento tovar prezrieť a skontrolovať
čo najskôr po jeho dodaní, a zistené vady urýchlene, najneskôr však do 48 hodín odo dňa dodania u

predávajúceho písomne uplatniť reklamáciou a pri reklamácii vady popísať, prípadne uviesť, ako sa tieto
vady prejavujú. Pritom žalovaný v konaní nepreukázal (a dokonca ani netvrdil), že by o tvrdených vadách
tovaru žalobcu písomne a včas notifikoval postupom dojednaným podľa čl. VI ods. 2 rámcovej zmluvy
a svoje všeobecne tvrdenia o vadách tovaru (spočívajúcich v nesprávnom množstve, druhu a kvalite
tovaru) neupresnil ani v priebehu sporu. Napokon, žalovaný mal v zmysle čl. IV ods. 3 rámcovej zmluvy

možnosť do dátumu splatnosti faktúru predávajúcemu vrátiť, ak by obsahovala nesprávne cenové
údaje, alebo ak by vo faktúre chýbala niektorá z náležitostí daňového dokladu, pričom žalovaný netvrdil
a nepreukázal, že by žalobcovi sporné faktúry vrátil z dôvodu chybných údajov. Žalovaný tak súdu
neposkytol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a ani nepredložil dôkazy, ktorými by pravdivosť jeho
tvrdenia o vadách tovaru preukázal. Z vykonaného dokazovania preto nebolo možné vyvodiť pravdivosť
skutkového tvrdenia žalovaného o existencii vád dodaného tovaru spočívajúcich v jeho nesprávnom

množstve, druhu alebo kvalite.

30. Vzhľadom k tomu, že žalobca predloženými dôkazmi preukázal, že objednaný tovar žalovanému
skutočne dodal, pričom žalovaný za dodanie tovaru žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu, keďže vystavené
faktúry v lehote splatnosti neuhradil v plnej výške (po zohľadnení zápočtu s opravnou faktúrou DBV

103-23412 na sumu 119,93 eura s DPH), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaným namietané
vady dodaného tovaru preukázané neboli. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s úhradou dostal do
omeškania, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu so zmluvne dohodnutými
úrokmi z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej čiastky za každý deň omeškania (18,25% ročne z
nezaplatenej čiastky) podľa čl. VIII ods. 3 rámcovej zmluvy a § 369 ods. 1 v zmysle žalobného petitu.

Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola priznaná podľa § 369c ods. 1 ObZ
v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.
novembra 2022, sp. zn. 2Obdo/59/2021, tiež ako R 11/2023).

31. Žalobca navrhol vykonanie dokazovania výsluchom svedkov: G. S., P.. C. H. Y. P. L., ktorých

prítomnosť na pojednávaní žalobca nevedel zabezpečiť, súd preto uznesením zo 17. júna 2025, č. k.
80Cb/47/2024-211, v súlade s § 253 ods. 1 CSP, uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia zložil na účet súdu preddavok vo výške 150 eur na trovy dokazovania spojené s
výsluchom týchto svedkov. Uvedené uznesenie bolo zástupcovi žalobcu doručené do jeho elektronickej
schránky 20. júna 2025. Keďže žalobca preddavok na trovy dokazovania v stanovenej lehote neuhradil,

súd navrhované dokazovanie výsluchom týchto svedkov v zmysle ust. § 253 ods. 3 CSP nevykonal.
Súd tiež nevykonal žalobcom navrhovaný výsluch svedkov H. Q. Y. Y. O., keďže žalobca svedkov na
pojednávanie v dôsledku svojej pasivity nezabezpečil, a to aj napriek povinnosti podľa § 197 ods. 1
CSP (k tomu pozri bližšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. februára 2025, sp.
zn. 2Obdo/6/2024, ods. 61).

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v spore procesne
úspešný v celom rozsahu, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd
v konaní nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo

dôvodným procesne úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

33. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a/ až h/, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.