Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, 2/ D. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, obaja právne zastúpení:
JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Pri zdravotnom stredisku 608, Lokca, IČO:
47 258 781, proti žalovanému: E. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom XX G. H., XXX XX I. J., K., štátny občan
K., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, 2/ D. B., nar. XX.X.XXXX
a žalovaného E. E. F., nar. X.X.XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C., obec C., L.
M., parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. 726/2 – orná pôda o výmere

772 m2 a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do BSM žalobcu 1/
a žalobkyne 2/ v podiele 1/1.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 617,60 eur,
titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2025 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C.
prikázaním do ich výlučného vlastníctva za náhradu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti EKN
parc. č. 726/2 – orná pôda o výmere 772 m2 evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C., a to žalobcovia
v podiele 49/50 a žalovaný v podiele 1/50. Vzhľadom na zanedbateľnú výmeru pripadajúcu na podiel
žalovaného, ako aj skutočnosť, že pozemok využívajú výlučne oni a majú na ňom aj z časti postavenú

stavbu – rodinný dom (aktuálne bez súpisného čísla), žalobcovia navrhli, aby súd vysporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu druhým spôsobom a to prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcov v
režime BSM. Žalobcovia poukázali na to, že nadobudli spoluvlastnícke podiely v predmetnom pozemku
postupne celkovo 6-imi kúpnymi zmluvami. Najaktuálnejšími kúpnymi zmluvami sú právne úkony
registrované Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod č. V 2364/2023, V 1078/2023
a V 3050/2022, v ktorých boli dohodnuté nasledovné jednotkové ceny: V 2364/2023 – 26 €/m2, V
1078/2023 – 25 €/m2 a V 3050/2022 – 30 €/m2. Listom zo dňa 19.05.2025 žalobcovia prostredníctvom

svojhozástupcuosloviližalovanéhoanavrhlimuodkúpeniejehospoluvlastníckehopodieluvjednotkovej
sume á 40 €/m2. Na tento list však žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe písomnej nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2026, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalovaný,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na základe uvedeného súd

vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, na ktorom pojednávaní právny
zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že žalobcovia si, vzhľadom na postoj
žalovaného, náhradu trov konania neuplatňujú. Právny zástupca poukázal na to, že sa so žalovaným
skontaktovaltelefonicky,ozrejmilmupredmetsporuažalovanýmuoznámil,žesnavrhovanýmzrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. C., parcely
registra ,,E", parc. č. 726/2 - orná pôda o výmere 772 m2, a to žalobcovia v podiele 81/250, 27/50

a 29/250, t. j. spolu v podiele 49/50 a vo výmere 756,56 m2 a žalovaný v podiele 1/50, t.j. vo výmere
15,44 m2. Žalobcovia svoje vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti nadobudli na základe viacerých kúpnych
zmlúv a to, V 679/2018, V 2207/2018, V 2579/2018, V 3050/2022, V 1078/2023 a V 2364/2023.

7. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.03.2023 (V 1078/2023) súd zistil, že ňou bola účastníkmi zmluvy

stanovená kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 1 v spornej nehnuteľnosti sumou 25 eur/m2.

8. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.05.2023 (V 2364/2023) súd zistil, že ňou bola účastníkmi zmluvy
stanovená kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 1/250 v spornej nehnuteľnosti sumou 26 eur/m2.

9. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.05.2023 (V 3050/2022) súd zistil, že ňou bola účastníkmi zmluvy
stanovená kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 64/1000 v spornej nehnuteľnosti sumou 30 eur/m2.

10. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C., okres M.. Jedná sa o parcelu registra ,,E“,
druh pozemku orná pôda, umiestnenú v zastavanom území obce. V konaní ďalej bolo preukázané, že
žalobcovia sú väčšinoví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorú v súčasnosti užívajú a majú na nej postavený

rodinný dom.

13. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V prejednávanej veci sa síce jedná o poľnohospodársky
pozemok avšak z verejne dostupnej mapy katastra je zrejmé, že je obkolesený rodinný domami, a preto
má súd za to, že možno uvažovať o reálnej deľbe pozemku. Na základe vykonaného dokazovania však

súd dospel k záveru, že reálna deľba by nebola v danej veci účelná a ani možná. Uvedené vyplýva
z veľkosti podielu žalovaného, kedy jeho výmera predstavuj len 15,44 m2. Žalovaný by tak reálne
nemal akúkoľvek možnosť pozemok účelne využívať, a to ani na poľnohospodárske účely. Zároveň
je z umiestnenia pozemku zrejmé, že žalovaný by v prípade reálnej deľby nemal zachovaný prístupk miestnej komunikácii, pričom žalovaný nie je ani vlastníkom/spoluvlastníkom susediacich pozemkov.
Reálna deľba preto v danom prípade neprichádza vôbec do úvahy.

14. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
teda prikázaniu nehnuteľností do výlučného vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov za
náhradu. Žalobcovia prejavili záujem stať sa výlučnými vlastníkmi pozemku (v režime BSM), kedy v ich
prospech svedčí nielen skutočnosť, že sú väčšinoví spoluvlastníci, ktorí reálne pozemok využívajú
a majú na ňom postavený rodinný dom, ale aj to, že žalovaný nenamietal zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, ani spôsob jeho vyporiadania navrhovaný žalobcami. Zároveň súd nezistil
ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v
okolnostiachtakejpovahy,žebyponechalspoluvlastníckystavnezmenený.Podmienkouprikázaniaveci
jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj
spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou a stanoviska
Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97 potrebné vykladať

tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa
cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na konštrukcii a vybavení,
veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase.

Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Súd pri
stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných prihliadal na umiestnenie
pozemku a jeho potenciálne využitie do budúcna, kedy sa jedná o stavebný pozemok, ako aj na
kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobcovia nadobudli podiely na spornej nehnuteľnosti a na obdobné
prípady týkajúce sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v okolí

Námestova prejednávané na tunajšom súde. S poukazom na uvedené súd považoval sumu 40 eur/m2,
ktorá suma bola medzi stranami nesporná, za primeranú

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. a vyporiadal ho

prikázaním parc. č. 726/2 do BSM žalobcov v podiele 1/1 za primeranú náhradu tak, ako je to uvedené
vo výroku I. a II. rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní,
nakoľko súd žalobe vyhovel a mali by tak proti žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobcovia
však výslovne uviedli, že si trovy konania neuplatňujú, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.