Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823222062
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823222062.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/64/2023

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. - E. C., F. XX, toho času D., A. XX, zastúpenej NIKU & partners, s.r.o., Bratislava,
Prokopa Veľkého 51, IČO: 36 866 008, proti manželovi A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E.
C., F. XX, zastúpeného Mgr. René Nguyenom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Moyzesova
471/1, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 7254, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX
a B. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim u matky, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto

r o z h o d o l :

29P/64/2023
I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 17.10.2014 v Partizánskom, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Partizánske vo zväzku
15, ročník 2014, na strane 190, pod poradovým číslom 83 rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloleté deti B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú oprávnení a povinní obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. výživným v sume 260 € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. výživným v sume 260 € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v stredu
od 15:00 hod do 17:30 hod a v piatok od 14:30 hod do 18:00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň
v stredu od 15:00 hod do 17:30 hod, v sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod a v nedeľu od 14:30 hod
do 18:00 hod.

Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a otcovi ich v určenom čase v mieste
bydliska maloletých odovzdať a otec je oprávnený a povinný maloleté deti v určenom čase od matky v
mieste ich bydliska prevziať a v určenom čase ich na rovnakom mieste matke odovzdať.

VII. Súd nariaďuje rodičom maloletých detí výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske najdlhšie na dobu 6 mesiacov počítaných od prvého úkonu odborného poradenstva, ktorého

účelom je zefektívnenie vzájomnej komunikácie rodičov, ich kooperácie v záujme maloletých detí a
prijatie úlohy druhého rodiča v živote detí. Rodičia sú povinní podrobiť sa výchovnému opatreniupodľa pokynov Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske.

VIII.Súdukladárodičommaloletýchdetípovinnosťpodobutrvaniavýchovnéhoopatreniaspolupracovať
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/64/2023

(1) Navrhovateľka (ďalej označená aj ako „matka“) sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva
s manželom (ďalej označený aj ako „otec“) a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletým B. a B.. Návrh odôvodnila v podstate tým, že manžel je žiarlivý, venuje sa
svojímzáľubám,zatiaľčoonasavenujepráciadeťom.Začalomedzinimidochádzaťkhádkam.Maloletý
B. začal mať psychosomatické problémy. Manželovi prekáža jej cestovanie do Bratislavy na porady,

začal ju obviňovať zo všetkého zlého v ich vzťahu. Preto ho požiadala, aby sa odsťahoval. Spával mimo
domu, ale robil nečakané návštevy, ktoré sa vždy skončili hádkou. Manžel nadviazal kontakt s inou
ženou. Pokúsili sa o manželskú terapiu, ale neúspešne. Manželovi nedôveruje, že sa dokáže postarať
o deti. Ona sa zo spoločnej domácnosti 01.12.2023 odsťahovala, býva v prenajatom byte, kde platí
nájomné 500 € mesačne. Hradí aj splátky hypotekárneho úveru za dom a poplatky za služby spojené

s jeho užívaním. Náklady za dom sú 294,34 € mesačne za hypotéku, 20 € mesačne vodné a stočné,
51 € mesačne za plyn, 75 € mesačne za elektrickú energiu, 32 € mesačne za internet a 10 € mesačne
poistenie domácnosti. Výdavky na maloletého B. vyčíslila na 727 € mesačne a pozostávajú z pomernej
časti nákladov na bývanie približne vo výške 167 €, zo stravy doma 200 €, stravy v škole 52 €, poplatkov
v škole 42 €, oblečenia a obuvi 80,- €, drogérie a hygieny 20 €, zdravotnej starostlivosti 50 €, krúžkov

13 € (florbal a doučovanie z matematiky), družiny 10 €, výdajov na voľný čas 40 €, poistenia 33 €,
Smart Fondu TB 20 €. Maloletý B. navštevoval 2. ročník Cirkevnej základnej školy s materskou školou
Jána Krstiteľa, Partizánske. Výdavky na maloletého B. vyčíslila na 721 € a pozostávajú z pomernej časti
nákladov na bývanie približne vo výške 167,- EUR, stravy doma 180 €, stravy v škôlke 52 €, poplatkov
v škôlke 69 €, oblečenie a obuv 80 €, drogéria a hygiena 20 €, zdravotná starostlivosť 50 €, krúžky 20

€ (gymnastika), výdaje na voľný čas 30 €, poistenie 33 €, Smart Fond TB 20 €. Maloletý B. navštevuje
materskú školu Cirkevnej základnej školy s materskou školou Jána Krstiteľa, Partizánske. Ona je
spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti Advil s.r.o. a konateľkou obchodnej spoločnosti Avil
s.r.o. s celkovým priemerným mesačným príjmom približne 2 000 € mesačne. Manžel je spoločníkom
a konateľom spoločnosti TF Coffee s.r.o.

(2) Na čas po rozvode manželstva navrhla zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti s tým,
že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi určiť výživné sumou po 375 €
mesačne na každé z maloletých detí, styk otca s maloletými deťmi neupravovať a žiadnemu z účastníkov
nepriznať nárok na náhradu trov konania.
(3) Ako dôkazy v návrhu označila plnomocenstvo, sobášny list, rodné listy maloletých detí, správu

z diagnostického vyšetrenia, email manželovi z 29.11.2023, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie
o úhrade za doučovanie zo slovenského jazyka, potvrdenie o návšteve šjkoly a materskej školy, výpisy
z obchodného registra spoločností Advil s.r.o, Avil s.r.o., TF Coffee s.r.o, daňové priznania spoločností
Advil, s.r.o. za rok 2022, Avil s.r.o. za rok 2022 a TF Coffee s.r.o. za rok 2022 a listy vlastníctva.
(4) Súd obom maloletým deťom na zastupovanie v tomto konaní ustanovil uznesením zo dňa 26.01.2024

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil pojednávanie na
18.03.2024. Manželovi, proti ktorému návrh smeruje a kolíznemu opatrovníkovi súd doručil návrh na
začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.
(5) Súd následne nariadil informatívne stretnutie rodičov podľa § 51b vyhl. Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy na 16.02.2024. Na informatívnom stretnutí
otec uviedol, že súhlasí s rozvodom a žiada deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch bez určenia výživného. Rodičia sa dohodli na dočasnej úprave stretávania otca s maloletými
každý párny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 do 17:30, v piatok od 14:30 do 18:00 a každý nepárny
týždeň v stredu od 15:00 do 17:30, v sobotu od 10:00 do 18:00 a v nedeľu od 14:30 do 18:00.(6) V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.02.2024 manžel, proti ktorému návrh smeruje,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že popiera tvrdenia navrhovateľky. Podieľal sa
na starostlivosti o domácnosť, všetok čas venoval vzťahu s manželkou, nemal žiadne koníčky. Čas

venoval rodine a práci. Počas Covidu sa zamestnal u svojho otca, predávali rúška, aby mali ďalší
príjem. Poskytoval manželke podporu, aby mohla pracovať na zákazníckej podpore. Trávil čas s deťmi,
začal športovať, aktivity preniesol do rodiny vo forme spoločných výletov, bicyklovania, lyžovania. On
pomáhalsostarostlivosťouodetiadomácnosť.Poprelsvojuneveru,uviedol,žemanželkabolazaľúbená
do kolegyne. On navrhoval riešenia, ako vzťah zachrániť, ktoré manželka odmietala. Komunikácia sa

končila hádkou. Manželka ho začala vyháňať z domu. On sa začal stretávať s kolegyňou. Situáciu
sa rozhodli riešiť prostredníctvom manželskej poradne. Manželka mu však oznámila, že nemá o neho
záujem sa chce sa rozviesť. Z domu sa on odsťahoval, ale chodil do neho navštevovať deti, s čím
navrhovateľka nesúhlasila, preto sa odsťahovala. Vzťah považuje za hlboko a trvalo rozvrátený a
manželstvo si neplní svoj účel, nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Za príčinu rozpadu
vzťahu považuje niekoľkonásobnú neveru manželky a rozdielnosť názorov a pováh oboch manželov.

O deti sa riadne staral a vie sa o ne postarať. Pripustil, že na maloletého B. bol prísnejší, ale
nemajú spolu zlý vzťah. Mesačné výdavky matky označil za účelové, neopodstatnené a nadhodnotené
a nepreukázané, k nájomnému uviedol, že matka nebola nútená odísť z rodinného domu a presťahovať
sa do bytu. Vyzýval ju, aby sa vrátila späť, čo odmietla. Malo by ísť o neopodstatnený výdavok matky.
Rovnako mesačná splátka hypotekárneho úveru na rodinný dom, na ktorú by sa podľa neho nemalo pri

určení výživného prihliadať. Mesačné výdavky na deti sú podľa neho nadhodnotené a sú nepreukázané.
Otec sa v septembri 2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, následne sa koncom decembra 2023
prisťahoval do rodinného domu vo E. C., kde matka dala odpojiť elektrinu, preto sa vo februári 2024
odsťahoval do rodinného domu svojich rodičov vo E. I., kde deti majú svoje zázemie a ide o prostredie,
ktoré im je známe. On pracuje v spoločnosti WILLBE s.r.o. ako pomocný pracovník v textilnej výrobe

a mal príjem cca 310 € mesačne, od marca 2024 by mal byť cca 900 € mesačne. Podieľa sa jednou
tretinou na nákladoch na bývanie vo výške 89 € mesačne. Má výdavky na stravu cca 200 €, výživné na
obe deti 200 €, životné poistenie 41 €, mobil 35 €, oblečenie a obuv 50 €, drogéria a kozmetika 25 €, lieky
a vitamíny 10 €, pohonné hmoty 100 €, diaľničnú známku 4 €, poistenie auta 60 €, elektrinu vo E. C. 30 €,
plyn, elektrinu, vodu vo E. C. 55 €. Matke hradí aj matematiku pre B. 20 €, zimné oblečenie 70 €, topánky

pre B. 23 €, psychológa pre B. 40 €, školné 55 €, vreckové 50 €. Uviedol aj príjmy svojich rodičov. Matka
porušovala dohody o stretávaní sa s deťmi, po odsťahovaní sa s deťmi stretával sporadicky. Deti sú zo
strany matky manipulované a vedené k nezáujmu o otca. Maloletý B. ovplyvňuje maloletého B., aby sa
s otcom nestýkal. S deťmi má vybudovaný silný a pozitívny vzťah, preto navrhuje striedavú starostlivosť.
Neexistuje žiadna prekážka, aby sa otec mohol o deti starať v rovnakom rozsahu ako matka.

(7) Manžel, proti ktorému návrh smeruje, vo svojom podaní v návrhu konečného rozhodnutia
navrhol manželstvo rozviesť, deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch
astarostlivosťonepočasprázdninupraviťosobitnýmspôsobom,ktorývnávrhuuviedol,Výživnénavrhol
neurčiť, rozhodnúť, že obaja rodičia majú právo deti zastupovať a spravovať ich majetok. Žiadnemu
z účastníkov navrhol nepriznať nárok na náhradu trov konania.

(8) Ako dôkazy vo svojom podaní uviedol SMS otca matke o nasťahovaní sa do rodinného domu,
informatívny výpis o OR SR za spoločnosť TFCoffee, s.r.o., daňové priznanie spoločnosti TFCoffee,
s.r.o. za rok 2022, informatívny výpis o OR SR za spoločnosť WILLBE s. r. o., potvrdenie o príjme otca
za obdobie od januára 2023 do decembra 2023, výplatná páska otca za január 2024, potvrdenie o úrade
životného poistenia zo dňa 27.12.2023, potvrdenie o úrade platby za mobil z 10.01.2024, potvrdenie o

úhradeelektrinynaRDzodňa12.02.2024,potvrdenieoúhradeplynu,elektriny,vodyzodňa04.01.2024,
potvrdenie o úhrade výživného na maloleté deti od decembra 2023 do februára 2024, potvrdenie o
úhrade matematiky maloletého B. zo dňa 30.11.2023, potvrdenie o úhrade zimného oblečenia maloletým
deťom zo dňa 18.12.2023 a 22.12.2023, potvrdenie o úhrade topánok pre maloletého B. zo dňa
30.11.2023, potvrdenie o úhrade psychológa maloletého B. zo dňa 30.11.2023, potvrdenie o úhrade

školného pre obe maloleté deti zo dňa 30.11.2023, potvrdenie o úhrade vreckového zo dňa 15.12.2023,
čestné vyhlásenie pána E. C. zo dňa 15.02.2024, čestné vyhlásenie pani A. C. zo dňa 15.02.2024,
preddavkové platby za elektrinu a ZSE služby za obdobie od augusta 2023 do júna 2024, preddavkové
platby za plyn za obdobie od novembra 2023 do septembra 2024, preddavkové platby za vodu za
obdobie od júna 2023 do mája 2024, potvrdenie o príjme otcovho otca za obdobie od januára 2023 do

decembra 2023, potvrdenie o príjme otcovej matky za obdobie od januára 2023 do decembra 2023,
rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 07.12.2023, rozhodnutie o priznaní starobného
dôchodku zo dňa 07.12.2023(9) Kolízny opatrovník uviedol, že návrh otca nie je v súlade s názorom detí a odporučil pokračovať
v konzultáciách referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany.

(10) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18.03.2024, ktoré v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vykonal v neprítomnosti
otca, ktorý bol naň riadne predvolaný a ktorý sa naň neustanovil. Otec bol na pojednávaní zastúpený
právnym zástupcom.
(11) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú rodné listy maloletých detí

na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 6, sobášny list na č.l. 7, e-mail manželky adresovaný manželovi dňa
29.11.2023 na č.l. 7, potvrdenie o návšteve školy na č.l. 8, správa z diagnostického vyšetrenia na č.l.
9, listy vlastníctva na č.l. 10 až 13, daňové priznanie spoločnosti TF Coffee, s.r.o. za rok 2022 na č.l.
14 a 113, daňové priznanie spoločnosti Advil, s.r.o. za rok 2022 na č.l. 23, daňové priznanie spoločnosti
Avil s.r.o. za rok 2022 na č.l. 32, výpis z obchodného registra spoločnosti Avil, s.r.o. na č.l. 40, výpis
z obchodného registra spoločnosti Advil, s.r.o. na č.l. 42, výpis z obchodného registra spoločnosti TF

Coffee, s.r.o. na č.l. 45 a 122, lustrácie na č.l. 54, potvrdenie o príjme na č.l. 85, správa z diagnostického
vyšetrenia na č.l. 97, záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 102, SMS otca na č.l. 111, potvrdenie o
príjme otca za obdobie od januára do decembra 2023 na č.l. 123 a 144, výplatná páska otca za január
2024 na č.l. 124, čestné vyhlásenie pani A. C. zo dňa 15.02.2024 na č.l. 129, čestné vyhlásenie pána
E. C. zo dňa 15.02.2024 na č.l. 130, potvrdenie o úhrade výživného na č.l. 131 až 135, potvrdenie o

úhrade plynu, elektriny, vody zo dňa 04.01.2024 na č.l. 133, potvrdenie o úhrade zimného oblečenia
maloletým deťom zo dňa 18.12.2023 a 22.12.2023 na č.l. 135 a 136, potvrdenie o úhrade vreckového
zo dňa 15.12.2023 na č.l. 136, potvrdenie o úhrade psychológa maloletého B. zo dňa 30.11.2023 na
č.l. 137, potvrdenie o úhrade topánok pre maloletého B. zo dňa 30.11.2023 na č.l. 137, potvrdenie o
úhrade školného pre obe maloleté deti zo dňa 30.11.2023 na č.l. 138, potvrdenie o úhrade matematiky

maloletého B. zo dňa 30.11.2023 na č.l. 138, potvrdenie o úhrade elektriny na RD zo dňa 12.02.2024
na č.l. 139, potvrdenie o úhrade platby za mobil z 10.01.2024 na č.l. 139, potvrdenie o úhrade životného
poistenia zo dňa 27.12.2023 na č.l. 140, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na
č.l. 153 až 156.
(12) Súd zároveň nevykonal navrhnuté dôkazy, ktorými sú potvrdenie o úhrade za doučovanie zo

slovenského jazyka, pretože jednak súdu doručené nebolo a jednak ani nie je podstatné pre rozhodnutie
vo veci samej (nepreukazuje žiadnu spornú skutočnosť). Súd ako dôkaz nevykonal ani preddavkové
platby za vodu za obdobie od júna 2023 do mája 2024, pretože sa netýkajú nehnuteľnosti vo vlastníctve
otca. Z rovnakého dôvodu súd nevykonal ako dôkaz ani preddavkové platy za elektrinu a ZSE služby
za obdobie od augusta 2023 do júna 2024 a preddavkové platby za plyn za obdobie od novembra 2023

do septembra 2024. Účastníkov konania sa netýkajú ani potvrdenia o príjmoch otcových rodičov a ich
dôchodkov, preto ich takisto ako dôkaz súd nevykonal.
(13) Pojednávanie dňa 18.03.2024 súd odročil na 27.05.2024 za účelom doplnenia dokazovania
o správu z psychologického procesu a za účelom výsluchu účastníkov.
(14) Na pojednávaní dňa 27.05.2024 súd doplnil dokazovanie správou zo psychologického poradenstva

na č.l. 163 a vypočul oboch rodičov maloletých detí. Predložené fotografie súd ako listinný dôkaz
nevykonal, pretože boli získané sledovaním bez vedomia otca, ktorý je na nich zobrazený, nejde
teda o dôkaz získaný zákonným spôsobom a nepreukazuje natoľko závažné okolnosti, pri ktorých by
bolo odôvodnené prelomiť zásadu zachovania zákonnosti obstarania dôkazu (čl. 11 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov /ďalej len „CMP“/).

(15) Otec na pojednávaní zmenil svoj návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva tak, že navrhol zveriť deti do osobnej starostlivosti matky a určiť stretávanie
s nimi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 do nedele do 16:00, v párnom kalendárnom
týždni od utorka od 16:00 do štvrtka do 08:00, zároveň navrhol osobitnú úpravu styku počas letných a
jarných prázdnin. Počas letných prázdnin rovnomerne: nepárny kalendárny rok navrhujeme stretávanie

otca s deťmi od 01.07. od 10:00 do 08.07. do 10:00, od 15.07. od 10:00 do 22.07. do 10:00, od 29.07.
od 10:00 do 05.08. do 10:00, od 12.08. od 10:00 do 19.08. do 10:00 a od 26.08. od 10:00 do 02.09. do
08:00 hod. počas párneho kalendárneho roka počas letných prázdnin od 08.07. od 10:00 do 15.07. do
10:00, od 22.07. od 10:00 do 29.07. do 10:00, od 05.08. od 10:00 do 12.08. do 10:00 a od 19.08. od
10:00 do 26.08. do 10:00. Počas zimných prázdnin v párnom kalendárnom roku sa má otec stretávať s

deťmi odo dňa predchádzajúceho dňu vyhlásenia vianočných prázdnin od 16:00 do 25.12. do 10:00 a v
nepárnom kalendárnom roku od 02.01. od 10:00 do posledného dňa zimných prázdnin do 16:00. Počas
vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku sa otec bude stretávať s deťmi od 25.12. od 10:00do 02.01. do 10:00 nasledujúceho roka. Pri vyživovacej povinnosti zotrval na výške 100 € na každé z
detí s tým, že navrhol, aby daňový bonus a prídavky na deti poberala matka.
(16) Súd pojednávanie odročil za účelom výsluchu maloletého B. a za účelom ďalšieho informatívneho

stretnutia rodičov. Zároveň určil termín výsluchu maloletého na 31.05.2024.
(17) Dňa 31.05.2024 súd maloletého vypočul len za prítomnosti súdnych osôb a zástupkyne kolízneho
opatrovníka. Zápisnicu o jeho výsluchu doručil právnym zástupcom rodičov.
(18) Súd na prejednanie veci následne určil pojednávanie na 14.08.2024. Predvolal naň oboch rodičov
a ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.

(19) Dňa 08.08.2024 otec doručil súdu ďalšie písomné vyjadrenie k veci, kde opäť zopakoval svoje
skutkové tvrdenia o tom, že sa dokáže o deti postarať. Vyjadril názor, že je v záujme detí zistiť príčinu,
prečo otca odmietajú a vydržia s ním len pár hodín a aké sú negatíva otca, pre ktoré by nemohol mať
deti na prespatie. Deti sú podľa neho matkou zmanipulované a matka ich na styk s otcom nepripravuje.
Navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia toho, prečo maloleté deti otca
odmietajú, aká je citová väzba detí k matke a otcovi a aká je osobnosť a intelekt matky a otca, aká forma

starostlivosti o maloleté deti bude pre ne najvhodnejšia, komu majú byť zverené a v akom rozsahu má
byť upravený styk detí s rodičom, komu maloleté deti nebudú zverené. Poukázal na to, že od mája 2024
má príjem vo výške 800 € mesačne v čistom, zároveň má u sestry, kde brigáduje, dohodnutý príjem
5 € na hodinu. Okrem toho má príjem 100 € až 200 € mesačne zo spoločnosti TF Coffee s.r.o, kde je
spoločníkom a konateľom, ktorá spoločnosť je v strate a financuje ju otcov brat. Neúspešne si hľadal

nové zamestnanie. Má problém stáť viac ako 3 hodiny na jednom mieste, v roku 2026 ho čaká operácia.
Má záujem pokračovať s atrakciami, lebo tak vie dosiahnuť väčší príjem. S matkou podnikal s atrakciami
od roku 2012, k decembru 2023 boli na firemnom bankovom účte prostriedky cca vo výške 80 000
€, pričom išlo o zárobok, na ktorom sa podieľal aj on a kvôli sporom s matkou o prístup k peniazom
prišiel. S príjmom mu pomohol otec a kamarát. Výdavky maloletých detí považuje za nadhodnotené,

nepreukázané a neúčelné.
(20) V podaní okrem znaleckého dokazovania navrhol aj ďalšie dôkazy, a to fotografie otca s maloletými
deťmi, čestné prehlásenia a potvrdenia (12x), SMS komunikáciu otca s matkou, ktorými má byť
preukázané otcove skutkové tvrdenie, že bol s deťmi sám v H., deťom strihal nechty, staral sa o ne,
keď nemohla matka, vodil ich na krúžky, chodil po ne do školy a škôlky, kupoval im oblečenie, pokúšal

sa o styk s nimi, chcel ich zobrať sánkovať, lyžovať alebo na motokáry. Okrem toho navrhol ako
dôkazy zmenu pracovnej zmluvy z 24.04.2024, emaily ohľadom hľadania si zamestnania, predvolanie
na operáciu z 13.03.2024, SMS od matky ohľadom atrakcií, SMS z Tatrabanky, a.s. ohľadom zostatku
peňažných prostriedkov na účte, pôžičky od otca a kamaráta a poznámky matky v diári.
(21) Súd z týchto navrhnutých listinných dôkazov nevykonal fotografie na č.l. 191 až 222, potvrdenie

od lekára na č.l. 224, čestné vyhlásenie na č.l. 225, čestné vyhlásenie na č.l. 226, čestné vyhlásenie
na č.l. 227, čestné vyhlásenie na č.l. 228, potvrdenia na č.l. 229 až 232, čestné vyhlásenia na č.l. 233
až 235, elektronickú komunikáciu na č.l. 236 až 253 a na č.l. 261, pretože vykonanie týchto dôkazov
považoval za nadbytočné, neúčelné. Súd nemá pochybnosti o vzťahu otca k maloletým, o tom, že
sa im otec v minulosti venoval a podľa svojich možností sa im venuje aj v súčasnosti. Rodičovskú

kompetenciu otca k maloletým súd považuje za danú a vykonávanie dokazovania na jej preukázanie
by bolo nadbytočné. Prekážkou striedavej osobnej starostlivosti alebo širšieho rozsahu stretávania otca
s maloletým v súčasnosti nie je to, že by otec neprejavoval v minulosti o deti záujem, že by sa o ne
nedokázal postarať. Preto na túto skutočnosť dokazovanie potrebné nie je. Súd nevykonal ako dôkazy
fotografie poznámok na č.l. 266 až 268 z dôvodu, že ide o prejavy súkromnej komunikácie, nie je zrejmé,

žebybolizískanézákonnýmspôsobom.Olegálnostispôsobuichzískaniamásúdzávažnépochybnosti.
Tento dôkaz mal preukázať, že matka toto konanie pripravovala už vopred, avšak táto skutočnosť
je pre rozhodnutie irelevantná. Je pochopiteľné, že navrhovateľka sa pred podaním návrhu na jeho
podanie pripravovala a zaiste sa pripravovala aj na pojednávania vo veci, je dôvodné predpokladať, že
si s právnou zástupkyňou pripravovala procesnú taktiku. Súd však nepochybuje ani o tom, že rovnako

sa na pojednávania aj za súčinnosti svojho právneho zástupcu pripravoval aj otec.
(22) Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.08.2024 k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo.
(23) Na pojednávaní dňa 14.08.2024 súd upozornil účastníkov, že uvažuje o uložení východného
opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZR“). Súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú zápisnica o výsluchu maloletého

na č.l. 182, zmena pracovnej zmluvy na č.l. 254, e-maily so žiadosťami o zamestnanie na č.l. 255 až
259, lekárska správa na č.l. 260, prehľady bankových operácií na č.l. 262 až 265, záznam z ďalšieho
stretnutia rodičov na č.l. 277, ponuky práce v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. na č.l. 280.(24) Súd okrem niektorých z dôkazov navrhnutých otcom v jeho druhom písomnom vyjadrení nevykonal
ani dokazovanie elektronickou komunikáciou rodičov týkajúcou sa ich vysporiadania v podnikaní
(rozdelenie atrakcií), pretože takýto dôkaz pre rozhodnutie vo veci samej relevantný nie je. Skutočnosť,

či sa účastníci majetkovo vyporiadali alebo nie nie je podstatná ani pre konanie o rozvode, ani pre
konanie o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva. Súd nevykonal ako
dôkaz ani predložený fotoalbum, opäť má preukazovať skutočnosti uvedené v odseku 21 odôvodnenia
tohto rozsudku, vykonanie takéhoto dôkazu by bolo nadbytočné.
(25) Právny zástupca otca navrhol doplniť dokazovanie výsluchmi osôb, ktoré podpísali čestné

prehlásenia – vykonanie tohto dôkazu potrebné nebolo, pretože jednak čestné prehlásenia neboli
vykonané ako dôkaz a z rovnakých dôvodov, prečo ako dôkaz vykonané neboli (odsek 21), súd
nepovažuje za potrebné ani vypočúvať osoby, ktoré ich podpísali. Súd nepovažoval za potrebné
vypočúvať ani osoby, ktoré otcovi odpovedali na žiadosti o prácu, aj takéto výsluchy by boli nadbytočné.
Je nepochybne preukázané, že otec sa o prácu uchádzal, aj že jeho žiadosti boli odmietnuté, nie je
potrebné ohľadom jeho záujmu preukazovať nič iné. Nepodstatný by bol aj výsluch psychologičky, ktorá

sa podieľala na psychologickom poradenstve poskytnutom účastníkom na úrade práce v Topoľčanoch.
Správa zo psychologického procesu je súčasťou spisu, súd nepovažuje za potrebné psychologičku
navyše vypočúvať. Jej výsluch mal preukázať snahu matky riešiť situáciu, avšak podanú správu zo dňa
23.05.2024 na č.l. 163 súd považuje za dostatočnú, úplnú. Nastavenie rodičov, spôsob ich komunikácie
a ich motivácia je správou dostatočne preukázaná, obaja rodičia mali podľa nej obviňujúcu komunikáciu

a do popredia sa u oboch dostali peniaze a majetky a obaja nie sú schopní empatického nazerania
na prežívanie detí. Nielen matka nevyvíjala na stretnutiach pozitívnu iniciatívu, ale ani otec. Napokon
nedostatočná snaha matky, ale aj postoj otca sú dôvodom, prečo súd považoval za potrebné vo veci
nariadiť výchovné opatrenie.
(26) Súd nepovažoval za potrebné vykonávať dokazovanie ani výsluchom osoby, ktorá sledovala otca,

pretože fotografie z tohto sledovania nevykonal ako dôkaz, skutočnosť, na ktorú by mala byť takáto
osoba vypočutá, napokon protistrana nespochybňuje (že dom, do ktorého otec vstupoval, má aj iný
vchod). Táto skutočnosť napokon nie je podstatná ani pre rozhodnutie o rozvode, ani pre rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva.
(27) Osobitne súd považuje za potrebné vyjadriť sa k tomu, prečo vo veci nenariadil znalecké

dokazovanie.
(28) Znalecké dokazovanie otec navrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu v tomto konaní
prvýkrát v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.08.2024 (č.l. 189). Znaleckú úlohu v tomto
podaní špecifikoval tak, že znalec má odpovedať na otázku, prečo deti otca odmietajú, aká je citová
väzba detí k matke a otcovi a aká je osobnosť a intelekt matky a otca, aká forma starostlivosti

o maloleté deti bude pre ne najvhodnejšia, komu majú byť zverené a v akom rozsahu má byť upravený
styk detí s rodičom, komu maloleté deti nebudú zverené. Znaleckú úlohu má zodpovedať znalec
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých a poradenská
psychológia.
(29) Znalecké dokazovanie je možné vo veci nariadiť vtedy, ak rozhodnutie závisí od posúdenia

skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky (§ 207 ods. 1 CSP). Znalec sa nesmie vyjadrovať
k právnemu posúdeniu veci (§ 207 ods. 2 CSP).
(30) Súd v tejto veci nepovažoval znalecké dokazovanie za potrebné pre rozhodnutie, rozhodnutie je
možné založiť na iných vykonaných dôkazoch. V civilnom procese znalec z odboru psychológia pri
riešení otázok v rámci konania o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa, úpravy rodičovských

práv a povinností, úpravy styku, vyživovacej povinnosti posudzuje spôsobilosť rodičov vykonávať
rodičovské práva a povinnosti. V odvetví klinická psychológia detí znalec zapísaný v tomto odvetví
nie je príslušný na skúmanie stability budúceho výchovného prostredia, vývinových potrieb, citových
väzieb, manipulácie maloletých a rodinných konfliktov v konaniach vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností a styku s maloletými. V odvetví poradenská psychológia znalec skúma vzťahy medzi

maloletými a rodičmi, partnermi rodičov maloletých a osôb žijúcich v spoločnej domácnosti; výchovné
štýly uvedených osôb. Znalec ďalej zisťuje, či je maloletý zo strany jedného z rodičov ovplyvňovaný proti
druhému rodičovi, zisťuje vzájomné citové väzby členov rodiny, dopady rodičovského konfliktu na dieťa,
či je dieťa vystavené konfliktu lojality a jeho dopady na dieťa, a či nie je dieťa zneužívané rodičmi (Príloha
2 k vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 228/2018 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon

č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).
(31) Do úvahy v tomto konaní by prichádzalo znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,
odvetvie poradenská psychológia – znalec by mohol posudzovať spôsobilosť rodičov vykonávaťrodičovské práva a povinnosti. Na otázku, či obaja rodičia sú spôsobilí vykonávať rodičovské práva
a povinnosti však súd nepovažuje za potrebné vykonávať znalecké dokazovanie. Obaja rodičia sú
podľa záverov súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania rovnako spôsobilí realizovať všetky

svoje rodičovské práva a povinnosti. Nerozhodnutie o zverení maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti nie je ovplyvnené záverom o prípadnej rodičovskej nespôsobilosti alebo čiastočnej
nespôsobilosti otca. Rozhodnutie je výsledkom zhodnotenia iných príčin brániacich tejto forme osobnej
starostlivosti o deti. Rovnako to platí aj o rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Úlohou znaleckého
dokazovania nie je zistiť, čo by mal otec vo svojom prístupe zmeniť. Ide o otázku pre psychológa, nie

však o otázku rozhodujúcu pre vydanie rozsudku v tejto veci. Priestor pre riešenie tejto otázky sa otvára
pri realizácii nariadeného výchovného opatrenia. Citová väzba detí k otcovi z vykonaného dokazovania
vyplýva, deti otca a priori neodmietajú. Ochranársky postoj voči matke, s ktorou trávia prevažný čas,
je častým javom v podobnom type konaní. Intelekt oboch rodičov nie je prekážkou žiadneho typu
rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, preto ho znalecky nie
je potrebné skúmať. Rodičia svojim správaním v priebehu tohto konania preukázali, že sú dostatočne

intelektuálne spôsobilí vykonávať rodičovské práva a povinnosti. Otázka, komu majú byť deti zverené, je
otázkou právnou, nie skutkovou. Na túto otázku žiaden znalec nie je oprávnený dať odpoveď. Rovnako
rozsah styku druhého z rodičov s deťmi je otázkou právnou.
(32) Z tých dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(33) Navrhovateľka a jej manžel, proti ktorému návrh smeruje, uzavreli manželstvo dňa 17.10.2014

v Partizánskom. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Partizánske vo zväzku 15, ročník
2014 na strane 190 pod poradovým číslom 83. Rodinný stav oboch v čase uzatvárania manželstva bol
slobodný/á. (č.l. 7)
(34) Počas trvania manželstva sa účastníkom narodili dve maloleté deti – dňa XX.XX.XXXX B. C. a dňa
XX.XX.XXXX B. C.. (č.l. 6)

(35) V manželstve účastníkov začalo dochádzať k nezhodám, ktoré vyústili do odsťahovania sa
navrhovateľky zo spoločnej domácnosti dňa 01.12.2023. (č.l. 7)
(36) Maloletý B. bol v školskom roku 2023/2024 žiakom druhého ročníka základnej školy a maloletý B.
navštevoval materskú školu. (č.l. 8)
(37) Maloletý B. sa podrobuje psychologickému poradenstvu v Centre poradenstva a prevencie

v Partizánskom. Dôvodom poradenstva okrem iného bolo aj nezvládanie konfliktnej rodinnej situácie
v súvislosti s rozvodom rodičov. Zo záverov a odporúčaní psychológa vyplýva, že maloletý má oslabené
psychomotorické tempo a má prítomné symptómy ADHD. Okrem podporných opatrení v škole mu bol
odporučený aj trpezlivý, pokojný, empatický a podporujúci, ale najmä jednotný prístup oboch rodičov
a nevyhnutnosť zamedzenia prítomnosti pri komunikácii, konfliktoch oboch rodičov. (č.l. 9)

(38) Otec je výlučným vlastníkom pozemku v katastrálnom území E. C. – zastavanej plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2. Matka je vlastníčkou rodinného domu a pozemkov – zastavaných plôch a nádvorí
vo výmere XXX m2 a XXX m2 v rovnakom katastrálnom území. V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov majú garáž a pozemok zastavaný garážou v katastrálnom území D.. (č.l. 10 až 13)
(39) Spoločnosť TFCoffee s.r.o. mala v zdaňovacom roku 2022 daňovú stratu 5 434,98 € pri príjmoch

v úhrnnej výške 85 897,64 €. (č.l. 14 a 113)
(40) Spoločnosť Advil, s.r.o. mala v zdaňovacom roku 2022 zisk 13 810,65 € a daňovú povinnosť pri
príjmoch v úhrnnej výške 61 915 € vo výške 3 687,13 €. (č.l. 23)
(41) Spoločnosť Avil, s.r.o. mala v zdaňovacom roku 2022 zisk 2 168,48 € a daňovú povinnosť pri
príjmoch v úhrnnej výške 35 973,01 € vo výške 382,67 €. (č.l. 32)

(42) Jediným spoločníkom spoločnosti Avil s.r.o. je navrhovateľka. Je zároveň jedinou konateľkou
spoločnosti. (č.l. 40)
(43) Jediným spoločníkom spoločnosti Advil s.r.o. je navrhovateľka. Je zároveň jedinou konateľkou
spoločnosti. (č.l. 42)
(44) Otec je jedným z dvoch spoločníkov v polovičnom podiele a jedným z dvoch konateľov spoločnosti

TFCoffee s.r.o. (č.l. 45 a 122)
(45) Navrhovateľka je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec zamestnávateľa Advil s.r.o., nie
je evidovaná ako poberateľ dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletých detí je evidovaný
v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec zamestnávateľa WILLBE s.r.o., nie je evidovaný ako poberateľ
dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. (č.l. 54)

(46) Otec maloletých detí mal u svojho zamestnávateľa WILLBE s.r.o. za obdobie od januára 2023
do decembra 2023 priemernú čistú mzdu vo výške 324,13 €. Pracovné povinnosti si riadne plnil. Za
zamestnávateľa vydal potvrdenie o príjme otec otca maloletých detí (starý otec z otcovej strany). (č.l. 85)(47) Podľa Správy z diagnostického vyšetrenia maloletého B. zo dňa 26.01.2024 je maloletý žiakom
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, ktorý vyžaduje podporné opatrenia. Má zhoršený
psychický stav z dôvodu komplikovanej rodinnej situácie. (č.l. 97)

(48) Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.02.2024 matka uviedla zamestnanie v spoločnosti
EDUCATION s.r.o. s príjmom 2 200 € brutto a ďalej uviedla ako príjem prídavok na dieťa. Má dosiahnuté
vysokoškolské vzdelanie. Otec uviedol polovičný úväzok u zamestnávateľa WILLBI s.r.o. pri oprave
strojov s príjmom 300 € a uviedol, že ako konateľ v kaviarni je bez príjmu. Má dosiahnuté vysokoškolské
vzdelanie. Matka uviedla, že pri stretnutiach otca s maloletými deťmi sa ho zúčastňujú aj iní členovia

otcovej rodiny, deti boli svedkom toho, ako jej starý otec z otcovej strany povedal, že jej praje, aby sa
jej stalo všetko zlé. Komunikácia rodičov je narušená. Rodičia sa dohodli do termínu pojednávania na
stretávaní detí s otcom každý párny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod do 17:30 hod, v piatok od
14:30 hod do 18:00 hod a v nepárnom týždni v stredu od 15:00 hod do 17:30 hod, v sobotu od 10:00
hod do 18:00 hod a v nedeľu od 14:30 hod do 18:00 hod. (č.l. 102)
(49) Otec maloletých detí matke prostredníctvom elektronickej komunikácie ponúkal, aby sa vrátila

s deťmi do domu. (č.l. 111)
(50) Z potvrdenia o príjme na č.l. 123 vyplývajú rovnaké skutočnosti ako z potvrdenia na č.l. 85. V mesiaci
január 2024 mal otec u zamestnávateľa WILLBE s.r.o. príjem – čistú mzdu 346,40 €. Za rok 2023 mal
čiastkový základ dane 3 902,60 € a zrazené preddavky na daň 13,02 €. (č.l. 123 a 144, č.l. 124)
(51) Rodičia otca čestne vyhlásili, že otec býva spolu s nimi v rodinnom dome vo E. I. a podieľa sa na

úhrade režijných nákladov na bývanie sumou 89 €. (č.l. 129, 130)
(52) Otec maloletých detí zaplatil na výživné maloletému B. v decembri 2023 až februári 2024 sumu
po 120 € a maloletému B. v rovnakých mesiacoch sumu po 80 €. Okrem toho zaplatil matke sumu 55
€ s označením plyn, elektrina, voda za dom, sumu 40 €, sumu 25 € označené ako lieky, sumu 20 €
a sumu 50 € označené ako doplatok za vetrovky a tepláky, zimná bunda a čapice a dňa 15.12.2023

sumu 50 € označenú ako deťom vreckové výlet Praha. Dňa 30.11.2023 zaplatil sumu 40 € označenú
ako psychologička B.. V novembri 2023 zaplatil 23 € s označením topánky B. a sumu 55 € s označením
„CZSsMSJanakrstitela“.Vrovnakýdeňzaplatilajsumu20€označenúakomatematika.Dňa11.02.2024
zaplatil na účet ZSE Energia, a.s. sumu 30 €, dňa 10.01.2024 na účet spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. sumu 34,73 € a dňa 27.12.2023 na účet spoločnosti Allianz sumu 41,30 €. (č.l. 131 až 140)

(53) Maloleté deti sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia. Pri pohovore pred sociálnym
pracovníkom B. uviedol, že s učením mu pomáha matka, s ktorou sa mu učí dobre, lebo je pri nej
v kľude. Uviedol, že chce, aby to bolo ako doteraz, bývať s matkou a s otcom sa stretávať cez týždeň.
Maloletý B. na priame otázky neodpovedal, odpovedal len na otázky netýkajúce sa predmetu konania.
Kopíroval vyjadrenia svojho brata, bolo zrejmé, že sú na seba citovo naviazaní. Matka uviedla výdavky

na maloletého B.: náklady na bývanie v sume 167 eur mesačne, strava v sume 200 eur mesačne,
strava v škole v sume 52 eur mesačne, poplatky v škole v sume 42 eur mesačne, oblečenie a obuv
v sume 80 eur mesačne, drogéria a hygiena v sume 20 eur mesačne, zdravotná starostlivosť v sume
50 eur mesačne, krúžky (florbal a doučovanie z matematiky) v sume 13 eur mesačne, družina v sume
10 eur mesačne, poistenie v sume 33 eur mesačne, výdaje na voľný čas v sume 40 eur mesačne,

tablet v sume 20 eur mesačne. Ďalej uviedla výdavky na maloletého B.: náklady na bývanie v sume
167 eur mesačne, strava v sume 180 eur mesačne, strava v škole v sume 52 eur mesačne, poplatky v
škole v sume 69 eur mesačne, oblečenie a obuv v sume 80 eur mesačne, drogéria a hygiena v sume
20 eur mesačne, zdravotná starostlivosť v sume 50 eur mesačne, krúžky (gymnastika) v sume 20 eur
mesačne, družina v sume 10 eur mesačne, poistenie v sume 33 eur mesačne, výdaje na voľný čas v

sume 30 eur mesačne, tablet v sume 20 eur mesačne. Zamestnaná je ako manažérka s príjmom cca
2 200 € brutto mesačne, poberá prídavok na dieťa 120 € mesačne, býva v prenajatom 2,5 izbovom
byte spolu s oboma maloletými deťmi. Svoje výdavky špecifikovala ako náklady na: nájomné v sume
500 eur mesačne, hypotekárny úver v sume 294,34 eur mesačne, vodné a stočné v sume 20 eur
mesačne, plyn v sume 51 eur mesačne, TV a internet v sume 32 eur mesačne, poistenie domácnosti v

sume 10 eur mesačne, pôžička v sume 200 eur mesačne, životné poistenie v sume 40 eur mesačne,
oblečenie a obuv v sume 50 - 70 eur mesačne, drogéria v sume 50 eur mesačne, hobby (fitnes) v
sume 100 eur mesačne, mobil v sume 30 eur mesačne. Otec uviedol príjem 300 € mesačne, býva
v 6-izbovom rodinnom dome u rodičov, kde prispieva na domácnosť 90 € mesačne. Uviedol svoje
výdavky ako: životné poistenie v sume 41 eur mesačne, strava v sume 200 eur mesačne, pohonné

hmoty v sume 100 eur mesačne, oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, drogéria v sume 25 eur
mesačne, mobil v sume 30 eur mesačne, vitamíny v sume 15 eur mesačne. Okrem toho poukázal
na to, že zaplatil jednorazovo za lieky a vitamíny pre deti 50 €, vreckové na výlet do Prahy 50 €,
školné 21 € a 35 €, doučovanie matematiky 20 €. Poukázal aj na to, že platí výživné na mal. B.120 € a na mal. B. 80 €. Od informatívneho stretnutia rodičov dňa 25.01.2024 prebiehalo stretávanie
pravidelne podľa dohody. Zo správy z poradensko-psychologického procesu vyplýva, že navrhovateľka
prejavovala nesúlad v správaní a vnútornom prežívaní. Rozchodová téma nebola spracovaná a jej

postoj výrazne ovplyvňovali emócie. Je možné, že maloletý B. vníma a preberá matkin postoj vo veci
realizácie styku dieťaťa s otcom. Na ďalšom stretnutí rodičia vnímali pomalé pozitívne zmeny, boli
motivovaní k vzájomnej spolupráci a akceptácii. Ich komunikáciu negatívne ovplyvňujú nevyriešené
partnerské a majetkové záležitosti. Správanie matky k psychológovi bolo konfrontačné, nedôverujúce
až podozrievavé, čo vylúčilo ďalšiu spoluprácu. (č.l. 153 až 156)

(54) V období od 13.03.2024 do 21.05.2024 prebiehali s účastníkmi psychologické konzultácie,
ktorých cieľom mala byť podpora konštruktívnej rodičovskej komunikácie, prípadne vedenie rodičov
k dohode. Cieľ poradenstva sa nepodarilo naplniť, pretože rodičia nepochopili zmysel psychologického
poradenstva, bol to skôr boj a vyťahovanie dôkazov na seba, posun v komunikácii nebol žiadny.
Na každom sedení bola len obviňujúca komunikácia a riešenie peňazí a majetku. Obaja sú zahltení
sklamaním z nevydareného vzťahu, nie sú schopní empatického nazerania na prežívanie detí. Matka

nepripúšťa žiaden pozitívny vplyv otca na výchovu detí v čase, keď žili spolu, otec je nútený sa neustále
obhajovať a nemá výchovný vplyv na deti, lebo mu to nie je umožnené. Formálne matka deti na stretnutie
priniesla, ale nijako nezasiahla, keď B. zvýšil na otca hlas alebo sa na neho negatívne vyjadroval. Ani
otec nevyvinul žiadnu iniciatívu, že by ukázal, ako vie komunikovať s matkou. Obaja rodičia milujú svoje
deti a ubližujú im z nevedomosti a v emocionálnom napätí. (č.l. 163)

(55) Otec maloletých sa dňa 24.04.2024 dohodol so svojím zamestnávateľom na zvýšení mzdy na 1 100
€ mesačne v hrubom. Iné zmeny dohodnuté neboli. Účinnosť zmeny mala nastať od 01.05.2024. (č.l.
254)
(56) Otec sa uchádzal neúspešne o zamestnanie u zamestnávateľov Anton Toma TOMA s.r.o. Veľké
Uherce, ZKW a JM-TRANS EU s.r.o. (č.l. 255 až 259)

(57) Otec trpí bolesťami bedrových kĺbov, vo februári 2026 sa má objednať na operáciu. (č.l. 260)
(58) Otec predložil SMS správy o stave účtov, a to účtu končiaceho štvorčíslím 6780 ku dňu 21.04.2023
vo výške 7 030,39 € a účtu končiaceho štvorčíslím 4304 ku dňu 06.12.2023 vo výške 80 724,12 €. Ďalej
preukázal obraty na účte „C. E.“ dňa 07.05.2024 vo výške 300 €, dňa 25.03.2024 vo výške 300 € a dňa
08.04.2024 vo výške 170 €. Preukázal aj platby z uvedeného účtu dňa 09.04.2024 vo výške 200 € a dňa

27.02.2024 vo výške 400 € a vklad dňa 08.04.2024 vo výške 120 €. (č.l. 262 až 265)
(59) Na ďalšom informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.08.2024 rodičia uviedli, že v lete boli výdavky na
letný tábor pre deti spolu 250 €, z čoho otec zaplatil 125 € a na ďalší letný tábor 300 €, ktoré zaplatila
matka. K stretávaniu otca s maloletými dochádzalo podľa dohody z 16.02.2024. Maloletý B. matke
povedal, že otec matku tituluje „princeznička“. Pri preberaní detí od otca došlo k incidentu so starým

otcom maloletých detí, ktorý videli aj deti. Deti sa od otca pýtajú domov po hodine alebo hodine a pol.
Otec deťom každý deň telefonuje, ale B. ukončí hovor po 10 sekundách a B. mu neukáže. (č.l. 277)
(60) Spoločnosť ZKW hľadá prostredníctvom inzerátov zamestnancov na rôzne pozície s platom od
1 100 € mesačne. (č.l. 280)
(61) Otec deklaroval pred informatívnym stretnutím rodičov výdavky na bývanie u svojich rodičov 90

€ mesačne, výdavky na stravu 200 € mesačne, na poistné 41 € mesačne, na oblečenie a obuv 50 €
mesačne, na drogériu a kozmetiku 25 € mesačne, na pohonné hmoty 100 € mesačne, za mobil 30 €
mesačne a za lieky a vitamíny 15 € mesačne. Okrem toho uviedol jednorazové náklady na lieky, vitamíny
a vreckové pre deti spolu 130 €, na výživné 200 € mesačne spolu na obe deti a za doučovanie pre
maloletého B. 20 €. (č.l. 96)

(62) Matka deklarovala pred informatívnym stretnutím rodičov výdavky na pôžičku 200 € mesačne, na
poistenie 40 € mesačne, na oblečenie a obuv 50 až 70 € mesačne, na drogériu a kozmetiku 50 €
mesačne, na pohonné hmoty 200 € mesačne, na hobby 100 € mesačne a za mobil 30 € mesačne.
Okrem toho uviedla výdavky na krúžky maloletého B. 40 € mesačne a na sporenie pre každé z detí po
20 € mesačne. (č.l. 101)

(63) Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že jej vzťah s manželom sa zhoršil, keď mu oznámila, že sa
chce rozviesť. Tieto vzťahy sa prenášajú aj na deti. Po narodení B. jej manžel podľa nej neposkytol
dostatočnú oporu, študoval a rozbiehal kaviareň. Ona obetovala svoj čas deťom. Manžel jej to vyčítal.
Nevedeli sa zhodnúť na výchovných postupoch. Manžela považuje za emocionálne labilného, boli u nich
krik, hádky, bitky. Maloletý B. sa odmieta učiť s otcom. Veľakrát sa hádali aj za prítomnosti detí, manžel

jej nadával. Maloletý B. začal mať psychosomatické problémy, navštívili psychologičku. Otec odmietol
spolupracovať, hoci mu dávala návody, ako k deťom pristupovať. Jeho predstava bola, že deti budú
formálne v striedavej starostlivosti a on si ich bude chodiť brávať, hoci budú v skutočnosti u nej. Otcovi
v stretávaní s deťmi nebráni. Sú na ňu naviazané, s otcom boli málo. Otec uprednostňoval kariéru,ona sa musela odsťahovať. Zo začiatku deti vyžadovali pre stretnutí s otcom jej prítomnosť, otec si
vodil ako svedkov na stretnutia rodinných príslušníkov, ktorí si deti fotili. Potom začal brať deti k svojím
rodičom, čo ona podporovala. Raz starý otec z otcovej strany maloletého potrestal, keď sa jej zastal,

čo malo na neho negatívny vplyv. Ona postupne začala motivovať deti, aby trávili čas s otcom aj bez
nej. Otec by podľa nej mal zlepšiť svoje správanie a deti by za ním chodili radšej. On jeden deň kričí
a druhý deň príde s novými hračkami. Je za to, aby sa to ustálilo, aby si deti zvykli na nový režim. Nevie,
ako by spali u starých rodičov, B. tam spal trikrát a B. nikdy. Chce, aby sa dodržiavali dohodnuté časy,
ona deťom brániť nebude. B. keď chcel zavolať otcovi, tak ona mu to dovolila. S otcom boli deti samé

len jednu noc, keď bola matka odcestovaná, bolo to v roku 2022. Obnovenie spolužitia s manželom
si predstaviť nevie, dvakrát boli v manželskej poradni, manžel povedal, že miluje čašníčku, nie ju.
Ona v súčasnosti nemá iného partnera, náklady si hradí sama, otec prispieva na deti výživným 200 €,
v decembri jednorazovo prispel na niektoré výdavky. Deti sa stretávajú s otcom podľa dohody, domov
chodia skôr, pýtajú sa domov. S otcom sa stretávajú kompletne oblečené, najedené, za čas stretnutia sa
oteconeviepostarať.Komunikáciarodičovjelenminimálnapriodovzdávanídetí,otecdeťomtelefonuje.

Ona v súčasnosti pracuje v Bratislave, má príjem 2 200 € brutto, pracuje z domu, do Bratislavy chodí len
v pondelky ráno, vracia sa okolo 16:00 až 17:00. Je spoločníčkou v obchodných spoločnostiach, ktoré
podľa nej momentálne nemajú zisk, majú majetok – auto. Vlastní v BSM rodinný dom, garáž a pozemok,
iné nehnuteľnosti nemá. Hnuteľný majetok väčšej hodnoty nemá. Otec býva podľa nej v skutočnosti
u priateľky na A. J. E. D.. Otec sa odmieta učiť s maloletým B.. Pri vzájomnom kontakte rodičov je otec

konfliktný. Počas spolužitia otec odchádzal do kaviarne, ona chystala raňajky, chystala deti. Zaniesla
ich otcovi do kaviarne alebo do školy – to bolo len občas, keď mala poradu. Po návrate zo školy alebo
materskej školy urobila s deťmi úlohy, hrali sa traja alebo štyria. Osamote trávil otec s deťmi málo času.
Keď sa dohodli, že sa rozvádzajú, vzal ich na dva výlety, kde sa ona nezúčastnila. Deti pripravuje na
stretnutie s otcom tak, že im povie, aby si kúpili nejaký materiál, aby na niečom pracovali. Snaží sa, aby

deti mali nejaký program, aby s otcom išli. Spravidla sa B. vracia s tým, že otec nechce robiť to, čo chce
robiť on, ale to, čo chce robiť B..
(64) Z výpovede otca vyplýva, že manželke pomáhal, o deti sa staral. Pripustil, že zvýšil hlas,
lebo nevedeli pochopiť, prečo si (B.) zamieňa písmenká. Aj navrhovateľka zvyšovala hlas. Hádky sa
stupňovali, prišiel na to, že navrhovateľka je do niekoho zaľúbená. Bol sa radiť za psychologičkou, ako

postupovať pri psychosomatických stavoch syna. On sa deťom chcel plnohodnotne venovať. Keď sa
s navrhovateľkou dohodol na stretávaní s deťmi, nikdy to neplatilo, zrušila to. On bral na stretnutie
svedkov,lebonavrhovateľkanafingovalasotenie.KincidentuB.sostarýmotcomuviedol,žeB.urobilzle,
preto ho on vyhrešil a B. si išiel sadnúť do kúta v hneve. On navštevoval psychologičku, ktorá mu radila,
akokomunikovaťsdeťmi.Onsosvojímsynomštyrirokykaždývečerzaspávalvjednejposteli.Podeťom

nekričí, hračky kupujú také, s ktorými sa idú hrať. Nemyslí si, že by si deti kupoval. Vymýšľa im program,
tvorenie, výlety, bicykel. Deväťdesiat percent času je prispôsobených B.. Je pravda, že navrhovateľka
mu chystala veci pre deti, ale on si vie veci nachystať sám, oprať, ožehliť, navariť. Dvakrát navštívili
manželskú poradňu, vzťah chcel zachrániť. Navrhovateľka hradí náklady sama, lebo mu vrátila platby,
keďjejchcelprispievať.Keďbolidetichoré,doniesolimlieky.Pýtasačasto,čiimniečonetreba.Doniesol

im bundy, rukavice. S deťmi nenaťahuje čas, keď sa dohrajú, B. povie, že idú domov. Starostlivosť o deti
je u neho zabezpečená. Volania trvajú krátko, lebo B. nechce volať. Nebýva u priateľky, chodí k nej, býva
u rodičov. S B. sa neučí, lebo mu to nie je umožnené. Nemôže deti brávať do školy a škôlky, nie je mu
to umožnené. S deťmi počas manželstva pomáhal, aj keď mal toho veľa. Rozbiehali kaviareň, chodil do
školy, mali e-shop. Každý večer navrhovateľke s deťmi pomáhal. Je pravda, že majú rozdielne názory na

výchovu. Navrhovateľka nechce deťom povedať nie. On pomáhal v domácnosti, staral sa o pozemok.
Oni v manželstve riešili len podnikanie a deti, on to chcel zmeniť, ale navrhovateľka nechcela. Odmietla
sa s ním rozprávať. Povedala mu, že je psychicky chorý. Vtedy začali žiť každý svoj život, vyháňala
ho z domu. On sa zaľúbil do niekoho iného. Navštívili manželskú poradňu. On sa vrátil domov, chcel
rodinu zachrániť, ale navrhovateľka už nechcela. Znova ho vyhnala, tak odišiel. Vyhrozila sa mu, že

buď odíde on, alebo ona s deťmi. Za deťmi začal chodiť po škole, v pondelky, učil sa s B.. Staral sa
o nich, navaril im. Navrhovateľke to začalo variť, začala ho provokovať pred deťmi k útoku. Pred deťmi
sa mu smiala, že už nemá firmu. Keď sa dohodli na stretávaní s deťmi, dodržiaval to, ale navrhovateľka
nie. Dňa 01.02. dostal e-mail od navrhovateľky, že musela odísť. Bol mu bránený styk s deťmi, lebo B.
povedal nie. Potom deti dostal dvakrát do týždňa na tri hodiny, potom sa to predlžovalo. B. zakaždým

nevydržal, chcel ísť domov. On mu nebránil. V decembri keď mali konflikt, navrhovateľka nafingovala
sotenie.Vsúčasnostifungujúpodľapredbežnejdohodypredsúdom,ondohodnutédniačasydodržiava.
Psychologička mu povedala, že nemá B. brániť, keď chce ísť domov, preto deti odovzdá skôr. Keď má
deti, vyčlení si čas len na ne. On býva u rodičov, má tam pre nich zázemie. Buď sú s deťmi u rodičov,alebo na chodbe v kaviarni. B. nechce ísť k starým rodičom. V prípade striedavej osobnej starostlivosti
budú bývať u rodičov. B. u nich spal už veľmi dávno, B. len cez obed. On pracuje u svojho otca, ráno
chodieva do kaviarne bratovi pomôcť spraviť pomazánky. Vo E. I. nastavuje šicie mašiny. V práci je od

desiatejdodvanástej,potomniečovybavíazasidedopráce.Strednúškoluvyštudovalelektrotechnickú,
vysokú školu má verejnú správu. Jeho mesačný príjem je 800 € v čistom, úspory nemá, doma mali 5 000
€, ktoré si rozdelili na polovicu. Pomáhajú mu rodičia a priatelia. Zmenenú pracovnú schopnosť nemá,
má zodraté bedrové kĺby. V súčasnosti má napoly s bratom kaviareň, ale tú brat dotuje. Spoločnosť
je v strate, majetkom je vybavenie. Nehnuteľnosti ani motorové vozidlo spoločnosť nevlastní, kávovar

má v nájme. Hľadá si lepšie platené zamestnanie, na reštartovanie podnikania nemá financie, peniaze
zostalinaúčtenavrhovateľke.VBSMvlastnírodinnýdom,garážapozemok,inénehnuteľnostinevlastní.
Vlastní autá – dodávky Fiat Ducato a Mercedes, minulý týždeň (máj 2024) dve predal, jednu za 3 500 €
a druhú za 4 000 €. S navrhovateľkou majú úver na dom, spláca ho navrhovateľka. Iné úvery nespláca,
žiadne exekúcie na neho vedené nie sú. Jednu dodávku používa a jedna je odstavená. Mercedes má
hodnotu 4 000 €. Navrhovateľka mu robí neustále schválnosti, podáva na neho trestné oznámenia,

odpojila mu elektrinu na dome. On na deti konflikty nikdy neprenášal. Dotujú ho rodičia a priatelia, príjem
800 € v čistom má od mája. V prípade striedavej osobnej starostlivosti by platil výdavky tak, že si našiel
brigádu,robíusestryza5€nahodinucezvíkendy.Napredajdodávokodnavrhovateľkysúhlasnežiadal.
Jeho brat je zamestnaný v inej kaviarni, ako tej, čo spolu vlastnia.
(65)MaloletýB.kveciuviedol,ževie,žesajehorodičiachcúrozviesť.Užspolunebývajú.Bývasmatkou,

s ktorou si robí úlohy, chodia von, hrajú sa. Nevie, kde býva otec. Stretáva sa s ním, chodia buď k starkej
do E. I. alebo do kaviarne. Nevie, či otec býva alebo nebýva u starkej. Do domu, kde bývali, chodia len
niekedy zobrať nejakú vec. S otcom sa stretávajú každý týždeň, vymýšľajú vynálezy. U starkej nespáva
ani by u nej správať nechcel, nemá tam izbu, ani B.. V kaviarni robia vynálezy, dajú si limonádu. Otec
tam nerobí, je tam šéf. Bývajú v chodbe, kde nie sú zákazníci, naháňajú sa tam, otec vtedy sedí s nimi pri

stole. Ani cez prázdniny by nechcel spávať u starkej, chce byť s mamou. S mamou je lepšie ako s otcom,
s otcom sa nudí, keď je s ním celý deň. Nechcel by s ním byť celý víkend ani dlhšie cez prázdniny. Chcel
by sa stretávať s otcom trochu menej, lebo si musí robiť úlohy a potom je unavený a domáce úlohy si
nechce robiť s otcom, lebo po ňom hučal, keď ešte bývali spolu. S otcom boli asi dvakrát na výlete.
K otcovi chodí vždy aj spolu s B.. Keby mohol niečo zmeniť, menej by sa stretával s otcom a menej

s ním telefonoval, nemá sa s ním o čom rozprávať.
(66) Maloletého B. súd vzhľadom k jeho nízkemu veku, s prihliadnutím na spôsob jeho komunikácie so
sociálnym pracovníkom, ktorý s ním vykonal pohovor ako aj na závery z pohovoru nevypočúval. Jednak
ho súd nechcel vystaviť stresujúcej situácii z opätovného rozoberania tém, ktoré sú pre neho podľa
záverov pohovoru nepríjemné, jednak je informovaný o konaní a možnosť vyjadriť svoj názor, hoci „len“

prostredníctvom sociálnych pracovníkov, dostal.
(67) Kolízny opatrovník uviedol, že prípadné výchovné opatrenie by mohlo byť vykonávané na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske (ďalej aj len
„RPPS“) počas 6 mesiacov. Súdu je z jeho činnosti známe, že príslušný referát je v súčasnosti
personálne obsadený, hoci v minulosti nebol, psychologička, s ktorou boli vykonávané opatrenia počas

tohto konania na referáte už nepracuje.
(68) Právny zástupca otca uviedol, že otec zarobí 1000 až 1 200 € v čistom.
(69) Právna zástupkyňa matky uviedla, že otec si ponechal úspory 10 000 € v hotovosti.
(70) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(71) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)

účelommanželstvajevytvoriťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,ktorézabezpečíriadnuvýchovu
detí.
(72) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

(73) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(74) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
(75) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
(76) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(77) Podľa § 24 ods. 3 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
(78) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(79) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
(80) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
(81) Podľa § 31 ods. 1 ZR rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

(82) Podľa § 32 ods. 1 ZR rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
(83) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(84) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

(85) Podľa § 37 ods. 4 ZR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,

uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.
(86) Podľa § 37 ods. 7 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(87) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(88) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(89) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(90) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.(91) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(92) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(93) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(94) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(95) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(96) Podľa čl. 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(97) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k nasledujúcim záverom.
(98) K výroku I.:
(99) Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne

rozvrátené a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia. Obaja účastníci odmietli svoje
manželské spolužitie obnoviť. Spoločnú domácnosť dlhodobo netvoria, na výchove detí sa spolu
nepodieľajú. Spôsob ich vzájomnej komunikácie aj počas tohto konania je dôkazom, že netvoria spolu
harmonické životné spoločenstvo. Navyše, manžel, proti ktorému návrh smeruje, má v súčasnosti iný
vzťah. Maloleté deti vedia o rozvode svojich rodičov a za obdobie, počas ktorého nežijú v spoločnej

domácnosti s oboma rodičmi mali možnosť adaptovať sa na novovzniknutú rodinnú situáciu. Za takýchto
okolností nie je ani v záujme účastníkov, ani v záujme ich maloletých detí, ale ani v záujme spoločnosti
takéto nefunkčné manželstvo udržiavať. Preto súd manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželských
vzťahov súd vidí v rozdielnosti pováh, názorov a záujmov manželov.
(100) K výroku II.:

(101) S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). V prvom rade
je potrebné konštatovať, že k dohode rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva do rozhodnutia vo veci nedošlo. Súd teda musí upraviť výkon rodičovských práv
mocenským rozhodnutím. Keďže otec navrhol zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti,

súd sa musí vysporiadať aj s tým, či je takáto forma osobnej starostlivosti v súlade so záujmami
maloletých detí alebo nie. Súd pri rozhodovaní, do osobnej starostlivosti ktorého z rodičov na čas po
rozvode deti zveriť, respektíve či ich zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vychádzal
z nasledujúcich východísk a urobil z nich nasledujúce závery:
(102) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že komunikácia rodičov maloletých detí je komplikovaná,

neefektívna, konfrontačná, nevedia sa preniesť cez rozpad svojho vzťahu, navzájom si odpustiť. Svoju
pozornosť sústredia na riešenie nevyriešených majetkových vzťahov. Platí to pritom o oboch rodičoch.
Aj počas tohto konania sa obaja vo svojich výpovediach zhodli, že ich výchovný prístup k deťom,
najmä k maloletému B., ktorý má psychické ťažkosti a problémy s učením, nie je koordinovaný.
Maloletý má problém s učením, pri učení mu pomáha matka, pričom otca pri učení odmieta po

negatívnych skúsenostiach z minulosti. Odmietol, že by mal prespávať u svojich starých rodičov, kde
otec v súčasnosti býva. Počas tohto konania celkom jednoznačne uviedol, že chce ostať v osobnej
starostlivosti matky. Ak by súd rozhodol o jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ešte by zvýšil jeho emocionálnu záťaž, ktorú už v súvislosti s rozvodom a rozpadom vzťahu svojichrodičov prežíva. Maloletý B. sa výslovne nevyjadril, vzhľadom k jeho veku a blízkemu vzťahu s bratom
B. súd nepovažuje za vhodné, aby sa forma starostlivosti o obe maloleté deti líšila. Keďže teda najmä
vzájomná komunikácia rodičov nie je dostatočná, nie je vedená v záujme maloletých detí, ich výchovný

prístup nie je koordinovaný, nie je v ich záujme zveriť ich do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.Zvykonanéhodokazovanianebolozistené,žebymatkasvojuosobnústarostlivosťzanedbávala
alebo nevykonávala riadne. V záujme maloletých detí je, aby ostali v osobnej starostlivosti matky, ktorá
je riadna, vykonávaná v ich prospech a u ktorej v súčasnosti majú vytvorené bezpečné a stabilné
prostredie.

(103) K výroku III.:
(104) Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj právo a povinnosť maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok (§ 31 a § 32 ZR). Toto právo majú v zásade obaja rodičia, len celkom
výnimočne,akbytoodôvodňovalnajlepšízáujemdetí,možnoniektoréhozrodičovvovýkonetýchtopráv
a povinností obmedziť. V tomto prípade nebola zistená žiadna prekážka, ktorá by niektorého z rodičov
vylučovalazozastupovaniaaspravovaniamajetkumaloletých.Obajarodičiasúplnespôsobilínaprávne

úkony a obaja sú podľa vykonaného dokazovania aj dostatočne mentálne a racionálne spôsobilí svoje
deti riadne zastupovať a spravovať ich majetok.
(105) K výroku IV. a k výroku V.:
(106) Keďže obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je potrebné rozhodnúť
o vyživovacej povinnosti otca, do starostlivosti ktorého deti zverené neboli. Vyživovaciu povinnosť

k maloletým deťom majú obaja rodičia a trvá až do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.
DetiC.celkomnepochybneniesúschopnépresvojveksamostatnesaživiť.Pretovyživovaciapovinnosť
rodičov k ním trvá. Matka sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti v prevažnej miere podieľa svojou
sústavnou osobnou starostlivosťou o deti. Otec sa v prevažnej miere musí na vyživovacej povinnosti
podieľať finančne. To však neznamená, že vzhľadom k pomerom rodičov, nemá aj matka povinnosť

niektoré z finančných potrieb detí zabezpečovať sama.
(107) Otec v súčasnosti platí na obe deti spolu sumu 200 € mesačne. Je teda celkom nepochybné a nie
je potrebné ďalej preukazovať skutočnosť, že v jeho možnostiach a schopnostiach je platiť výživné spolu
vo výške 200 € mesačne. Súd má však za to, že otec je schopný platiť aj vyššiu pravidelnú mesačnú
sumu.

(108) Vyživovacia povinnosť rodičov má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Zároveň
deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov a majú právo, aby boli uspokojované
všetky ich odôvodnené potreby. Súčasne platí, že pri určovaní vyživovacej povinnosti sa neprihliada na
výdavky rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a berie sa do úvahy bezdôvodné vzdanie sa lepších
príjmov, respektíve bezdôvodné zhoršenie pomerov rodičov.

(109) Matka navrhla určiť výživné na každé z maloletých detí po 375 € mesačne, otec navrhol určiť
výživné na obe maloleté deti vo výške spolu 200 € mesačne. Ani jeden návrh nezodpovedá podľa názoru
súdu kritériám pre určenie výšky vyživovacej povinnosti.
(110) Súd skúmal odôvodnené potreby maloletých detí, životnú úroveň, možnosti, schopnosti
a majetkové pomery otca, životnú úroveň, možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky a dospel

k nasledujúcim záverom.
(111) Matka uvádzala v zásade porovnateľné výdavky na maloletého B. aj na maloletého B.. Je
pravda, že jeden z nich je žiakom základnej školy a druhý navštevuje materskú školu, to však nemusí
a priori znamenať, že odôvodnené výdavky na jedného musia byť vyššie ako na druhého. Otec síce
spochybňoval opodstatnenosť niektorých matkou uvádzaných výdavkov, nespochybnil však, že medzi

výdavkami na každého z maloletých nie sú zásadné rozdiely. Preto súd určil na každého z maloletých
výživné rovnakou sumou.
(112) Deň splatnosti pre platenie výživného, ako aj platobné miesto pre platenie výživného súd určil
v súlade s návrhom na začatie konania tak, aby výživné bolo zaplatené vždy na ten-ktorý mesiac
vopred a vždy do polovice predchádzajúceho mesiaca. Keďže maloleté deti budú v prevažnej osobnej

starostlivosti matky, bude to práve matka, ktorá im bude zabezpečovať z výživného plnenie ich
nevyhnutných potrieb. Preto je otec výživné povinný platiť do 15. dňa v mesiaci k rukám matky,
a o u oboch maloletých detí.
(113) Ako primerané súd určil výživné po 260 € mesačne na každé z maloletých detí. Vychádzal pritom
z nasledujúcich úvah:

(114) Maloletý B. je žiakom prvého stupňa základnej školy a maloletý B. je žiakom materskej školy.
Obaja sú v zásade fyzicky zdraví, maloletý B. má problémy psychického charakteru, pre ktoré absolvuje
psychologické poradenstvo. V súvislosti so zdravotným stavom však deti nemajú žiadne zásadné
výdavky,ktorébynezodpovedalideťomvichveku.Matkamedzinákladymaloletýchzaradilaaj„pomernénákladynabývanie“,čojenamiestevovzťahuknehnuteľnosti,kdemaloletíbývajú.Nebolorozporované,
že platí nájomné vo výške 500 € mesačne. Keďže v byte bývajú traja, je na mieste tieto náklady rozdeliť
po 166,67 € mesačne. Maloletí nepochybne majú náklady na stravu, na drogériu a hygienu, na oblečenie

a obuv ako i náklady súvisiace s návštevou školy a škôlky. Nie je zrejmé, aké náklady na zdravotnú
starostlivosť vyčíslené na 50 € mesačne u každého z detí matka má. Špecifikované nie sú ani výdaje
na voľný čas, ktoré matka vyčíslila u B. na 40 € a u B. na 30 €, hoci osobitne vyčíslila náklady na
krúžky a doučovanie. Ak by matka s maloletými naďalej bývala v rodinnom dome, náklady na osobu
pri troch osobách, vychádzajúc z údajov v návrhu, by boli vo výške 160 € mesačne (hypotéka, energie,

televízia a internet, poistné). Matkou uvedené náklady na bývanie preto súd považuje za dôvodné a nie
neprimerané. Aj náklady na hypotéku sú súčasťou nákladov, ktoré súvisia s udržaním si bývania, preto
nie je dôvod na ne neprihliadať pri posudzovaní pomerov. Otec k matkou uvedeným nákladom uviedol,
že „mesačné náklady najmä na stravu, oblečenie, obuv, drogériu a hygienu, zdravotnú starostlivosť
a voľný čas sú umelo nadhodnotené a zároveň sú tieto nepreukázané“. Sám však pri tomto tvrdení
žiadne skutkové tvrdenie o výške týchto nákladov neuviedol. Otec sám uvádza výdavky na svoju stravu

200 € mesačne, na ošatenie a obuv 50 €, na drogériu a kozmetiku 25 €, na lieky a vitamíny 10 €. Sám
uvádza, že prispel na zimné oblečenie 70 €, na topánky 23 €. Súd považuje za primerané, ak náklady na
stravu na dieťa v predškolskom alebo mladšom školskom veku predstavujú minimálne polovicu nákladov
na stravu dospelého. Na každé z detí to v tomto prípade vychádza najmenej na 100 € mesačne, pričom
súd vychádzal z výdavkov uvedených otcom. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že deti sa stravujú aj

vškole,pretožemimovyučovaniaacezvíkendyaprázdninysamusiastravovaťajdoma.Lenspočítaním
nákladov na bývanie a stravu sú už odôvodnené a primerané náklady na každého z maloletých vyššie
ako súdom určené výživné, a to v nákladoch nie sú započítané náklady na školu a škôlku, oblečenie,
drogériu, kozmetiku, prípadne lieky, na voľnočasové aktivity a podobne. Deti vo veku maloletých detí
C. rýchlo rastú a majú vysoké nároky na nákup oblečenia a obuvi. Suma 80 € mesačne na každého

sa preto vôbec nemusí javiť ako prehnaná. Ani ak by súd pripustil, že by mala byť táto suma čo i len
polovičná (avšak otec uvádza, že len za jedny topánky zaplatil 23 € a na zimné oblečenie prispel 70
€), nepostačuje súdom určené výživné na úhradu všetkých odôvodnených výdavkov maloletých. Stále
v týchto výdavkoch nie sú zahrnuté náklady na školu, drogériu a hygienu, prípadné lieky a voľnočasové
aktivity. Použijúc rovnaký princíp ako pri určovaní primeraných výdavkov na stravu by mali primerané

výdavky na tieto potreby 12,50 na drogériu a kozmetiku, 5 € na lieky a vitamíny, spolu 17,50 € na každé
z detí. K tomu náklady súvisiace s návštevou školy a škôlky, ako aj na voľnočasové aktivity (napríklad
na letný tábor). Ak by súd mal teda vychádzať len z odôvodnených nákladov maloletých detí, bolo by
určené výživné ešte vyššie.
(115) Súd však musí popri tom prihliadať aj na ďalšie okolnosti, najmä na možnosti, schopnosti

a majetkové pomery rodičov. Otec je zamestnaný u svojho otca s príjmom do 1 200 € mesačne (súd
vychádzal z jeho vlastného vyjadrenia). Okrem toho si privyrába brigádne u svojej sestry. Je však aj
spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, kde vykonáva aj funkciu konateľa. Z výkonu tejto
funkcie na jednej strane neuvádza žiadnu odmenu, inde počas konania uvádza príjem 100 až 200 €
mesačne zo spoločnosti, avšak ak by vykonával funkciu v pracovnom pomere (maloletý pri výsluchu

uviedol, že otec je v kaviarní „šéf“), mohol by z výkonu tejto práce dosiahnuť aspoň minimálnu mzdu. Ak
sapríjmuzvýkonutejtofunkcievzdal,jepotrebnéaplikovaťustanovenie§75ods.1ZR.Minimálnamzda
je v súčasnosti vo výške 750 € mesačne brutto, čo je približne 615 € mesačne netto. Súd preto vychádzal
z toho, že v možnostiach otca je získať potenciálny príjem vyšší ako 1 200 € zo svojho súčasného
zamestnania u svojho otca, a to najmenej 1815 € mesačne. (1 200 € u otca a 615 € minimálna mzda

z výkonu funkcie konateľa.) Pri takomto potenciálnom príjme súd považuje výživné v súhrnnej výške
520 € mesačne za primerané. Zodpovedá približne 30% potenciálnych čistých príjmov otca, čo súd
považuje pri dvoch deťoch za primerané aj ak by prihliadal na Metodiku pre výpočet výživného rodičov
k deťom, ktorú zverejnilo ako odporúčací materiál Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Pri
určení výšky výživného súd prihliadal aj na to, že otec v súčasnosti platí za bývanie len sumu 90 €, ktorou

prispieva svojím rodičom, v tejto súvislosti má teda minimálne výdavky. Vlastní dve motorové vozidlá
a dve predal za súhrnnú cenu 7 500 €. Aj na výťažku z tohto predaja majú maloleté deti právo sa podieľať
– tvorí súčasť životnej úrovne otca. Aj preto súd považuje výživné v určenej výške za primerané.
(116) Výživné je splatné v súlade s § 76 ods. 1 ZR na mesiac dopredu a súd jeho zročnosť určil k polovici
mesiaca, teda k 15. dňu. Platobným miestom je matka maloletých detí, do ktorej osobnej starostlivosti

boli deti zverené a ktorá v prevažnej miere zabezpečuje ich záležitosti. Účinnosť povinnosti platiť výživné
je viazaná na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí, pretože súd koná
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom až na čas po rozvode manželstva.(117) Súd neurčil výživné v takej výške, v akej sa určenia domáhala navrhovateľka. Ňou navrhnuté
výživné nezodpovedá súčasným objektívnym možnostiam otca. Ak majú deti vyššie odôvodnené
výdavky,budeajonapovinnápodieľaťsafinančnenaichnáhrade,hocisiprimárneplnísvojuvyživovaciu

povinnosť svojou sústavnou osobnou starostlivosťou o deti. Súčasný príjem matky je vyšší ako príjem
otca, matka má obchodné podiely v obchodných spoločnostiach – môže teda dosiahnuť príjem aj
z podnikania, je vlastníčkou nehnuteľností. Je spravodlivé aj od nej požadovať, aby časť nákladov
maloletých znášala aj ona sama, bez ohľadu na to, že deti sú v jej prevažujúcej starostlivosti. Keďže
konanie o vyživovacej povinnosti je konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré je možné začať

aj bez návrhu a súd rozsahom návrhu nie je viazaný, nebolo potrebné vo zvyšnej časti návrh matky na
určenie výživného zamietať. Nevyhovenie časti návrhu matky implicitne vyplýva z výroku IV. a V. tohto
rozsudku.
(118) K výroku VI.:
(119) Rodičia sa nedohodli na úprave stretávania otca s maloletými deťmi. Otec požadoval, aby
stretávanie prebiehalo v dlhších intervaloch, aj s prespatím u neho (pre prípad nevyhovenia návrhu na

zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti), vrátane osobitnej úpravy počas prázdnin maloletých.
Matka navrhla ponechať úpravu stretávania otca s maloletými tak, ako bolo predbežne dohodnuté počas
tohto konania na informatívnych stretnutiach rodičov.
(120) Súd zvážil najmä záujem maloletých detí. Vychádzal pritom v podstatnej miere z výpovede
maloletého B., ktorý vzhľadom k svojmu veku a rozumovej vyspelosti podľa názoru súdu dostatočne

vníma situáciu vo svojej rodine. Ďalej súd vzal do úvahy aj závery vyplývajúce z psychologických
procesov, ktoré s rodinou počas tohto konania prebiehali a vychádzal aj z toho, či a akým spôsobom
prebiehalo stretávanie otca s maloletými deťmi po začatí tohto konania.
(121) V záujme maloletých detí je v prvom rade vytvárať si zdravý rovnocenný vzťah s oboma svojimi
rodičmi. Rovnocenný vzťah však neznamená, že za každých okolností musia maloleté deti tráviť

s každým z rodičov rovnaký čas. Okolnosti, rodinné vzťahy, psychický stav detí, vzťahy rodičov môžu
odôvodňovať a často aj odôvodňujú, že deti v konečnom dôsledku trávia viac času s jedným z rodičov
ako s druhým.
(122) Rodičia maloletých detí už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Od decembra 2023, teda
cca deväť mesiacov deti bývajú v spoločnej domácnosti s matkou v nájomnom byte. S otcom sa

stretávajú dvakrát a trikrát do týždňa, podľa toho, či ide o týždeň párny alebo nepárny. Otec sa síce
domáha širšieho rozsahu styku, ale v súčasnosti s ním deti nechcú tráviť ani ten čas, na ktorom sa
rodičia dohodli, v celom rozsahu. Nie je možné jednoznačne označiť jediného vinníka tohto stavu. Na
jednej strane matka neprejavuje pred deťmi pozitívny prístup vo vzťahu k otcovi, na druhej strane otec
nenaplní spoločný čas s deťmi takým programom, ktorý by deti motivoval nesledovať čas stretnutia. Aj

tietonegatívnejavyaspôsobyichodstráneniamôžubyťpredmetomnariadenéhovýchovnéhoopatrenia.
Bolo by však kontraproduktívne a pre deti potenciálne stresujúce, ak by za stavu, že deti sotva sú
schopné vydržať súčasný rozsah stretnutí s otcom, ak by súd tento rozsah ešte rozšíril, bez toho, aby
došlo predtým k pozitívnemu posunu vo vzťahoch detí s otcom, ale aj vo vzťahoch rodičov navzájom.
Súd prihliadal aj na osobitné potreby maloletého B., ktorý má symptómy ADHD a potrebuje zvláštny

prístup pri svojom vzdelávaní a príprave naň. Otec v minulosti neprejavil dostatočnú trpezlivosť pri
príprave maloletého a maloletý uviedol, že sa učieva s matkou. Ak by súd v súčasnosti rozšíril rozsah
stretávania maloletého s otcom, mohlo by to nepriaznivo vplývať aj na jeho prípravu na vyučovanie.
Rodičia nepreukázali, že by spoločne a jednotne dokázali zabezpečiť trpezlivý, pokojný, empatický
a podporujúci prístup k maloletému B.. Navyše maloletý B. nechce ísť k starým rodičom, uviedol, že tam

nemá izbu, nechce tam spávať. Za takýchto okolností súd považuje za súladné s najlepším záujmom
maloletých detí ponechať rozsah stretávania otca s maloletými deťmi tak, ako vyplýva z ich čiastkovej
dohody po začatí tohto konania.
(123) Súd uložil povinnosť matke, aby deti na stretnutie s otcom po všetkých stránkach pripravila
a rozhodol o odovzdávaní a preberaní maloletých detí v mieste ich bydliska. Je v záujme maloletých

detí, aby rodičia určené časy stretnutí dodržiavali –aby matka deti pripravila na stretnutie s otcom
nielen fyzicky, ale aj psychicky, teda aby ich vhodným spôsobom motivovala chcieť sa s otcom stretnúť
a zároveň aby otec deťom pripravil taký program, ktorý ich bude motivovať využiť celý určený čas
stretnutia s otcom, keďže maloletý B. uviedol, že sa s otcom nudí.
(124) K výroku VII. a k výroku VIII.:

(125) Už v počas tohto konania prebiehali psychologické konzultácie rodičov za účelom podpory
konštruktívnej rodičovskej komunikácie. Počas ich trvania však rodičia nepochopili ich zmysel. Neboli
schopní preniesť sa cez svoj rozchod a cez nevyriešené finančné vzťahy. Neboli schopní empaticky
nazerať na prežívanie svojich detí. Takéto (vzájomné) nastavenie rodičov nie je v záujme maloletýchdetí. Naopak, v ich záujme je, aby sa ich rodičia dohodli na úprave výkonu rodičovských práv, aby
sa navzájom rešpektovali a aby napriek komplikovaným vzájomným vzťahom dokázali vytvoriť deťom
atmosféru dôvery, podpory ich vzťahov s druhým z rodičov. Obaja rodičia deťom z vlastnej nevedomosti

a z dôvodu emocionálneho napätia ubližujú. Je potrebné poskytnúť im odbornú pomoc, ktorá bude mať
podobu nariadeného výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR.
(XXX) Trvanie výchovného opatrenia súd s prihliadnutím na kapacity RPPS ohraničil dobou šiestich
mesiacov. Súd bude počas trvania výchovného opatrenia hodnotiť jeho priebeh a výsledky a v prípade,
ak by sa to ukázalo ako dôvodné, môže súd výchovné opatrenie predĺžiť alebo uložiť iné výchovné

opatrenie. Na posilnenie účelov výchovného opatrenia súd uložil rodičom povinnosť počas trvania
výchovného opatrenia spolupracovať s príslušným úradom práce, kde sa výchovné opatrenie bude
vykonávať.
(127) Procesné odporúčanie právnej zástupkyne matky vylúčiť konanie o výchovnom opatrení na
samostatné konanie súd nepovažuje za dôvodné. Už v čase vyhlásenia tohto rozsudku boli splnené
všetky podmienky na nariadenie výchovného opatrenia, súd upozornil účastníkov na možnosť jeho

uloženia a účastníci mali možnosť k prípadnému výchovnému opatreniu sa vyjadriť. Bolo by v rozpore
s princípom hospodárnosti konania, aby súd o výchovnom opatrení nerozhodol.
(128) K výroku IX.:
(129) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
(130) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(131) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(132) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov, ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému
z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.
(133) Súd považuje za potrebné vyjadriť sa osobitne k ďalším skutkovým tvrdeniam účastníkov,

respektíve ešte raz zdôrazniť už uvedené závery.
(134) Skutočnosť, že maloleté deti začali podľa jeho slov otca odmietať (najmä maloletý B. prejavil
vôľu zúžiť čas stretávania s otcom), je aj dôsledkom tohto konania, ako aj postoja rodičov k sebe
navzájom. Nedá sa vylúčiť, že maloletý preberá postoj svojej matky (č.l. 156). Rodičia nie sú schopní
zmysluplnej, zodpovednej vzájomnej komunikácie, ktorá by bola v prospech ich maloletých detí. Obaja

sú zameraní egocentricky, do popredia u nich vstupujú peniaze a majetky pred najlepším záujmom ich
detí. Tento záver súd vyvodil najmä zo záverov zo psychologického poradenstva, ktoré v priebehu tohto
konaniabolorodičomposkytnuté(č.l.163).Pretosúdvoveciokreminéhonariadilajvýchovnéopatrenie.
Jeho výsledkom má byť v konečnom dôsledku aj odstránenie alebo aspoň zmiernenie odmietania otca
maloletými deťmi a psychológ bude mať dostatočný priestor zisťovať príčiny postoja detí k otcovi.

(135) Úlohou súdu nie je dať odpoveď na otázku, kde zlyhali rodičia pri výkone svojich rodičovských
práv a povinností. Tobôž súd nemá dávať otcovi odpovede na otázku, čo mal urobiť inak. Sudca nie
je psychológ a do jeho kompetencií nepatrí dávať rodičom rady a usmernenia. Ak však sú medzi
rodičmi nezodpovedané otázky, ktoré ovplyvňujú v negatívnom zmysle maloleté deti, súd môže využiť
zákonné splnomocnenie, ktoré mu dáva § 37 Zákona o rodine a v záujme maloletých detí môže uložiť

výchovné opatrenie, ktoré môže spočívať v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu. Takýmto
odborníkom môže byť aj psychológ. Súd toto zákonné splnomocnenie v tomto konaní v plnom rozsahu
využil a výchovné opatrenie v záujme maloletých detí nariadil.
(136) Na druhej strane, hodnotenie dôkazov je v plnej kompetencií súdu. Aj výsluch maloletého dieťaťa
je dôkazom v konaní a súd nie že nie je schopný vykonať jeho hodnotenie, súd má naopak povinnosť

tento výsluch zhodnotiť podľa všetkých zásad hodnotenia dôkazov (§ 191 ods. 1 CSP).
(137) Obe maloleté deti v tomto prípade sú ovplyvnené matkou viac ako otcom, či už si to matka
uvedomuje alebo nie. Toto ovplyvnenie sa nedá úplne odstrániť a je prirodzené. Rovnako je prirodzené,
že deti sa cítia v rodinnej situácii, za ktorú môžu ich rodičia, nepríjemne, situáciu nemusia vedieť správne
vyhodnotiť a môžu sa celkom prirodzene stavať na stranu jedného z rodičov. Z ničoho nevyplýva, že by

matka deti na stretnutie s otcom fyzicky nepripravovala. K stretnutiam dochádza, hoci sa na žiadosť detí
ukončujú skôr. Je možné žiadať od matky, aby pred deťmi prejavila viac pozitívny prístup k otcovi, hoci
môže k nemu pociťovať negatívne emócie. Je však v prvom rade na otcovi, aby deťom pripravil taký
program, aby ich motivoval stráviť s ním celý určený čas.(138) Nie je na mieste presúvať zodpovednosť za rodičovské zlyhania na súd a tvrdiť, že súd je
zodpovedný za to, akým spôsobom a v akom rozsahu prebieha stretnutie otca s maloletými deťmi.
Ak rodičia nezmenia svoje postoje a neprehodnotia vzájomné nastavenie, ak nezačnú akceptovať

rolu druhého rodiča v živote detí a ak nezačnú spolu zmysluplne komunikovať tak, aby do popredia
stavali záujmy maloletých detí pred svojimi záujmami ublížiť druhému z rodičov alebo sa mu pomstiť,
prípadne pred svojimi ekonomickými záujmami, žiaden súd vzťahy medzi rodičmi a maloletými deťmi
nezachráni. Súd môže využiť všetky zákonné možnosti, ale rodičovské práva a povinnosti za rodičov
v konečnom dôsledku sám vykonávať nemôže. Opätovne súd poukazuje na nariadené výchovné

opatrenie, vyjadrujúc nádej, že odborná pomoc, ktorá bude rodičom a deťom poskytnutá, pomôže
nastaviť také pravidlá, aby sa poškodené vzťahy medzi otcom a deťmi napravili a najmä aby deti po jeho
zrealizovaní boli s otcom spokojné a tešili sa na trávenie času s ním.
(139) Tento rozsudok bol vyhotovený v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

29P/64/2023

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahuk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia

zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.