Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010805.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 29. októbra 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje 1) obž. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trv.
bytomC.,A.XXX,okr.D.,prechodnebytomC.,A.XXX,okr.Sabinova2)obž.ml.E.F.,nar.XX.XX.XXXX
v Prešove, trv. bytom C. XXX, okr. D., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove sp.
zn. 2 Pv 263/23/7707-15, ktorá na nich a na inú trestne zodpovednú osobu, ktorej vec bola vylúčená zo
spoločného konania, bola podaná dňa 29.05.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť tak, že:
spoločným konaním, dňa 18.04.2023, v dobe od 00.30 hod. do 02.00 hod. po vzájomnej dohode spolu
s mal. G., nar. XX.XX.XXXX, prišli pred pozemok rodinného domu na adrese C. H. XXX, okr. D., kde ml.
A. B. ostal čakať pri plote a dával pozor, kým mal. G., ml. E. F. a iná trestne zodpovedná osoba preskočili
plot predmetného rodinného domu, kde následne z priestoru pred vstupom do domu odcudzili voľne
stojacu elektrickú kolobežku značky Bluetouch BTXPRO, šedej farby, výrobné číslo:2021 02090505023

v hodnote 488,90,- eur, ktorú potom podali cez plot ml. A. B., ďalej vošli do neuzamknutého vozidla
značky F. G., EČV:D., ktoré stálo na dvore uvedeného rodinného domu a z ktorého odcudzili autorádio
značky Radical, čiernej farby, výrobné číslo: R- DIII#ARR06210173 v hodnote 280,- eur a kameru značky
Kenwood DRV-A301W, čiernej farby, výrobné číslo: 3012000460303410 v hodnote 60,- eur následne
preskočili cez plot ku ml. A. B., odkiaľ potom odišli, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému
A. B. celkovú škodu krádežou vo výške 828,90,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C.
H. XXX, okr. D., s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.05.2024 bola na obžalovaných ml. A. B., ml. E. F. a ml. I. J. podaná obžaloba prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/ tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

spoločným konaním, dňa 18. 04. 2023, v dobe od 00.30 hod. do 02.00 hod. po vzájomnej dohode
spolu s mal. G., nar. XX. XX. XXXX, prišli pred pozemok rodinného domu na adrese C. H. XXX, okr.
D., kde ml. A. B. ostal čakať pri plote a dával pozor, kým mal. G., ml. E. F. a ml. I. J. preskočili plotpredmetného rodinného domu, kde následne z priestoru pred vstupom do domu odcudzili voľne stojacu
elektrickú kolobežku značky Bluetouch BTXPRO, šedej farby, výrobné číslo: 2021_02090505023 v
hodnote 488,90,- eur, ktorú potom podali cez plot ml. A. B., ďalej vošli do neuzamknutého vozidla značky

Fiat Ducato, EČV:D. XXXXX, ktoré stálo na dvore uvedeného rodinného domu a z ktorého odcudzili
autorádio značky Radical, čierne farby, výrobné číslo: R- Dlll#ARR06210173 v hodnote 280,- eur a
kameru značky Kenwood DRV-A301W, čiernej farby, výrobné číslo: 3012000460303410 v hodnote 60,-
eur následne preskočili cez plot ku ml. A. B., odkiaľ potom odišli, čím takto svojím konaním spôsobili
poškodenému A. B. celkovú škodu krádežou vo výške 828,90,- eur,

Dňa 07.10.2025 uznesením súd vylúčil zo spoločného konania konanie proti obž. ml. I. J., ktorý sa
momentálne (v čase rozhodovania súdu) nachádza vo väzbe v Českej republike. V tomto konaní pod
sp. zn. 31T/24/2024 tak pokračovalo konanie proti obž. ml. A. B. a ml. E. F..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom všetkých obžalovaných, svedkov a

to poškodeného A. B., K. I., mal. G. I. vrátane odstraňovania rozporov vo vzťahu k výpovediam
z prípravného konania, so súhlasom strán prečítaním znaleckých posudkov na obžalovaných,
znaleckých posudkov a ich doplnenia KEÚ PZ, listinných dôkazov v zmysle obžaloby a lustrácií a správ
na osoby obžalovaných a zistil nasledovné.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že on to neurobil. Bol doma,
marodoval. Zobral to vtedy asi G. I., myslí si to preto, že on prišiel do nich a povedal to na neho. On
spal vtedy, prišiel potom, keď sa to malo stať. Prišiel s policajtom ku nim a povedal to otcovi. Kukurica
ho označil ako páchateľa. Bol doma so svojimi rodičmi a so svojimi súrodencami. Spoluobžalovaní do
školy s ním chodili a poznajú sa, ale nie sú nejak veľmi kamaráti. ,,OO“ prezývajú I. J..

Obžalovaný ml. E. F. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že on tam nebol v tej noci o dvanástej, on vtedy
spal. Bol doma s otcom a mamou. Spoluobžalovaných nepozná. I.. J. prezývajú ,,Jergi“. Vie to z počutia.

Obžalovaný ml. I. J., ktorého vec súd pred skončením veci vylúčil na samostatné konanie, pri svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní uvádzal, že on doma spal a prišli po neho domov policajti o dvanástej,
o ničom nevedel. Policajtom povedal, že tie veci nezobral. Brali mu odtlačky prstov, raz boli rozmazané
a potom boli dobré a následne na to až potom K. I. na neho povedal, že to urobil. V čase skutku bol
doma s dedom. Boli spolužiaci so zvyšnými obžalovanými, v minulosti sa aj stretávali, ale teraz už nie.
K. I. na neho povedal, lebo asi sa na neho hnevá a dôvod nevie, že prečo by sa mal hnevať. Kedysi sa

bavil s jeho synom a potom na neho aj dedo kričal.

Svedok K. I. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bolo asi desať hodín večer, keď I. J. prišiel ku nemu
(svedok názorne prstom ukázal na obžalovaného I. J.) s tým, že či je jeho syn doma, povedal mu, že
spí, tak on na to povedal, že aby nepovedal, že zobral kolobežku a potom odišiel. Vstal potom ráno a pri

kontajneri od jeho domu 10-15 metrov bola kolobežka, tak ju zobral a odniesol majiteľovi. Nevie, prečo
prišiel za ním J., on prišiel ku nemu a pýtal sa, či je syn doma. On len povedal, aby naňho nepovedali,
nevie, prečo s tým prišiel a nevie, prečo ho o to žiadal. Každý pozná poškodeného, nevie jeho meno, ale
on chodil stále hore na kolobežke aj okolo jeho domu hore a dole. Svietilo mu to tam na modro, takže
nebola pochybnosť o tom, kto je majiteľom kolobežky. Povedal poškodenému, že mu vracia kolobežku,

že prišiel ku nemu jeden chlapec a volá sa asi Oto alebo ,,O“, jeho meno nevie a aby nepovedal, že vzal
kolobežku. Stáli s Husárom oproti sebe a nemal ju pri sebe, ale svedok nepozeral, či má niečo vzadu,
ale v rukách nemal nič. Nevidel, kto ju dal ku kontajneru, inač by to neriešil, keby on nebol večer ku nemu
prišiel a nehľadal syna a nepovedal to, čo už uviedol v prechádzajúcich odpovediach. Dole svietilo na
modro na kolobežke, aj keď ju odovzdával, možno sivá alebo čierna už si nepamätal presne, aká bola.

Vtedy keď syna hľadal J., tak vtedy spal u neho. On niekedy spí u neho a niekedy spí u strýka, ale vtedy
keď sa to malo stať, vie, že spal u neho toho dňa.

Z dôvodu odstraňovania rozporov bola svedkovi čítaná na návrh obhajcu časť výpovede svedka
z prípravného konania zo dňa 30.11.2023 na č. l. 101 od slova ,,on bol“ končiac slovom ,,ušiel“, pričom

na otázku obhajcu, aby sa vyjadril k tomuto rozporu, uviedol, že nevylučuje, že išiel kradnúť aj jeho syn,
vie, že preskočil bránu a potom ušiel. Potvrdzuje, že je to tak, ako bolo prečítané. Nevedel jednoznačne
uviesť, že tú kolobežku oprel o ten kontajner obžalovaný I. J., on vtedy ku nemu večer neprišiel tak,
teda nevie, ako sa tam objavila. Vedel, že kolobežka je poškodeného, pretože oni majú obchod a išieltam kupovať do obchodu a videl tam toho chlapa aj s tou kolobežkou, takže jasne vedel, že čo je to za
kolobežka a komu patrí.

Svedkovi bola tiež z dôvodu odstraňovania rozporov čítaná na návrh obhajcu výpoveď svedka
z prípravného konania zo dňa 30.11.2023 na č. l. 101 od slova ,,ja som otvoril“ až po slovo ,,nepoznám“,
pričom na otázku obhajcu, aby sa vyjadril k rozporu, uviedol, že potvrdzuje, že bolo tak, ako povedal
v prípravnom konaní, že za ním prišli dve osoby a nie len I. J., ale reálne ku dverám prišiel len I. J.
a ten druhý, keď otvoril dvere, tak odišiel na bicykli a toho neriešil, ten druhý ku dverám ani neprišiel

a potom, keď na polícii hovoril J., aby toho druhého doniesol ako svedka na políciu, aby povedal, ako
to bolo, tak ho I. nedoniesol.

Ďalej vypovedal, že o desiatej večer mohol byť J. u neho, ale nepamätal si už, aký deň to bol, aj manželka
bola ešte hore. Už mal zamknuté, otvoril dvere, keď prišli. Domnieva sa, že kamaráti boli jeho syn a
obžalovaní, keďže chodili spolu, boli spolu a netvrdí, že syn nekradol. Možno aj on kradol, nevedel sa

k tomu vyjadriť, ale poznajú sa. Už sa s nimi nestretáva a to odvtedy, čo bola tá vec s tou kolobežkou.
Z videnia pozná aj obžalovaných, ale mená ich nepozná. Ten druhý, čo prišiel s J., to bol taký mladý
chlapec, troška belší, vlasy dohora, doboka vyčesané, čierne oči. Nie je to nikto z obžalovaných, bol to
niekto iný. Čo sa týka stretnutia s poškodeným, bol J. u neho o desiatej a povedal, aby nepovedal naňho
a potom našiel tú kolobežku a ešte mu poďakoval, povedal mu potom ešte ,,aha“ a potom odišiel preč.

Mal. svedok G. I. vo výpovedi uviedol, že bol s ním (svedok ukazuje na obžalovaného J.), ale on potom
vyskočil cez plot a utekal domov. On ostal tam, nevidel to, či on ukradol kolobežku, prišiel okolo desiatej,
spal u otca a povedal síce, že on ju nevzal, že to iný zobral, ale myslí si, že to bol on (mysliac J.). Nevedel
sa vyjadriť, či šiel s nimi kradnúť, bol však s nimi. Prišiel za ním I., tak okolo jednej cez deň, nevedel,

že on ide kradnúť, len videl, že on kradol, teda že ide kradnúť, on (svedok) preskočil cez plot a išiel
domov. Kradnúť išiel I. a L. B. ukradol kolobežku, ale nevie, kto je ten L. B.. Kolobežku ale ukradol I. J..
Nepamätá si, čo ďalej, len videl, že on zobral kolobežku.

Na návrh prokurátorky boli z dôvodu toho, že svedok si nepamätal žiadne konkrétne veci a z dôvodu

rozporov prečítané za účelom odstránenia rozporov obe výpovede svedka z prípravného konania zo
dňa 21.04.2023 – táto ešte pred vznesením obvinenia a zo dňa 30.11.2023.

Z prvej prečítanej výpovede zo dňa 21.04.2023 svedok uvádzal, že dňa 17.04.2023 večer okolo 21.00
hod. bol v rómskej osade Jarovnice, pri kostole ktorý je postavený v osade. Tam s A. B. ktorého v osade

prezývajú „Il'ky” hral futbal. Aj keď bola tma, tak hrali pod lampou (pouličné osvetlenie). Vtedy tam prišiel
I. J., ktorého v osade volajú „Oo” a ten povedal, aby išli niečo ukradnúť. Tak sa všetci traja vybrali po poli
ktoré je nad rómskou osadou a cestou I. J. zvaný „Oo” povedal, že pôjdu kradnúť do A. B., ktorý býva
v uličke pred rómskou osadou. Keď prešli cez pole a dostali sa na cestu, tak tam stretli E. F., ktorého
volajú Števo ten tam len tak stál. Tak všetci štyria prišli pred plot, kde býva A. B. a tam I. J. „Oo” povedal

A. B. Il'kymu, aby dával pozor a keď niekto pôjde aby zakričal. Il'ky dával na ceste pozor a svedok I.
preskočil cez plot, za ním druhý skočil E. F. a tretí skočil I. J.. Tam pri dome bola opretá čierna elektrická
kolobežka a I. J. ju vzal, tak ju podal E. a ten ju cez plot podal A. B. ,, Iľkymu“ ktorý ju na ceste pre
domom oprel o plot. Potom I. J. otvoril dvere na aute ktoré tam bolo odparkované. Dvere na aute neboli
zamknuté a to auto bolo tmavé a bola to dodávka. Tak I. spolu so E. do auta z ktorého vzali kameru ktorá

bola na zrkadle a potom odmontovali aj rádio. Tie veci, kameru a rádio vzal I. J. a dal si ho pod tričko.
Tak vyšli z auta a I. J. preskočil plot, za ním ho preskočil E. F. a on, svedok I. ho preskočil ako posledný.
Keď stáli všetci štyria na ceste, tak A. B. „Ilky” a spolu s ním odišli po poli, ktoré je nad osadou domov,
po tej istej ceste ako tam prišli. E. F. spolu s I. J. odišli preč po asfaltovej ceste ktorá vedie do osady.
Na druhý deň 18.04.2023 okolo obeda, prišiel ku nemu I. J., prišiel na tej ukradnutej kolobežke. Tak sa

obaja na tej ukradnutej kolobežke vozili po osade. Vtedy sa I. J. pýtal, že kde má to rádio a kameru a on
povedal, že ich skryl a nedá ich nikomu. Keď sa povozili, tak I. s tou kolobežkou odišiel preč.

V druhej výpovedi zo dňa 30.11.2023 už po vznesení obvinenia za prítomnosti obhajcov svedok mal.
G. I. uvádzal, že obvinených I. J., A. B. a D. F. nepozná, ani nie sú rodina. Ku skutku uviedol, že „OO"

mu povedal, aby išiel s nimi sa prejsť. Bol tam ešte jeden chlap, nevie, ako sa volá. Nevie, ako sa „OO"
volá menom. Jeho otec ho pozná. Bolo cez deň, nebola tma. Bol s nimi kradnúť, ale on nepreskočil plot
a utekal domov. Plot preskočili tí dvaja, ktorí boli s ním a on utekal domov. Nič neukradol. Nevedel, že
oni kradnú. Bol som s „OO" aj ten chlap. Ale svedok I. nebol na dvore. Ten dom sa nachádza v uličke.Nevie, akej farby je dom, ale plot je vysoký. „OO" povedal, že tam pôjdu kradnúť. Oni preskočili plot a
on utekal domov. Keď prišiel domov, bolo ešte vidno, tak ako teraz. Potom okolo 22.00 hod. doniesol
„OO" otcovi kolobežku. Otec bol vonku a videl kolobežku, „OO" sa vozil na kolobežke. Otcovi povedal,

aby odniesol kolobežku B., lebo „OO" sa bál, že ho zbije B.. Vie len, že ukradli kolobežku, ale viac nevie,
či ukradli. On sa na kolobežke nevozil ani nekradol. Tu pri moste sa stretli predtým, než šli. Ešte pred
preskočením plota išiel domov. Pred domom boli dvaja. Nevedel, že idú kradnúť. On, „OO“, priniesol
kolobežku neskôr, nebolo to v ten istý deň. O iných veciach nevedel.

K rozporom medzi výpoveďami uviedol, že tak ako dnes povedal je pravda. To, že sa vozil na kolobežke,
to nie je pravda. Trvá na tom, čo povedal dnes na pojednávaní, pričom následne sa opravil, že na polícii
povedal pravdu.

Ďalej uviedol, že bol s I. J. a kto je ten druhý chlap to si už nepamätá.
Boli tam traja, štyria spolu s ním, boli tam aj obžalovaní. Predtým nerozumel otázke, nerozumie otázkam.

Nebola tma. Bolo vidno. Boli tam len raz. Tak bolo ako je teraz, bolo vidno. Nevie, prečo som to tak
povedal, nepamätá si to. Nepamätá si ani to, či preskočil plot ani čo potom robili s kolobežkou.

Svedok poškodený A. B. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň v noci medzi
1 - 2 hod. počul hluk, chôdzu po dvore, že niekto preskakuje brány, vyšiel vonku, ale už tam nikto nebol,

schovali sa. Ráno zistil, že im chýba kolobežka, išiel do auta, tam chýbalo autorádio a na ďalší deň
mu manželka tiež povedala, že chýbajú koberce, bolo ich veľa okolo 30. Prešli dva dni a zase prišli
kradnúť, ale nevie, že kto. Nikto sa nepriznal. Akurát kolobežka bola pri kontajneri, o niekoľko dní na to
prišiel ráno už nevedel uviesť, ako sa volá a povedal, že tam pri kontajneri je kolobežka. V tom čase bol
doma a spal. Odcudzené mu boli kolobežka, autorádio s plazmou, aj koberce. Nikoho nevidel osobne.

Prítomných obžalovaných (A. B. a E. F.) pozná. O dva dni prišli znova, nevie kto a ukradli opäť koberce.
1700 – 1800 eur približne dokopy mu vznikla škoda.

Súd prečítal na návrh prokurátorky celé výpovede poškodeného z prípravného konania zo dňa
30.11.2023 z č. l. 53-62, ako aj zo dňa 18.04.2023 z č. l. 72 – 76 z dôvodu odstraňovania rozporov

a odstupu času, v ktorých svedok uviedol, že býva na adrese C. H. XXX, okr. D., je spoluvlastníkom
rodinného domu v obci Jarovnice s popisným číslom 120. Celý pozemok okolo domu má súvisle
oplotený. Bol doma a spal dňa 18.04.2023. Zobudil som sa v čase medzi 00.30 až 02.00 hod. na to,
že počul zvuk, ako by niekto preskočil plot. Bol sa prejsť po dvore, nikoho nevidel. Počul, ako brešú
psy. Na dvore bol asi 2-3 minúty. Potom išiel dnu do domu spať. Ráno som išiel do školy odviesť deti.

Najprv k autu prišiel jeho maloletý syn A. a videl, že v aute nie je rádio, tak mu to prišiel povedať. K
rádiu uviedol, že bolo zn. Radical, výr. číslo: R-DI 11#ARR06210173 čiernej farby, kúpil ho asi pred 1,5
rokom za sumu 700,- EUR. Auto má odparkované na dvore, je to dodávka F. G. šedej farby s EVČ. D.,
ktorej majiteľ je jeho syn L. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. H. XXX, okr. Sabinov. Pozrel sa a išiel
to nahlásiť na políciu. Potom A. B. – syn, videl, že nemajú doma kolobežku, ktorá bola väčšinou opretá

pri dverách vonku. Po prezretí auta videl, že v aute sa nenachádza kamera zn. Kenwood DRV-A301W
Čiernej farby, výr. číslo: 3012000460303410, zakúpená tiež pred 1,5 rokom za sumu 200,- EUR. Auto
prezrel, až keď prišli policajti. Elektrickú kolobežku zn. Bluetouch BTXPRO, som kúpil dňa 11.04.2023
za sumu 549,36,- EUR, bola šedej farby, výr. číslo: 2021 02090505023. Asi o niekoľko dní, asi o 4 až 5
dní, prišiel za ním K. I. na svojom aute škoda Felícia červenej farby a povedal mu, že má kolobežku, že

sa našla pri kontajneri. On povedal, že má si po ňu ísť, aby ju nikto nezobral. Kolobežka bola špinavá
od blata. Nevie, či bola ešte nabitá. Potom ako mu to K. I. povedal, vytiahol okno a odišiel. Nič mu o
kolobežke viac nepovedal. Uplatnil si v trestnom konaní škodu 1299,-Eur.

Svedok poškodený k prečítaným výpovediam uviedol, že bolo to tak, ako uviedol v prípravnom konaní

a čo sa týka škody, nepočítal vtedy do toho v prípravnom konaní tie koberce. K. I. pozná, bolo to tak, ako
uvádzal v prípravnom konaní, ale si už nepamätal meno. On mu povedal, že je tam opretá tá kolobežka.
Nadetailyanapresnésumysinepamätalpreodstupčasu,alepotvrdil,žetobolotak,akoboloprečítané.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením znaleckých posudkov a ďalších listinných dôkazov, ktoré

tvoria obsah spisu.

Zo znaleckých posudkov č. 65/2024 a 68/2024 znalkyne z odvetvia psychiatrie A. F. na oboch
obžalovaných vyplýva, že v čase skutku netrpeli a ani toho času netrpia závislosťou na alkohole, alebood iných návykových látok, preto nie je z medicínskeho hľadiska indikované ochranné protialkoholické,
ani protitoxikomanické liečenie. Keďže nie sú duševne chorí, ich pobyt na slobode z hľadiska
psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné,

patická opitosť nezistená. Sú schopní v rámci svojich možností chápať zmysel trestného konania
a netrpeli na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu v zmysle psychózy, boli schopní rozpoznať
protiprávnosť konania a ovládacia schopnosť nebola vymiznutá ani podstatne znížená.
Z odborných vyjadrení ku škode vyplýva, že hodnota autorádia Radical je v sume 280,- eura kamery
Kenwood v sume 60,- eur.

Zo znaleckých posudkov KEÚ PZ a ich doplnku vyplýva, že daktyloskopická stopa bola neupotrebiteľná
na spracovanie v systéme AFIS, a z dôvodu toho ani nebola porovnávaná s odtlačkami obžalovaných.
ZaistenýDNAprofiltiežnebolvhodnýnaporovnávanieaidentifikáciu,nebolomožnévykonaťporovnanie
v národnej databáze.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplýva popis a zachytenie predmetného
vozidla poškodeného, pozemku, umiestnenia elektrokolobežky, potom rodinného domu a okolia. V aute
je evidentné poškodenie na mieste, kde sa nachádzalo autorádio s visiacimi káblami.

Z charakteristík a správ na obžalovaných B. a F. vyplýva, že títo pochádzajú zo skromných pomerov,

bývajú s rodičmi, F. sa správa slušne a bezproblémovo, Giňaa mal isté problémy ohľadom bitiek s inou
osobou. Školský prospech je slabý, majú veľa vymeškaných hodín, úrad práce neeviduje vážnejšie
problémy s mladistvými, tie, čo sa vyskytli, sa snažia s rodinami riešiť. Neboli tiež liečení na psychiatrii
vo FNsP Prešov.

Z odpisu registra trestov obž. ml. A. B. aj ml. E. F. vyplýva, že ani jeden z nich zatiaľ nemá záznam v RT.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obž. ml. A. B. má
evidovaný jeden priestupok proti majetku zo dňa 30.05.2024 a ml. E. F. jeden priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu zo dňa 06.09.2024. Okrem uvedeného trestného stíhania sa voči nim

nevedie žiadne ďalšie stíhanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
dospel súd k záveru, že nemožno na podklade vykonaných dôkazov dospieť k záveru o spáchaní skutku
práve obžalovanými ml. A. B. a E. F..

Obaja obžalovaní spáchanie skutku popreli, tvrdiac zhodne, že boli doma, spali. Spoluobžalovaný I.
J., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie, rovnako neusvedčuje obžalovaných, keď sám
tvrdil, že aj on v čase skutku spal a prišli po neho policajti, o ničom nevedel. Svedok poškodený A.
B. nebol očitým svedkom skutku, počul len hluk a na ďalší deň ráno až zistil, že mu boli predmetné

veci odcudzené. Poškodený prišiel do styku len s K. I., ktorý mu vrátil kolobežku, pričom K. I. vo svojej
výpovedi pripustil, že aj jeho syn mohol kradnúť, pričom tento svedok uviedol, že vo večerných hodinách
– pravdepodobne až deň po skutku, keďže k tomu malo dôjsť v nočných hodinách – prišiel za ním
domov I. J. a ešte s jedným, jemu neznámym chlapcom, kde však uviedol, že tohto chlapca nespoznáva
v prítomných obžalovaných, hľadal jeho syna, priniesol kolobežku, ktorú ale nepriniesol k nemu, ale on

ju potom ráno našiel ďalej asi 10-15 metrov a tiež ho žiadal, aby nikomu nepovedal, že vzal kolobežku.

Jediný svedok, ktorý v niektorej výpovedi spomína ako páchateľov skutku aj obž. ml. B. a F., je mal.
G. I.. Tento svedok popísal priebeh skutku a presne menovite uviedol všetkých obžalovaných ako
spolupáchateľov vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 21.04.2023 z č. l. 118, ktorú súd čítal za

účelom odstraňovania rozporov. Uvedená výpoveď je jedinou výpoveďou, kde tento maloletý svedok
menovite usvedčuje obžalovaných. Pri opätovnom vypočutí už po vznesení obvinenia dňa 30.11.2023
(č. l. 90-96), ktorú výpoveď súd z dôvodu odstraňovania rozporov tiež čítal ako celok pri vypočúvaní tohto
svedka na hlavnom pojednávaní, už svedok odlišne popisoval aj samotný priebeh skutku a ku osobám,
ktoré mali mať účasť na páchaní trestnej činnosti, uviedol, že mu „OO“ povedal, aby sa šiel s nimi prejsť

a bol tam ešte jeden chlap, ktorého nemenoval. Okrem toho, že nevedel uviesť mená obžalovaných,
nesedí ani počet osôb, keďže „OO“ mala byť prezývka J. a už spomínal len jedného, kdežto obžalovaní
boli spolu s J. dvaja, B. a F.. Napokon, na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že bol s J. a potom ušiel,
ale bol s nimi kradnúť, spomínal meno L. B. a na viac si nepamätal. Po prečítaní výpovedí z prípravnéhokonania najprv uviedol, že platí to, čo povedal dnes na pojednávaní, neskôr sa priklonil k tomu, čo
povedal na polícii a k osobám, ktoré mali byť s ním, uviedol, že bol s I. a iným chlapom, ale toho nepozná,
avšak následne uviedol na otázku obhajkyne, že boli tam traja, štyria s ním a boli tam aj obžalovaní,

ktorých ale predtým nespomínal a dodal, že nerozumie otázkam. Svedok tiež nevedel vysvetliť rozpory
ohľadom toho, či preskočil plot ani ohľadom toho, čo sa potom dialo s ukradnutou kolobežkou, nevedel
ani vysvetliť, prečo v prípravnom konaní povedal, že bol večer, keď potom tvrdil, že bolo ráno.

Na základe toho je možné konštatovať, že svedok mal. G. I. nie je schopný hodnoverne popísať skutkový

dej, ktorého mal byť súčasťou, sú podstatné rozpory medzi jeho výpoveďami navzájom, ale aj v rámci
tej-ktorej výpovede, kde aj v rámci jednej výpovede nedokáže ani len uviesť, čo on robil na mieste
činu a nedokáže popísať, kto všetko s ním bol, ale hneď v ďalšej odpovedi spomenie obžalovaných,
že tam boli, avšak žiadnym spôsobom nedokázal popísať ich konanie, prečo tam mali byť a čo tam
robili (to je uvedené len vo výpovedi zo dňa 21.04.2023), ktorých ale neoznačil menovite už následne
ani raz, iba v prvotnej výpovedi pred vznesením obvinenia. Rovnako svedok nevie jednoznačne uviesť,

v ktorej časti dňa sa to malo udiať, pričom napokon sa priklonil k tomu, že bol deň, že bolo vidno, čo
je ale v rozpore s inými dôkazmi, keď ku skutku malo dôjsť, vychádzajúc aj z výpovede poškodeného,
v nočných hodinách, na mnohé okolnosti si nespomína a nevie hodnoverne vysvetliť rozpory. Žiadny
iný dôkaz, či už svedecká výpoveď alebo aj listinné a iné vykonané dôkazy, obžalovaných B. a F. zo
spáchania skutku neusvedčujú a to priamo ani nepriamo.

Za takýchto podmienok, keď jediným dôkazom o vine by mala byť výpoveď maloletého svedka
z prípravného konania (zo dňa 21.04.2023, č. l. 118), ktorý mal v čase tejto výpovede 13 rokov (z
tohto dôvodu nebol trestne zodpovedný), vykonaná ešte pred vznesením obvinenia bez prítomnosti
obhajcov, ktorú výpoveď následne ešte v prípravnom konaní a potom aj na hlavnom pojednávaní

pozmenil a nedokázal zreprodukovať jednoznačne, kto konkrétne (menovite stabilne uvádza len I. J.),
bol s ním kradnúť a výpovede obsahovali mnohé nelogické tvrdenia a rozpory a žiadny iný dôkaz ani len
náznakom nesvedčí o ich vine a nepodporuje túto prvotnú výpoveď maloletého svedka, súd nemohol,
poukazujúc práve v tomto prípade na učebnicový prípad použitia zásady „in dubio pro reo“, dospieť
k záveru o vine týchto obžalovaných bez dôvodných pochybností, preto mu neostávalo nič iné, len

týchto dvoch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť z dôvodu podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku. Na
tomto závere nič nemení ani argumentácia prokurátorky v záverečnej reči, ktorá oprela preukázanie
viny o výpovede obžalovaných ešte v procesnom postavení svedkov. Takéto výpovede sú však na účely
preukázania viny nepoužiteľné a neboli ani navrhnuté na vykonanie ako dôkaz na hlavnom pojednávaní,
preto súd z nich vo vzťahu k otázke viny vychádzať nemohol.

Z hľadiska náhrady škody, keďže si poškodený A. B. v prípravnom konaní riadne a včas uplatnil
nárok na náhradu škody, čo do dôvodu a výšky pred skončením vyšetrovania, z dôvodu oslobodenia
obžalovaných spod obžaloby súd v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného odkázal s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.