Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 84Cb/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386713
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124386713.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIvBratislavesudkyňouJUDr.IldikóKohoutovouvsporežalobcu:BIOELEKTRO

ENERGY 3 s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova ulica 1168/183, 018 63 Ladce, IČO: 47 238 721, právne
zastúpeného LEGAL & CORP s. r. o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti
žalovanému: MIRAN, s.r.o., so sídlom Mánesovo nám. 7, 851 01 Bratislava, IČO: 35 790 351, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s. r. o., so sídlom Nevädzova 6C, 821 01
Bratislava, IČO: 36 855 430, o zaplatenie 20.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

DopĺňarozsudokMestskéhosúduBratislavaIIIsp.zn.84Cb/7/2025z25.novembra2025ovýrokvznení:

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie dňa 27.01.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,- EUR s príslušenstvom.

2. O nároku žalobcu rozhodol Mestský súd Bratislava III rozsudkom, sp. zn. 84Cb/7/2025 zo dňa
25.11.2025 (ďalej len „rozsudok“). Prvým výrokom zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 20.000,-
EUR. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13,50

% ročne zo sumy 20.000,- EUR od 11.06.2024 do 09.12.2024 a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Tretím výrokom súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 94,82 %.

3. Po vyhlásení rozsudku súd zistil, že vo výrovej časti rozsudku, tak ako bol vyhlásený na pojednávaní
uskutočnenom dňa 25. novembra 2025, opomenul uviesť výrok, ktorým zamietol zvyšnú časť žaloby,

keďže žalobcovi nepriznal ním požadované príslušenstvo v takom rozsahu, v akom si ho uplatnil v
podanej žalobe a následnom podaní, v rámci ktorého vzal podanú žalobu späť v časti zaplatenia istiny
vo výške 20.000,- EUR.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Vzhľadom k tomu, že rozsudok z 25. novembra 2025, sp. zn. 84Cb/7/2025, v ktorom nebolo
rozhodnuté o časti uplatneného príslušenstva, nenadobudol právoplatnosť, mohol súd rozhodnúť o jeho
doplnení dopĺňacím rozsudkom aj bez návrhu.
8. Súd v spore rozhodol o doplnení rozsudku dopĺňacím rozsudkom bez nariadenia pojednávania s

poukazom na znenie ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, keďže hodnota sporu neprevyšovala sumu
2.000,- EUR a išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
9. Vo veci bol dopĺňací rozsudok verejne vyhlásený dňa 11. decembra 2025 o 9:30 hod., pričom
oznámenie o verejnom vyhlásení dopĺňacieho rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25. novembra 2025. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku súd zároveň doručoval elektronicky, ako aj e-mailom, právnym zástupcom oboch

strán sporu.
10. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 20.000,- EUR
od 26.03.2024 do zaplatenia, teda v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby
do 09.12.2024 a súd výrokom II. rozsudku rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania za obdobie od 11.06.2024 do 09.12.2024, súd tak

vo výrokovej časti rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 25. novembra 2025 opomenul uviesť výrok
rozhodnutia, ktorým podanú žalobu vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva zamietol.

11. Ako už súd uviedol v rámci odôvodnenia rozsudku v časti priznania príslušenstva práve v súdom
určenom rozsahu, strany sporu mali medzi sebou v kúpnej zmluve dohodnutú splatnosť kúpnej ceny

na 60 pracovných dní odo dňa odovzdania predmetu prevodu, čo bolo 18.03.2024. Žalobca si úroky z
omeškania uplatnil v zmysle ním vystavenej faktúry, kde bola žalobcom určená splatnosť 25.03.2024,
teda odlišne od zmluvne dohodnutej splatnosti kúpnej ceny. Vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k zmene
splatnosti kúpnej ceny nedošlo k dohode medzi stranami, súd vychádzal zo splatnosti kúpnej ceny
dohodnutej oboma zmluvnými stranami v čl. IV bod 1 kúpnej zmluvy, keď nenamietanie žalovaným

splatnosti faktúry, v rámci ktorej je uvedená odlišná, ako zmluvne dohodnutá splatnosť kúpnej ceny,
neznamená dohodu zmluvných strán
na tejto odlišnej splatnosti kúpnej ceny. Inými slovami, nečinnosť žalovaného v tomto smere nemožno
považovať za súhlasný prejav vôle, ktorým by došlo k zmene pôvodného záväzku medzi stranami v
tomto rozsahu. Dňa 11.6.2024 sa tak žalovaný dostal do omeškania s úhradou časti kúpnej ceny vo

výške 20.000,- EUR, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy
20.000,- EUR
od 11.06.2024 do 09.12.2024 (výrok II. rozsudku). V časti úrokov z omeškania uplatnených žalobcom
od 26.03.2024 do 10.06.2024 bol teda žalobca neúspešný a preto súd predmetný rozsudok doplnil
dopĺňacím rozsudkom o výrok v znení:

„Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.“

12.Súdužlendodáva,žeuvedenénemávplyvnavýrokotrováchkonania,keďžesúdneúspechžalobcu
v tejto časti jeho nároku zohľadnil priamo vo výroku, ktorým rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov
konania práve v rozsahu 94,82 % (výrok III. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov).