Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 84Cbi/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325209365
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325209365.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX F.
F., proti odporcovi 1/: Mgr. Martin Hurtiš, so sídlom kancelárie Matice Slovenskej 17, 971 01 Bratislava,
dočasný správca konkurznej podstaty úpadcu JADE, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Mikulášska 1,
811 01 Bratislava, IČO: 36 034 908, odporcovi 2/: JADE, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Mikulášska
1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 034 908 a odporcovi 3/: TRADE CORP, s.r.o., so sídlom Námestie slobody

397/2A,97401BanskáBystrica,IČO:35821817,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

II. Odporcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške

40,- eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025 domáhala vydania
neodkladného opatrenia voči odporcovi 2/ tak, že mu zakáže uskutočňovať akékoľvek právne úkony
smerujúce k prevodu: bytu č. XX s príslušenstvom vo vchode č. XX nachádzajúcom sa na 5. poschodí
obytnej budovy so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele KNC č. XXXX/X o výmere 614 m2,

spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 7264/441012 na spoločných častiach a spoločných
zariadenia domu a na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom o veľkosti 7264/441012 k pozemku
KCN č. XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 614 m2 a k pozemku KNC č.
2977/10, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, nehnuteľnosti evidované na
LV č. XXXX pre k.ú. F. F. (ďalej aj ako ,,nehnuteľnosti“ alebo ,,byt“), najmä uzavierať zmluvu o prevode
vlastníctva, dodatky ku kúpnej zmluve zo dňa 20.07.2017, dokladať súhlas s nakladaním úpadcu zo

strany správcu úpadcu, predať v dražbe. Voči odporcovi 3/ žiadala súd, aby mu zakázal akýmkoľvek
spôsobom nadobúdať vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nakladať s nehnuteľnosťami, najmä uzavierať
zmluvu o prevode vlastníctva, dodatky ku kúpnej zmluve zo dňa 20.07.2017, zabezpečovať a dokladať
súhlas správcu úpadcu JADE, spol. s r.o. s nakladaním majetku podliehajúcim konkurzu v konkurze
do katastrálneho konania U.-XXXX/XXXX vedenom na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny
odbor.Uvedenéžiadalauložiťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecižalobyourčenievlastníckeho

práva a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy alebo do vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty
úpadcu na pokyn veriteľského výboru.

2. Uznesením č.k. 84Cbi/11/2025-88 zo dňa 19. 12. 2025 bola navrhovateľka vyzvaná tunajším súdom,
aby si zvolila advokáta, pokiaľ sama nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle
§ 90 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predmetné uznesenie

bolo navrhovateľke doručené fikciou dňa 19.01.2026 s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP.3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09. 01. 2026 navrhovateľka svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vzala späť v celom rozsahu a súčasne žiadala vrátiť zaplatený súdny poplatok.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je jedným z dispozičných oprávnení
navrhovateľky, ktorá má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jej autonómnej vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

11. Súd je toho názoru, že trvať na povinnom zastúpení advokátom len pre úkon späťvzatia by bolo

v rozpore s procesnou ekonómiou a rozumným usporiadaním procesných vzťahov. Podotýka, že účel
povinného zastúpenia v sporoch podľa § 90 CSP, ktorým je všeobecná hmotnoprávna a procesnoprávna
náročnosť a ochrana účastníka v právne zložitej veci, nemá čo napĺňať, ak navrhovateľka v dôsledku
späťvzatia návrhu už nechce v konaní pokračovať.

12. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý
vo svojom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/237/2016 z 27.04.2017 konštatoval, že ,,odporuje nielen procesnej
ekonomike, ale i dobrým mravom a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov (Čl. 1 a Čl. 3 ods. 2
C. m. p.), aby sa za stavu podania dovolania samým účastníkom trvalo na splnení podmienky povinného
zastúpenia advokátom (resp. tiež spísania ním príslušného podania) aj vtedy, ak sa účastník rozhodne

v dovolacom konaní nepokračovať. V takomto prípade totiž nielenže už nemôže prísť k naplneniu účelu
povinného zastúpenia (ku komunikácii dovolacieho súdu s odborne zdatným osobou, reprezentujúcou
dovolateľa), ale bezpodmienečné trvanie na zastúpení by pri jeho dovedení do dôsledkov viedlo k
pomerne absurdným záverom, podľa ktorých I. účastník by si dovolanie (nech aj vadné) síce mohol
spísať sám, následne by však už sám nemal možnosť s takýmto podaním disponovať (a mal by tak

menej práv než zástupca, ktorého si zvolí alebo by si len mohol zvoliť) a II. ten, kto podal dovolanie
bez advokáta, by si aj v prípade rozmyslenia zámeru ďalej brojiť proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
musel advokáta obstarať len na to, aby nový zámer previedol do formy zodpovedajúcej procesnému
právu (za takejto situácie inak bez ohľadu na to, že takto by mohlo byť učinené zadosť výlučne zákonnej
požiadavke na spísanie“. Na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nadviazal aj vo svojom ďalšom

rozhodnutí sp. zn. 1Obdo/37/2023 z 02. 08. 2023.

13. Vzhľadom na uvedené, skutočnosť, že navrhovateľka späťvzala svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v lehote na zvolenie si advokáta, nebráni tomu, aby z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou, ktorá disponuje konaním vo vzťahu k tomuto späťvzatiu návrhu, súd o predmetnom

späťvzatí rozhodol a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

14. Keďže navrhovateľka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť skôr než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (otvorenie pojednávania), resp. v danom prípade predrozhodnutím súdu o podanom návrhu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcov.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Pri zastavení konania je potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania, pričom potrebné zisťovať
procesné zavinenie na zastavení konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP, nakoľko navrhovateľka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť bez udania dôvodu, avšak súd s odporcami nekonal, žiadne trovy konania im nevznikli, preto
odporcom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. súdy, orgány štátnej správy súdov, orgány
prokuratúry, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

22. V predmetnej veci bol návrh navrhovateľky zobratý späť pred prvým pojednávaním (otvorenie
pojednávania) vo veci samej. Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia vo výške 50,- eur.

23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to krátený o 10,- eur. Výška
vráteného súdneho poplatku navrhovateľky podľa vyššie uvedeného je 40,- eur (50,- eur - 10,- eur)

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

24. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na
rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka , čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak
budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie. Exekúciu možno

vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh
podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. -Exekučný poriadok).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. nie je prípustné odvolanie.