Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125330569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/85/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 643,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/85/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 490,05 Eur, zmluvnú pokutu 153,33 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 643,38 Eur od 04. 11. 2024 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/85/2025
– 8 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená elektronicky dňa 09. 06. 2025 Okresnému súdu Banská
Bystrica, ako súdu upomínaciemu, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 91,17 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 643,38 Eur od 04. 11. 2024 do zaplatenia z titulu
neuhradenej ceny verejných elektronických komunikačných služieb, ďalej zaplatenia sumy 153,33
Eur z titulu zmluvnej pokuty a sumy 398,88 Eur z titulu neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie a to všetko na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24239675

zo dňa 04. 06. 2024 v znení Dodatku k nej zo dňa 04. 06. 2024. Zaplatenia sumy 398,88 Eur sa
domáhal z titulu doplatku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie na základe Dohody o splátkach
č. A24239675 zo dňa 04. 06. 2024, keď tiež žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.A24239675 (ďalej len „zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 91,17 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A24239675 je mu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo
výške 153,33 Eur. Žalovanému odpredal pri uzavretí dodatku k zmluve telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri tomto nároku zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu

žalovanému poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 153,33 Eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24239675. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,00
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04. 06. 2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (30. 06. 2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Ďalej so žalovaným
uzatvoril Splátkovú zmluvu č. 3507478662, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré si od neho zakúpil. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 398,88 Eur. V dohode o splátkach sa žalovaný

zaviazal sumu 398,88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,62 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku. Od žalovaného si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 04. 11. 2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku. Žalovaného opakovane vyzval na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací v upomínacom konaní
platobným rozkazom Sp. zn.: 23Up/478/2025-21 zo dňa 16. 06. 2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd, Okresný súd Banská Bystrica, výzvou zo dňa 23. 09.
2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, a to podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“).
Výzva bola doručená dňa 24. 09. 2025 žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu.

3. Na túto výzvu reagoval žalobca návrhom na pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu

súdu dňa 26. 09. 2025, teda včas, v zákonom stanovenej lehote.

4. Na to upomínací súd prípisom zo dňa 29. 09. 2025 predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,
pričom upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 29. 09. 2025 o tomto procesnom úkone. Tento prípis bol

doručený žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29. 09. 2025 a tunajšiemu súdu taktiež dňa
29. 09. 2025 s tým, že spis bol doručený z upomínacieho súdu tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa
30. 09. 2025.

5. Žalovaný podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 10. 02. 2025 prihlásený k trvalému

pobytu na adrese „C.“, D. C..

6. Tunajší súd po postúpení veci z upomínacieho súdu uznesením Sp. zn.: 14Csp/85/2025-55 zo dňa
08. 10. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne

vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uznesenie žalovanému bolo doručené spolu so žalobou a jej prílohami fikciou doručenia dňa
29.10.2025procesnýmpostupompodľa§106ods.3CSP,podľaktorého,akfyzickáosobanemáadresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje
po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovanému uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené fikciou doručenia aj dňa 05.
11. 2025 podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registriobyvateľov Slovenskej republiky, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, občan, ktorému bol trvalý
pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d/ až g/ a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3
alebo 4, sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan

predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a/, ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b/ a ako miesto
trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takéhoto
občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na
účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na
úradnej tabuli, upozorniť prihláseného občana, že mu bola, alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Súd sa pokúsil procesným postupom podľa § 116 ods. 1 CSP zistiť skutočný pobyt žalovaného, vykonal
za týmto účelom potrebné úkony, napriek týmto úkonom sa skutočný pobyt žalovaného neporadilo súdu
zistiť, preto u žalovaného bol dôvodný procesný postup na doručovanie podľa § 5 zákona č. 253/1998
Z. z., tiež podľa § 106 ods. 3 CSP.

7. Žalovaný na uznesenie, žalobu s prílohami, ktoré mu boli doručené fikciou doručenia nereagoval.

8. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v ktorom bolo treba posúdiť iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, nakoľko
žalovaný v konaní bol nečinný, neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia a nepopieral žiadne skutkové

tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu
1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

9. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny

stav:

10. Medzi žalobcom ako poskytovateľom verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaným
ako prijímateľom týchto služieb bola uzatvorená podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A24239675 dňa 04. 06. 2024 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal prideliť žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu a poskytovať mu služby
v užívateľskom programe dojednanom v zmluve, príslušných všeobecných podmienkach a v cenníku
služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy a cenníka
služieb. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť aktivačný/administratívny poplatok vo výške uvedenej

v zmluve. V zmluve bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalobca uzatvoril zmluvu
ako dodávateľ služieb, žalovaný ako prijímateľ služieb. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba,
nepodnikateľ, spotrebiteľ.

11. Faktúrou č. 5790324578 zo dňa 15. 06. 2024, splatnou dňa 29. 06. 2024 žalobca fakturoval

žalovanému cenu služieb v sume 56,17 Eur a faktúrou č. 5794919437 zo dňa 15. 07. 2024, splatnou
dňa 29. 07. 2024 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 35,- Eur, spolu žalobca fakturoval
žalovanému cenu služieb 91,17 Eur.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, tiež v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z .z.“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podnikualeboneziskovejorganizáciiobsahuzavretejzmluvyoposkytovaníslužiebbezplatnenatrvalom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu, ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

18. Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 04. 06. 2024 žalobca uzatvoril
ako dodávateľ elektronických komunikačných služieb, žalovaný ako prijímateľ týchto elektronických
komunikačných služieb, keď pri uzatvorení zmluvy mal žalovaný postavenie fyzickej osoby,
nepodnikateľa, tak ako to vyplýva z textu zmluvy. Žalovaný vzhľadom na postavenie pri uzatvorení
tejto zmluvy je spotrebiteľom, nakoľko zmluva nebola uzatvorená za účelom obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti žalovaného. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje osobitným zákonom,
ktorým je zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale tiež vzhľadom na svoj
spotrebiteľský charakter sa spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník(ďalejako„Občianskyzákonník“),pretožepodľa§52ods.3Občianskehozákonníkadodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, či obchodnej činnosti, keď táto skutočnosť vyplýva z obsahu zmluvy.
Žalobca sa zaviazal ako dodávateľ v zmluve prideliť žalovanému SIM kartu a poskytovať mu služby

dohodnuté v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve, v príslušných všeobecných podmienkach
a v cenníku služieb a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy a cenníka
služieb. Žalovaný sa zároveň zaviazal zaplatiť aktivačný poplatok vo výške 11,00 Eur. Zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, keď podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníkavyplýva,žeustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na predmetnú
zmluvu sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy. Napriek tomu, že žalovaný v konaní žiadnu obranu nevzniesol, nakoľko tento má postavenie
spotrebiteľa, súd posudzoval v konaní, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Tieto
neprijateľné zmluvné podmienky súd v konaní pri posudzovaní zmluvy nezistil.

19. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 153,33 Eur.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

23. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.24. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
25.PredmetomDodatkukzmluveč.A24239675zodňa04.06.2024boladohodastránoaktivácii/zmene
účastníckeho programu alebo o potvrdení účastníckeho programu, ktorý mal účastník aktivovaný pre

uzavretím dodatku a o aktivácii/deaktivácii služieb uvedených v dodatku. Na základe tohto dodatku bolo
žalovanému predané zariadenie E. F. XX XXXG. H. za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 689,00 Eur s tým,
že maloobchodná cena uvedeného zariadenia je 849,00 Eur, pričom zľava bola poskytnutá z dôvodu
dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Podľa čl.
2.5 písm. b) dodatku k zmluve, účastník je povinný včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku a tiež iné platby, ktoré je povinný platiť podniku za služby tretích strán.

Podľa čl. 2.5. písm. c) dodatku k zmluve, účastník je povinný zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy
v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti.
Podľa čl. 2.6 dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v
bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v
závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty 160,00 Eur tvorí rozdiel

medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá
zľave poskytnutej podnikom účastníkovi zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu
záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet
zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností

podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca:
(doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti) x (základ pre výpočet zmluvnej pokuty / doba viazanosti).

26. V zmysle uvedených zmluvných dojednaní, žalovaný, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná,

porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy v spojení s dodatkom k zmluve riadne a včas uhradiť
cenu za poskytnuté služby a zároveň žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom ako dodávateľom bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb počas doby
viazanosti, ktoré porušenie povinností zo strany žalovaného nebolo v konaní žiadnym spôsobom
rozporované.

27. Na základe týchto skutočností a zistení vznikol potom žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému
zaplatenia zmluvnej pokuty z predmetného zmluvného vzťahu vo výške 153,33 Eur, a to na základe
dodatku k zmluve č. A24239675 a na základe pravidiel jej výpočtu, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku k zmluve (04. 06. 2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.

06. 2024), keď žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. V dodatku súčasne žalovaný vzal
na vedomie, že telekomunikačné zariadenie je mu odpredávané za akciovú cenu výlučne z dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom v zmysle uzavretej zmluvy a dodatku. Z dôvodu
porušenia vyššie uvedených zmluvných povinností zo strany žalovaného, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie voči žalovanému dojednanej zmluvnej pokuty, ktorej základná výška predstavuje doplatok

do maloobchodnej ceny odpredaného zariadenia, t. j. rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
zariadenia a akciovou kúpnou cenou poskytnutou žalovanému žalobcom za podmienky zotrvania v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a plnenia zmluvných povinností žalovaným riadne a včas. Pri
dojednanej zmluvnej pokute súd nezistil neprijateľnú zmluvnú podmienku.

28.Zvyššieuvedenýchskutkovýchaprávnychdôvodovsúdžalobežalobcuvyhovelivčastiozaplatenie
sumy 153,33 Eur z titulu nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

29. Ďalší nárok, ktorý žalobca v konaní uplatnil bol nárok na zaplatenie doplatku zvyšnej časti kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie, na ktoré žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach dňa

04. 06. 2024, A24239675. Tento nárok uplatnil v sume 398,88 Eur.30. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpu kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

33.NazákladeDohodyosplátkachzodňa04.06.2024poskytovateľ,t.j.žalobcaakopredávajúcipredal
žalovanému, t. j. užívateľovi služieb ako kupujúcemu zariadenie špecifikované v tejto dohode, keď išlo o
zariadenie: E. F. XX XXX G. H., pričom kúpna cena medzi stranami bola dojednaná za toto zariadenie
v sume 689,00 Eur s DPH s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v splátkach tak, že prvú
časť kúpnej ceny vo výške 290,12 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody,

zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 398,88 Eur sa zaviazal žalovaný zaplatiť v splátkach s počtom 24 vo
výške každej splátky 16,62 Eur mesačne. V dohode sa ďalej strany dojednali, že nezaplatenie prvej časti
kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny kupujúcim riadne a včas sa považuje
za podstatné porušenie dohody. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda že žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej

časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť, ak je kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov. Uvedené vyplýva z Čl. 2. bod 2.3 písm. a/ dohody, keď takýto nárok podnik
má i v zmysle tohto istého článku bod 2.3 písm. d/ v prípade, ak mu vznikne v zmysle dodatku na služby
právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu, ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka,

keď v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom,
keď podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku na služby. Súčasne strany vzali na
vedomie, že ustanovenia o kúpnej zmluve sú uvedené v dodatku na služby, pričom účelom predmetnej
dohody je len dohoda o spôsobe zaplatenia kúpnej ceny vo forme splátok. V zásade v tejto dohode
o splátkach sa strany dojednali o spôsobe splácania kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré

žalobca odpredal žalovanému v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 04. 06. 2024.

34. Žalobca v konaní preukázal uzavretie tejto dohody o splátkach, predložil ju v písomnej forme.
Jej uzavretie nebolo v konaní žalovaným rozporované. Žalovaným v konaní nebolo rozporované

ani to, že kúpené zariadenie, ktoré kúpil na splátky, od žalobcu prevzal. Žalovaný podľa dohody
o splátkach sa zaviazal kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie zaplatiť v mesačných splátkach po
dobu 24 mesiacov vo výške mesačnej splátky dojednanej v dohode. Záväzok zaplatiť kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie v splátkach žalovaný porušil, keď neuhrádzal mesačné splátky za kúpené
telekomunikačné zariadenie riadne a včas. Preto žalobca v súlade s dojednaním v dohode požiadal

žalovaného o úhradu zvyšujúcej časti kúpnej ceny za predané žalovanému telekomunikačné zariadenie.
Žalobca na základe Dohody o splátkach si uplatnil nárok na úhradu splátok na zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 398,88 Eur, keď žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalovaný
v konaní nepreukázal, že by žalobcovi zosplatnené splátky uhradil.

35. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu vyhovel i v časti
o zaplatenie sumy 398,88 Eur z titulu žalovaným neuhradenej zosplatnenej časti kúpnej ceny za
žalobcom dodané telekomunikačné zariadenie, ktoré si žalovaný od žalobcu zakúpil.

36. Na základe vyššie uvedeného súd potom žalobcovi priznal nárok v celom rozsahu, spolu v sume

490,05 Eur (91,17 Eur + 398,88 Eur).

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01. 02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 643,38 Eur, keď pokusom o pokonávku zo
dňa 23. 09. 2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 02. 11. 2024, keď mu poskytol
v pokuse o pokonávku dodatočnú lehotu na splnenie záväzku. Žalovaný v dodatočnej lehote neplnil,
nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil, preto je v omeškaní a preto žalobca má nárok z prisúdenej

sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania od 03. 11. 2024 do zaplatenia, keď síce žalobca v pokuse
o pokonávku poskytol lehotu na dodatočné plnenie do 02. 11. 2024, avšak žalobou si uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania len od 04. 11. 2024, keď súd je rozsahom žaloby viazaný, preto úroky
z omeškania žalobcovi prisúdil len od 04. 11. 2024 tak, ako žalobca v konaní žiadal, a to až do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 04. 11. 2024 bola 3,40

%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 8,40 %. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,65
% ročne. Súd preto žalobu v zvyšujúcej časti, prevyšujúcej výšku úroku z omeškania v zákonnej výške
zamietol a žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne z prisúdenej sumy.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešný vo veci bol žalobca, preto
žalovaný má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP)

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník do 60-tich dní.

Poučenie:

14Csp/85/2025

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).