Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200460.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
C. D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/XXX, G. H. I. X, J. K. a G. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. K., F. XXX, zomrelý 18.07.2022, o návrhu navrhovateľky: C. D. B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/XXX, toho času Letná 6, Nové Zámky, o ustanovenie procesného
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/XXX, toho času I. X, J. K.,
procesného opatrovníka I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J. K., na zastupovanie pri uzatvorení
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod jej spoluvlastníckeho podielu a úkonov s tým súvisiacich,
vrátane podpisu kúpnej zmluvy, prevzatia finančných prostriedkov, podania návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. K., ktorá je vedená na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXXX, parcely registra „C“, parcelné číslo 3214/10, o výmere 530

m2 – ostatná plocha, podľa B8, v podiele 1/12 z celku a novovytvorené parcelné číslo 3214/10, o výmere
497 m2 – ostatná plocha a parcelné číslo 3214/48, o výmere 33 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
- zriadení vecného bremena in rem do katastra nehnuteľností spočívajúceho v práve prechodu pešo
alebo motorovými vozidlami, v práve vedenia inžinierskych sietí, v práva stavby prístupnej komunikácie
a v práve vstupu za účelom opráv a údržby cez nehnuteľnosti: pozemok registra „C“ „KN“, parcelné

číslo 3214/10, 3214/11, 3214/18 v prospech vlastníka pozemku registra „C“ „KN“, parcelné číslo 3214/6,
3214/23, 3214/24, 3214/26, 3214/27, 3214/20, 3214/7, 3214/8, 3214/35, 3214/25, 3214/17, 3214/32,
3214/33, 3214/9, 3214/16, 3214/30 na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 02.05.2017,
V-2869/2017 č. zmeny 3438/2017, V-1930/2020-č. zmeny XXXX/XX, č. zmeny 96/2021, č. zmeny
168/2021, č. zmeny 2410/2024,
- zriadení vecného bremena in rem spočívajúceho v práve uloženia elektrickej prípojky nízkeho napätia

v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 163/2020, úradne overenom pod č. 1770/2020, na parc.
„EKN“ č. 3767/2, „C-KN“ na parc. č. 2923/10 v prospech zriadení vecného bremena v znení dodatkov
zo dňa 11.10.2021 – V-1397/2021 – č. zmeny 4510/2021, č. zmeny 714/2022,
- zriadení záložného práva v prospech Tatra banky, a. s., Bratislava, IČO: 00 686 930, na základe Zmluvy
o záložnom práve k úveru č. 5122027254 zo dňa 06.06.2022, na pozemky „C-KN“, parc. č. 3214/10,
3214/18, 3214/19, na podiel 1/12 z celku, V-4230/2022-č. zmeny 3303/2022.

II. Súd ž i a d a opatrovníka, aby maloleté dieťa informoval o prebiehajúcom konaní, ak je maloleté
dieťa s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopné pochopiť jeho význam a objasnil mu
dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2026 domáhala,
aby maloletému dieťaťu bol ustanovený procesný opatrovník, v osobe I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytomL. XX, J. K., na zastupovanie maloletého dieťaťa, vzhľadom na skutočnosť, že ako matka - zákonná
zástupkyňa maloletej dcéry, chce uzavrieť kúpnu zmluvu, kde spolu s maloletou sú v postavení
predávajúcich, na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. K., ktorá je vedená na

Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXXX, parcely registra „C“, parcelné číslo
3214/10, o výmere 530 m2 – ostatná plocha, novovytvorené parcelné číslo 3214/10, o výmere 497 m2 –
ostatná plocha a parcelné číslo 3214/48, o výmere 33 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, v 1/12 z celku
a z dôvodu kolízie záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, nemôže zastupovať svoju
maloletú dcéru.

2. Podľa § 31 odsek 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len ,,kolízny opatrovník“).

3. Podľa § 31 odsek 4 druhá veta Zákona o rodine, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

4. Podľa § 61 odsek 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 116 Civilného mimosporového poriadku, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný
informovať o prebiehajúcom konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť
schopný pochopiť jeho význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

6. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd
na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

7. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

8. Opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní môže splniť informačnú povinnosť súdu podľa
§ 116 Civilného mimosporového poriadku.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd ustanovil maloletému dieťaťu
procesného opatrovníka v osobe starého otca maloletej I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J. K.,

na zastupovanie maloletého dieťaťa pri uzatvorení kúpnej zmluvy týkajúcich sa vyššie uvedených
nehnuteľností, ktorý v návrhu zo dňa 05.02.2026 udelil súhlas s ustanovením do tejto funkcie z dôvodu,
že v danom prípade dochádza ku kolízii záujmov medzi navrhovateľkou - matkou maloletého dieťaťa
v podiele 1/12 z celku, ako aj maloletou v podiele 1/12 z celku, obe na strane predávajúcich a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.