Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125463507
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125463507.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: SEKO OBCHOD s.r.o., so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO: 53 942 655, právne zastúpený: JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01
Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537, proti žalovanému: NNT, s. r. o., so sídlom 094 21 Nižný Hrabovec 200,
IČO: 53 078 799, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 35 511 028, o zaplatenie 1 902,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2025
domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 902,00 Eur s
príslušenstvom a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o dielo číslo 98/2025 zo dňa 18.07.2025, na základe ktorej žalobca pre žalovaného
vykonal práce, za ktoré mu následne vystavil faktúru číslo 2025020 vo výške 1 902,- Eur. Žalovaný
však doposiaľ neuhradil vystavenú faktúru, preto bol nútený podať žalobu. Okresný súd Banská

Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz zo dňa 21.01.2026 pod spisovou značkou
35Up/1738/2025, voči ktorému žalovaný podal odpor, preto bola vec postúpená kauzálne príslušnému
Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/22/2025.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že je pravdou, že pre neho žalobca vykonával práce, avšak nie
na stavbe uvedenej v súpise prác priloženom k faktúre. Faktúra, na základe ktorej si žalobca uplatňuje

svoj nárok žalovanému nikdy nebola doručená, v uvedenom súpise prác je uvedená iná spoločnosť a
tieto práce neboli nikdy pre žalovaného vykonané. Žalobca pre žalovaného vykonával práce na stavbe
Klinikum Karlsruhe v období KW30, za čo žalovanému vyfakturoval faktúru číslo 2025018, ktorá bola
žalobcovi uhradená. Žalobu preto navrhol zamietnuť.

3. Dňa 02.03.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 03.03.2026, v rámci ktorého zobral

žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť. Žalobca ďalej uviedol, že žalobu berie späť z
dôvodu, že došlo k omylu ohľadne pasívnej legitimácie žalovaného subjektu, súčasne si trovy konania
neuplatňuje.

4. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca zobral podaním zo dňa 03.03.2026 žalobu v celom rozsahu voči žalovanému späť, čo bližšie
odôvodnil tým, že došlo k omylu ohľadne pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Súd nevyžadoval
súhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby,keďžekspäťvzatiužalobydošloskôr,nežsazačalopredbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto v zmysle § 145 odsek 1 C.s.p. výrokom I. tohto
uznesenia konanie voči žalovanému zastavil, keďže žalobca ako dominus litis v súlade so svojím
dispozičným právom zobral žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť.

8. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s § 255 odsek 1, §
256 odsek 1 C.s.p. V predmetnom spore zavinil zastavenie konania žalobca, keď po začatí konania
využil svoje právo ako dominus litis a zobral žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 03.03.2026 s
odôvodnením, že došlo k omylu ohľadne pasívnej vecnej legitimácie žalovaného subjektu. K späťvzatiu

žaloby teda nedošlo z dôvodu na strane žalovaného, kedy by po podaní žaloby uhradil žalobcom
uplatnený nárok. Súd poukazuje na komentár Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022,
1035 s. k § 256 C.s.p.: „Ako už bolo uvedené (bez ohľadu na to, že do CSP nebola výslovne prebratá
druhá veta § 146 ods. 2 OSP), naďalej platí, že ak sa pre správanie sa žalovaného

vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože
nespornezavinilzastaveniekonania.Idenajmäoprípady,keďžalovanýpopodanížalobyplnilžalobcovi,
v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to,
aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný
splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.“ Okrem toho

súd odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.04.2014 pod spisovou
značkou 7MCdo/1/2014, v ktorom sa uvádza: „Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyjadruje výnimku zo
zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v § 142 OSP. Toto ustanovenie
vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie
konania. Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c) OSP s § 146 ods. 2 OSP vyplýva, že ak súd zastavuje

konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania
odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k

uplatnenémunárokualebonie,pričomsúdneskúma,čibybolnavrhovateľvmeritórnomkonaníúspešný,
alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).“Súd v zmysle uvedeného priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže je názoru, že ich
nepriznanie by bolo v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti práve vzhľadom na správanie
žalobcu, keď zobral podanú žalobu späť z dôvodu vlastného pochybenia pri označení subjetku na

strane žalovaného, teda pasívne vecne legitimovaného subjektu bez uhradenia žalovanej pohľadávky
žalovaným. O výške trov konania ako aj vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písmeno a/, písmeno
m/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek
1 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.