Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125330183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Collect Management

s.r.o.,Námestiesv.Egídia44,05801Poprad,IČO:53033361,právnezastúpeného:JUDr.PeterBehúň,
advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 771,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 771,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 513,- Eur od 14.05.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,- Eur od
13.04.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 14.03.2024, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 27,- Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 51,56 Eur od 13.01.2024

do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 99,40 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5
% ročne zo sumy 26,74 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.05.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 771,70 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia

cenyzaposkytnutéslužby,resp.dodanýtovarprávnympredchodcomžalobcuanahradeniatrovkonania
s tým, že ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní služieb, faktúry, kúpnu zmluvu, výzvu
a predžalobnú upomienku, oznámenie o postúpení pohľadávok.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp. zn.: 12Up/822/2025,

dňa 18.06.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na žalobcom uvedenú adresu
v žalobe.

4. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k
zrušeniu platobného rozkazu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. V
nadväznosti na to bola vec postúpená na ďalšie konanie Okresnému súdu Prešov.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval
žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám nevyjadril.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený za splnenia podmienok
podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8.Medziprávnympredchodcomžalobcu-spoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.ažalovanýmbolauzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb 04.10.2023 v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytovala
spoločnosť žalovanému elektronické komunikačné služby bližšie špecifikované v zmluve a za
podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby

cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

9. Dňa 04.10.2023 bola uzavretá aj písomná Kúpna zmluva č. 2431086813 medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa konkrétneho
telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu vo výške 1.104,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť

kúpnej ceny vo výške 456,- € pri prevzatí tovaru a zvyšok v 24. splátkach po 27,- €, pričom posledná
splátka mala byť splatná 14.11.2025. V bode 6 Zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak kupujúci sa
oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace je kupujúci
povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
- faktúra vedená pod č. 1461408084 zo dňa 26.10.2023 za obdobie od 22.09.2023 – 21.10.2023 na
sumu 26,74 € s dátumom splatnosti 13.11.2024,
- faktúra vedená pod č. 1571416150 zo dňa 27.11.2023 za obdobie od 22.10.2023 – 21.11.2023 na
sumu 99,40 € s dátumom splatnosti 12.12.2023,

- faktúra vedená pod č. 1421428593 zo dňa 29.12.2023 za obdobie od 22.11.2023 – 21.12.2023 na
sumu 97,56 € s dátumom splatnosti 12.01.2024,

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry vedené pod č. 1341495515 splatnou dňa
13.03.2025, č. 1491545237 splatnou dňa 12.04.2024, č. 13551416093 splatnou dňa 12.02.2024 a č.

1341536987 po 27,- € za splátku zariadenia. Zároveň vo faktúre č. 1341536987 bol vyúčtovaný zvyšok
splátok v sume 486,- € s dátumom splatnosti dňa 13.05.2024.

12. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. v liste zo dňa 12.02.2024 oznámila žalovanému, že je v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní a v prípade, ak dlžnú sumu vo výške 250,70 € neuhradí do 30

dní dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby a predčasnému ukončeniu výhody splátok vyplývajúcich
z kúpnych zmlúv. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť pristúpenia k postúpeniu pohľadávky
v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z..

13. Právny predchodca žalobcu v Predžalobnej upomienke zo dňa 07.05.2024 vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy vo výške 817,70 € a zároveň ho upozornil na možnosť pristúpenia k postúpeniu
pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z..

14. Pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené
žalobcovizmluvouopostúpenípohľadávokuzavretousprávnympredchodcomžalobcudňa21.10.2024,

čo mal súd preukázané oznámením postupcu žalovanému zo dňa 11.11.2024, čím mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.02.2025 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške
771,70 € v lehote do sedem dní odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak svoj záväzok

žalovaný neuhradí riadne a včas, žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.16. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť predovšetkým podľa dohodnutých podmienok
uvedených v Zmluve, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca žalobcu a tiež podľa zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

29. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. V danom prípade mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté služby, ktoré jej vyfakturoval, a taktiež jej odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré
žalovaný nezaplatil celú kúpnu cenu, meškal so zaplatením troch mesačných splátok a preto v súlade

s dohodnutými zmluvnými podmienkami v kúpnej zmluve žalovaný stratil výhodu splátok a právny
predchodca žalobcu dôvodne požiadal o zaplatenie celej kúpnej ceny. Súd preto považoval za právne
dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Žalobcom požadovaná sadzba úrokov z omeškania
neprevyšuje sadzbu stanovenú právnymi predpismi.

33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).