Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100525
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100525.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ORTOPROplus, spol. s r.o., so sídlom: Skladná 8, 040
01 Košice, IČO: 31 715 486, právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom: Radlinského 2920/23A, 901
01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102540994/2025
zo dňa 26.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 05.09.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach v ten istý deň, sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102540994/2025 zo dňa 26.06.2025, v spojení
s rozhodnutím Daňového úradu Košice č. 101153759/2025 zo dňa 25.03.2025, a Protokolu Daňového
úradu Košice č. 103556636/2024 zo dňa 13.12.2024, o vyrubení rozdielu dane v sume 9.400,- eur na

dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2023.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby žiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z dôvodu podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“). Vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že je riadne
podnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už viac ako 29 rokov, pričom si riadne plní svoje viaceré

povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň
z pridanej hodnoty. Podľa žalobcu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej
podnikať, avšak, v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené
činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žalobca žiadal, aby mohol naďalej podnikať, čo by však
v prípade nepriznania odkladného účinku žaloby nebolo možné. Ďalej žalobca konštatoval, že medzi
výkonom jeho činnosti a dôsledkami rozhodnutia, ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je

vzjavnomnepomereavytváraneprimeranýnegatívnynásledokprežalobcu.Okamžitýmvýkonomalebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi závažná
ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný následok, pričom priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.02.2026 k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že ho nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom, podľa jeho názoru nevyplýva, že postupom správcu dane by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo ujma na životom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je možné priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal,

že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však
osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má
mať vzhľadom na povahu dôsledkov (zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu) len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno

nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom zdôvodniť a tiež osvedčiť existenciu
reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,
nepostačuje len všeobecné, hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode.

11.Správnysúdnavyšeuvádza,žeprirozhodovanívovecipriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe

nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky
výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri
tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd
môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak, nie

je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh dostatočným
spôsobom neodôvodnil a nepredložil súdu ani listinné dôkazy na podporu svojho návrhu tak, aby bolo

možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy. Žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na reálne hroziacu ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie
odkladného účinku, a tak neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Priznať správnej žalobe odkladný účinok
nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada
sumyastýmsúvisiacafinančnástratanamajetkubysamalapovažovaťzaujmu,ktorábyodôvodňovala

priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá peňažná
povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že
ide o zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok,a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného
vážne nenapraviteľného následku v prípade úhrady uloženej pokuty.

13. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil súdu žiadne
relevantné listinné dôkazy na preukázanie hospodárskej situácie jeho obchodnej spoločnosti - údaje o
stavemajetku,výkazziskovastrát,zoznampohľadávok,úverov,účtovnévýkazy,zostatkynabankových
účtoch, aktuálny výpis z hlavnej knihy analytickej evidencie, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú
situáciu žalobcu tak, aby bolo možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy,

následkom ktorej môže dôjsť k ohrozeniu žalobcu ako obchodnej spoločnosti.

14. Ak by samotná skutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia
žalovaného, bez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva by
s takýmto postupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol
v prípade podania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok.

Správny súdny poriadok však takýto postup neupravuje.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca splnil iba dve zákonné procesné podmienky, hmotnoprávne
podmienky však nesplnil. Nepredložil súdu listinné dôkazy v súvislosti s návrhom na priznanie
odkladného účinku, z ktorých by súd takúto hrozbu ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej

škody mohol konštatovať. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobca
vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju aktuálnu finančnú situáciu, neosvedčil
tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy či značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z dôvodu nepreukázania prvej hmotnoprávnej podmienky na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd neskúmal splnenie druhej hmotnoprávnej
podmienky, t. j. či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

16.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,správnysúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).