Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 17Sa/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101557
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101557.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Uhrova 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 011 344 proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa28.júna2019,označenouako„ŽalobaprotiRozhodnutiuSP–SociálnejpoisťovneGR
z 28. júna 2019“, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 28. júna 2019. Časť tejto žaloby žalobca označil ako konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu

verejnej správy. Konanie začaté na základe uvedenej žaloby zo dňa 28. júna 2019 bolo vedené tunajším
súdom pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019, pričom pôvodne v tejto veci (pred zriadením správnych súdov)
konal Krajský súd v Bratislave. Správny súd v Bratislave na pojednávaní, konanom dňa 8. októbra 2025,
žalobu v časti konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy vylúčil na samostatné konanie.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným správnemu súdu dňa 9.

februára 2026 zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť, súdu navrhol konanie zastaviť a nepriznať
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. Ako dôvod uviedol, že uplatnený nárok už
nepovažuje za dôvodný resp. za procesne a právne udržateľný.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.7. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného

zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To
znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 07.06.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo

dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.03.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienky
vyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania
rozhodne podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná.

9. V tejto procesnej situácii správny súd dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania

späťvzatím žaloby svojím podaním zo dňa 9. februára 2026, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok
už nepovažuje za dôvodný, resp. za procesne a právne udržateľný v rozsahu, v akom bol žalobou
uplatnený.

10. Správny súd však žalovanej podľa § 171 ods.1 SSPv spojení s § 168 SSP právo na náhradu trov

konania nepriznal, pretože jej voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a ani si ich náhradu žalovaná neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.