Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202200
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca: C. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX, na návrh matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
XX, J. o určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. X.X.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. B. sumou vo výške 80 eur mesačne a na výživu
maloletej D. B. sumou vo výške 65 eur mesačne od podania návrhu od 21.8.2025.

IV. Výživné vo výške 80 eur pre maloletú C. B. a výživné vo výške 65 eur mesačne pre maloletú D. B.
je otec povinný platiť od 4.2.2026 k rukám matky vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V. Zročné výživné za obdobie od 21.8.2025 do 4.2.2026 pre maloletú C. B. vo výške 503,99 eur a pre
maloletú D. B. vo výške 409,49 eur je otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 402/2014 zo dňa 3.2.2015 v časti výšky
výživného pre maloletú A. B. tak, že zvyšuje výživné pre maloletú zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu
100 eur mesačne od podania návrhu od 21.8.2025.

VII. Výživné vo výške 100 eur mesačne pre maloletú A. B. od 4.2.2026 je otec povinný platiť k rukám
matky vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred.

VIII. Zročné výživné pre maloletú A. B. za obdobie od 21.8.2025 do 4.2.2026 vo výške 459,08 eur je
otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí G. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „matka“) sa podaným návrhom domáhala,
abysúdurčilprimeranévýživnénadetiastanovilpravidelnémesačnépríspevky.Matkažiadalaourčenie

výživného od priateľa – C. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej ako „otec“) na ich maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. X.X.XXXX (ďalej spolu ako „ maloleté deti“). Otec sa
pravidelne nestará o deti a nezabezpečuje ich základné potreby. Nežije s otcom maloletých detí a nemá
od neho žiadnu podporu. Nepomáha jej s výchovou ani s nákladmi spojenými s deťmi.2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, Pracovisko Snina ako kolízny opatrovník maloletých
deti B., prešetril pre účely výkonu funkcie kolízneho opatrovníka u rodičov rodinné, bytové a sociálne

pomery a dňa 15.10.2025 doručil tunajšiemu súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine. Rodičia
maloletých deti žili spolu ako druh a družka. Spočiatku bývali v obci Osadné a neskôr sa presťahovali
do prenajatého bytu v D. v Snine. V mesiaci február 2025 sa matka od otca odsťahovala a následne
odišla spolu aj s deťmi do Anglicka k svojej sestre. V auguste 2025 sa matka vrátila z Anglicka späť na
Slovensko, kde si prenajala 1,5 izbový byt na K. I. XXXX/XX L. J., kde býva aj so svojimi maloletými

deťmi a priateľom M. A.. Maloleté deti majú v byte vytvorené podmienky pre zdravý psychický, fyzický
i sociálny vývin.
Pohovorom s matkou bolo zistené, že otec na maloleté deti nijako neprispieva a preto sa rozhodla podať
na súd návrh. Od doby, kedy opustila spoločnú domácnosť ju otec detí nijako nekontaktuje a ani sa
nezaujíma o zdravotný stav detí alebo ich vzdelávacie výsledky. Matka na pohovore ďalej uviedla,
že maloletá A. je jej už súdnym rozhodnutím zverená do osobnej starostlivosti a otca súd zaviazal

povinnosťouprispievaťnajejvýživusumoupo27,13eurmesačne.Otecsianitútovyživovaciupovinnosť
vočimaloletejA.neplní.Suma27,13eurnamaloletúA.jenepostačujúca,pretomatkanasúdnomkonaní
bude žiadať výživné po 100 eur na každé dieťa. Mesačné výdavky na stravu pre deti predstavujú sumu
400 eur, oblečenie a obuv na tri deti 100 eur, lieky 50 eur , nájom za byt 170 eur, školské potreby 10 eur
mesačne, mesačný poplatok za družinu 3,75 eur, poplatok v škole za rodičovské združenie 10 eur ročne.

Matka je toho času nezamestnaná. Poberá iba rodinné prídavky na tri deti v sume 180 eur mesačne.
Finančne jej vypomáha priateľ a blízki príbuzní. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka J. I. N. v Snine. Povinnú
školskú dochádzku si riadne plní a v škole chodí na obedy. Jej vzdelávacie výsledky sú priemerné.
Maloletá C. je žiačkou X. ročníka ZŠ O. v Snine. Do školy chodí pravidelne a jej vzdelávacie výsledky sú
dobré. V škole chodí na obedy a navštevuje školskú družinu. Maloletá D. navštevuje Komunitné centrum

v Snine. Na obedy nechodí, pretože matka nemá dostatok finančných prostriedkov na ich zaplatenie.
Otec maloletých deti, podľa uvedenia matky, pracuje v ČR. Uviedla, že v čase, keď spolu žili v jednej
domácnosti otec pracoval v lese na živnosť. Jeho mesačný príjem bol cca 1000 eur. Matka má za to, že
terajší príjem otca v ČR je podstatne vyšší. Na svojom podanom návrhu trvá.
Otec na písomné predvolanie na pohovor nijako nereagoval. Zo strany úradu bol o súčinnosť písomne

požiadaný príslušný úrad práce Humenné, a to o vykonanie pohovoru s otcom maloletých detí, o zistenie
jeho postoja k podanému návrhu i prešetrenie bytových pomerov u otca.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Humenné, Pracovisko Snina ako kolízny opatrovník maloletých detí
navrhuje súdu maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť na základe príjmových
a majetkových pomerov otca, prípadne dohody rodičov.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zaslal tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 správu zo
šetrenie pomerov na strane otca. Terénnou sociálnou prácou bolo na adrese E. F. P. XX bolo zistené, že
otec sa na uvedenej adrese nezdržiava. Rozprávali sa so švagrinou otca, ktorá ich informovala o tom,
že otec je už zhruba rok v zahraničí. Pokiaľ má správne informácie, mal by sa nachádzať v Českej

republike. Adresu ani telefonický kontakt na otca maloletých detí jeho švagriná neuviedla. Viac informácii
im o otcovi maloletých detí nevedela poskytnúť.
Vzhľadom na to, že sa im nepodarilo skontaktovať s otcom maloletých detí a jeho pobyt im nie je známy,
nebolo možné prešetriť rodinné, bytové a sociálne pomery na strane otca maloletých detí a zistiť jeho
názor na podaný návrh matky maloletých detí.

3. Na pojednávanie dňa 21.10.2025 sa nedostavili rodičia maloletých detí. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že otec sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava. Mal by sa údajne nachádzať v Českej republike.

4. Dňa 04.11.2025 bola tunajšiemu súdu doručená správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Humennom, Obvodné oddelenie Policajného zboru Koškovce. V správe uviedli, že na základe
dožiadania súdu bola policajtmi OO PZ v Koškovciach, doručovaná súdna zásielka pre otca maloletých
detí. Na adrese trvalého pobytu otca bolo zistené, že tam dlhodobo nebýva. Na danej adrese boli zistené
informácie od tety otca maloletých detí, I. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že v minulosti býval

v meste Snina. Ďalej teta otca uviedla, že v meste Snina už pravdepodobne nebýva, nakoľko sa mal
s priateľkou, s ktorou má deti rozísť a že sa má nachádzať niekde v Českej republike, pričom presnú
adresu nevedela uviesť.5. Dňa 05.12.2025 doručilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Humennom, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Snina, odpoveď na žiadosť súdu o doručenie zásielky. Uviedli, že na základe žiadosti
o doručenie zásielky pre otca maloletých detí, boli vykonané previerky na u. I. XXXX/XX, J. nakoľko

a uvedenej adrese býva matka maloletých detí. Matka maloletých detí uviedla, že sa s otcom maloletých
detí približne pred pol rokom rozišli, kde otec odišiel do Českej republiky hneď po ich rozchode. Nemá
na neho žiaden kontakt a tiež ani nevedela uviesť, kedy sa vráti z českej republiky. Iné skutočnosti sa
k otcovi maloletých detí zistiť nepodarilo a v prílohe vrátili súdu neprevzatú zásielku.

6. Na pojednávaní dňa 16.12.2025 súd pokračoval v pojednávaní bez prítomností rodičov mal. detí
podľa ust. § 180 CSP. Prítomní účastníci konania boli oboznámení so správou OR PZ Humenné zo dňa
03.11.2025 a zo dňa 28.11.2025.

7.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,PracoviskoSninadňa04.02.2026predložiltunajšiemu
súdu doplňujúcu správu zo šetrenia pomerov. Dňa 30.01.2026 sa matka maloletých deti dostavila na

osobný pohovor na základe telefonického predvolania. Matke bol oznámený dôvod predvolania. K
predmetnej veci uviedla, že sa na predchádzajúce súdne pojednávanie nedostavila z dôvodu choroby.
Následne jej bol oznámený nový termín súdneho pojednávania na deň 04.02.2026 o 10:30 hodine,
pričom matka uviedla, že sa na uvedený termín dostaví. Pri pohovore bolo zisťované, či matka naďalej
trvá na podanom návrhu. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá a navrhuje zveriť maloletú C. a D.

do jej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť otca. Matka uviedla, že maloletá A. jej bola
v minulosti zverená do osobnej starostlivosti a bolo aj určené výživné v sume 27,13 eur. Z rozsudkom
matkanedisponuje.AjnamaloletúA.žiadazvýšiťvýživnénasumu100eurmesačne.Výživnéžiadaurčiť
od podania návrhu. Matka ďalej uviedla, že nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. V závere uviedla,
že má vedomosť o tom, že otec pracuje v Českej republike. Lustráciou v informačných systémoch bolo

zistené, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/402/2014 bolo určené iba výživné na
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 27,13 eur. Maloletá rozsudkom nebola zverená matke.

8. Na pojednávaní dňa 04.02.2026 súd oboznámil prítomných účastníkov konania so správou OR PZ
Humenné zo dňa 03.11.2025 a so správou OO PZ Snina zo dňa 28.11.2025. Predstúpila matka, ktorá

k veci uviedla, že na otca mal. detí nemá telefónne číslo a ani nevie, kde sa zdržiava. Mal by byť niekde
v Českej republike. Bola vypočutá matka mal. detí a k veci uviedla, že s otcom mal. detí nie sú manželia.
Žili ako druh a družka. Momentálne býva so svojím novým priateľom v byte, v podnájme, kde mesačné
náklady predstavujú sumu 200 eur vrátane energií. Ona nie je zamestnaná a jediným príjmom sú pre ňu
rodinné prídavky na tri deti. Okrem A., C. R. D. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mal. A. navštevuje X.

ročník základnej školy. Chodí v škole na obedy, ktoré sú zdarma. C. navštevuje X. ročník základnej školy.
Do družiny v tomto školskom roku nechodí. Chodí na obedy, tie sú tiež zdarma. S mal. D. je doma. Môže
s ňou byť na predĺženej materskej dovolenke do jej veku 6-tich rokov. Priateľ je zamestnaný a jeho príjem
je cca 150 eur za týždeň. V čase, keď žila s otcom mal. detí tak tento pracoval ako živnostník a dokázal
zarobiť aj 1000 eur mesačne. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky a ani inú vyživovaciu povinnosť. Mal. deti

sa nevenujú žiadnej mimoškolskej činnosti. Ponecháva rozhodnutie o výške výživného na úvahu súdu.
Predstúpila kolízna opatrovníčka, ktorá k veci uviedla, že so zvýšením alebo určením výživného na mal.
detisúhlasia.Opätovnepredstúpilamatkamal.detí,ktorákveciuviedla,žezároveňnavrhuje,abyvšetky
tri deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, pretože otec o mal. deti nemá žiaden záujem. Otec mal.
deti nijakým spôsobom nekontaktuje, teda ani ju s tým, že my spolu už viac ako pol roka nežijú. Takisto

žiada, aby súd určil výživné od podania návrhu.

9. Podľa č.l. 4 posledná veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti patria obom
rodičom.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.13. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého
dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

14. Podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Matka maloletých detí sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2025 domáhala určenia
primeraného výživného na maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar.
X.X.XXXX. Rozhodnutie o výške výživného matka ponechala na uváženie súdu.

18. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rodičia maloletých detí spolu nežijú viac ako pol roka, aktuálne
to bude rok. Otec maloletých detí žiadnym spôsobom deti nekontaktuje a neprejavuje o mal. deti žiaden
záujem. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd rozhodol
tak, že zveruje maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd rozhodol v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, že obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté deti a spravovať

ich majetok.

19. Matka vo svojom návrhu nevyčíslila svoje príjmy a výdavky. Na pojednávaní dňa 04.02.2026 uviedla,
že nie je zamestnaná a jej jediným príjmom sú pre ňu rodinné prídavky, ktoré poberá na tri maloleté
deti (60 eur na jedno dieťa). Matka konkrétne nevyčíslila výdavky, ktoré má na maloleté deti, avšak

kolíznemu opatrovníkovi v zmysle správy uviedla, že mesačné výdavky na stravu pre deti predstavujú
sumu 400 eur, oblečenie a obuv na tri deti 100 eur, lieky 50 eur, nájom za byt 170 eur, školské potreby
10 eur mesačne, mesačný poplatok za družinu 3,75 eur, poplatok v škole za rodičovské združenie 10
eur ročne. Aktuálne výdavky na bývanie matka uviedla vo výške 200 eur mesačne vrátane energii. V
spoločnej domácnosti, okrem matky a maloletých deti, býva aj priateľ matky, ktorého príjem je cca 150

eur týždenne.

20. Otec sa konania vedenom na tunajšom súde nezúčastňoval. Súd má za preukázané, že sa aktuálne
otecmaloletýchdetízdržiavavČeskejrepublike,avšaknebolomožnézistiťjeho presnúadresu,nakoľko
nikto z jeho rodinných príslušníkov ju nevedel uviesť resp. nevedel uviesť kontakt na otca. Matka na

pojednávaní uviedla, že v čase keď žila s otcom v domácnosti pracoval ako živnostník s príjmom cca
1000 eur mesačne. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že naposledy bol vymeriavací základ otca
vo výške 715 eur za obdobie 07/2025. Súd pri určovaní výživného vychádzal z minimálnej mzdy za
minulý rok v Českej republike, t.j. 20 800 CZK v hrubom, čo predstavuje čistý príjem 17 837 CZK (734,06
eur). V roku 2026 predstavuje minimálna mzda v Českej republike sumu 22 400 CZK v hrubom, pričom

čistý prijem z tejto sumy predstavuje 19 273 CZK (793,16 eur).

21. Súd pri určovaní výživného pre maloleté deti podporne využil Metodiku určovania výživného v SR,
kde výška výživného pre maloletú C. – X Q., pri troch vyživovacích povinnostiach predstavuje sumu
11% z čistého príjmu povinného rodiča. Z príjmu 734,06 eur mesačne prestavuje 11% sumu 80,75 eur,

resp. zo sumy 793,16 eur predstavuje 11% sumu 87,23 eur. S poukazom na uvedené súd určil výživné
pre maloletú C. v sume 80 eur mesačne, pričom súd má za to, že takto určené výživné zohľadňuje
odôvodnené výdavky maloletej a zároveň zodpovedá možnému potencionálnemu príjmu povinného
rodiča. Tu je potrebné podotknúť, že otec maloletých detí sa nezúčastnil ani jedného nariadenéhopojednávania a súd vychádzal len z jeho posledného dosahovaného príjmu v Slovenskej republike, resp.
aktuálnej minimálnej mzdy dosahovanej v Českej republike, kde by sa otec aktuálne mal nachádzať.
Súd určil výživné od podania návrhu od 21.08.2025, preto ku dňu rozhodnutia vznikol na výživnom dlh

vo výške 503,99 eur. Za mesiac 8/2025 vznikol otcovi dlh vo výške 80 : 30 x 9 = 23,99 eur a za mesiace
9/2025 do 2/2026 vznikol otcovi dlh vo výške 80 x 6 = 480 eur. Spolu tak zročné výživné predstavuje
sumu 503,99 eur, ktoré je otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Súd rovnako postupoval pri určovaní výživného pre maloletú D. – X Q., pri ktorej pri troch

vyživovacích povinnostiach určované výživné predstavuje 9 % z čistého príjmu povinného rodiča.
Z príjmu 734,06 eur mesačne prestavuje 9% sumu 66,07 eur. S poukazom na uvedené súd určil výživné
pre maloletú D. v sume 65 eur mesačne, pričom súd má zato, že takto určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletej.
Súd určil výživné od podania návrhu od 21.08.2025, preto ku dňu rozhodnutia vznikol na výživnom dlh
vo výške 409,49 eur. Za mesiac 8/2025 vznikol otcovi dlh vo výške 65 : 30 x 9 = 19,49 a za mesiace

9/2025 do 2/2026 vznikol otcovi dlh vo výške 65 x 6 = 390 eur. Spolu tak zročné výživné predstavuje
sumu 409,49 eur, ktoré je otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodované v prípade
maloletej Kamily rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 03.02.2015, č.k. 19P/402/2014 -14,

ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 27,12 eur mesačne, vždy do 10 dňa
vmesiacivopredkrukámmatky.Vtomčasemalamaloletá4rokyabolavpredškolskomveku.Jezrejmé,
že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, nakoľko táto aktuálne navštevuje X. ročník základnej
školy a naposledy určené výživné už nespĺňa ani aktuálnu hodnotu minimálneho výživného. S poukazom
na uvedené súd určil pre maloletú A. - XX Q., pri troch vyživovacích povinnostiach povinného sumu

13% z čistého príjmu povinného rodiča. Z príjmu 734,06 eur mesačne prestavuje 13% sumu 95,43 eur,
resp. zo sumy 793,16 eur predstavuje sumu 103,11 eur. S poukazom na uvedené súd určil výživné pre
maloletú A. v sume 100 eur mesačne, ktoré je otec povinný uhradiť do 15 dní toho ktorého mesiaca
a zmenil tak rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 03.02.2015, sp. zn. 19P/402/2014.
Súd určil výživné od podania návrhu od 21.08.2025, preto ku dňu rozhodnutia vzniklo zročné výživné

459,08 eur. Otec bol do podania návrhu zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške
27,13 eur mesačne, pričom súd výživné zvýšil na sumu 100 eur mesačne. Rozdiel predstavuje sumu
72,87 eur (100 – 27,13 = 72,87). Za mesiac 8/2025 vznikol otcovi dlh vo výške 72,87 : 30 x 9 = 21,86
eur a za mesiace 9/2025 do 2/2026 vznikol otcovi dlh vo výške 72,87 x 6 = 437,22 eur. Spolu tak zročné
výživné predstavuje sumu 459,08 eur, ktoré je otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.